復合治理：網絡輿情中“塔西佗陷阱”的消弭策略

張昊軒 張燕

摘 要 社會化媒體時代，傳播生態呈現出去中心化、場域分化、后真相化的新特征，信息在短時間會內涌入網絡輿論場，泥沙俱下，形成非理性的輿論喧囂，若政府處置不當，極易陷入“塔西佗陷阱”。因此，政府應采用場域融合、信息整合、權責配合的復合治理策略，建構輿論多元引導、官民互信合作、監管體系明晰的輿論場域新秩序。

關鍵詞 輿情傳播；塔西佗陷阱；政府公信力

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）17-0054-03

基金項目：本文為2021年江蘇省研究生科研與實踐創新計劃項目（KYCX21_2103和KYCX21_2102）研究成果。

移動互聯網技術的發展與普及，使傳統的信息交互模式經歷了顛覆性改變，中國社會已進入了社會化媒體時代，民眾話語權與話語空間得到了極大地提升與拓展。突發性事件會在短時間內引爆全國輿論，把地區性、局部性和偶然性問題變成全民“圍觀”的公共話題。社會化媒體的“放大”和“參與”功能加劇了社會性事件的“高發”態勢。傳統的隔離式處置方式已難以適應時代要求，極易引發“塔西佗陷阱”式信任危機，進而帶來更多質疑、指責和抨擊。

習近平總書記在談及黨和政府與人民群眾的關系時強調，要高度關注“塔西佗陷阱”，并指出存在的問題也不謂不嚴重，必須下大氣力加以解決[ 1 ]。因此，在社會轉型的關鍵時期，必須關注社會化媒體時代的網絡輿情傳播特征，解析導致政府與之相關的行政行為，以制定科學的消弭之策。

1 社會化媒體時代輿論生態的主要表征

新媒介技術賦予了媒體平臺新的活力，打破了既有的單向傳播格局，降低了信息傳播門檻，最大程度擴展了信息受眾規模，輿論生態也因此呈現出新的特質。

1.1 去中心化：信源主體裂變式增長，傳播碎片劇增

社會化媒體時代，信源主體已逐步拓展到政府、媒體和個人，主流媒體的“絕對話語權”被打破，民眾從被動單一受眾轉變為信息的制造者與消費者。據統計，截至2020年12月，我國網民規模已達9.89億人次[ 2 ]，微博的月均活躍量達到10億、5.4億，媒體微博全年互動量更是超過了66.8億次[ 3 ]。各信源主體通過社會化媒體所形成的復雜關系，使原有的傳播中心出現了分化和轉移，傳統傳播格局中主流媒體“把關人”的角色被逐漸弱化[4]。信息的傳播形成了一點對多點、多點對多點、多點對一點的多維網狀結構，“量”和“質”都倍數增長，傳播范圍也無限擴大，議題內容也在持續衍生與變化，催生出傳播碎片的“乘數效應”。片面化、主觀化的碎片信息會充斥于輿論場域，民眾也會基于固有認知參與話題討論或重新編碼進行二次傳播。流言、煽動性話語等，也得以借助社會媒體的及時性和聚合性，以“核裂變”形式在短時間內實現人際、組織和社會的交互式傳播，造成信息擁堵。

1.2 場域分化：輿論信道結構性改變，沖擊官方權威

“大一統”的輿論傳播格局在改革開放的帶動下，已逐步分化為以傳統主流媒體為支撐的官方輿論場和社會化媒體為核心的民間輿論場[5]。官方輿論場以黨報黨刊黨臺、通訊社為主體，更突出強調政府的權威，一定程度上弱化了民眾個體情緒和利益訴求[ 6 ]。而民間輿論場則是以互聯網為基礎的社會化媒體場域。為滿足分眾化輿論市場的需要，民間輿論場被賦予了更多經濟和市場元素，互動化、親民化的特征明顯。民間輿論場在參與人數、熱點議題等方面都體現出“草根”特色，參與者常以“草根”自居，借助龐大的數量優勢，在社會化媒體平臺集聚成“強勢”階層，與官方輿論場形成對抗，兩個輿論場的關系處于結構性張力之中，傳播基調與訴求表達存在著差異與脫節。加之政務話語體系與民眾期待尚有距離，官方輿論場的議題設置能力、輿論引導能力、議題的觸達率有時會被民間輿論場的非理性“喧囂”所掩蓋[ 7 ]。

1.3 后真相化：信宿個體尋情感共鳴，遮蔽事實真相

隨著傳受一體化傳播生態的逐步形成，信宿個體在信息傳播時，受到“情感高于理性，立場高于事實”的影響，會對事實加以情感解構。事實真相變得次要，觀點和事實的界限被模糊，所傳遞的情感超越了信息的真實性，輿論因此呈現出后真相化特征。民眾所扮演的多是“圍觀者”角色，事態發展與處置與其并無直接關聯，所專注的更多是事件背后所包含的情感因素，或以“精英”身份關注聲援，或以“看客”心理圖個熱鬧，或受“激情”驅使一吐為快，而其中的因果邏輯、細節漏洞會被情緒的暴發、情感的共鳴所遮蔽，“能看到的只是希望看到的”。特別是涉及公平正義、社會地位差異等社會敏感話題時，信息的解讀會被符號化，簡化成為社會階層沖突，進一步放大民眾情緒，而事實真相經過“七嘴八舌”地再闡釋甚至故意扭曲篡改，真實性已被一邊倒的情感宣泄所替代。

2 輿情陷入“塔西佗陷阱”的成因

隨著改革逐漸進入深水區，社會矛盾和問題不斷凸顯，部分民眾對公權力處于“低度信任”的狀態，而網絡輿情又是社會問題集中呈現的前沿陣地，不同群層之間的固有觀念、利益矛盾更是對政府陷入“塔西佗陷阱”起著推波助瀾的作用。

2.1 慣性歸因：刻板印象先入為主，碎片信息判斷因果

刻板印象是指人會根據現有認知，形成刻板、固定的印象思維，并將其作為評價同類群體和事件的思維標準[ 8 ]。當某一類組織中的個人或多人因不當行為被曝光后，民眾就會形成思維慣性，認為該群體都具有相同的特征，刻板印象因此產生。民眾對于政府部門的運行機制、工作內容等知之不多，而對于不了解的事務，便會引發各類猜想。加之部分媒體在信息傳播時，一味為追求感官刺激形成“爆款”，將碎片化信息斷章取義，偏向于對政府及工作人員的負面信息進行選擇性報道，從而使民眾形成主觀認知，認為政府“不作為”“效率低下”。在媒體宣傳、個體既有認知的雙重影響下，民眾對于政府的負面刻板印象會不斷強化，形成惡性循環。因此，面對突發事件，民眾就會根據所接收的碎片信息，簡單地“拼湊”出事件輪廓，做出習慣性判斷，將問題歸咎于官員懶政、受賄貪腐和政策體制等，卻忽視了事件的起因、真偽和可信度，從而掀起輿論批判浪潮。

2.2 信息黑箱：信息管理垂直報批，知情訴求延時滿足

在即時、開放、自由的傳播生態之下，民眾對信息的時效性、真實性、公開性提出了更高要求。但少數部門出于利益等因素的考慮，對于敏感話題常采用回避或淡化的態度，從而使輿情成為事件處置中的障礙。并且現行的“高層決策層層下達，基層信息層層上報”的垂直化信息管理模式，使民眾難以在第一時間獲悉事情真相，導致權威信息暫時缺位[ 8 ]。而處于“信息不全”和“信息不對等”境遇之下的民眾，在面對大量荒蕪的信息碎片時，會產生更為強烈的參與和介入欲望，以探究事件真相。面對民眾的知情訴求，捕風捉影、真假難辨的網絡流言也因此而滋生。而部分政府部門對其“以刪代導”式的被動應對，更會使民眾產生質疑，引發“相對剝奪”心理，催生公眾的不滿情緒和怨氣的發泄欲望，消解了政府公信力。

2.3 群體迷思：社群集聚認知固化，權威信息異化解構

隨著大數據技術的發展，以“需求邏輯”為導向的算法推介技術，推動民眾在社會化媒體平臺上以自身興趣、價值觀念、身份標簽等特性進行圈層化集聚，形成了具有強黏性的消費和價值認同的社群，聚攏成為“意見同盟”。固守在符合自身偏好的信息與意見的社群之中，個體的“異端思維”會在“集體潛意識”中逐漸消弭，形成群體無意識下的偏執與盲從，民眾也會更傾向于“選擇”與自身既有立場、價值觀念相符合或一致的內容加以接觸，從而置身于思維固化、場域封閉的“回音壁”而不自知。在以交互性信息為特征的社會化媒體平臺中，民眾有自主選擇內容、自主解碼信息、自主發表觀點的權力。在信息源主體多樣化、缺乏“把關者”的前提下，民眾需要自行對信息進行判斷。特別是當部分民眾因自身利益、認知差異等因素，曲解、誤讀權威信息，所形成的誤導性煽動言論，通常帶有較強的主觀情緒色彩，極易引發社群民眾形成非理性跟風，造成的“輿情綁架”更是擾亂了政治生態，政府的失當行為被放大，引起整體評價降低。

3 “塔西佗陷阱”的治理之策

面對全新輿論生態帶來的全新挑戰，政府亟需順勢而為，采用復合治理方略，從事實、價值、制度三個層面，轉變觀念，有效把握信息受眾心理，疏堵并舉，有破有立，重塑政府公信力。

3.1 場域融合：媒體矩陣貫穿發展，實現多元引導

整合媒體矩陣，引導官方與民間輿論場的融通，建成“以人民為中心”的“融合輿論場”，形成全方位、多聲部的多元引導格局，是應對時代挑戰的必然選擇。政府應正視民間輿論場已成為民眾表達和情緒宣泄平臺的事實，在“融合輿論場”中應允許不同聲音的存在，更不是“防民之口，甚于防川”，而是要建設“各抒己見”“和而不同”的命運共同體[ 8 ]。因此，主流媒體應貫徹大宣傳、大融合的工作理念，優化思想觀念、內容生產、話語體系，主動與社會化媒體融合共建，生產有溫度、有人情味的內容。作為政府與公眾的信息橋梁，主流媒體應牽頭構建立體多樣的媒體矩陣，從心理上接近民眾，引導民眾去偽存真、甄別信息，尋找黨心和民意的共鳴點，在突發事件的報告中率先發聲、及時發聲，占領輿情制高點，發揮“定海神針”作用。而具有強議題設置和導流能力的社會化媒體平臺，在面對重大議題、熱點話題，應主動對接主流輿論導向，與時代共呼吸，對沖、消解偏激、負面輿論，充當具有中立立場的“利益調和者”，與主流價值觀同頻共振，營造氣正風清的“融合輿論場”。

3.2 碎片整合：開誠布公專業回應，建構信任文化

政府信息公開和透明程度決定了民眾對政府的信任和依賴程度[ 9 ]。政府部門應堅持以公開為常態，不公開為例外的原則，速報事件，慎表原因，持續發布，不留空間，準確把握信息公開的“松緊度”，采用傳統新聞發布和網絡新聞隨時補充并重的措施，共同發聲，形成聯動優勢和聚集效應，相互補充，共同造勢，塑造政務公開、權力運用透明的新型政府。此外，政府部門應充分利用大數據算法技術，整合碎片信息，分離出熱點話題和敏感詞匯，甄別民眾情緒和態度，分析預測輿情走向。正視民眾情緒傾向、正當訴求、關注焦點，所集中反映的問題要及時回應，查實的要向社會通報，不實信息更要向民眾辟謠，傳遞政府負責任的聲音，說實話、寫實情，引發民眾的情感共鳴，以建構民眾與政府之間的雙向信任。同時，切實提升政府官員和主流媒體從業者的媒介素養，堅持正確的政治方向和輿論導向，既有底氣、有能力與錯誤思潮辯論，又能夠使用生活化和人性化的話語表達方式，在復雜的輿論環境中找到最佳手段扭轉局勢，主動引導民眾做出理性判斷，提升民眾對官方信息的接受度，形成價值共識、事實共識、利益共識。

3.3 權責配合：明晰各方主體責任，完善監管體系

社會化媒體平臺不是法外之地，輿論場更不是“監管飛地”，和諧輿論的環境需要政府與媒體明晰權責、共同建設。政府部門應明晰行政系統內縱橫向之間的權責關系，建立輿情收集報送、調查回應和違法處置于一體的監管體系，提高整體效能。同時，對于輿情的監管應充分結合人文人本思想，對其所承載的核心價值進行判斷，是明顯惡意、具有意識形態錯誤的言論，還是對未經證實信息的猜測、帶有情緒性的眾意表達，在此基礎上或采用技術手段對信息進行治理，或據情節與后果的不同予以法律責任的追究，確保社會化媒體能夠在法治與人本的軌道上運營。還要督促與引導社會媒體承擔足夠的社會責任。原先對“新”和“快”的追求，要讓位于“深度”和“角度”，克服“點擊率至上”的沖動，堅持事實核查原則，及時對不實信息進行篩選與標注，為民眾提供坦誠立場、理性爭辯、傳遞真相的媒體平臺。

參考文獻

[1]李海青.治國理政新思想對“塔西佗陷阱”的破解[J].前線，2017（7）：30-33.

[2]中國互聯網絡信息中心.第47次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[EB/OL].（2021-02-03）[2021-07-21].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/ hlwtjbg/202102/t20210203_71361.htm.

[3]微博數據中心.2020微博用戶發展報告[EB/OL].（2020-03-12）[2021-07-21].https：//data.weibo.com/ report/reportDetail？id=456.

[4]萬小廣.新傳播生態下傳統新聞媒體的角色[J].青年記者，2014（3）：14-15.

[5]張濤甫.兩大輿論場：從競爭到融合[J].新聞與寫作，2019（4）：57-61.

[6]段鵬.從黨管媒體到依法管網的依據和路徑[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2018，49（2）：42-48.

[7]史蕾.法治思維視閾下新型冠狀病毒肺炎網絡輿情治理探析[J].醫學與社會，2020，33（5）：125-128.

[8]溫志強，李永俊，高靜.跨越塔西佗陷阱：全媒體時代網絡群體性事件中的政府官微話語權建構[J].管理學刊，2019，32（5）：56-62.

[9]甘毅，李仕生，覃宇揚.以“融合輿論場”消弭“塔西佗陷阱”[J].新聞戰線，2018（13）：53-58.