《商標(biāo)法》第四條與其他商標(biāo)禁注條款的適用研究

莫雨柔

摘 要：《商標(biāo)法》于2019年進(jìn)行了第四次修訂，其中第四條新增的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”引起了學(xué)界熱議。此次修法是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的大量以傍名牌為目的的惡意申請和為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積商標(biāo)的現(xiàn)象，為規(guī)制惡意申請注冊商標(biāo)行為提供了切實(shí)可行的上位法依據(jù)。在以往的法律實(shí)踐中，有關(guān)部門曾利用《商標(biāo)法》“不正當(dāng)手段”“在先權(quán)利”等條款對類似的惡意申請注冊商標(biāo)行為進(jìn)行規(guī)制，對第四條規(guī)定進(jìn)行修訂、新增后，適用相關(guān)法條時應(yīng)明確每一法條都有其獨(dú)特的適用范圍，不應(yīng)將其混用。

關(guān)鍵詞：《商標(biāo)法》;不以使用為目的;適用沖突

中圖分類號：D9???? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.32.059

1 《商標(biāo)法》第四條的解讀

近年來，攀附他人知名商標(biāo)、惡意注冊等行為在我國頻發(fā)，為了規(guī)制此類商標(biāo)亂象，我國于2019年修訂了新《商標(biāo)法》，此次修法重點(diǎn)在于第四條新增“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的內(nèi)容。僅對該條進(jìn)行文義解讀可有兩種說法，一是只要行為人不以使用為目的申請或是帶有惡意就應(yīng)當(dāng)駁回其申請;二是行為人應(yīng)當(dāng)同時滿足“不以使用為目的”與“惡意”兩個要件才能適用。2019年4月20日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議上，司法部長對《商標(biāo)法》修正案（草案）進(jìn)行了說明，在草案中表述為“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，然而在審議結(jié)果中卻加上了“惡意”二字。

本文認(rèn)為，商標(biāo)法草案修改的過程實(shí)際上體現(xiàn)了該條的內(nèi)涵，即申請人需同時滿足“不以使用為目的”與“惡意”兩個要件。如適用未加入“惡意”一詞的版本，在實(shí)踐中可能將企業(yè)的防御性注冊攔截在商標(biāo)注冊關(guān)口，打擊市場主體的積極性。本次修法目的在于重點(diǎn)打擊實(shí)踐中無使用目的惡意注冊商標(biāo)行為，在適用第四條時應(yīng)當(dāng)明確，適用該條款的情形既不等于無使用目的的商標(biāo)注冊申請，也不等于惡意商標(biāo)注冊申請，而是應(yīng)同時滿足。

新增內(nèi)容可適用的階段，通過《商標(biāo)法》第四條、第三十三條、第四十四條可知，在申請注冊、初審異議、宣告無效等階段，一旦發(fā)現(xiàn)申請人不以使用為目的的惡意申請行為，就可以對其標(biāo)識不予注冊或是宣告無效。

2 《商標(biāo)法》第四條的適用沖突

在法律實(shí)踐中，有關(guān)部門對無使用目的的惡意注冊行為應(yīng)適用的法條有不同觀點(diǎn)。“JOY@ABLE”“HORCHH及圖”“息肌”等商標(biāo)案中，商評委、法院在裁判中認(rèn)為申請人無真實(shí)使用目的大量申請注冊商標(biāo)的行為違反了2019年商標(biāo)法第四條規(guī)定。而在“廣績堂”商標(biāo)案中，法院雖認(rèn)為原告的類似行為系不以使用為目的、以搶注商標(biāo)來獲取不正當(dāng)利益，但最終裁判時卻并未引用第四條，而是根據(jù)誠實(shí)信用原則、“在先權(quán)利”條款等駁回了原告的訴訟請求。在“月如意”商標(biāo)案中，二審北京高院認(rèn)為申請人無使用目的大量申請與他人已有的較高知名度商標(biāo)相似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條“以不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。“卡芙蘭KAFULAN”商標(biāo)案中，樂婷公司申請注冊大量超出正常經(jīng)營范圍的商標(biāo)，商評委認(rèn)為其行為違反了第四十四條，因此宣告訴爭商標(biāo)無效，申請人向法院起訴，北京知產(chǎn)法院、北京高院均以同樣的理由駁回了其訴訟請求。

在上述案例中，商標(biāo)審查部門與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，甚至同一法院對相似案情在同年進(jìn)行裁判時所適用的法條都不一樣，有的直接引用第四條規(guī)定，有的適用第七條誠實(shí)信用條款、第三十二條在先權(quán)利條款、第四十四條不正當(dāng)手段取得注冊條款。法律的適用應(yīng)具有一致性，否則將與法制統(tǒng)一性原則相違背。

3 適用沖突產(chǎn)生的原因

3.1 立法不嚴(yán)謹(jǐn)

“不以使用為目的”條款與“不正當(dāng)手段”條款在存在適用范圍重合。《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定，違反第四條或是以其他不正當(dāng)手段取得注冊的，本就表明第四條“不以使用為目的”所列情形與“不正當(dāng)手段”為并舉的商標(biāo)禁止注冊事由。前述“月如意”“卡芙蘭KAFULAN”案中的法院及商評委即持該看法，認(rèn)為無使用目的大量申請注冊商標(biāo)的行為違反“不正當(dāng)手段”條款。在第四次修法前很長一段時間內(nèi)，此類行為均適用兜底的“不正當(dāng)手段”條款來解決，如“海棠灣”“閃銀”商標(biāo)案。

“不以使用為目的”條款與“誠實(shí)信用原則”亦存在共通之處。商標(biāo)法中的誠實(shí)信用原則既要求使用商標(biāo)時誠信，申請注冊時亦需存在以真實(shí)善意的使用意圖，無使用目的申請注冊商標(biāo)的，除申請人為保護(hù)已有知名商標(biāo)而進(jìn)行防御性注冊外，其余申請行為難謂正當(dāng)，因而此種行為不符合誠實(shí)信用。該兩條規(guī)定蘊(yùn)含了相同的內(nèi)涵，故在實(shí)踐中會產(chǎn)生適用重合之處。

3.2 裁判者未達(dá)成實(shí)踐共識

立法者無法預(yù)見未來，因此法律漏洞無法避免，再加上裁判者在適用法律過程中以自由心證作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，缺少與在先判決、裁定的良性互動。如“海棠灣”案中，李隆豐申請注冊了多個包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的海南地名商標(biāo)，此后海棠灣管委會向商評委申請撤銷，商評委雖裁定撤銷，但使用的理由卻是訴爭商標(biāo)有不良影響。李隆豐向法院起訴請求維持商標(biāo)，二審法院與商評委持同樣態(tài)度，并認(rèn)為申請人系以不正當(dāng)手段注冊。最高法經(jīng)再審，認(rèn)為商標(biāo)法第四條的立法精神包含了申請人注冊商標(biāo)應(yīng)具有使用意圖，不以使用為目的大量申請商標(biāo)是不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，構(gòu)成商標(biāo)法（2001年）第四十一條以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)的情形。這一典型案例，體現(xiàn)了不同機(jī)構(gòu)對于同一案件事實(shí)存在不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)τ谑聦?shí)認(rèn)定的側(cè)重點(diǎn)不同及對法律的理解有偏差，缺少對裁判先例的參照與研讀，導(dǎo)致相關(guān)民事主體因不同裁判者的意見而輾轉(zhuǎn)于冗長的程序，這既影響法律的統(tǒng)一適用，又造成裁判機(jī)關(guān)、民事主體的訴累。

4 對第四條與其他條款適用沖突的建議