終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的困境與對策探析

金鑫 李海龍

摘 要：終結(jié)本次執(zhí)行程序是我國各級法院民事執(zhí)行中的一項新興制度，是作為無財產(chǎn)執(zhí)行案件退出機制的重要環(huán)節(jié)。終結(jié)本次執(zhí)行程序在解決常年積案中發(fā)揮了重要的作用，并且這項制度充分體現(xiàn)了程序正義，優(yōu)化了司法資源的配置。但在司法實踐應(yīng)用中，終結(jié)本次執(zhí)行程序在適用上也遭遇了諸多困境。對于申請執(zhí)行人終結(jié)本次執(zhí)行程序不是案件實體的退出，是“未來可期”。對于被執(zhí)行人終結(jié)本次執(zhí)行程序也不是實體的解脫，而是執(zhí)行工作的另一種開始，是“后會有期”。

關(guān)鍵詞：終結(jié)本次執(zhí)行;程序正義;執(zhí)行結(jié)案

中圖分類號：D9???? 文獻標(biāo)識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.31.065

執(zhí)行案件中最主要的三種結(jié)案方式包括執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序。其中執(zhí)行完畢結(jié)案是通過執(zhí)行活動，被執(zhí)行人履行了生效法律文書所確定的義務(wù)，是最理想的結(jié)案方式。終結(jié)執(zhí)行也是在申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成長期履行和解協(xié)議的前提下而適用。因此本文對于執(zhí)行完畢、執(zhí)行終結(jié)兩種結(jié)案方式不做贅述。本文主要對被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，依法適用終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案進行分析。截至2007年12月31日，中國法院系統(tǒng)內(nèi)積累的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件總數(shù)已經(jīng)達到400多萬件。針對于此，2009年中央政法委和最高人民法院聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》，首次肯定了終結(jié)本次執(zhí)行程序作為一種無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的法定結(jié)案方式。隨著市場經(jīng)濟深入發(fā)展，人民法院受理執(zhí)行案件激增。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，以執(zhí)行案件、2020年為檢索條件，共檢索到3889962件案件。再以執(zhí)行案件、2020年、終結(jié)本次執(zhí)行程序為檢索條件，共檢索到2251681篇文書，從數(shù)據(jù)上看，終結(jié)本次執(zhí)行程序適用率已經(jīng)超過50%。

1 終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的困境

2009年中央政法委和最高人民法院聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》以來，終結(jié)本次執(zhí)行程序已經(jīng)成為執(zhí)行結(jié)案的主要方式。終結(jié)本次執(zhí)行案件雖然在程序上已經(jīng)實現(xiàn)了退出，但申請執(zhí)行人并未實現(xiàn)勝訴利益，執(zhí)行案件并未在實體上真正得以執(zhí)結(jié)。終結(jié)本次執(zhí)行程序在其運行中存在濫用終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案、恢復(fù)執(zhí)行案件標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、對終結(jié)本次執(zhí)行約談申請執(zhí)行人認識不夠等現(xiàn)象。

（1）終結(jié)本次執(zhí)行程序適用標(biāo)準(zhǔn)過寬、程序過于簡化等不規(guī)范問題。一些本不該進入該程序的執(zhí)行案件被當(dāng)作無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件處理，加之缺乏相應(yīng)規(guī)范，案件管理缺位，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了司法公信力。針對于此《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）已于2016年12月1日起正式施行。《規(guī)定》對終結(jié)本次執(zhí)行的程序標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)予以了明確。在程序上，進入終結(jié)本次執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)。必須向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費令，符合條件的還應(yīng)當(dāng)納入失信被執(zhí)行人名單。在實體上，必須是在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施后，人民法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置才可以適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。然而在實踐中存在法院并未對案件窮盡查控、強制措施即進行了終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。這其中有主客觀兩方面原因：（1）主觀方面，一些法院積極追求高結(jié)案率、高審限內(nèi)結(jié)案率、低平均執(zhí)行時間指數(shù)，過度追求數(shù)據(jù)的華麗，做面子工程，對于一些執(zhí)行難度大，耗費人力、物力大，耗時長的案件就打包放進了終結(jié)本次執(zhí)行程序的口袋。同時個別執(zhí)行法官在思想上存在選擇性執(zhí)行的觀念，對于容易執(zhí)行的案件積極執(zhí)行，對執(zhí)行難度大的案件，并未充分的開展執(zhí)行活動就以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案，造成當(dāng)事人的實體權(quán)利不能及時的實現(xiàn)。（2）客觀方面，各地法院的具體人力、物力條件不同，一些落后地區(qū)的法院，存在查人找物方面手段有限，與政府職能部門的聯(lián)動機制沒有真正的建立，查控措施、強制措施沒有條件充分地開展等。

（2）終結(jié)本次執(zhí)行案件啟動恢復(fù)執(zhí)行的條件與標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。大量的終結(jié)本次執(zhí)行案件，不僅是一件件的執(zhí)行案件沒有實結(jié)，更包含著申請執(zhí)行人對案件恢復(fù)執(zhí)行的期待。在實踐中，對于終結(jié)本次執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行的啟動情況包括申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索而向法院提供書面申請，經(jīng)法院審查而啟動恢復(fù)執(zhí)行程序。也包括通過最高人民法院財產(chǎn)統(tǒng)查系統(tǒng)對終結(jié)本次執(zhí)行案件被執(zhí)行人存款進行財產(chǎn)統(tǒng)查，發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)可供執(zhí)行而啟動恢復(fù)執(zhí)行程序。同時也有進入終結(jié)本次執(zhí)行程序后被執(zhí)行人迫于限高、失信等強制措施的壓力而主動履行生效法律文書所確定的義務(wù)。法院通過恢復(fù)執(zhí)行案件對其解除限制高消費措施、屏蔽失信措施。當(dāng)然，當(dāng)事人提供線索提出申請與最高院統(tǒng)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存款是恢復(fù)執(zhí)行程序啟動的主要方式。但對于什么樣的財產(chǎn)線索應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存款金額與申請執(zhí)行標(biāo)的與數(shù)額比例是多少才能恢復(fù)執(zhí)行，現(xiàn)在還沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。終結(jié)本次執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也造成了恢復(fù)執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)法院首次執(zhí)行案件量大，執(zhí)行員辦案精力不足時，對于發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)較少的終結(jié)本次執(zhí)行案件往往選擇不予恢復(fù)執(zhí)行。從執(zhí)行員的角度，當(dāng)所發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)較少不宜恢復(fù)執(zhí)行時，對于啟動恢復(fù)執(zhí)行又沒有明確的財產(chǎn)比例標(biāo)準(zhǔn)，這時便不進行恢復(fù)執(zhí)行，這對于申請執(zhí)行人往往難以具有說服力。

（3）部分終結(jié)本次執(zhí)行案件的終本約談流于形式問題。終本約談申請執(zhí)行人是指人民法院執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序前，應(yīng)當(dāng)將案件執(zhí)行情況、采取的財產(chǎn)調(diào)查措施、被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況、終結(jié)本次執(zhí)行程序的依據(jù)及法律后果等信息告知申請人，并聽取其對終結(jié)本次執(zhí)行程序的意見。從中我們可以看出終本約談是終結(jié)本次執(zhí)行程序必不可少的一部分工作。其程序設(shè)計初衷，一則是保障申請執(zhí)行人對案件知情權(quán)利;二則也是爭取申請執(zhí)行人對法院執(zhí)行工作的理解，在沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下也能夠讓當(dāng)事人感受到法律的正義，其核心價值在于“公開”。然而在實踐中，由于執(zhí)行案件猛增，執(zhí)行工作繁重，部分執(zhí)行員忽視終本約談的重要作用，在約談申請執(zhí)行人時只是寥寥數(shù)語告知該案已經(jīng)進入到終結(jié)本次執(zhí)行程序，而不能將終結(jié)本次執(zhí)行程序是什么、針對此案執(zhí)行員采取了哪些措施以及該案未來的出路等與申請執(zhí)行人探討。這造成的問題勢必是申請執(zhí)行人對執(zhí)行工作的不理解，更帶來信訪案件發(fā)生的隱患。實踐中，很多信訪的發(fā)生就在于當(dāng)事人不了解案情的實際發(fā)生情況。當(dāng)不能通過法院工作實現(xiàn)生效法律文書所帶來的勝訴利益時，放棄等待，選擇走上信訪之路，這也是執(zhí)行信訪率趨高的重要原因。