新聞報道“馬賽克”濫用現象分析

孫慶江

[泰安市泰山區融媒體中心（泰安市泰山區廣播電視臺）,山東泰安 271000]

一、引言

作為普通受眾，看電視或瀏覽網頁常遇到涉及法制、倫理道德等方面的新聞報道時，對某些不適宜鏡頭進行遮擋的事例。作為新聞攝像記者或編輯，工作中我們也常常需要運用馬賽克、毛玻璃等技術手段,對一些敏感的人物或場景進行遮蓋，以此來保護特定的對象。這些對象包括受害人、未成年人，個人有顧慮不愿出鏡者，可能引起觀眾不安的血腥、暴力、恐怖等畫面，以及不宜暴露身份的警方人員，涉及國家機密的設備設施及場景等。以上需要遮擋的幾種情況基本上都已經形成了共識，并為社會廣泛接受。然而面對更為敏感的犯罪嫌疑人的面部如何遮蓋還是一個有爭議的問題。目前來看，絕大多數媒體采取的措施是一遮了之。這種做法看似彰顯了新聞媒體以人為本的人性行為，對犯罪嫌疑人也給予了起碼的尊重和關懷，然而更多的則是新聞媒體怕擔風險、少惹麻煩、不敢擔當的心理在作怪。

二、馬賽克濫用亂象

馬賽克的本意原是指用于建筑外墻的一種小石塊或有色玻璃碎片，拼接成圖案后裝飾外墻所用，可以產生五彩斑斕的視覺效果。而挪用在圖像和視頻傳輸處理技術上，則是指對于不便于暴露的影像特定區域進行遮蓋，使圖像模糊無法辨認。久而久之，人們普遍地形象稱呼這種視頻圖像畫面為馬賽克，其本意反倒成為次要的了。在新聞采訪報道中，使用馬賽克主要是遮蓋不便于暴露的當事人、血腥暴力、不雅照等畫面。其目的，主是顧及當事人的隱私，考慮到當事人的感受，以免給當事人的日常生活工作帶來不便和影響，同時也避免媒體與當事人之間可能發生的肖像權隱私權等法律糾紛。由此看來，使用馬賽克已成為社會生活中一種較為普遍的現象了。

但是馬賽克究竟怎么用，用到哪一部分，用到什么程度，用到多大范圍，這是一個有爭議的問題。

隨著法治社會的建設進程不斷完善,民眾的法律意識日益提高,即使一些犯罪嫌疑人，也明確知道要用法律手段保護自己應該不被暴露的部分。作為新聞媒體，既要通過一些法制欄目、法制新聞來增強受眾的普法知法守法意識，又要避免自身踩上法律紅線惹上麻煩，新聞媒體的法治宣傳過程須愈發嚴謹。

為了避免這種麻煩，電視媒體一般采取的措施是可遮可不遮的全遮，一遮了之。這是濫用和過度使用馬賽克的表現。是不是所有涉及敏感畫面的都要遮擋?媒體這種可遮可不遮都遮的做法，主要是擔心與當事人之間可能因侵犯個人肖像權、隱私權等產生糾紛，因為即使是犯罪嫌疑人也有自己的肖像權、名譽權、隱私權等一系列權利。而且這類嫌疑人“久病成醫”，對法律條文中保護自身的研讀還很透徹。新聞記者編輯也是基于這一點考慮采取了可遮可不遮都遮的做法以避免麻煩上門。

但筆者認為，如此一刀切的絕對做法不妥，至少有以下三點影響：一是遮擋會影響新聞畫面傳播效果。頻次過多、占比過大地使用馬賽克進行遮蓋，會導致畫面不完整，視覺沖擊力也大受影響。二是可遮可不遮的都遮，無意之中可能保護了違法犯罪分子，其受譴責的力度不夠勁道。三是作為媒體采取一遮了之的做法,造成媒體基本監督功能的缺失，削弱了新聞媒體的批判力量。

曾有這樣一條新聞：傍晚兩名不法之徒到村中用毒針射殺偷竊村民散養的土狗，期間猥瑣鬼祟的行為形象被監控探頭全程記錄了下來。原本嫌疑人的面部就不太清晰，即使閃過幾次正面照也是模糊不清，而媒體在采用這段視頻播出時為了避免糾紛還是對不法分子面部一遮了之，占比過大的馬賽克跟隨著人員行走的新聞畫面黯然失色，媒體曝光對這些人也根本沒有起到震懾效果,受到侵害的居民看到新聞后反映很不解恨。這就屬于濫用馬賽克，也就是無意中對犯罪嫌疑人起了保護作用。筆者認為，媒體出于自我保護的狹隘私利目的而采取的這一舉措，喪失了社會監督這一基本主責和初心。

三、不遮蓋是否構成侵權

隨著法制國家建設進程的加快，人們的守法、懂法、用法，知道用法律武器保護自己。從法律規定上看，侵權主要包括侵犯肖像權、名譽權和隱私權等項內容。肖像權是公民所獨享的,允許或者不允許他人使用個人肖像的權利。未經公民本人同意,他人不得擅自使用公民肖像，即使是單純的不以營利為目的的展覽。名譽權，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。任何個人、媒體，不得發布捏造虛假信息、刊登誹謗新聞，否則構成名譽權侵害。但如果是真實事件發布，則不構成名譽權侵害。隱私權是指個人享有的私人生活狀態以及與私人信息受到保護的權利，不被他人非法獲取知悉、收集利用和公開，同時公民個人有權要求新聞媒體不予報道和評論。

然而在現實中更多的是未經當事人同意使用其肖像未必構成侵權。比如參加集會的人，媒體拍攝街景,街道上行人入鏡等都不構成侵犯肖像權。新聞媒體在揭露各種社會丑惡現象，震懾廣大違法犯罪分子，積極弘揚見義勇為等社會正能量的過程中使用到公民肖像時，也是不存在侵犯公民肖像權問題的。這個時候作為承受民眾重托的新聞媒體就要在不違反法律規定的前提下，有所取舍，分清主次，積極回應社會關切。如果顧及所謂犯罪嫌疑人的肖像權隱私權（其實更多的考慮還是媒體自身是否會擔責），濫用馬賽克對敏感畫面進行遮蓋，無形之中等同于對犯罪嫌疑人的惡行揭露曝光有所保留，起不到應有的震懾作用，也無法達到宣傳教育的效果。因此，對于那些性質惡劣、備受社會關注的嚴重危害民眾生命財產安全、破壞正常社會秩序的惡性案件，新聞媒體應有血性擔當，放開手腳、拋開顧慮、大膽曝光，不需再做馬賽克技術處理，盡量保持原生態播放，這樣的新聞節目會更有宣教效果，對犯罪分子及其違法犯罪行為也更有震懾力。但是對于一些輕微的、屬于治安案件的違法行為，則要根據《治安管理處罰法》中公開、公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴的有關規定，給予適當的遮蓋處理。

由此可見,新聞媒體要在法律框架內爭取最大限度地發揮好社會監督職能。這種情形，既不能為了自保一刀切地“可遮可不遮就全遮”，也不能過于激進喪失理性甚至踩上法律紅線，還是要做到具體情況具體分析。首先要定位準確。作為新聞媒體是黨和人民的喉舌，是有著明確的職責，對此要有全面、清醒和正確的認識，這個主責不能丟。其次，媒體也要在知法守法的基礎上學會用法。在法律許可的范圍內，大膽地履行法定職責和社會義務，勇于作為，摒棄但求無過的消極心態，積極回應社會和人民的關切。

四、遮擋應該把握好度

雖然法律明確規定了公民的肖像權隱私權受法律保護，但在媒體播報實際操作過程中，尚未有明確具體的馬賽克操作流程規定。這種情況下，新聞媒體就需要把握好尺度，做到既有力地揭露批判社會丑惡現象及各類違法犯罪活動，又要注意把控好對輕微過錯群體的傷害程度。

綜上所述，把握好馬賽克運用尺度是做好新聞媒體監督的關鍵所在。一般地講，需要使用馬賽克進行保護性遮蓋的情形主要有以下幾種：一是對即使已涉嫌違法犯罪或法院已判處其刑罰的未成年人，依據未成年人保護法，還是需要用馬賽克遮蓋其面部，同時避免暴露其真實姓名或使用化名。二是對于犯罪現場的受害人及其受害場面，應當進行遮蓋處理，避免當事人在情感上進一步受到傷害；三是涉及國家安全、機密等敏感的案件或其他不適宜公開審理的案件，在報道時應對相應的場景和相關人員做遮蓋處理；四是對于交通違法、嫖娼賣淫、打架斗毆、賭博吸毒等相對輕微、社會危害不大、屬于治安類違法犯罪行為的報道，應當根據實際情況，對違法犯罪人員做適度遮蓋處理。

而不必要進行馬賽克遮擋處理的，也包括以下幾種情形：一是對于已由人民法院判處刑罰的犯罪人員，其人身自由等權利被剝奪，不需打馬賽克；二是對于犯罪嫌疑人在逃，公安機關發布的通緝令涉及嫌疑人面部特征、家庭住址、身份證號碼等敏感信息的，不必遮蓋；三是對于販毒、兇殺、爆炸、縱火等嚴重惡性犯罪案件，即使犯罪嫌疑人尚未接受審判，但其行為罪大惡極，人民深惡痛絕，明顯為社會所不容，其必將受到法律嚴懲的，也不必受此約束限制，應積極進行批判揭露，以主持社會正義，弘揚傳播正能量，最大限度地發揮新聞媒體對惡性犯罪的監督宣教職能。

五、結語

新聞媒體作為助推平安中國、平安社會建設的重要力量，其營造良好社會輿論環境的功能不可或缺，其引領力和公信力是巨大的。人們對推進法治社會建設、預防犯罪、營造知法懂法守法環境的切身感受很大程度上是通過新聞媒體來感知，畢竟多數人沒有經歷過不法分子的侵害。人民對媒體的信任是一筆不可估量的巨大財富。在社會已普遍認可的良好形勢下，肩負著人民和社會各界重托的新聞媒體，如果自身顧慮重重，擔心因而給自己惹來了麻煩，必將失去社會的信任，讓人民失望，也會給法治社會建設進程帶來負面影響和損失。

梁啟超說過：報紙（媒體）的基本職能是監督政府，向導國民。如果說作為輿論宣傳陣地的媒體在遇到敏感新聞事件都是顧慮退縮，一遮了之，不敢履行起碼的新聞輿論監督職責，何談引領輿論、向導國民？如此媒體的公信力和影響力可見一斑。作為媒體應當在自身知法懂法的前提下，堅持公共利益優先原則，既要對為社會和民眾所不齒的嚴重惡性犯罪現象給予猛烈的揭露批判，又要把握好基本的尺度，做到該遮的遮，該曝的曝，才能真正做到守土有責，不辱使命，最大限度地伸張社會正義和法律威嚴。