我國高職教育經費投入的實證研究
——以東中西部為例

蔣曉蝶，張純坤

(廈門大學 教育研究院，福建 廈門 361005)

教育經費投入是推動教育事業發展的物質基礎[1]。十九屆五中全會中，明確了“十四五”時期建設高質量教育體系的戰略任務，強調在服務全局中彰顯教育高質量發展，應主動面向區域協調發展戰略，優化區域教育資源配置，加快建構東中西部相呼應的新時代教育發展空間格局[2]。而在當前關于教育經費投入的研究中，學界主要集中于三個方面。一是關注教育經費的總體投入情況。比如，高娟、馬陸亭和葉桂倉通過分析近20年來OECD國家在高職教育方面的總經費投入情況，發現其經費投入主要呈現增長型、平穩型、下降型三種變化趨勢[3]；蔡群青、袁振國、賀文凱則通過分析我國總教育經費的供求結構，將經費投入視為西部高等教育振興所面臨的重要資源障礙[4]。二是關注教育經費投入的區域差異情況。比如，沈華、邱文琪通過分析高職高專生均經費的省級差異，認為其國內差異主要緣于東中西部的區域內部差異[5]；戴文靜則以生均經費支出為指標，認為高職教育區域發展差異主要在于高職教育生均經費的省級差異[6]。三是關注教育經費投入的單個、部分省域或地區情況。比如，崔曉迪從生均經費出發，比較京津冀地區與長江經濟帶中的職業教育經費支出問題[7]；鄭雁以教育經費投入為視角，分析浙江省高職教育區域發展[8]；陳建華、姚燕芬在江西省職業教育區域協調中強調高職教育經費投入與區域經濟發展的協調性等[9]。此外，部分研究集中于教育經費投入的影響因素分析。比如，鄔美紅、羅貴明以人均財政收入、專任教師數、在校生數等因素構建職業教育生均經費的影響機制[10]；張文靜、冉云芳則以中職教育規模、人均財政收入、產業結構等分析職業教育經費投入情況[11]。

而與區域性教育經費投入學術研究相呼應的，則是我國長期以來力求西部教育振興的實踐追求和現實呼聲。1998年，我國實行西部大開發政策。在此布局下，西部高等教育相關政策不斷得以推行實踐，西部高等教育呈現快速發展態勢。經過十幾年的發展，2013年三部聯合印發《中西部高等教育振興計劃(2012-2020)》，提出深化健全投入保障機制，支持中西部地區高等教育加快發展等。在2020年，中共中央、國務院印發《關于新時代推進西部大開發形成新格局的指導意見》，進一步強調西部地區高等教育質量建設，實現區域協調與高質量發展?！笆奈濉逼陂g，更是明確將“振興中西部地區高等教育”作為重要內容與建設目標。在此時代背景下，研究我國當前東中西部地區的教育經費投入情況具有現實意義與實踐必要。因此，本研究以高職教育經費投入切入，采用近十年各地區高職經費與地區生產總值的橫截面數據，建立東中西部高職教育經費投入的個體固定效應面板模型，從而分析東中西部高職教育經費投入的區域差異。并在此基礎上，提出高職教育應在應用型人才培養的迫切需求和建設現代職業教育體系的戰略規劃下，注重東中西部高職教育的資源配置與協調發展，從而推進西部高等教育的振興，建設高質量的投入保障機制和高等教育體系。

一、總體態勢：區域高職教育經費投入的基本情況

根據《中國教育經費統計年鑒》和我國東中西部的區域劃分，分別從高職教育經費投入總量、高職教育經費投入占比、生均高職教育經費投入等維度進行比較?？傮w而言，我國東中西部高職教育經費投入呈現逐步上升的發展態勢及相對穩定的高職教育經費投入差序格局。

(一)東中西部高職教育經費投入穩步上升

自2005年以來，我國東部、中部、西部高職教育經費的投入總量均呈上升趨勢。在全國總體教育經費投入中，2014年我國高職教育經費投入達到1517.8億元。其中，東部高職教育經費達到742億，中部高職教育經費472.8億，西部高職教育經費303億。在絕對數量上，東中西部高職教育經費投入均呈現上升趨勢。但是，東中西部高職教育經費投入在總體上維持著長期以來的區域間差序格局，表現出東部地區較多，中部地區次之，西部地區較少的高職教育經費投入結構，區域差異較為凸顯。

(二)東中西部高職教育經費投入占比上升

2005年來，我國東部、中部、西部高職教育經費投入分別在總經費投入中的所占比重均呈上升趨勢?？傮w上，呈現東部占比最多、中部次之、西部最少的教育經費投入占比總格局。2005年，我國東部地區高職教育經費投入達到163.69億，而中部地區高職教育經費為82.08億，西部地區高職教育經費為51.36億。東部地區高職教育經費投入總量分別為中部地區、西部地區的1.99倍和3.19倍。近年來，各區域的高職教育經費投入占比有所回縮，表現出西部地區占比逐漸上升，東部地區占比逐漸下降的趨勢。2013年，東部高職教育經費占比達到49.0%，但相比于2008年的57.5%，下降了8.5個百分點。

(三)東中西部生均高職教育經費投入上升

2005年來，我國東中西部生均高職教育經費投入均呈上升趨勢，且呈現東部地區生均占有較多，西部地區生均占有次之，中部地區生均占有較少的生均高職教育經費投入總格局。近年來，東中西部生均高職教育經費投入的區域間差異有所波動，但仍保持著較大的區域間差距。東部地區2005年生均高職教育經費投入為10577.04元，2014年達到25560.73元，年均增長速度為19.7%；西部地區2005年生均高職教育經費投入為6194.74元，2006年達到中部地區生均高職教育經費投入水平，2014年生均高職教育經費投入達到14417元，年均增長速度達到21.92%。

二、數據分析：區域高職教育經費投入的模型建構

通過采用近十年各地區高職經費投入與地區生產總值的橫截面數據，建立面板數據模型，從而比較東中西部絕對高職教育經費投入，有助于總體把握東中西部高職教育經費投入的基本情況。由于研究中主要采用了近十年來的省際數據，其本身往往是帶有數字時間的獨立變量或帶有時間、時間周期的虛擬變量，因此基于適切性考慮，用其構建面板數據模型是有效且可靠的[12]。而將其所在地區發展情況等因素納入模型，主要在于區域高職教育經費投入往往是與區域發展水平相適應的，納入地區生產總值有助于更切實深入地比較我國東中西部高職教育經費投入的內在差異。比如，曾有實證研究選取大量指標進行協整分析，結果表明，我國高職教育發展與地區經濟發達程度、產業體系完備程度等關系密切，地區生產總值是影響地區教育經費投入的顯著因素[13]。

(一)變量選擇 本研究主要采集我國各省、自治區和直轄市近十年來的高職教育經費投入和地區生產總值等，形成310個觀測點，組成面板數據，從而構建數據模型，探究我國高職教育經費投入的區域差異情況。分析工具主要采用Eviews。其中，地區高職教育經費EF取自《中國教育經費統計年鑒》，地區生產總值RGDP取自《中國統計年鑒》。

將歷年橫截面數據采用價格剔除方式，進行名義價格到不變價格的轉換。以2005年為100，換算歷年地區RGDP的實際值；以2005年為基期，選擇CPI，剔除價格因素，得到不變價格。其中，歷年CPI來自《中國統計年鑒》。將通貨膨脹等因素剔除后的各地區高職教育經費投入和地區生產總值，分別表示為EFit、RGDPit。其次，使用Eviews進行橫截面數據疊加，得到地區高職教育經費EFit對地區生產總值RGDPit的散點圖，具體見圖1。疊加結果表明，地區高職教育經費EFit對地區生產總值RGDPit大體呈現線性關系，表明具有一定程度的遞增型異方差。因此，采用Eviews分別對各地區高職教育經費投入和地區生產總值進行一階差分變換，并分別用lnEFit、lnGDPit表示。最后，進一步疊加各省、自治區和直轄市一階差分后的地區高職教育經費lnEFit和對數形式的地區生產總值lnRGDPit，具體見圖2。疊加結果表明，一階差分后的地區高職教育經費投入(lnEFit)和對數形式的地區生產總值(lnGDPit)仍呈現較為明顯的線性關系。

圖1 橫截面疊加散點圖

圖2 一階差分后疊加散點圖

(二)面板數據檢驗 主要采用單位根檢驗，對不變價格的地區高職教育經費投入EFit和地區生產總值RGDPit組成的面板數據進行平穩性分析。Eviews輸出結果表明，其在一階達到平穩，即該面板數據應進行一階差分變換，從而實現由非平穩數據到平穩序列的轉換[14]。而在對高職教育經費投入和地區生產總值進行一階差分變換后，分別表示為lnEF、lnGDP。使用相同單位根檢驗LLC(Levin-Lin-Chu)、不同單位根檢驗Fisher-ADF、Fisher-PP檢驗等方式檢驗單位根，檢驗結果均為I(1)，均拒絕單位根的原假設，即表明此序列為平穩序列，數據結果如表1所示。

表1 面板數據平穩性檢驗結果

為了進一步確定變量之間是否存在長期均衡，需進行面板數據的協整檢驗，從而分析變量序列在線性組合后是否還擁有序列平穩性。對此，主要采用Pedroni檢驗和Kao檢驗進行變量間的協整檢驗，數據結果如表2所示。結果表明變量之間屬于同階單整，變量序列在線性組合后擁有序列平穩性。

表2 Pedroni和Kao檢驗的協整檢驗結果

(三)變系數時點個體固定效應模型 在Hausman檢驗、F檢驗后，確定面板模型的選擇：

H=20.766255，Pro=0.000**，

F=3.76103>F0.05(58.310)，Pro=0.000**

檢驗結果表明，應拒絕隨機效應模型和混合效應模型，建立個體固定效應模型，即假設每個個體對應一個不同的截距和系數。由此，設定反映我國地區高職教育經費投入(EF)和地區生產總值(RGDP)的變系數時點個體固定效應模型為：

LnEFit=c+αi+βiLnRGDPit+uit，

i=1,2,…,31；t=05,06,…,14

其中，lnEFit、lnRGDPit為i地區t時點的地區高職教育經費投入(EF)、地區生產總值(RGDP)的一階差分變換形式；c為自發性高職教育經費的平均投入水平；αi為i地區與自發性高職教育經費平均水平(c)的偏離；βi為i地區高職教育經費投入對地區生產總值的敏感程度；i為各省、自治區和直轄市；t為時間點；uit為誤差項。

使用Eviews對該面板數據進行長期均衡模型估計，估計結果如下：

LnEFit=10.4788+αi+βiLnRGDPit+uit，

i=1,2,…,31；t=05,06,…,14

R2=0.93446，DW=0.996226，TN=310

其中，各地區自發高職教育經費投入水平αi以及各地區教育經費投入對地區生產總值的敏感程度βi如表3所示。

表3 地區效應與敏感系數

三、結果討論：我國高職教育經費投入的區域差異

(一)東中西部高職教育經費投入的地區效應差異明顯 αi的取值變化，表明相較于我國高職教育經費投入的平均水平，各地區經費投入有較為顯著的偏差值αi，即各地區有其自身的投入自發性水平并且各地區自發性水平存在差異。這種基于非可觀測影響因素的，地區錯綜復雜、相互交織的多元混合環境所形成的地區自發性投入水平，產生了影響東中西部高職教育經費投入的地區效應。當αi估值為正時，表明其高職教育經費投入自發性水平高于平均水平c，呈現較強的高職教育經費投入地區效應，該地區整體性綜合環境顯著高于平均水平；而當αi估值為負時，表明其高職教育經費投入自發性水平低于平均水平c，偏差為負，呈現較弱的高職教育經費投入地區效應，該地區整體性綜合環境顯著低于全國平均水平。高職教育經費投入平均水平為10.4788，地區高職教育經費投入高于全國平均水平的有21個，占所有地區的67.74%；地區高職教育經費投入低于平均水平的有10個，占所有地區的32.26%。其中北京、上海、江蘇等地區的偏離值較大，表明其地區效應較強，綜合性環境顯著高于平均水準，地區高職教育經費投入的自發性水平較高。該結果也大致反映了各地區高職教育經費投入，受其本地區經濟發展水平、產業結構調整、相關政策制度、地區文化觀念等綜合影響，形成了不同強弱的高職教育經費投入地區效應。

(二)東中西部高職教育經費投入的敏感系數差異明顯 βi的取值變化，反映各地區高職教育經費投入對地區GDP變化的敏感系數，各地區經費投入的單位產出存在彈性，即隨著地區生產總值增加某單位量，該地區高職教育經費投入增加相應單位量。βi估值越大，彈性值越大，該地區敏感系數也相對更大，即對于投入變化反應更加靈敏。也就是說，當同樣增加某單位量的地區生產總值時，βi估值更大的地區，相應的高職教育經費投入增加會更多；相反，當同樣增加某單位量的地區生產總值時，βi估值更小的地區，相應的高職教育經費投入增加會更少。關于我國各地區彈性系數所構成的直方圖，其正態分布呈現長尾右偏的特點，即大部分地區高職教育經費投入相較于各地區GDP的敏感系數較低。其中，敏感系數高于1.5的有12個，占比38.71%; 敏感系數低于1.5的地區有19個，占比61.29%。敏感系數大于2的有內蒙古、河南、廣西、貴州、西藏等地區；敏感系數在1.5-2之間的有吉林、黑龍江、湖南、海南、重慶、云南、新疆等地區；敏感系數在1-1.5之間的有北京、天津、江蘇等地區。

(三)高職教育經費投入的地區效應與敏感系數大體呈反向變動關系 比較各地區的地區效應和敏感系數，大體存在反向變動關系。地區效應較大的地區，敏感系數相對而言更小；相反，地區效應較小的地區，敏感系數相比而言更大。換言之，在高職教育經費投入自發性水平相對更低的地區投入等比高職教育支持，將相應影響更多高職教育經費的產生。地區效應較小但敏感系數較大的地區有內蒙古、河南、廣西、貴州、西藏，其敏感系數估值依次為2.5214、2.335816、2.228554、2.002463、2.253658。地區敏感系數偏小但地區效應較大的地區有北京、天津、上海、福建，地區效應估值依次為3.0569、2.0992、2.3324、2.0656，幾乎呈現反向變動，具體如表4、表5所示。結合我國實際地區高職教育經費投入，可以看出國家適度傾斜中部、西部地區高職教育投入，推進高職教育區域協調發展，不僅僅是關乎教育資源分配公平問題的考量，更應是對教育資源效用更大化的追求。在地區效應低而敏感系數較高的地區，如西部部分地區，本身發展較為落后,整體環境較之東部有較大差異,地區自發性投入相對較低,但相對而言投入產出更具彈性，因此加大西部地區投入，將更有助于地方高職教育及地區本身的進一步發展。

表4 相應敏感系數及其所包含地區

表5 相應地區效應及其所包含地區

四、建議展望：各區域高職教育的協調共進與高質量發展

(一)“公平”與“效用”：中西部地區的適度傾斜 促進區域協調發展不僅是促進社會公平的應有之義，也是資源效用更大化的可能途徑。地區效應較弱的區域大多集中于西部地區，表明在東中西部差序格局所帶來的條件限制下，西部地區在教育經費等資源配置中處于相對弱勢。但恰恰也是這些地區，對于發展職業教育，有著相對更為迫切的需求，如培養技術技能人才、增強地區產教融合等促進地區進一步發展。而數據分析表明，地區效應與敏感系數之間大致呈反向關系，地區效應較弱的地區相對而言敏感系數較大，即中西部地區本身由于其自身綜合條件限制，高職教育發展水平相比較于東部，存在著較大的差距。但由于中、西部地區彈性系數偏大，當對中西部地區適度傾斜時，其相較于東部地區，在教育經費方面有更大的增長空間，從而使得經費投入發揮更大的效用，實現最大化效用比的追求。而在中西部地區自身高職教育投入相對不足的情況下，國家可以通過政策適度傾斜等方式，使得中部、西部地區獲得相對更廣的發展空間，從而縮小區域間教育資源占有量的差距，促進各區域高職教育的協調共進。

(二)“輸血”與“造血”：重視發展地區綜合環境 實現區域高職教育的協調共進與高質量發展并非僅限于中央的“輸血”式幫扶，更應是地區自身的“造血”式發展，以地區綜合發展帶動高職教育發展，逐步彌補高職教育區域差異[15]。各區域高職教育發展應重視區域自發性作用的發揮，帶動高職教育與地區發展相適應。比如，通過推動產教結合、加強校企合作、建立訓練基地等，鼓勵工業、服務業等社會行業力量與高職高校的合作共贏，改變區域內高職教育傳統觀念，創造更有利于高職教育發展的綜合環境，推動區域間高職教育的協調發展。高職教育協調發展應全面統籌規劃，構建系統的高職教育保障體系，帶動地區整體環境的和諧發展，促進各自區域效應的發揮，實現高職教育區域經費投入自發性水平的提高和地方高職教育的高質量發展。

(三)“全局”與“地方”：區域高職教育和諧共生 區域經濟是抬升高職教育的堅實基石，高職教育高質量發展應立足于全國戰略規劃與地區自身環境的綜合統一。長久以來，東中西部地區經濟發展上的差序格局使得中西部地區的高職教育發展潛力受到先天制約。而由于高職教育本身的應用性、行業性、社會性等，我國高職教育與地區經濟發展又是密不可分的。當全國整體布局、保障體系越完備，地區經濟環境、區域產業體系越成熟時，高職教育在人才培養、技術服務等方面越有可能獲得發展，從而構建起區域間的良性反饋機制。因此，高職教育的區域協調和高質量發展應結合全國戰略布局和區域行業特色，重視全國政策導向和地區經濟發展，關注地區支柱產業與行業趨勢，從而在“十四五”謀劃和現代職業教育體系建設之際，實現模式升級和院校轉型，促進區域高職教育的協調共生和高質量發展。