民國時期南京地區的民間賑濟和政府義演

江陳安

(河南大學 歷史文化學院，河南 開封 475001)

南京作為最早開埠的城市之一，它較早地接收了民國時期的新文化與新觀念；同時它又是南京國民政府的首都，這也讓它在發展的過程中受到了更多政治上的影響。這一影響體現在方方面面，賑濟救災領域也毫不例外。南京城內就存在著種類繁多的慈善組織。在成為首都后，政府的強勢回歸使得真空期迅速消失，政府也慢慢成了南京地區賑濟的主力軍。相較于沿海的上海、天津等城市民間力量占主導的模式，南京這種政府大量參與，民間占次要地位的模式十分特殊，這也讓南京的救濟模式更有研究價值。

史學界對于慈善的研究從未停止，而且涉及面也越來越廣，大多關注集中在上海、天津等沿海城市①(1)①相關研究有：張秀麗《娛樂與助賑:民國天津賑災義演研究(1912—1937)》，《湖北大學學報(哲學社會科學版)》,2019第4期；鄭利南《抗戰時期平津地區慈善義演研究(1937—1945)》，碩士學位論文，河南大學，2017年；郭常英,梁家振《民國初年北京窩窩頭會及其義演考析》，《中國高校社會科學》，2019年第3期.徐忠友《梅蘭芳1935年秋在杭州賑災義演》，《文史天地》,2020年第1期。。盡管如此，學界關注地區仍有空缺，近海或者內陸諸如南京、武漢等城市關注度顯得有些不足。盡管如此，學界對于這一時期，尤其對南京國民政府的作用研究取得了顯著成績②(2)②相關研究有：郭常英，韓星耀《南京國民政府與“慈善義演”關系研究——以義演活動組織為中心》，《近代中國》，2020年第1期；郭常英《慈善義演參與主體與中國近代都市文化》，《史學月刊》,2018年第6期；岳鵬星《清末民國義務戲考察(1906—1937)——以京、津、滬為中心的探討》，碩士學位論文，河南大學，2014年；趙濤《南京國民政府時期政府與慈善團體關系研究(1927—1937)》,碩士學位論文，山東師范大學，2019年；段金龍《災荒與演劇研究》，博士學位論文，山西師范大學，2017年。。本文嘗試從微觀角度出發，關注民國時期的南京特別市，在“強政府，弱民間”的大前提下民間與政府對賑濟方式選擇的不同之處，以及二者之間如何相互影響和相互協作。

一、民間慈善組織的發展和救濟方式的選擇

1927年是南京慈善組織發展歷程的分水嶺，伴隨著國民政府建都南京，以及建立起對全國名義上的統治，相對而言被忽視的城市基層統治也被政府重新重視起來。由于傳統善會善堂的地區性模式被近代救濟模式逐漸取代，近代慈善組織開始社會化。同時南京市作為國民政府首都，社會救濟事關國民政府的形象，因此從清末發展至今的民間慈善機構就成了管理部門格外重視的問題。在近代化進程中，賦予其法律地位的立法工作向來是首要大事。中央首先于1929年頒布《關于頒行訓政時期施政綱領草案的訓令》，并以此為法令開始在地方建立起監管部門[1]。其做法是：中央層面首先是進行了機構改組，將內務部改為內政部，下面設立民政司專門管理慈善救濟。1929年，為了統一全國賑災事務，國民政府將賑濟事務從內政部劃出，并裁撤地區性賑災事務機構，成立了賑災委員會[2]，對應到地方政府就是社會局和地方賑務會。

中央層面的改動，在地方政府層面自然也有響應。1929年3月，南京特別市政府頒布了《南京特別市市政府社會局監督市內慈善團體章程》和《南京特別市公益慈善團體注冊規則》，其規定:“凡市內一切公益慈善團體及其附屬機關由社會局監督指導之。各慈善團體須經社會局注冊,經核準給照后方得設立。”[3]民間慈善組織經過長時間的發展，政府對其監管始終有限，新生的國民政府自然不可能對這一幾乎空白領域坐視不管。政府通過登記、整改、備案、巡查等行政手段，開始漸漸填補管理空白，長達十多年的無政府狀態也在逐漸消失。表1則是1929年登記在案的部分民間慈善組織：

表1 1929年南京市社會局登記部分慈善組織一覽表[4]

從表1也可以看出，南京地區這些民間慈善組織具有傳承性，從清末至1929年，不少組織成立于清朝末年，這類慈善組織在總登記數中占比為33%，而且直到南京國民政府成立之時，這些組織仍保持運營。但這也并非說明民間組織在民國時期就毫無發展，其中有7家甚至是在民國政府定都南京后才成立。由此可見即便是處于管理愈加嚴格的南京國民政府時期，政府對于民間組織發展，仍然是保持積極地態度，符合規定通過審查便不加以制止。再者就是地點，這些慈善機構大都位于南京城的平民居住區、城市郊區、以及外來人口、逃荒人口容易聚集的地區，如下關碼頭、中華門外雨花臺地區。也正是伴隨新城區的擴展、人口的變遷，以及生活保障度較低，民眾更需要慈善的保護與兜底，有需求自然就會出現供給，因此這些慈善組織才能慢慢發展生存下去，因而也就形成了表1所呈現的“城郊聚集，種類繁多”的特點。

盡管南京有著民間慈善組織發展的沃土，但由于成為首都后的各項政治條件限制，這也導致了南京的民間組織無法像上海的組織一樣，自己獨立選擇多種賑濟籌款方式。但這也并非說明南京的慈善組織毫無作用，除開義演，民間組織仍有著許多自己的選擇。因為經過長時間發展，慈善機構的分工愈加詳細，從一開始僅有恤嫠、育嬰、掩埋等，再到后來的義務學校、教養院、義渡以及響應國民政府倡導的戒煙活動，涵蓋到底層民眾的方方面面。這點也體現在社會分工理論，亞當·斯密曾在《國富論》中指出：“分工能提高勞動的熟練程度；分工使每個人專門從事某項作業,可以節省與其生產沒有直接關系的時間；分工有利于發明創造和改進工具”[5]。分工明確，各有所長，這對于民間救濟而言無疑是提高了救濟效率，因而可以更專職于自己負責的領域。綜合城市的特殊性，對于南京的民間慈善組織而言，直接參與民眾救濟是最好的方法方式，即向需要救濟幫助的人直接提供自己的服務。例如負責冬賑濟糧的廣利慈善會，1929年以后，為緩解首都人口增長和糧食需求，廣利慈善會與紅卐字會曾擔任糧食運輸的職責，一定程度上保證了首都居民區域糧食的供給[6]。同時還有代葬局，在政府對北京東路北極閣一代進行舊城改造時，由于該地有墳場，代葬局主動承擔起舊墳遷移以及暴露棺材代葬的事情[7]。因為每次所救助賑濟的對象不同，其處理方式也要因人、因事而異，相較于統一流程的籌款救濟，慈善組織靈活應變的能力也會相應更高。從另一角度來看，民眾也相應減少了因資金物資等流通環節造成的救濟金額損失，所能享受到社會慈善服務也會更好。

二、政府部門的義演賑濟

相較于各項受限的民間組織，南京政府手中握有更多的公共資源與行政權力，加之較為充足的經費與遠勝于民間的公信力，救災方式也就更多樣一些。尤其是1932年南京特別市政府出臺規定：“禁止以未經登記許可出版之小說及書籍為攝制電影及排演戲劇之材料案，嗣后凡未經內政部登記許可出版社之劇本書籍，不許取材。”[8]民間組織想舉辦像之前為災民賑濟的義演，審批報備批準流程也因該法案而顯得更加艱難。但由于政府本身就是審批者，本身就不存在過審問題；加之義演具備受眾面廣、宣傳力度大的特點，自然而然也成為政府救濟籌款方式的首選。從而無論是報紙亦或是官方檔案，所反映出的南京地區的慈善義演大都是政府組織并主導。總的來說，南京地區政府所組織的義演大都具備以下特點:

(1)義演覆蓋范圍廣。一般而言，政府所介入的救濟大都是重大災情；一些對全局不能構成影響的小型災害，大都是民間自發組織進行賑濟。而南京政府所組織的義演進行救濟，無論是面臨重大災害，亦或是小的災情，盡管不能達到全部覆蓋，但政府都有一定限度的組織義演進行救災。重大災情如1934年，因為夏日高溫干旱導致隔壁浙江遭遇旱災，災地區平均收成較于往年下降了50%，受災田畝達到了114多萬公頃，受災人口接近500萬[9]。雖然受災并非全國之最，但地點是蔣介石故鄉，又在首都相鄰地區，自然不能不引起南京地區的較大關注。相對于平時僅僅限于在劇場內的義演，作為主管社會賑濟的社會局更是直接介入，召集歌女們進行談話，希望進一步擴大義演規模，鼓勵更多演藝界人員參與義演[10]。還有1935年長江中下游爆發水災，安徽、湖北都成了受災區，南京國民政府相當重視此次災情，作為首都駐地的特別市政府更是以市黨部名義號召首都各界，組成慈善團體參加為災民籌款的游藝會，同時為了吸引更多人參與購買門票，市黨部更是邀請京劇名伶梅蘭芳先生參與慈善游藝會[11]，從而最大程度上擴大其宣傳影響力。以上是影響較大的賑災項目，小的民生慈善賑濟，政府也同樣有所囊括。最具代表性的就是每年的冬賑。

民國時期各地災荒不斷，災民向大城市逃荒的情況屢見不鮮，如何幫助災民應對寒冬就成了慈善界關注的大問題。對于上海、天津、青島等城市，每年冬季都有組織義演的傳統，南京此時也不例外，而且首都具有特殊地位，市政建設和居民保障相比一般城市更好一些，這對災民和難民而言，都極具誘惑力。國民政府建都之初，就意識到冬賑的必要性，可查到最早的記錄出現在1929年。由于政府建立時間不長，而且面對大量的難民涌入，此時難免出現經驗不足的情況。因而早期賑濟形式較為單一，基本都是由民政廳根據社會局函電直接下撥資金進行冬賑[12]。但伴隨著時間推移，冬賑形式越來越多樣。義演也開始成了主流籌款方式之一。1930年，便在姚家巷的南京大戲院，南京政府舉辦了第一次游藝賑災大會，并邀請翠蘭女士為大家表演舞蹈、歌劇[13]。再到后來出現了足球義賽的籌款方式，但由于南京1935年冬季大雪，場地無法使用，這場義賽只好作罷[14]。值得一提的是，直到戰后南京國民政府還都南京，依舊把這項冬賑傳統繼續舉辦下去[15]。這種以政府出面的義演義賑，通常以政府和下屬委員會為其擔保，所以在組織上不會有無法獲批的可能，杜絕了因特殊情況而無法舉辦冬賑，進而出現難民無法過冬的情況。這在一定程度上保證了南京社會的穩定性，也讓南京——國民政府定義的“首善，博愛之都”——收獲了民眾的好評與擁護，也進一步提高了政府的形象。

(2)對政府而言，舉辦義演有時所追求的不一定是籌款本身，而更多在于宣傳效果，提升讓社會對災情的關注，這就需要龐大的規模和次數以增加曝光度。雖然頻繁舉辦賑濟活動的負面效應就是開銷巨大，但從會計學角度來看，這種支出屬于政府成本，即一國(或地區)為了完成其公共職能，對購買的所需商品和勞務進行的各種財政資金的支付活動，是政府必須向社會付出的成本。對于政府而言，因為其控制的資源已經脫離微觀經濟學對稀缺資源的定義(注釋)，因而對政府義演無法像對其他民間義演，用一般的尺度進行評價，即使用會計成本核算法，計算其在義演組織過程中，扣除場地、人員、宣發、稅收，自經營成本后，根據捐助占實際利潤的百分比，判斷義演是否成功。而政府更多的關注點有時會在舉辦義演后，其宣傳度能否達到其心理預期。例如在伶人的聘用上，1935年南京市黨部組織“首都各界救濟水災籌賑會”，雖聘請到梅蘭芳劇團前來參演，位置也是新都劇院這一上好位置，時間更是長達3天，盡管總收入達到了4萬余元，但“支銷款項總計2萬余元，開支竟占收入三分之一”[16]，結果公布自然引起不小的爭議。雖然聘用諸如馬連良、梅蘭芳等名角無疑會增加演出知名度和群眾參與程度，但也會增加成本，即便對于政府而言仍舊是不小的開支。政府都如此，自然不用說民間，因此私人慈善機構對于是否邀請知名劇團參與民間義演就需要反復考量。然而對南京特別市政府而言則無須多慮。

(3)政府義演同時帶來的還有高信用度，這也是民間所無法比擬的。因為詐捐詐演之事時常發生，伶人對于義演本身的正規性也有理由懷疑。《益世報》就曾有過類似報道：“茲查現值辦理冬賑時期，竟發現假借慈善名義，借端斂財情事，甚至未經向本局呈準立案之各衫善團，隨意印送捐冊，爛行勸募，尤屬非是。月前更有假借本局名義，向商號捐斂款項。”[17]這些事雖未曾在南京發生，但總令人心生擔憂。所以通過研讀申報、大公報等報紙義演新聞，通常大型義演，才有概率邀請名角參與。相對而言，政府本身所提供的曝光度就是民間義演無法比擬的，近代化政府的動員力也是民間組織所無法調度的。南京市的眾多畫報中，就有著不少社會局、民政局專員與舞女們、伶人們、歌女們等普通藝術從業者進行約談、動員的新聞，希望他們積極參與到義演中。戲曲界和演藝界的著名人物同樣對政府也有所求，他們也想通過政府進一步增加自己的知名度，以增加自己在各個從業界的影響力；南京地方政府也需要通過對他們的邀請以達到某些目的，一是對政府親民形象的塑造，二是在一定程度上也是強化對演藝界的管控。因而在政治因素強于經濟因素的南京，政府主持的義演賑濟無疑會占到主流。

三、政府慈善與民間慈善的多重關系

盡管如此，南京民間慈善組織對于政府的義演籌款行為也并非毫無參與。相對于現代商業所提及民間與政府的競爭關系，此時民間與政府更類似于一種合作互補關系。

首先是民間對政府的補充。因為本身義演對于組織方要求的就比一般的直接募捐賑濟要高，涉及場地租用、人員聘用、登報公示等環節，所以并非任何民間組織都可以參與其中，能夠參與的其中大都是有一定社會認可度的民間組織。各地的旅京同鄉會就是這類義演組織者的最好代表。這些同鄉會往往是外鄉人在首都生活人群的集合，兼具辦理善舉、提供救濟的功能，因而在社會上具有一定的號召力和組織力，促進了良好風氣的形成和慈善意識的廣泛傳播[18]。這類義演大都是為家鄉災荒籌款，或是為在京同鄉緩解生存危機。如1928年東北三省河北北部發生災荒，“查遼吉黑冀查熱六省土地，幾全變色，流離來京者，日漸激增”[19]。對于這些流民而言，在首都南京的同鄉會就是最好的依靠，奉直旅京同鄉會“有見及此”[19]，決定創辦北方小學一所，保證兒童教育，但“奈以本會經費拮據”[19]，因而“假借南京大戲院于五月四日演戲”，將所得票款除去開銷，均作創辦小學[19]。除去同鄉會，同類民間義演組織者還有很多，例如市戲劇人員協會，這一組織與參演人員有著直接溝通的能力，在組織義演方面自然是近水樓臺先得月。由于該協會運營困難，因而向“財政局、市黨部，為據呈籌募基金舉行聯合公演一案批仰知照由”，決定“一月十八九日假南京大戲院舉行籌募基金聯合大會演三場”，從而緩解南京地區藝人收入生活問題[20]。這些領域有一些是國民政府所忽略的，或者有一些是政府即便干預卻收效甚微的。民間的介入，對于政府而言無疑是降低了治理成本，非但不會是惡性競爭，反而和政府形成了非對抗互補的良好關系。

其次，除去互補的作用，政府舉辦的義演對民間義演起到了引導的作用。政府以自身影響力召開義演募集善款，義演籌款舉辦的同時也向民間傳達了災情的消息，加之演出本身的情感渲染，民眾自然更愿投身對慈善義演的參與。這一點最明顯的就是上文提到的1935年賑災。在社會局的約談動員和官方游藝會后，首都婦女賑災會也開始積極響應官方義舉，自行舉行了賑災游藝會，并請秦淮歌女參加婦女會組織的義演，為觀眾表演節目[21]；同時不止首都婦女會，首都體育界也開始通過舉辦義賽這一新的賑災方式，邀請網球選手參加賑災網球表演[22]；不止網球，還包括了民間足球隊，受南京京華足球隊的邀請，上海東華足球隊“為救濟旱災抵京，參加足球慈善之賽”[23]。慈善義演是社會性的活動事象,主要體現出了都市民眾投身慈善公益事業的參與程度。慈善義演活動的組織者、參與者、表演者、觀眾等,架構起一個社會性的網狀結構[24]。但在一定程度上，民間的力量聚集與政府介入管理程度呈反比，在南京這種政治力量高度集中的地區，民間缺少強有力的組織者和號召者，而政府此時就成了這樣的角色。最好的比較對象就是上海，由于租界以及民間商業、政治團體的活躍，民間迅速填補了政府的權力真空，而在南京卻是相反的現象，南京地方政府成了民間實際的領導者，這里就不得不提到更上一級的中央政府，在涉及南京義演的政府公告和官方檔案，中央政府是個若隱若現的角色，以中央政府的威信和本身地方政府的權威雙重背書，因而即便政府本身不注意，它也不自覺地成了中心地位。

再次，政府也對民間慈善組織也不全然放任其自由生長，很多時候也會對經營狀況不善的組織給予援助。《市政公報》是南京市政府公示慈善運營團體的主要工具，也經常借此公布最新章程和審查結果，表1出現或未出現的慈善機構，不少都面臨著經費問題，因而政府公報時常出現“援助費文”[25]“立案免稅”[26]等內容。這里以開國紀念貧兒第一教養院為例。該院由黃興創辦于民國元年，在民國早期政府忽視的孤兒流浪收容以及辛亥革命烈士遺孤的教育問題上，第一教養院早期共計教養2 000余名兒童，南京國民政府成立后，為了擴大其影響力與收容能力，1932年，南京國民政府更是特批其在南京臨近的宣城設立分院，并劃撥牧場、林場供其經營提供經費，同時由部委審核其經費使用以保障其經營順利[27]。還有金陵義渡局，南京分為江南江北城區，在民國時期均靠渡船來往。南京政府也曾幫助金陵義渡局迅速恢復經營，“為布告事案據金陵義渡局經理魏佳華等呈稱竊弊局因無經費而停駛暫擬辦法收取每渡客銅元二十枚以資補助會”，并同時警告“毋藉端滋擾”，以保證其能繼續服務往返笆斗山和浦口的旅客[28]。值得一提的是，民間義演有時會對政府的公共工程形成補充作用。如1937年3月，首都新生活運動委員會，“體恤貧苦病民，急需建立永久收容所”，但由于資金所限，“梅蘭芳唱演義務戲當余款六千元……業經首都各界新運聯席會議議決，在梅劇票款項下撥助五千八百九十六元。”[29]這些民間組織有時候因為資金不足，政府資助甚至占到了其運營之支出的主要部分，若從股份組成來說是政府自己直接參與都不為過。但相比于政府直接參與轉移支付所需要的人工費與政策生效時間，對慈善組織進行捐助無疑是大大降低了政府行政成本，同時也扶植了本地慈善組織，使民間慈善組織能得到更好的發展。

最后，除去參與者的角色，政府手中的權力資源也決定了它更多時候是一個監督者的角色。其監管者的角色就決定了它不光要對于民間給予幫助，更多的時候還有監管，給予的幫助就體現在免稅問題上。1927年6月22日，財長古應芬召開財稅會議，制定《劃分國家地方收入暫行保準》和《劃分國家地方支出暫行標準》2套方案，即日施行[30]。會議規定娛樂捐為地方市級財政征收，義演雖目的為慈善，但是本質仍是演出娛樂行為，因而這一方面仍歸屬地方財政局和社會局管理，而且由于義演歸屬慈善事業，政府對于慈善事業多予以支持態度，免稅申請大部分都會給予批準報備。如1946年南京市劇藝工會為“社會福利事業(如施醫施藥施材施衣掩埋貸金救濟等事項用費)”[31]籌募福利事業用費，“假座南京大戲院由全體會員聯合公演義劇”[31]，并同時擬向財政局申請報批免娛樂捐，財政局在批示“戲票一切捐稅予以豁免”[31]后再次批示，訓令“令劇藝工會 戲院業 未經上項手續不得擅自征收”[31]。政府舉辦的義演，無論是免稅亦或是審批，這些行政手段自然民間無法比擬，政府在免稅的問題就具有極大的主導權。其他地區報紙公示以及征信錄，就可以發現義演經常出現是入不敷出的情況，大部分情況是由于稅收天生具備調節作用，政府此時的減稅行為對義演最后結果影響自然是舉足輕重，這一結果不僅僅是增加了義演的收入，同時也是一個風向標，在免稅的激勵下民間團體也更有熱情投身于社會慈善公益。

幫助的同時監管也是不可或缺的，這點就體現在審批和到場監督上。南京身為首都，在這方面不得不更重視，影響政府形象的事必定不允許出現。這點主要針對戲院本身的檢查，因為義演，游藝會等主要發生地大都在戲院。核查主要以2種方式進行，一是現場查證，這些在報紙上，官方備案隨處可見，大都位于義演或者游藝會售票處。社會局會派專員去現場監督售票，避免出現虛報票數的情況，同時一方面政府也加強了義演的正規性，也進一步宣傳了慈善義演；義演舉辦方有時還會附送一些入場券給政府部門。如蘇社舉辦“夏令施藥演出，敬啟者奉市長交下，廣函卷卅張，并復認購十元等因奉此……并附送入場券五十張請款為勸募由奉”[32]，這種做法使得義演本身的合法性得到證明，最大程度消除了民間擔憂情緒，一定程度上也方便了政府的巡視。二則是翻賬，這一部分大都針對戲院，大致原因是在官方看來票根和銷售記錄最具可信度。政府的干涉保障了義演的慈善性，避免了善款落入他人口袋，一定程度上保護了政府權威和民間慈善組織的可信度，這一類事務大多屬于財政局管轄范疇，如1931年“市政府指令內開著飭該戲院(國民大戲院)該戲院將浮收捐款悉數充公，儲作慈善事業之用并照首都大戲院浮收捐款罰成案從寬以浮收數二分之一之罰金以示懲儆”[33]，因為其“所存該項門票尚未用完，仍存者亦有百數十本之多此亦可見該六百七十二元九角八分，亦非準確之數現奉”[33]。對于民間慈善行為，政府本身持積極提倡態度，但面對收據和募捐款項差異甚大的事，政府也并未姑息，仍然采取行政手段以示懲罰。

總之，盡管政府在義演舉辦方面占有主導地位，但并不代表就沒有民間的空間，民間除了完成本身的賑濟義賑義務后，如有能力仍然可以籌辦義演。雖然不如政府那樣預算高、規模大，但仍然是南京地區義演的重要組成部分，同時新的形式的補充，對參與者而言也帶來了更多的選擇權和參與權，從而使得真正調動了每一份民間的力量參與其中。

四、結 語

南京國民政府時期，由于中央政府對全國建立的是“名義上的統一”，民間很多權利政府處于真空或者丟失的狀態，因而造就了民間的直接參與和管理。但相對于國民政府統治的核心區域南京，政府組織架構經過日積月累，架構日趨完善，因而迅速填補了真空領域，在慈善方面，南京市政府立刻對民間的發展進行管理，同時加上年復一年的嚴格監管，從而樹立起絕對的威信。慈善的本身依舊是財力的體現，盡管民國時期各地政府財政大多處于入不敷出的尷尬情況，但由于首都的特殊地位，南京市的財政同期比較來看，依舊優于其他不少城市。本來屬于政府管轄的領域，長達快20年的真空期結束后，政府也漸漸回到它本該屬于的主導地位。但這并不代表政府完全遏制民間發展，政府本身既是裁判也是參與者，從而與民間形成了既相互合作，又帶頭示范，同時又監督管理的多重關系。