基于《拜杜法》《史蒂文森—懷德勒技術創新法》對我國高校科技成果轉化體系的研究

文/崔 霖 劉 巍 王盛緯 孫 洋（.南開大學科學技術研究部；.南開大學學校辦公室；.南開大學津南研究院）

20 世紀80 年代，面對日德的趕超威脅，美國意識到基礎科研成果無法商業化是本國在產業競爭力上增速放緩的主要原因。因此，美國出臺《拜杜法》，針對高等院校科技成果轉移轉化，從專利制度的原則和目的入手，促進大學研究成果的應用，加強美國創新體系建設，提升高校創新能力，引導高校、科研院所加強科學服務社會經濟方面的職能。

科技成果權屬下放被看作《拜杜法》最核心的內容，也同樣被看成激活高校、科研院所成果轉化的“催化劑”。隨著我國科技成果權屬制度改革，科技成果轉化向專業化、市場化、商業化轉型，我國也通過立法的方式下放成果權屬并規范轉化模式。《中華人民共和國科學技術進步法》規定了通過財政資金設立的項目所獲得的科研成果歸屬及運用。《中華人民共和國促進科技成果轉化法》規定，高校及科研院所有權利自主轉化科技成果，這些法案都借鑒了《拜杜法》。通過對比，發現美國頒布《拜杜法》后，高校科技成果轉化效率不斷提升，1985—2001 年，美國高校專利從589 項上升到3721 項，提升了近6 倍，成果轉讓合同達4058 項，專利授權與轉入的資金超過10億，推動494 家企業成立。而我國高校科技成果轉化效率沒有明顯提升，過度解讀《拜杜法》的權屬下放以及政策“水土不服”等因素導致我國一直未看清科技成果轉化之路。因此，有必要重新認識《拜杜法》及相關法律政策，厘清曲解與誤讀的含義，為我國建立一套適合的科技成果轉化方法奠定基礎。

一、《拜杜法》關于權屬的邏輯

“權屬下放”一直被認為是《拜杜法》最核心的代名詞，但《拜杜法》實質上只是《美國專利法》的一章，它并沒有獨創一套游離于專利法之外的授權模式，其開篇之言就闡明了政策目標，即利用專利制度，促進政府財政資金扶持的科研成果實現進一步商業開發。它沒有將原本政府所擁有的科技成果權屬直接授予項目承擔方，而是松綁了項目合同的規則，取消合同中特定承擔方讓與義務，從而實現項目承擔方權利與公共利益之間的和諧。

1.政府保留權利而不是授予權利

《中華人民共和國科技進步法》第20 條規定，由財政科技資金設立或支持的科研項目所形成的科研成果，除涉及國家安全外，權屬可由項目的承擔方所有。可以理解為國家將科技成果的所有權下放給了項目承擔方，成果的權屬由政府所有變為由承擔方所有，科研成果的“三權”都發生了轉變[3]。

對于我國高校來說，這一條款看似是成果權屬下放，但在現實中項目承擔者應該是高校的科研團隊或個人，而最終由高校獲得科技成果的權屬。我國的高校均為公立國有事業單位，屬于非營利性法人單位，本身就缺乏市場化的特質，所擁有的科研成果屬于公共財產，根據《中華人民共和國物權法》第54 條規定，事業單位擁有的不動產和動產，可以參照相關規定進行處置，并獲取收益。而公立高校知識產權屬于無形經營性資產，即使按照政府規定，高校科技成果轉化可自主處置，流程也相對簡化，但依然需要按照國有資產管理規定處置知識產權，需要走好相關的審批流程。

美國的《拜杜法》并沒有將成果授權給承擔方，第202 條（a）款中規定：“各非營利機構或小企業，在按本條（c）款（1）項的要求進行發明報告后的一段合理期間內，可以選擇保留任何標的發明的全部權利”。對高校來說，這一規定只是取消了原財政資助項目的合同內規定，即必須向聯邦機構轉讓科技成果發明權。項目承擔方可根據自身意愿，在合法的范圍內選擇是否保留成果權屬，而聯邦政府只能在若干極特殊的情況下，例如涉及國防安全等，才有權利干預成果的權屬是否轉讓給聯邦政府。

總體而言，《拜杜法》只是在立法上給予項目承擔方特定轉讓成果權屬這一合同義務的松綁，限定在特殊情況下，聯邦政府可優先獲取成果的權屬，這與我們傳統認知的“權屬下放”有很大差距。也就是說，《拜杜法》只是取消了科研成果權利轉讓合同義務，而不是將成果權屬下放。

2. 《拜杜法》實質是一種合同權利

根據《美國專利法》，職務發明的所有權可由發明人依法獲取，發明人的單位想獲得成果的所有權，需發明人同意將成果所有權轉讓給雇傭單位，單位才能依法獲取權屬。并且《拜杜法》的條文中在描述項目承擔一方的權利義務時，使用的是保留而不是獲得，也就是說由聯邦政府資助而獲得的科研成果并不一定屬于項目承擔方，也可以屬于投資方、政府或發明人。因此，《拜杜法》實質是基于美國專利法律體系下的一項合同權利，發明人有權利將科研成果的權屬給予參與科研的任何一方。

以美國斯坦福大學起訴羅氏侵犯專利權案為例，1988 年，Cetus 公司與斯坦福大學建立科技合作，測試艾滋病新藥功效，H 教授作為斯坦福大學的雇員，被安排到Cetus 公司學習PCR 技術，H 教授與Cetus 公司簽署協議，學習期間與項目相關的科研成果歸Cetus 公司所有。H 教授與企業完成合作后，通過進一步研發在校內申請了3 項專利。后來Cetus 公司被羅氏收購，羅氏繼續開發生產試劑盒，斯坦福大學隨即起訴羅氏在未得到學校許可的前提下，使用學校HIV試劑盒相關專利，因此侵犯了學校的專利權。而羅氏認為HIV檢測技術是Cetus 公司與斯坦福大學合作開發的，其專利技術屬于Cetus 公司，斯坦福大學不具有專利技術的所有權。因此，反訴斯坦福大學不具備起訴權。

本案的焦點在于H 教授作為學校雇員，在與Cetus 公司合作時簽署了相應的成果權屬協議涉及相關技術。最終法院判定該案的依據是，H 教授與斯坦福大學雇傭協議中使用的是“將轉讓”，并不代表簽訂合同時斯坦福大學就被授予權利，而只是創建了一項轉讓的責任。而與Cetus 公司的協議明確了“將轉讓并特此轉讓”，針對當前的研究轉讓給公司。這一案件體現了《拜杜法》的實質只是一項合同權利，發明人可選擇是否將成果的所有權轉讓給雇傭單位，而不是雇傭單位天然地擁有專利所有權。在權屬沖突的情況下，依據合同來判斷成果歸屬。

二、 對《拜杜法》的誤解和混淆

《拜杜法》確實為美國高校科技成果轉化工作提供了制度支持，但如果將《拜杜法》作為我國高校科技成果轉化的“靈丹妙藥”，特別是希望通過學習《拜杜法》解決我國高校國有資產屬性這一難題，就顯得有些不切實際了。這不僅是因為中美高校在體制機制方面存在較大的差異，同時，我們對《拜杜法》也存在很多誤解。目前，我國高校采用的很多在技術轉移轉讓方面的做法并非完全出自《拜杜法》，而是混雜了《拜杜法》與其他法案。

1.美國大學體制的特點

1819 年，《達特茅斯學院案》賦予大學章程法律效應，使得大學與其設立機構建立起契約關系。美國憲法指出，政府沒有權利直接干預大學的管理與發展，可以通過制定相關法律、政策間接影響大學運營和發展。1862 年，《莫雷爾法案》規定，美國各州政府在本州內，須至少資助一所高等院校，并由各州通過贈與土地等方式支持高校建設，以滿足美國社會實用人才的需求。

美國的大學以董事會、校長、學術委員會三方共同管理為運營模式，董事會擁有最高權力，但不可以直接參與大學的經營管理，其通過授權的方式，授權校長作為管理者負責大學日常運營與發展。

美國大學的經費來源渠道較多，聯邦政府及州政府均有資助，有來自協會、基金會等組織的支持，也有來自社會及校友的募捐。大學使用這些多元化資助的同時，具有很大的自主選擇權和話語權，能夠根據學校發展的需要自主安排學校建設與科研投向。

從體制和管理方面看，并不應該將美國大學看作為國家創新體系的“國家隊”，核心原因是美國大學具有高度的辦學自主權和科研自主權。因此，在《美國專利法》的框架下，以《拜杜法》作為美國大學科技成果轉化體系“下放權屬”的政策是可以實施的，大學的科技成果納入市場范疇，科研成果的“三權”下放給大學。

從技術轉移方面看，雖然美國大學可以選擇保留成果的權屬，但依然無法自由轉讓成果，在《拜杜法》第202 條權利歸屬中（c）款（7）項明確規定：“對于非營利性組織，（A）未經聯邦政府批準，禁止在美國轉讓項目發明的權利，除非轉讓給主要職能之一是管理發明的組織（條件是受讓人應該與項目承擔者受到同樣條款的約束）”。因此，這也是美國大學基本采用以專利授權為主的轉移轉化方式，而負責技術轉移轉化的機構被稱為技術許可辦公室。

2.美國聯邦科研機構體制的特點

美國國家實驗室是美國聯邦科研機構的代表，其科學研發工作以服務國家科技戰略目標為導向，是國家戰略科技力量的重要組成部分。國家實驗室運營管理模式有兩種，一是政府直接運營，即GOGO，國家實驗室內部的人、財、物等全部歸屬于聯邦政府，并由政府直接負責實驗室日常運營工作；二是政府所有，通過協議由第三方運營管理，即GOCO，國家實驗室所有硬件設施由聯邦政府所有或租用，政府通過簽署委托協議的方式，委托第三方負責實驗室運營管理。相比較而言，美國大學的科研環境更加自由，鼓勵科學家自由探索，而國家實驗室的研發工作以完成國家下發的任務為主，其研發具有極強的戰略性、公共性及長期性。由于制度、導向、工作內容等均有不同，聯邦科研機構在成果轉化方面以《史蒂文森—懷德勒技術創新法》為依據（表1）。

表1 美國聯邦科研機構技術轉移轉化主要法規制度

《史蒂文森—懷德勒技術創新法》促進國家實驗室成果轉化，推動實驗室研發工作與產業結合的主要做法包括：一是將技術轉移工作納入到實驗室績效考核中，每個國家實驗室都要建立專門負責科技成果轉化的機構或辦公室，即研究和技術應用辦公室（ORTA），并規定國家實驗室每年投入一定比例的經費用于開展成果轉化、對接產業、服務社會等相關工作，即年預算的0.5%；二是政府財政投入產生的科研成果視為國有資本而非國有資產，1987 年里根總統第12591 號行政命令要求國家能源局（DOE）等國家實驗室的主管機構，將政府資助形成的科研成果轉讓權下放給實驗室，1995 年《國家技術轉讓促進法》允許參與合作研發協議（CRADA）的企業享有研發成果的獨占許可的權利；三是在CRADA、DOE 戰略伙伴計劃、NASA航天法案等協議下，國家實驗室和企業間形成了資源互補的合作模式。

從成果轉化方面來看，CRADA 機制是以美國國家實驗室為代表的聯邦研發機構技術轉移制度體系的核心。在CRADA 框架下，國家實驗室與企業簽訂合作協議，由企業提供聯合研發需要的資金等相關資源，實驗室提供人員、儀器設備等，共同促進研發成果的產業化，通過《聯邦技術轉讓法》《技術轉移商業化法》等一系列法律條文，放權給國家實驗室，允許在CRADA 范圍內，國家實驗室擁有的所有成果，都可以通過轉讓或授權等方式，將科研成果交由企業進行商業化開發。

3.中美大學、聯邦科研機構對比

總體看，我國大學的體制機制、管理模式、科研資金來源等，與美國大學、聯邦科研機構均有不同（表2）。

表2 中國大學、美國大學和聯邦科研機構對比

在技術轉移轉化方面，我國高等院校的體制與美國聯邦實驗室較為相似，技術轉移的類型與美國大學相似，而技術轉移模式要比美國大學、聯邦科研機構都更加多樣，既有類似于聯邦科研機構CRADA 協議的橫向科研合同，也有授權、轉讓及作價入股等多種轉化方式。近年來，我國各部門陸續出臺相關方案和意見，如《國家技術轉移體系建設方案》《關于進一步推進高等學校專業化技術轉移機構建設發展的實施意見》等，這些行動方案和實施意見都在強調推動高等院校組建專業機構，負責高校科技成果轉化工作，為高校提供全周期、更專業的服務，并學習美國大學內部專利政策確定技術轉移機構從事成果轉移轉化的服務收益，也就是我們常說的“三三制”。

三、啟示

重新梳理《拜杜法》的權利邏輯和美國大學、聯邦科研機構在技術轉移轉化方面的常規做法，從體系來看，我國大學技術轉移轉化更加寬松，允許通過多種下放權屬的模式轉化科技成果，而美國在轉移轉化的方式上依舊以授權和協議為主，沒有像我國技術轉移體系一樣真正地下放權屬。因此，國有資產、權屬問題已經不是橫在我國技術轉移轉化面前的“攔路虎”。但是，當前我國大學技術轉移轉化行為不活躍、轉移轉化效率持續低下，更多的還是需要探索一些符合我國發展國情的具體舉措。

（1）將科技成果轉化納入大學績效考核體系。與美國大學不同，當前我國大學教師評價體系依然以學術論文為主，面對職稱晉升壓力，即便是應用科學領域的科研人員也不得不以前沿理論研究為主。因此，應該建立“因才施策”的多樣化評價體系，細化基礎研究、應用研究、技術開發的發展路徑，暢通各類型研發人員職務晉升和職稱評審通道，支持科研人員多方向發展。

（2）加速建設技術轉移轉化專業機構。當前，我國大學技術轉移轉化機構專業程度還有較大提升的空間，大部分機構還是內嵌在科技處等部門，甚至有些高校依然存在“一套班子、兩塊牌子”的現象，同時，高校人員崗位不固定，人員因晉升需求不斷輪崗，并沒有根據市場規律培養專職服務技術轉移轉化的人員團隊，加之專業技術轉移轉化人員是需要具備技術開發、法律財務、企業管理、投融資及商業談判等多方面知識和實戰經驗，并非一朝一夕就可以培養的復合型人才，需要高校通過引進人才和培養人才的方式加速搭建技術轉移轉化機構。

（3）強化目標導向、結果導向的科研項目管理方式。“窮理以致其知，反躬以踐其實。”科技要發展，必須要實用。除了探尋未知，服務于經濟社會發展也是科學研究的應有之義，對處在不同階段的科研實行不同模式的評價方式，建立適用于應用研究、技術開發的科研評價體系，改變原有的科研結項方式，破除唯論文、唯專利的評價模式，確保面向經濟社會主戰場的科研項目可真正應用于實際，避免科技與實際脫節。