實證會計研究的七大解釋悖論

程宏偉 彭茜 胡栩銘

【摘要】實證會計研究的價值在于解決現實問題的有效性， 而不是解釋現實問題的趣味性。 實證會計研究的參照系存在股價漂移的不確定性、完美市場體系的非現實性。 實證會計研究的基礎理論之間存在邏輯沖突， 所依賴的市場有效與其預測功能之間的矛盾， 說明實證會計研究是為了解釋而解釋， 而不是為了解決而解釋。 如果市場是有效的， 那么實證會計研究的結果就會被市場反映， 從而導致實證會計研究無法產生套利效應; 如果無法套利， 就無法證明實證會計研究的價值存在性。 可見實證會計研究存在自循環悖論。 馬克思主義政治經濟學是會計研究的理論基礎， 為了解決問題而進行學術研究是會計研究的使命。

【關鍵詞】參照系;實證會計研究;悖論;解釋現象;解決問題

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）20-0068-9

解釋問題還是解決問題， 是學術理論研究首先需要回答的問題。 解決問題需要解釋問題， 但是解釋問題不必然就能夠解決問題。 為了解釋而解釋還是為了解決而解釋決定了學術研究的終極目的和現實意義。 實證會計研究的解釋悖論在于， 其研究對象關注的核心變量主要是極具波動性的資本市場中的公司股價， 但是其研究范式卻是以高度抽象的假設為基礎的實證經濟學， 這就出現了研究對象的現實客觀性與研究范式的事實主觀性的脫節， 從而產生實證會計研究的解釋悖論。

實證會計研究的標志性文獻《實證會計理論》宣稱實證會計研究的內容主要是解釋現象和預測未來， “會計理論的目標是解釋和預測會計實務”[1] 。 實際上， 所謂的預測會計實務在具體的論述中都是圍繞公司股價進行的， 相關研究文獻的主線脈絡基本是圍繞解釋公司股價與會計信息的關系而展開的。 但是從實證會計研究的整體邏輯和發展框架來看， 實證會計研究對現象的解釋乏力， 同樣的現象解讀起來眾說紛紜， 預測未來的能力更是無法進行驗證。 實證會計研究解釋的現象和客觀的現實不是同義語， 存在明顯的解釋悖論。 這種悖論直接導致的追問是： 實證會計研究的現實意義是什么？ 實證會計將走向何方？

一、現實的現象和構建的現象悖論

實證會計理論的所謂“實”是以想象的“實”替代現實中的“實”， 與財務會計準則概念框架的內在邏輯一致， 以想象中的構建替代了現實[2-5] 。 這種基本理論的虛構， 以及由此導致的以會計虛幻為基礎的實證會計研究本質上也是虛幻的。 實證會計研究以實證經濟學研究邏輯為范本， 通過建立基本假設， 進而進行計量分析和假設檢驗。 但是問題在于， 實證會計研究提出假設所依賴的基本理論前提不是現實的反映， 而是研究者的理論建構， 比如基于交易成本為零、價值無關等基本假設的邏輯推演， 意圖以完美市場體系為參照對現實進行解釋。 “所謂的經濟事實， 只不過是研究者用分類的手段人為地分離出來的東西。 當我們說某個事實是經濟事實時， 這其實是一種抽象的說法， 因為所謂的事實， 只不過是在一定技術條件下， 現實在心靈中形成的復本而已， 而抽象就是這個過程的第一步”[6] 。 研究前提以及計量過程的主觀性， 導致研究結論存在主觀性。 這種意義上的實證研究結論不再是對現象的客觀呈現， 而是研究者自身對現實的主觀構建， 如同對哈姆雷特的多種理解， 對同樣的現象給出了千差萬別的解釋。 與其說實證會計研究解釋了現象， 不如說實證會計研究構建了研究者理解的現象， 這種構建的現象是一種主觀的產物， 而不是對現實的解釋。

所謂的實證會計研究是一種為了解釋而解釋的研究， 卻沒有從根本上明確解釋的終極目的究竟是什么。 “西方主流經濟學所確立的分析參照系基準僅僅是一種純粹的抽象假設， 這種假設不但與現實相脫節， 而且是根本無法實現的。 事實上， 這種假設是以不現實的抽象分析為基礎的， 它的主要目的是出于解釋現象的方便， 而不是社會改造的方向”[7] 。 馬克思曾指出， “哲學家們只是用不同的方式解釋世界， 而問題在于如何改變世界”[8] 。 林肯也曾強調， “未來不是預測出來的， 而是創造出來的”。 正因為人們對現實的不滿足、對理想世界的向往， 人們才會努力去創造一個全新的未來。

未來并不是實證會計研究利用模型進行推演就能夠實現的， 更不會隨著研究者的預測而出現。 “關于會計程序變動如何對股票價格產生影響的預測也可能是相反的。 增加盈利的會計變動會使股票價格上升， 因為它降低了債務協議中技術性違約的可能性， 但同時它又會使股票價格下跌， 因為它增加了政治成本”[1] 。 實際上， 事實只有一種情況， 但解釋卻有多種可能， 從而把事實與解釋割裂， 因此， 實證會計研究的所謂事實只是虛構， 與財務會計概念框架的基本邏輯一致， 都是在理論演繹的虛構中闡述會計問題。 由于會計準則制定者與會計理論研究者的虛構邏輯， 會計決策有用性就成為一種建立在虛幻的理論與制度基礎上的預測， 這種預測不是基于現實的推演， 而是基于預測者的猜測， 但是由于預測者并不進行未來的創造實踐活動， 因此， 預測的結果與實際的結果出現偏差是必然的邏輯。

實證會計研究以信息為主要概念進行演繹， 但是忽視了信息背后的邏輯， 把信息的流動視為一種既定的狀態， 忽視了信息背后的能力的決定性作用， 即利益主體抗衡能力的差異是問題的關鍵， 而不在于信息的獲取。 信息只是表象， 能夠制造信息、控制信息的主體才是決定性因素。 這種信息同質化的假定與自由競爭者同質化的假定如出一轍， 都是把現實視為給定的， 而不是需要去改變的。 實際上， 資本市場的現實是， 信息越公開、越透明， 信息就越無法帶來超額收益， 無法套利。 這就解釋了為什么市場中的一致性預期反而會造成股價的相反走勢， 即： 當所有人看好的時候， 股價反而下跌; 當所有人悲觀的時候， 股價卻上漲。 因此， 信息在表面上的公平實際上是背后的不公平， 因為信息體現的背后邏輯是控制信息的能力， 而作為被動信息接受者則往往處于博弈的劣勢。 信息背后的競爭能力才是問題的關鍵， 而這是實證會計研究無法去分析的， 因為實證會計研究所依賴的數據只不過是表象。 這就是為什么實證會計研究要以信息為基礎， 但是實際上這種基礎卻是表象。 因此， 實證會計研究得出了眾說紛紜的各種矛盾結論， 對現實的解釋是脫離現實的， 原因就在于這種解釋存在于研究者的理論構建中， 而不是存在于現實中。

實證會計研究所謂的通過抽象簡化現實世界從而有助于分析的范式是為了分析而分析， 沒有從根本上體現出分析的目的是解決現實中的問題。 解決現實問題就必須從現實出發， 而不能進行所謂的純理論推演的黑板經濟學。 由于學術研究者極少從事具體的經濟活動， 其所謂的分析邏輯更多的是為了便于理論推演而刻意構造的理論演繹。 “經濟學的討論或辯駁往往就是在‘假設的世界和‘觀察的世界兩界中陷入糾纏狀態。 那么， 經濟學的范式承諾是， 將‘觀察的世界裝進‘假設的世界， 還是讓‘假設的世界盡可能適合‘觀察的世界呢？盡管理論經濟學體系具有演繹邏輯的結構特征， 這是它的一個驕傲， 但是， 如果因追求這種形式化的精致結構而導致嚴重脫離現實， 則會使經濟學成為自言自語和循環論證的符號體系， 而失去其認識世界和經世濟民的價值”[9] 。 實證會計研究的基本框架貌似具有相當的穩固性， 只需在其給定的研究框架中提供邊際貢獻即可， 并不動搖基本框架的穩定性， 也由此出現了在增設變量方面的學術競賽， 幾乎所有的因素都可以被納入模型中進行檢驗， 大家關心的是學術故事講述得是否生動， 卻并不計較其在現實世界的合理性。 以客觀現實為參照系， 還是以主觀事實為參照系， 決定了實證會計研究的價值導向和最終效果。

二、無套利均衡與有效市場悖論

實證會計研究的基本理論支撐是有效市場假說。 按照有效市場的邏輯， 股價可以對任何信息做出反應， 那么任何一種預測股價的模型， 如果是公開的， 則肯定是無效的， 因為每個投資者都希望借此模型獲利的結果將是套利機會消失; 反之， 如果模型是不公開的， 一方面這種模型是否存在無從知曉， 另一方面， 某個擁有這種模型的投資者將會由于運用該模型而導致模型被市場知曉， 并成為公開信息， 喪失其預測意義。 有效市場理論與套利理論是互相矛盾的， 是以彼此對立為前提而存在的。 如果市場是有效的， 那么套利理論是不成立的; 如果套利理論成立， 那么市場就不是有效的。 由此， 以有效市場為基礎的信息不對稱、委托代理等實證的理論基礎就是不成立的。 實證會計研究的核心模型基本上是圍繞會計信息與公司股價的關系展開， 那么這種模型由于其理論基礎的矛盾性、解釋的主觀性以及預測的無效性， 可能導致實證會計研究除具有形式上的邏輯演繹之外， 嚴重缺乏現實意義。

有效市場與無套利均衡分析共存于均衡邏輯， 相互依賴， 卻彼此矛盾。 “均衡觀念是公理系統的產物。 經濟學理論的結構類似于邏輯學或數學， 它建立在某些公設的基礎之上， 所有的結論都經過邏輯推理或以公設為前提推導而來。 均衡的非現實性無損于邏輯結構的有效性， 但是， 如果將假設的均衡看成現實的模型就會出現嚴重的失真”[10] 。 期望把歷史、現實與未來統一于均衡的理論體系， 是便于按照理論構建者的邏輯進行數理模型的推演與參數的求解， 在無套利均衡中所有的未知變量都可以在假設約定下得到理想解。 “有效市場中資產定價的理論模型與其說是關注資產的實際定價方式， 不如說是關注資產‘完美時的均衡狀態的性質”[11] 。 均衡是一種構建邏輯， 而不是一種現實邏輯。 均衡中的求解是對現象的主觀給定， 研究者對于未來的預測同樣是主觀的， 只不過研究者借用計量模型推演出了未來。

靜態與均衡的實證會計理論邏輯是時空固化的思維范式， 它默認現狀的合理性， 著重于解釋現象， 并且是在固有的思維框架中進行解釋， 是一種預設了結論的思維方式， 從而無助于問題的解決。 “西方主流經濟學與非主流經濟學的本質區別在于均衡的方法論， 其他區別都是與均衡的分析框架結構相聯系的”[12] 。 靜態與均衡的邏輯在于求解預期中的參數， 而不是解決現實中的問題。 以想象中建構的概念替代現實是實證會計的基本邏輯， 然而想象替代不了現實。 即便為了分析的方便而簡化出一個參照物， 這個參照物也應該是解決現實問題的參照物， 而不是僅僅為了解釋問題的參照物， 否則， 無意義的參照系中求解的參數又反映了什么？

三、研究范式悖論

實證會計研究被認為是主流的研究范式， 要求學術論文在研究形式上必須具備實證的風格， 否則就被認為是不科學的。 鑒于實證研究是一種主觀的現象解讀， 那么它與規范研究在本質上的區別是什么呢？

一般認為主要運用數理模型和數據分析進行的研究就是實證研究， 純文字的分析就是規范研究， 這顯然是形式主義的理解， 但也在某種意義上說明了實證會計研究并不是理解差異問題， 其在本質上仍然是價值主觀判斷的產物， 所謂的實證僅具有形式上的意義， 并無實質上的差異。 “實證經濟學和規范經濟學被認為分別是研究‘是和‘應該是的經濟學。 然而， 在許多重大場合， 表面上的‘是是以‘應該是為前提的。 否定了‘應該是， ‘是也就不再成立了。 反過來， 肯定了‘是， 也就加強了作為其前提的‘應該是的正確性。 因此， 任何實證主義都必然與規范主義纏繞在一起”[13] 。 實證會計理論預設結論式的分析框架帶有固化的價值觀色彩， 為了粉飾其主觀的構建， 一方面通過數學進行包裝， 另一方面則宣稱價值中立， 所謂的“去道德化的實證研究”不過是排斥對其進行質疑的策略， 以實證會計理論模式決定學術交流的范式， 對批判者進行范式俘獲。 “作為一種人類實踐， 會計表現為財務報告， 不可能在嚴格的科學基礎上做出判斷; 因為它涉及人類的目的， 不可避免地涉及價值判斷， 涉及服務目的的選擇”[14] 。 理性人假說并不因為實證會計研究而改變社會人的行為， 實證會計研究的“科學”是自封的“科學”， 而不是現實的“科學”。

實證會計研究的范式悖論在于， 通過給定的基本前提來設定演繹框架， 并結合限定的計量模型來推演結論， 從而使整個問題的討論被限定在給定的邏輯框架內。 這種邏輯演繹范式極其標準化， 能夠對細節問題進行研究， 能夠不斷豐富實證的證據， 但是這種研究范式存在自循環悖論。 因為給定了前提和演繹框架， 實際上已經預設了結論， 至于研究過程已經沒有了決定性意義， 只不過是輔助于研究邏輯， 使其看上去更加合理。 “由先驗的理論出發求證先驗的理論， 只能形成脫離實際的教條， 不能解釋現實的經濟問題”[15] 。 在這種框架內進行演繹， 意味著接受了前提， 也就接受了結論， 否則就是無意義的討論。 但是， 問題的癥結所在恰恰是研究前提與邏輯的預設。 如果前提與邏輯是一種理論構建， 而不是現實， 那么研究結論就是研究者的預設， 對于研究過程的討論缺乏現實意義。 這就是為什么任何實證會計研究在計量模型中總是力求考慮盡可能多的變量， 在研究方法上總是力求做各種檢驗， 以保證研究結論的穩健性， 但是這種方法上的精益求精實際上是本末倒置、緣木求魚。 參照系的選擇決定了起點和終點， 過程并沒有本質差異。 因為前提存在問題， 邏輯框架存在問題， 那么其中的任何修補都不可能帶來實質性的改變。 “少數北美大學的會計學者運用統計軟件和碎片化的奇思妙想來‘豐富和發展會計理論， 引領北美會計學術走向了同質化、虛無化、細碎化的發展道路， 其前因后果著實發人深省”[16] 。 因此， 實證會計研究范式本質上是故步自封的， 以研究范式來決定研究成果的主流與非主流， 而不是以研究成果的實際價值來判定， 儼然成為一種學術論文的生產規則。 作為一種形式上存在的學術成果， 實證會計研究把理論與現實脫離做到了極致。

四、固有功能與賦予功能悖論

會計是為了預測股價還是為了界定責任？ 實證會計研究的主題基本上是圍繞會計信息如何影響公司股價而展開的， 那么這種研究對于公司股價的影響如何呢？ 實證會計研究能夠預測股價嗎？ 根據有效市場假說， 實證會計研究是不可能影響公司股價的， 因為實證會計研究的結論已經在股價中反映， 因此， 實證會計研究結論與股價無關。 “正是參與者的偏向導致了均衡點的不可企及。 調整過程所追求的目標中混入了偏向， 而偏向在這個過程中又是可變的， 在這種情況下， 事件進程的指向將不再是均衡， 而是一個不斷移動的目標”[10] 。 但是， 如果實證會計研究結論能夠影響股價， 那么這種影響是如何發生的呢？ 是因為研究結論被用于指導股價的交易嗎？ 如果研究結論能夠預知股價， 那么研究者是否會公開研究結論？ 研究者為什么不是按照實證會計的自利假設的理論基礎來決策呢？ 如果研究者沒有公開， 市場又是如何反應的？ 如果研究者公開了， 不僅違背了自利假設的基本前提， 而且會導致這種估值模型的失效。 因此， 實證會計研究得出的股價更多的是理論上演繹的股價， 盡管采用了資本市場的數據， 但是在研究者的理論演繹中， 數據已經成為研究者預設結論的輔助工具， 很難得出有價值的研究結論。

管理人員的行為能夠預知嗎？ 會計程序上的變更可能對股票價格產生影響。 與其說實證會計研究是在預測股價， 不如說是在預測會計程序變更。 由于會計程序是管理人員的行為， 那么股價的預測就進一步轉化為對管理人員行為的預測， 問題在于， 管理人員行為的預測能夠達到什么程度？ 某種意義上， 這種預測已經成為一種猜測， 一種非常主觀的判斷， 那么所謂的實證會計研究的中立與客觀如何體現呢？ 實際上， 管理人員的行為會動態地調整， 并會隨著各種預測的推演而做出策略性改變。 作為證券投資的代表性人物索羅斯是如何理解股價的？ “我不相信股價是潛在價值的被動反映， 更不相信這種反映傾向于符合潛在的價值。 我堅決主張市場的估價總是失真的， 不僅如此——這是對均衡理論的決定性背離——這種失真具有左右潛在價值的力量”[10] 。 實證會計研究推演的管理人員行為往往與實踐中的管理人員行為脫節， 因為管理實踐者并不按照實證會計人員的預設進行決策。

實證會計研究是為了預測股價嗎？ 如果是， 那么需要做的是研究影響股價的因素組合， 而不僅僅是會計信息， 更何況會計信息對于股價的影響非常有限， 僅有不到5%[17] ， 從會計信息角度預測股價不如研究股價的其他影響因素。 如果進行實證會計研究是為了解釋會計現象， 那么這種解釋的目的是什么？ 僅僅是為了解釋而解釋嗎？ 如果純粹是為了解釋， 這種解釋的價值是什么？ 由于會計現象的解釋對于股價的影響微弱， 從預測股價的角度而言顯然不具有現實意義， 這種研究遠不如投資價值分析的相關研究。 因此， 解釋會計現象的邏輯只能是分析公司會計現象的合理性， 進而制訂改進方案。 公司會計信息是以會計準則為依據進行會計處理， 那么對于會計現象的解釋就應該進一步分析會計準則的合理性， 而不是在默認會計準則合理性的基礎上進行單一的解釋。 因此， 研究會計準則的制定就必須回到會計的基本問題上， 而不能將會計準則的制定與公司股價綁定， 以公司股價判斷會計準則的合理性。 對會計問題的研究應該從會計的根本問題出發， 厘清會計信息真實性的基本問題， 從問責的角度進行， 從會計行為對社會利益結構的具體影響中研究會計問題， 從而使會計準則成為有助于社會發展的基本制度。 應以會計問題為起點研究會計， 會計不應當成為研究非會計問題的會計。 公司估值不是會計的任務， 履行責任才是會計的根本， 提供基本真實的會計信息是會計存在的基礎。 如果會計信息操縱泛濫， 并且沒有制約會計信息操縱的基本方法， 那么會計存在的價值就會被削弱。

會計信息預測股價的意義究竟是什么？ 會計決策有用性究竟是什么意義上的有用？目前的研究認為會計決策有用性就是會計信息對股價產生影響， 并且以影響的程度來判定會計信息的有用性。 但是， “使用國際會計準則或者美國一般公認會計原則本身并沒有使股票價格信息含量更高”[18] 。 實際上， 會計決策有用性的真正意義在于理解會計信息與競爭信息在股價中的作用。 由于未來的股價是不確定的， 影響股價的因素是不確定的， 股價在波動中始終需要回歸其基本價值。 會計信息的作用就在于， 以會計信息的相對確定為股價提供回歸的價值基礎， 對于不確定的影響因素所造成的股價波動進行修正。 會計信息的作用實際上是要求股價在回歸其價值中對管理層責任進行考量， 會計決策有用性是以會計責任為基礎的價值回歸， 而不是根據會計信息去進行股價的預測。 會計信息的確定性在于， 會計規則具有共同的認知并被接受， 對于公司的業務按照常態化的會計程序處理基本上可以得到比較一致的判斷， 按照貼現邏輯對于公司預期收益或現金流的判斷， 公司價值基本上是已知的。 按照有效市場的邏輯， 預期一致的會計信息是沒有套利機會的， 股價并不會有異常的變動。 股價的變動一方面是競爭信息的干擾影響了預期的變化， 從而導致股價波動; 另一方面則是管理層在會計業務處理中的判斷出現了比較大的變動， 超出了常規的處理范圍， 從而改變了預期的收益。 因此， 股價的變動根本上是由于異常事件的出現打破了均衡的狀態。 無論是公司外部不可控的異常事件， 還是公司管理層判斷的異常變化， 都超出了常規的會計業務處理范圍。 這種異常隨著事件的進展逐步消退， 并回歸常態。 公司外部事件的異常變化難以追究其合理性， 但是公司管理層判斷的異常變化導致了預期的改變， 那么就應該追究管理層的責任。 因此， 會計決策有用性歸根結底是會計責任問題。 與其說標準財務會計概念框架提供了會計決策有用性的邏輯， 不如說為管理層責任認定提供了基本框架。

責任的認定建立在利益相關者認知一致的基礎上是最有效率的。 問題的關鍵在于如何認定管理層判斷的合理性。 實際上， 真實的會計信息并不會影響股價的波動， 反而是虛假的會計信息影響股價的波動， 會計信息舞弊是操縱股價的方式之一。 真實的會計信息是股價的基本錨定， 用于校正過度偏離的股價。 資源優化配置實際上是要防止資源錯配， 而公司舞弊就是資源錯配的工具。 為了保證資本市場資源配置的合理性， 就要在根本上遏制公司舞弊， 即管理層責任是核心問題。

市場不會因為理論上的有效與否就真的有效或無效， 同理， 股價也不會因為理論上會計決策的有用或無用就真的可預知或不可預知， 因為絕對的理論與現實本就處于無交集的世界。 會計信息相關性把會計與股價綁定意味著按照理論的設計去決定股價， 那么這種意義上的股價還是市場中的股價嗎？ 并且， 如果會計信息決定股價， 那么這種可以套利的機會為什么不是由知曉者去實施呢？ 會計信息通用性對應于投資者同質化， 如果會計信息相關性成立， 那么股價將是均衡的， 不再有任何波動， 市場不會再有交易， 市場存在等于不存在。 反之， 如果會計信息不是通用的， 那么會計準則是無法滿足不同的投資者需要而分別制定的， 并且公司也不可能編制不同的報告。 如果投資者對相同會計信息的理解是不一樣的， 那么就說明會計信息不是通用的， 會計準則就是無效的， 因為投資者對會計信息的理解分歧說明會計信息不是完全客觀的。 因此， 主體異質性對會計決策有用性的解讀是問題的關鍵。 對于會計而言， 能夠實現通約的唯一標尺是責任。 無論主體存在怎樣的差異， 彼此之間的責任是進行分工與合作的基礎， 是權利劃分的基礎， 是會計配比的基礎。 責任是會計的永恒主題和基本參照系。

五、發現的多樣性與現實的唯一性悖論

實證會計如此流行反而需要產生的疑問是， 實證會計研究究竟發現了什么基本的會計規律？ 這些規律是實證會計研究發現的嗎？ 發現這些規律有什么現實意義？ 實證會計研究解決了什么會計問題？對于實證會計研究而言， 創新點的關鍵是新的發現， 但是這種發現必須是客觀存在的， 而不是理論推演的結果， 應該是現實中的現實， 而非想象中的現實。 現實的相對客觀性決定了學術理論研究發現的相對集中性和一致性， 但是實證會計研究的悖論就在于， 如果沒有新的發現， 那么論文的創新就很難成立， 導致論文的學術貢獻比較小。 為此， 實證會計研究論文在不斷進行新的發現， 而且為了發現而發現成為論文的基本出發點， 導致對同樣的現實問題給出了有差異的多樣化的發現， 甚至某些因素完全顛覆常識， 以至于新發現的現實比現實的現實更復雜， 計量模型的變量在不斷增加， 但是對現實的解釋卻莫衷一是。 某種意義上， 實證會計研究的發現不是真正發現了什么， 而是為了發現而發現， 這種發現邏輯是對現實的曲解， 既不可能解決現實問題， 也不可能預測未來。

實證會計研究的發現是建立在研究者的解釋邏輯基礎上的。 究竟實證會計研究是為了解釋現象而解釋現象， 還是為了解決問題而解釋現象， 決定了實證會計研究的發現的價值。 顯然， 如果不能夠解決具體的現實問題， 那么無論何種邏輯嚴密的實證會計研究的解釋都不過是研究者的主觀預設。 由此， 實證會計研究論文的結構存在根本性缺陷， 即虎頭蛇尾。 實證會計研究在不斷強調研究問題的重要性的基礎上， 幾乎把所有的功夫都用在了細致的模型與數據整理過程上， 以在數理上充分證明研究結論的可靠性。 那么， 自然而然產生的問題就是， 如果已經對研究對象具有了如此充分的科學論證， 那么實證會計研究拿出了什么具體的解決方案嗎？ 或者， 如同實證會計研究宣稱的解釋的目的是預測， 那么給出的具體預測方案又是什么呢？ 實務工作者質疑實證會計研究意義的主要問題正在于此， 即只談問題， 而不談具體的解決方案。 如果實證會計研究要充分證明自身的科學性， 那么最好的回應就是能夠解決具體的問題， 因此， 問題的解決方案是實證會計研究論文的重要組成部分， 而不是可有可無的。

六、價值相關性與時空錯置悖論

價值相關性在實證會計研究中具有核心地位， 但存在時空錯置上的悖論。 關于會計盈余與股價的相關性問題， 討論的是股價決定會計盈余， 還是會計盈余決定股價。 實際上， 價值相關性問題的核心在于時間配比窗口， 即什么時間點上的股價與什么時間點上的會計盈余相關。 股價的實時變動， 以及股價的提前反應， 決定了股價與會計盈余存在一個難以合理配比的時間窗口， 由此造成了價值相關性的靜態研究在短時間內難以得出一致的結論。 如果是長周期的數據分析， 那么對于現實的投資實踐缺乏實際意義。 因此， 價值相關性的問題從時空關系的角度分析， 實際上是資源配置的時空套利， 尤其是與金融的跨期套利具有完全一致的內在邏輯， 利用未來不確定的事件進行套利， 隨著確定性程度的提高， 套利的空間越來越小， 最終在完全確定的狀態下， 再沒有任何套利機會。 所謂的價值相關性并不是股價與會計盈余的前置性相關， 而是股價逐步回歸會計盈余真實狀態的過程。 如果說會計盈余是對公司經營情況的真實反映， 那么股價就需要回歸到公司經營的真實狀態附近， 而不是過度的偏離。 以嶺藥業的股價走勢表明， 在新冠疫情萌芽狀態， 股價即開始上升， 在疫情成為社會關注焦點的時候， 股價開始加速上升， 在疫情平穩之后， 股價開始平穩下降。 關于公司業績的信息實際上已經成為明確的信息， 2020年的季報、中報乃至年報會出現非常顯著的業績增長， 實際上隨著會計盈余信息的逐步披露， 股價由于已經提前進行了反應， 反而很難再有大幅度的上升。 由于提前炒作透支了股價， 隨著會計盈余的公布， 股價會逐步回歸。 所以， 價值相關性實際上是要求股價回歸理性狀態。

價值相關性在相關與因果中的悖論是金融跨期套利邏輯與會計權責配比邏輯的矛盾。 估值模型一般是分析會計盈余與股價的相關性， 認為會計盈余會影響股價。 但是， 僅從數據關系來看， 也可以看作是股價與會計盈余相關， 甚至可以得出股價影響會計盈余的邏輯。 因為股價的提前反應， 管理層為了配合股價的走勢和迎合分析師的預期， 為了滿足投資者的需要， 在可行的范疇之內進行會計操縱是很常見的做法。 投資者可以預期公司的業務基礎上的收入增長趨勢， 乃至常規狀態下的業績， 但是無法預防管理層從事的資產減值等會計操縱導致的業績大幅波動， 從而超出一般的投資預期。 比如新希望公司2019年的資產減值大幅低于2018年。 盡管公司的會計處理可能是合理的， 但是這種變動的幅度卻是難以預知的。 這種信息可能在小范圍存在， 并帶來股價的提前波動。 當公司發布業績信息的時候， 股價的套利空間已經不大。 極端的情況是公司舞弊行為導致股價劇烈波動， 最終在真實業績披露的時候， 股價大幅下跌， 導致普通投資者遭受損失。 因此， 價值相關性在無法克服金融的跨期套利邏輯與會計權責配比邏輯的悖論中， 反而成為公司財務操縱的借口。

價值相關性在計量分析中存在主觀性。 由于估值模型中變量選擇的過度主觀， 即便是客觀的歷史數據， 比如股價與公司報告也在各種研究中被按照提升顯著性的方式進行組合。 實證會計研究中典型的盈余管理模型主要是分析利潤與現金流的偏差， 問題是二者的偏差就是對公司實際經營情況的偏離嗎？ 顯然不存在同等的邏輯， 即作為學術意義上的盈余管理也許并不是管理實踐中企業經營狀況的不當行為， 反而可能是企業經營真實的一面。 學術研究與管理實踐者對盈余管理的認知存在相當大的分歧[19，20] 。 新希望公司2018年的資產減值中存在大量的壞賬損失， 這種損失如果不確認， 反而可能出現資產泡沫。 計量指標的選擇具有很強的主觀性， 所以對于同樣數據的處理也可能得出不同的結論。 這就是為什么現實資本市場上， 人們對股價的趨勢看法不一致， 而理想的學術研究中股價與會計信息的關系也不一致。 正是因為不一致， 才出現了股價波動的套利機會。

價值相關性在財務信息與非財務信息中存在矛盾。 財務信息由于其歷史性， 以及計量口徑與方法的一致性， 公認度較高， 投資者解讀財務信息產生的分歧較小， 但是由于其時間的滯后性而難以支撐未來的決策有效性。 非財務信息的披露成為趨勢， 即便是《會計的沒落與復興》[17] 也是期望公司披露關鍵的無形資產等核心資源的業務信息。 但是， 即便是公司披露了這些信息， 對于投資者而言， 也難以取得一致的預期。 比如， 公司目前投入的研發資源多， 并不代表未來就會帶來超出預期的效益， 甚至可能虧損或失敗; 或者公司目前的客戶資源良好， 但是新的商業模式可能會讓顧客流失; 抑或是， 公司擁有豐富的礦產資源， 但是可能出現經濟不景氣或者資源的替代而導致公司的資源收益無法兌現。 實際上， 非財務信息的本質就是不確定性， 因為沒有發生， 所以無論如何披露， 只能是一種不確定的信息， 甚至出現信息過載。

價值相關性延伸出信息披露悖論。 凡是公開披露的信息都已經充分地反映在股價中， 投資者無法獲得套利機會， 即盡人皆知的信息類似于“明牌”， 不會產生預期的市場反應。 投資者套利必須具有先知先覺的信息優勢， 而這種機會必須靠投資者自己利用各種資源去獲得。 反之， 如果公司盡全力披露各種信息， 但是由于信息的公開性， 這種信息已經無法套利， 公司的信息披露就會被認為是無效的， 認為價值相關性不足， 就要求公司再披露信息， 以此類推， 只要公司披露， 信息就無效， 無效就披露， 從而走入一個無法解開的自循環， 問題的關鍵就在于陷入了公司信息披露悖論， 即公司信息披露不足與信息披露過載并存。 這種局限于會計決策有用性內在邏輯框架的分析， 可以說明會計決策有用性存在嚴重的問題， 但卻無法從根本上解除問題的癥結， “我們有充分的理由預期， 會計的主要經濟作用不是為投資者提供全新的信息”[21] ， 因為會計信息披露的目的就不是讓投資者預測股價， 而是進行管理層責任判定。

價值相關性的本質是讓投資者的決策有基本的參照物， 也就是公司的會計盈余， 即會計之錨真實性的存在意義是為資產泡沫提供一個回歸原點的基礎。 不管是泡沫泛濫， 還是泡沫崩盤破裂， 都要回歸原點。 假作真時真亦假， 這里的關鍵詞是“時”， 即時間。 在什么時間上， 假的成為真的？如果假和真存在時空錯置， 那么假的就無法成為真的; 當真與假在時空上完全一致的時候， 實際上不是假的成為真的， 而是假的回歸到真的， 即顯出原形。 因此， 價值相關性的意義就在于返璞歸真。

七、意識形態的主觀與形式上的客觀悖論

實證會計研究是作為一種意識形態存在還是作為純粹的科學存在？ “通過將會計與更廣泛的社會背景聯系起來， 研究人員已經能夠證明會計具有深刻的意識形態性”[22] 。 Chabrak[23] 給出了一個“實證會計研究”發展的來龍去脈， 用比較詳實的資料描畫了世界政治經濟變革中會計研究變化的社會背景。 文獻分析表明， 資產階級為了反對社會主義、為了反對政府干預， 通過政治勢力的背后操縱， 選中哈耶克、弗里德曼等為理論代言人， 在資本幕后主導的基金會的資助下， 聚合各種反對社會主義的勢力， 以芝加哥大學為陣營， 通過制造新自由主義的市場體系理論及主導大學課程與培養模式、創辦雜志等各種方式， 把新自由主義裝扮成一種為資產階級自由化辯護的理論， 以貌似的客觀和中立排斥其他學派。 在新自由主義的推波助瀾下， 芝加哥大學的新自由主義經濟學服務于金融化， 以有效市場理論、資產定價理論、資本結構理論等披上科學外衣的金融經濟學為主導， 全面侵襲經濟學以及社會科學的各個領域， 其中會計學變成了金融經濟學的分支， 并從芝加哥大學外溢到羅切斯特大學。 因此， 在羅切斯特大學興盛的實證會計是金融經濟學泛濫的結果， 也是其刻意安排的結果。 目前學術界公認的高端會計刊物Journal of Accounting and Economics等正是那個時候的產物。 通過對實證會計研究進行脈絡分析， 尤其應該明確， 在世界大變局中， 新自由主義的衰落是必然趨勢， 實證會計研究也正處于變革的前夜。

實證會計研究所依賴的理性究竟是市場的理性還是研究者的理性？ “我們選擇的是根據我們自己的理性， 而不是市場的理性來面對市場。 在選擇將CAPM的合理性歸因于市場時， 我們強加了一個與學術研究的經驗證據堅決相悖的理性模型。 我們必須尋求根據市場自身的條件而不是我們自己來理解市場”[24] 。

學術期刊Abacus 2013年的一期專輯論文集中討論了EMH、CAPM等金融經濟學的基礎理論， 從側面反映了相當數量的文獻對實證會計研究的基礎理論如資產組合、資本結構、資產定價等進行的批判。 批判的主要方式是對模型的假設與參數的設定， 以及相關實證檢驗的反證。 對新自由主義經濟學、金融經濟學的批判是對會計決策有用性批判的理論基礎， 因為會計決策有用性是建立在新自由主義經濟學主導的金融經濟學的基礎上， 它們具有內在的邏輯上的一致性。 從理論推演來看， 金融經濟學及其支撐的經濟學均從完美市場體系假設出發， 通過創新概念， 比如交易成本、信息不對稱、有效市場等， 以及數學模型進行理論推演， 同時推行實證研究， 宣稱實證研究是解釋現實， 不具有道德評判功能， 具有中立性和客觀性。 這種理論演繹邏輯在形式上非常具有迷惑性， 具體表現在： 充分運用數學模型， 使其在形式上科學化; 充分運用數據與計量分析， 使其在結論上具有合理性; 具有充分的中立性， 與道德無關， 使其更具客觀性。 經過多重立體化的包裝， 以具有普適性的標準參照物方式推廣潛在的價值觀。 這種邏輯被運用到財務會計概念框架中， 作為會計準則的指導思想， 同樣是為了推廣資本主導的金融規則。 這套理論的內在邏輯在形式上非常精巧， 但是其漏洞也是顯而易見的， 即研究者宣稱的中立與客觀實際上是以自己的價值觀替代了市場的客觀。 也就是說， 金融經濟學等基本理論所謂的市場理性是以自己的理性替代了市場的理性， 以自己的模型替代了市場的運行， 如同財務會計概念框架， 在虛構現實中構建了會計概念框架， 以想象中的會計替代了現實中的會計， 從本質上來看， 新自由主義經濟學、金融經濟學、實證會計基礎上的會計決策有用性是以資本的邏輯替代了現實的邏輯， 并借助于包裝科學的理論實現對現實的主導， 類似于“不戰而屈人之兵”。

然而社會的發展不是以部分人的意志為轉移的， 以Critical Perspectives on Accounting等刊物為代表的批判性文獻的刊發， 一方面反映了對新自由主義主導的理論發展的漏洞的認知， 另一方面反映了社會變革中更多的覺醒， 也是對金融資本意識形態主導邏輯的回應。

八、實證會計研究走向何方

實證會計研究的流行既有政治經濟背景， 也是學術界走向封閉化競爭的結果。 相對于社會經濟實踐活動而言， 學術研究在解決現實問題方面顯然具有明顯的短板， 既沒有實踐工作者在現場的直觀感受力， 也無法將自己的研究成果付諸實施， 更何況， 實踐是檢驗真理的唯一標準， 理論研究成果在實踐中往往難以經得起檢驗， 尤其是以資本市場公司估值為核心的實證會計研究， 更是面臨著公司股價預測的直接挑戰。 與其承擔理論在實踐中碰壁的風險， 不如讓理論在自循環中演繹， 以理論成果檢驗理論， 在既定的研究模式中不斷增加新穎的研究變量， 讓實證會計研究的大廈更加豐富多彩， 卻并不動搖大廈的基本結構。 但是， 缺乏堅實的現實意義支撐的研究畢竟是空中樓閣， 危機始終存在， 實證會計研究最終走向何方？

決定學術研究范式發展生命力的關鍵因素是其吸收和產生新思想的能力。 實證會計研究的興起是以相對于以往研究的新范式出現的， 對以往研究的沖擊正在于其不斷地提出各種有意思的研究命題， 盡管其研究命題主要是理論預設， 但是因其研究范式的標準化與形式的嚴謹， 還是逐步取代了傳統的研究范式， 開始主導會計學術研究。

隨著實證會計研究的泛濫， 追逐者從開始的好奇模仿， 到逐漸的嫻熟僵化， 直至最終的乏味， 無不體現出實證會計研究的思想匱乏。 由于研究者對計量方法的熟練掌握， 以及數據庫的集成效應， 在實證會計研究論文中比拼研究方法、研究數據的競爭優勢逐漸式微。 為了提高研究成果的新穎度和吸引力， 實證會計研究在變量設計中不斷追逐新、奇、怪， 甚至于出現風馬牛不相及的變量關系。 這種走極端的研究方式預示著實證會計研究已面臨范式危機， 即實證會計研究的思想土壤在不斷地枯竭， 為了支撐實證會計研究的發展而對其他學科理論的不斷借鑒， 已經導致實證會計研究逐漸淪為一種論文的寫作模式， 并在與會計基本問題的研究不斷脫離的過程中， 演變成了為其他學科的理論提供佐證的資料整理工具與思想注解。 實證會計研究的工具優勢反過來又成為阻礙其發展的劣勢， 為了技巧而技巧的研究難以掩蓋其思想的貧瘠， 一旦褪去數理模型與數據的外衣， 其獨立存在性就相形見絀。 不忘初心、方得始終， 實證會計研究歸根結底是會計研究， 需要研究的是會計的基本問題， 因此， 實證會計研究只有在回歸會計基本問題的基礎上， 才能夠找到新的發展路徑。

綜上所述， 實證會計研究理論基礎的虛幻性， 以及研究框架的虛構性， 決定了無論如何增加變量都無法改變其脫離現實世界的現狀。 運用一種脫離現實的解釋框架去解釋現實， 得到的只能是主觀的、虛構的現實， 而不是真實的現實， 更無法去有效地解決現實問題。 實證會計研究在走向邏輯自洽的精巧學術工具的同時也走向了故步自封的學術話語體系。 在公司舞弊如此泛濫的背景下， 實證會計研究難道僅僅是作為看客一般的存在嗎？ 如此巨量的研究成果難道就不能夠針對公司舞弊提出行之有效的解決辦法嗎？ 現實問題需要會計研究從現實出發， 直面問題， 在調查研究中找到解決問題的良策， 從根本上為資本市場的健康發展奠定會計基礎。 因此， 實證會計研究應走出以證券分析為基本導向的研究路徑， 回到會計的基本問題上， 在會計責任中找到會計研究的邏輯。 馬克思主義政治經濟學是會計研究的理論基礎， 為了解決問題而進行學術研究是會計研究的使命。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 羅斯·L.瓦茨，杰羅爾德·L.齊默爾曼著.陳少華，黃世忠，陳光，陳箭深譯.實證會計理論[M].大連： 東北財經大學出版社，1999：197+217.

[2] Hines R. D.. Financial Accounting： In Communicating Reality， We Construct Reality[ J].Accounting， Organizations and Society，1988（3）：251 ～ 261.

[3] Macintosh N. B.， Shearer T.， Thornton D. B.， Welker M.. Accounting as Simulacrum and Hyperreality： Perspectives on Income and Capital[ J].Accounting， Organizations and Society，2000（1）：13 ～ 50.

[4] Macintosh N. B.. Accounting-Truth， Lies， or "Bullshit"？ A Philosophical Investigation[ J].Accounting and the Public Interest， 2006（6）：22 ～ 36.

[5] Roberts J.， Wang T.. Faithful Representation as an "Objective Mirage"： A Saussurean Analysis of Accounting and Its Participation in the Financial Crisis[ J].Critical Perspectives on Accounting， 2019（65）：1 ～ 18.

[6] 約瑟夫·熊彼特著.郭武軍，呂陽譯.經濟發展理論[M].北京：華夏出版社， 2015：1.

[7] 朱富強.政治經濟學與西方經濟學比較研究 理論目標、研究思維和引導假定的設定——兼評兩類不同的參照系：馬克思經濟學的“理想狀態”和西方主流經濟學的“抽象假設”[ J].社會科學研究，2008（5）：17 ～ 23.

[8] 馬克思著. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯. 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972：19.

[9] 金碚.經濟學：睜開眼睛，把脈現實！——敬答黃有光教授[ J].管理世界，2020（5）：9 ～ 14+43.

[10] 喬治·索羅斯著.孫忠等譯.金融煉金術[M].海口： 海南出版社，1999：20+26.

[11] Pucci R.， Sk?rb?k P.. The Co-performation of Financial Economics in Accounting Standard-setting： A Study of the Translation of the Expected Credit Loss Model in IFRS 9[ J].Accounting， Organizations and Society，2020（81）：1 ～ 22.

[12] 宋小川. 論西方主流經濟理論的三大缺陷[ J].馬克思主義研究，2017（6）：55 ～ 62+159.

[13] 王今朝，金志達.實證經濟學與規范經濟學二分法的終結[ J].福建論壇（人文社會科學版），2018（9）：21 ～ 36.

[14] Williams P. F.. Really Rethinking Financial Reporting： A Discussion of Rethinking Financial Reporting： Standards， Norms and Institutions by Shyam Sunder[ J].Accounting， Economics， and Law： A Convivium，2019（2）：1 ～ 7.

[15] 洪銀興.進入新時代的中國特色社會主義政治經濟學[ J].管理世界，2020（9）：1 ～ 11.

[16] 周華.1973年以來的美國會計學術[ J].財會月刊，2019（14）：75 ～ 81.

[17] 巴魯克·列夫，谷豐著.方軍雄譯.會計的沒落與復興[M].北京：北京大學出版社，2018：2.

[18] Wang J. W.， Yu W. W.. The Information Content of Stock Prices， Reporting Incentives and Accounting Standards： International Evidence[ J].European Accounting Review，2015（24）：471 ～ 493.

[19] Dechow P. M.， Douglas J. S.. Earnings Management： Reconciling the Views of Accounting Academics， Practitioners， and Regulators [J]. Accounting Horizons，2000（14）：235 ～ 250.

[20] Dichev I.， Graham J.， Harvey C.， Rajgopal S.. Earnings Quality： Evidence from the Field [ J].Journal of Accounting and Economics，2013（56）：1 ～ 33.

[21] Ball R.. Accounting Informs Investors and Earnings Mana-

gement is Rife： Two Questionable Beliefs[ J].Accounting Horizons，2013（27）：847 ～ 853.

[22] Zhang Y.， Andrew J.. Financialisation and the Conceptual Framework [J]. Critical Perspectives on Accounting，2014（25）：17 ～ 26.

[23] Chabrak N.. Money Talks： The Language of the Rochester School[ J].Accounting， Auditing & Accountability Journal，2012（25）：452 ～ 485.

[24] Dempsey M.. The Capital Asset Pricing Model （CAPM）： The History of a Failed Revolutionary Idea in Finance？[ J].ABACUS，2013（49）：7 ～ 23.