數字政策“脫虛向實”，拜登玩脫了

顧登晨

4月份以來，拜登政府通過《2021美國創新與競爭法案》、基建草案等兼具對內發展和對外競爭雙重屬性的法案大力畫餅：加強研發投入與人才培養，建立芯片聯盟，促進高端制造業回流，發展新能源、5G、AI產業，正成為硅谷的“新產業政策”。

然而，即便是呼聲極高的創新與競爭法案，目前仍被壓在眾議院，基建草案規模也是一縮再縮。由于美國在阿富汗等傳統地緣政治場域的力不從心，拜登政府老弱形象已展露無遺，其對內與國會、對外與盟友間的蜜月期都正在過去；而隨著疫情反彈疊加明年中期選舉的臨近，拜登政府以犧牲本國數字巨頭局部利益換取與挑戰者和平相處的數字政策，恐將面臨調整。

假屠龍，真利益

在寬松的貨幣政策和國家產業政策支撐下，今年以來硅谷出現了多年未見的投資創業熱；以蘋果公司為代表的應用商店收租模式，看似已淪為“落后生產力”，受到挑戰也在所難免。

這一次的挑戰，來自美國本土的游戲公司。去年8月，游戲公司Epic Games在旗下游戲《Fortnite》中自建支付渠道，玩家使用該渠道支付，可享約20%的優惠，從而架空了蘋果支付，致后者無法抽取30%的傭金。

蘋果隨即以違反社區規定為由下架《Fortnite》。Epic則對蘋果發起反壟斷訴訟，指控蘋果應用商店壓榨開發者和消費者。

今年9月10日，受民主黨深度影響的加州地方法院宣布，蘋果在手游交易市場中未構成壟斷，但蘋果限制應用程序使用外部支付違反了公平競爭，要求蘋果不得阻止開發者引導用戶使用第三方支付。

超級應用軟件挑戰蘋果應用商店渠道費的情況，實際一直存在。早在2019年3月，歐洲音樂流媒體平臺Spotify便指控蘋果支付系統Apple Pay的交易抽成行為讓其很難與蘋果自營音樂產品競爭。奈飛、亞馬遜為了繞過蘋果抽成，都曾不允許用戶在應用程序中租借或購買內容，轉而引導用戶使用瀏覽器購買服務。

由于Spotify勢單力薄，而奈飛、亞馬遜體量龐大，蘋果當時采取了區別對待策略：對前者不理不睬，直至今年5月被歐盟發起反壟斷調查；對后者則不敢輕易開罪，于去年4月宣布停止從包括亞馬遜Prime Video等“符合要求的”的流媒體視頻服務中抽成，也因此流傳蘋果商店“看人下菜碟”“私設白名單”的說法。

當美國游戲公司Epic揭竿而起，情況發生了變化。奈飛、亞馬遜代表的傳統內容行業對蘋果商店的依賴度、利潤貢獻率都不高，而Epic所在的移動游戲行業則高度棲居于應用商店生態，利潤貢獻率也大。

加州地區法官在判決書中寫道：“手機游戲市場已是年價值千億美元的產業，這構成了Epic的行動動機。Epic在滲透了所有其他電子游戲市場后，將手機游戲市場視作重點目標。蘋果商店七成收益來自手機游戲應用，不到一成的用戶貢獻了這七成的收益，這些游戲軟件的用戶主要進行‘應用內購買（即下載應用軟件之后，會有一些附加的內容需要付費之后才能使用），蘋果商店因此視為障礙。”

在全球數字監管浪潮下，Epic瞄準蘋果商店抽傭率這一自主定價行為，將其與壟斷捆綁。這一以反壟斷為名的進攻，即便發生在加州這樣的深藍州，也無法得到下至地區法官、上至聯邦政府的有力聲援。

換句話說，蘋果之所以對過往的挑戰者睜只眼閉只眼，原因在于雙方只是一種松散的合作關系，利益關聯度不高，而當高度棲居于蘋果生態的“納稅大戶”也跳出來反對，哪怕Epic是一家美國本土公司且在游戲行業很有話語權，蘋果也不愿松口。

因此，盡管Epic自詡“屠龍少年”，批評蘋果是“仁慈君主”、應用商店為“圍墻花園”，占盡了道德高地，但這場訴訟究其本質，是頭部游戲廠商帶領下，整個移動游戲行業對于“應用商店+硬件商”收取渠道費的反叛。

“反壟斷”是說辭，合理分成才是理由。與傳統內容行業的偶發性反抗多以和解告終不同，手機游戲行業的反叛成本高、烈度大，可一旦反叛成功，收益也巨大。

在9月10日判決結果宣布之前，本案主審法官曾說過，最終的判決結果，會讓雙方都感覺不到特別滿意。

Epic違反契約自建支付渠道，被蘋果商店下架后，迅速祭出“反壟斷”大旗，表明其有備而來。而法院判決書也在暗示，Epic不僅想要更為廉價的渠道分發，甚至想要免費分發，而唯有從根本上動搖蘋果商店的商業模式，才可能達成這一目的。

在全球數字監管浪潮下，Epic瞄準蘋果商店抽傭率這一自主定價行為，將其與壟斷捆綁。這一以反壟斷為名的進攻，即便發生在加州這樣的深藍州，也無法得到下至地區法官、上至聯邦政府的有力聲援。

進一步說，Epic訴蘋果案，實際上包含了四個子問題：應用商店是否壟斷，抽傭是否正當，傭金率是否合理，抽傭手段是否排除了競爭。

在最為核心的壟斷之爭方面，法院認為本案的“相關市場”既不是Epic所認為的“蘋果應用商店整個生態系統”，也不是蘋果所主張的“數字電子游戲市場”，而是數字移動游戲交易（digital mobile gaming transactions），將相關市場限縮于Epic因自建支付渠道而被下架這一“小場景”，進而解釋蘋果商店不構成壟斷的理由：

“雖然蘋果在數字移動游戲交易領域，擁有超過55%的可觀市場份額和極高的利潤率，但僅憑這些不能說明蘋果存在壟斷行為。蘋果并未設置進入壁壘，或采取了減少相關市場上產出、抑制創新的做法。成功并不違法。反壟斷法保護的是競爭而不是競爭者。”

在駁回Epic反壟斷訴求之外，法院要求蘋果不得阻止開發者采取外部鏈接、按鈕或其他引導性用語來引導用戶使用第三方支付，同時要求Epic向蘋果補上其自建支付系統以來所有收入的30%。