孩子在幼兒園受傷，監(jiān)控缺失，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？

問(wèn)：樂(lè)樂(lè)和軍軍均為某幼兒園中班的孩子。前不久的一天，樂(lè)樂(lè)在幼兒園受傷，但幼兒園無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，因?yàn)榻淌依锇惭b的兩個(gè)攝像頭都?jí)牧恕Ｓ變簣@的一位老師指證軍軍推倒了樂(lè)樂(lè)，應(yīng)由軍軍的父母承擔(dān)責(zé)任。軍軍的父母認(rèn)為，既然沒(méi)有錄像，無(wú)法證明是軍軍推倒了樂(lè)樂(lè)，那么軍軍就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，反而是幼兒園未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)，沒(méi)有監(jiān)控錄像作為證據(jù)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)樂(lè)樂(lè)受傷的賠償責(zé)任？

趙女士（江蘇鎮(zhèn)江）

律師說(shuō)法：我國(guó)《民法典》第1199條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，幼兒園自稱教室內(nèi)安裝有兩個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，事發(fā)地點(diǎn)在教室內(nèi)，卻無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，僅有老師出具的證言稱軍軍推倒了樂(lè)樂(lè)，但老師與幼兒園之間存在利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，單一證人證言不足以作為定案的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軍軍存在過(guò)錯(cuò)，所以，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償樂(lè)樂(lè)的合理?yè)p失。