五音療法治療慢性耳鳴及其伴隨癥狀療效的Meta分析

譚愿

(湖北中醫(yī)藥大學第一臨床學院，湖北 武漢 430000)

0 引言

耳鳴持續(xù)6個月及以上為慢性耳鳴[1]，現(xiàn)有治療多以緩解或適應耳鳴及其伴隨癥狀，達到與機體間的平衡。五音療法可直接作用于耳部，且宮、商、角、徵、羽等優(yōu)美的音樂曲調可有效緩解不良情緒。五音療法屬聲治療，據中醫(yī)辯證，運用宮、商、角、徵、羽等5種音階治療疾病。五音應五臟，五音調臟腑，可治耳鳴[2]。本研究通過系統(tǒng)評價現(xiàn)有臨床研究，評估五音療法在慢性耳鳴患者中的應用效果。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索方法

本研究檢索了CNKI、CBM、萬方、VIP和PubMed等 5個數(shù)據庫。中文檢索以“五音療法、中醫(yī)五行音樂、中醫(yī)音樂”及“耳鳴、慢性耳鳴、主觀性耳鳴”等為主題詞；外文檢索以“fiveelement music of traditional Chinese、five-tone music therapy及tinnitus”為主題詞，檢索時間為自數(shù)據庫建庫至 2021年2月。

1.2 文獻納入及排除標準

納入標準：①研究對象為慢性耳鳴患者，病程≥6個月，有公認診療標準；②RCT研究，無論是否采用分配隱藏或盲法；③觀察組為五音療法，或于對照組治療基礎上加用五音療法，對照組為常規(guī)藥物治療或其他療法；④結局指標：總有效率、THI、耳鳴響度、耳鳴嚴重程度評分、睡眠自評量表(SRSS)、焦慮自評量表(SAS)、匹茲堡睡眠質量指數(shù)量表(PSQI)、癥狀自評量表(SCL-90)。排除標準：①研究設計有明顯缺陷，非RCT；②干預措施不符納入標準；③綜述、會議摘要、病例報道、重復發(fā)表以及無法獲得詳細信息的文章；④數(shù)據缺失，且無法從原作者處獲取的文章。

1.3 文獻資料提取及質量評價

采取Cochrane系統(tǒng)評價“風險偏倚評估工具”進行獨立評價，評價指標：①隨機分配方法；②分配隱藏是否清楚；③盲法；④結果數(shù)據的完整性；⑤是否為選擇性報告研究結果；⑥其他偏倚來源，如基線均衡性，是否有利益沖突等。文獻質量風險評估分度：符合納入標準5條及以上為低度偏倚風險；符合納入標準3~4條為中度偏倚風險；符合納入標準3條以下為高度偏倚風險，排除此類文獻。由2位評價員獨立評價納入文獻質量，結果不一致則由第三方組織討論，做出最終決定。

1.4 統(tǒng)計學方法

將文獻按Meta分析的要求整理、核對數(shù)據，應用Cochrane協(xié)作網的Revman5.4軟件進行分析。

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果

檢索到154篇相關文獻，Note Express軟件去重后得到82篇文獻，通過閱讀文題和摘要進行初篩，排除綜述、會議摘要、重復發(fā)表文獻以及干預措施和評價指標與本研究納入標準不符文獻后，對初篩后符合標準的16篇文獻進一步閱讀全文，排除不符合納入標準的5篇文獻，最終納入11篇文獻[3-13](圖1)。

圖1 文獻篩選流程圖

2.2 納入文獻基本特征

本研究共納入11項RCT，976例患者，觀察組與對照組各488例患者，基線資料差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結局指標均采用耳鳴嚴重程度評估與療效評價參考標準，其中6篇文獻[4,5,6,9,10,11]采用THI，2篇文獻[4,9]采用耳鳴匹配響度和耳鳴嚴重程度評估，2篇文獻[6,7]采用SRSS和SAS，2篇文獻[5,13]采用PSQI，1篇文獻[5]采用SCL-90(表1)。

表1 納入文獻基本情況

2.3 納入文獻的質量評價結果

Cochrane質量方法學評估所納入文獻(圖2)，評估結果各項條目占比統(tǒng)計圖(圖3)。評價結果顯示11項研究均為中度偏倚風險。

圖2 方法學質量評估示意圖

圖3 方法學質量評估各項占比圖

2.4 Meta分析結果

最終對納入文獻的總有效率進行評價，對其他結局指標進行亞組分析，包括THI、耳鳴響度匹配、耳鳴嚴重程度評分、SAS、SRSS及PSQI。

2.5 總有效率分析

分析結果(圖4)顯示總有效率作為結局指標時，各組間具有同質性(P>0.1, I2=0%)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.0001)，觀察組總有效率優(yōu)于對照組。漏斗圖(圖5)整體對稱，意味著不存在發(fā)表偏倚。敏感性分析顯示沒有文獻對本次分析結果造成干擾，故本次研究結果較穩(wěn)健。

圖4 總有效率分析森林圖

圖5 總有效率分析漏斗圖

2.6 THI值分析

其中6項研究提及THI值，森林圖提示文獻異質性較大，通過繪制漏斗圖發(fā)現(xiàn)有2項研究在置信區(qū)間之外，提示可能存在發(fā)表偏倚。故采取逐篇排除文獻法，重新計算MD值及I2，在剔除2篇文獻[4,10]后，結果顯示各組間具有同質性(P=0.57, I2=0%)，剔除此2項研究選用固定效應模型再分析，結果顯示觀察組THI值優(yōu)于對照組，故觀察組更有效，結果差異有統(tǒng)計學意義(P=0.0001)(圖6)。

圖6 THI值森林圖

圖7 亞組分析森林圖

2.7 亞組結局指標分析

亞組分析顯示：總體P<0. 1，I2=57%，存在發(fā)表偏倚。采用隨機效應模型進行分析，耳鳴嚴重程度評分、SRSS、SAS的分析顯示組間差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；耳鳴響度評價組與PSQI組的分析顯示組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

3 討論

本研究為系統(tǒng)性比較五音療法和其他療法對慢性耳鳴及其伴隨癥狀的療效，共納入總有效率、THI值及其他耳鳴結局指標等三個方面進行評估。基線資料均無明顯差異，故結局指標的變化可反映組間療效的差異。觀察組總有效率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=7.09，P<0.0001)；對THI、耳鳴其他結局指標進行亞組分析，結果顯示對耳鳴患者行五音療法后的療效優(yōu)于常規(guī)療法。耳鳴嚴重程度評分、SRSS、SAS的亞組分析顯示兩種療法間差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，對耳鳴患者睡眠及焦慮狀態(tài)都有改善，說明對慢性耳鳴患者進行五音療法的干預，在改善患者耳鳴程度以及因耳鳴帶來的不良情緒等方面優(yōu)于常規(guī)治療。因此，本研究認為對于慢性耳鳴患者進行五音療法干預后，在提高慢性耳鳴治療的總有效率、改善耳鳴的相關癥狀以及降低耳鳴不良反應等方面均優(yōu)于常規(guī)療法治療組，且慢性耳鳴患者通常伴有焦慮、抑郁等不良情緒的困擾，五音療法在改善患者異常情緒和失眠方面有顯著的療效，與閆冬梅等[14]、胡月等[15]的研究相符。THI組中有2項研究對結果影響較大，耳鳴響度評價組與PSQI組的亞組分析顯示兩種療法間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，究其原因如下：其一，不同聽力師或治療師評價患者耳鳴響度時有差異；其二，作相關量表評估時，患者主觀因素的影響；其三，治療療程的不一致。在今后五音療法治療耳鳴的臨床研究中：一，由專業(yè)醫(yī)師對病情進行評估；二，量表填寫需在專業(yè)醫(yī)師的指導下進行，或盡量應用客觀指標；三，治療周期不可過短，應大于或等于1月。

所納入研究均未報道該療法治療耳鳴時存在的不良反應，可認為安全性較高；但因該療法屬于聲治療，故該療法不適用于有嚴重精神疾病、嚴重聽力損失和聽覺過敏的耳鳴患者[16]。行中醫(yī)五音療法治療前需根據患者病情進行辨證分型，且有一定的治療周期，所以需制定系統(tǒng)性治療方案。有研究表明應用微信訂閱號進行耳鳴管理可有效提高耳鳴患者接受五音療法的依從性[17]，值得臨床推廣應用。由于耳鳴本身所具有的特殊性，臨床若應用單一的治療方法，往往療效不佳[18]，故臨床上可在對耳鳴的常規(guī)藥物治療或習服療法等治療的基礎上加用五音治療。

綜上所述，此次meta分析結果表明，五音療法治療慢性耳鳴療效顯著，能有效改善慢性耳鳴及伴隨癥狀，且無明顯不良反應及副作用。本研究的不足之處在于所納入的高質量文獻較少、樣本量較小，部分結局指標異質性大，因此所得出結論的可靠性有待考究。期望可進行大樣本量、結局指標一致、具有前瞻性且高質量的隨機對照雙盲研究，為臨床提供更為可靠的循證醫(yī)學依據。