2000 ～2019 年我國實驗室評估研究進展述評

凡慶濤， 李 輝， 劉 洋， 杜 赟

（1.北京市科學技術情報研究所，北京 100044；2.北京科技戰略決策咨詢中心，北京 100044；3.北京市科學技術研究院，北京 100089）

0 引 言

當前，新一輪科技革命和產業變革正加速演進，科技競爭力已經成為衡量國家綜合實力的重要指標，以驅動原始創新和提升科技創新能力為目標的實驗室一直受到國家高度重視。當前，我國實驗室體系涵蓋了國家級、省部級、高校和科研院所等多個級別，類型多樣，層次不一，成為國家科技創新體系中不可或缺的重要組成。為更好地適應國際科技競爭日趨激烈的嚴峻形勢，我國實驗室布局體系亟待調整優化，以實現實驗室向戰略化和體系化方向發展，有效支撐科技強國建設。在此背景下，如何通過科學、公正和有效的評估，激發實驗室創新活力，推動各類實驗室的良性與可持續發展，成為科研管理機構和學界面臨的重要議題。

縱覽以往研究，國內學者對實驗室評估現狀進行了廣泛和深入探討，為實驗室評估工作提供了重要參考。孫曉興［1］從共性與個性、初建與發展、定性評估與定量數據關系、個別與整體關系深入分析國家實驗室評估現狀，他還闡述了國家重點實驗室評估工作的歷史背景與總體情況，指出應強調導向功能，明確實驗室功能定位，適時調整評估方法、規則與指標體系，實施質量評估等［2］。此外，他還從評估方法、評估規則和指標體系角度分析了國家重點實驗室評估以來的探索、修訂和完善的演化發展［3］。張健等［4］對國家重點實驗室評估方法存在的分組、專家調整、成果界定、現場評估與復評及保密等問題及影響進行了系統分析。魏強等［5］、胡凱等［6］從安全管理和風險控制視角對實驗室評估的現狀進行了深入思考，指出應從安全風險培訓、規范管理和建設等不斷加強。

綜上所述，國內針對實驗室評估現狀的研究仍存一些不足：①研究集中于2004 ～2008 年，對當前研究的參考與借鑒價值較為有限；②研究主要從國家重點實驗室或僅從某一評估視角展開，缺少對實驗室評估現狀的全面性、系統性研究；③研究主要圍繞實驗室評估工作現狀和具體問題展開，缺少對實驗室評估研究現狀的系統梳理。因此，本文以2000 ～2019 年實驗室評估相關文獻為研究樣本，挖掘勾勒出學者們廣泛關注和探討的核心議題，形成對實驗室評估的系統思考，以期為相關領域的研究和實踐提供參考與借鑒。

1 研究文獻產出分析

當前，有關實驗室評估研究的成果類型較為豐富，其中，著作成果包括杜寶國《實驗室運行管理與考核評估實用手冊》，該書從實驗室及管理的內涵界定、管理系統、管理職能、管理方法和規章制度、部門職責、技術規范、考核與評估等進行系統描述；馬楠的《普通高等學校實驗室建設與發展評估分析》，闡述了高校實驗室建設與發展狀態，包括評估方法與指標、基礎數據和存在問題等，是一部全面反映高校實驗室建設與評估發展現狀的著作。在學位論文方面，有12 篇學位論文從實驗室的綜合評價、績效評估、可持續性、宏觀效率、項目運行等維度進行了研究。當然，對實驗室評估研究最為廣泛的成果類型為期刊文獻，本文以期刊文獻為研究樣本，對近20 年來國內實驗室評估研究進展進行評述。

1.1 發文量分析

在中國知網期刊全文數據庫，以“TI ＝實驗室×（評估＋評價＋考核＋考評）OR KY ＝實驗室×（評估＋評價＋考核＋考評）”為檢索式，限定核心期刊或CSSCI來源期刊，時間范圍；2000 ～2019 年，檢索得到173 篇論文。統計發現（見圖1），2001 ～2006 年該領域研究處于起步和緩慢發展階段，文獻產出數量不多，研究主要為實驗室評估工作、現狀和問題的總結與反思。2007 年，國家開始設立國家重點實驗室發展專項資金，以促進國家重點實驗室的發展，在此背景下，針對實驗室運行管理和評估的研究開始快速增多。2008年，科技部對2003 年制定的《國家重點實驗室評估規則》進行修訂，進一步完善了重點實驗室的評估機制。2011 年后，我國進入建設創新型國家的攻堅階段，為使實驗室建設和發展更好支撐國家科技創新，科技部、教育部等部門相繼對重點實驗室評估規則進行修訂，引發學界對實驗室評估的廣泛和深入探討，該領域研究進入了蓬勃發展期。2017 年以后，管理層逐漸意識到以往實驗室評估的各種弊端，如末位淘汰制、定量指標的不科學、專家評估的主觀性等，受此影響，研究開始轉向人因工程、信息化與智能化、質量控制等新視角的探索研究。

圖1 2000 ～2019年發表論文數量變化情況

1.2 期刊分布

對論文來源期刊統計發現，173 篇論文共涉及46種期刊，其中載文1 篇多達35 種，占比76.09%，載文2 篇以上的期刊僅11 種（見表1），其中，實驗室研究與探索、實驗技術與管理、科技管理研究排名前3，合計載文110 篇，占論文總量63.58%。可見，該領域論文分布高度集中，形成了代表性核心期刊，文獻集中于以推進實驗室工作和研究的新情況、新理論、新經驗、新技術的探索與研究，提高實驗室水平為主的實驗室管理與研究類期刊，此外，還包括關注基礎研究與應用基礎研究的科技管理、科學研究以及醫學領域的期刊。

1.3 作者貢獻分析

通過作者分析，發現173 篇論文共涉及作者435位，其中，發表1 篇論文的作者406 人，占比93.33%。3 篇以上的作者僅9 人。可見，該領域作者較為分散，并未形成代表性核心作者群，研究學者的分散不利于研究優勢資源匯聚和創新思想的碰撞。對該領域貢獻突出的作者有孫曉興、謝煥瑛、戴麗英、危懷安、吳根等。其中，孫曉興、謝煥瑛就職國家自然科學基金委，主管實驗室工作，在該領域擁有豐富的管理和實踐經驗。吳根就職于科技部基礎研究管理中心，主要負責國家重點實驗室的管理與評估工作。其他作者如戴麗英、危懷安等大多承擔或參與實驗室評估相關研究課題，如戴麗英承擔了廣東省科技計劃項目“醫學科研重點實驗室績效評估體系與管理模式研究，危懷安則承擔了科技部軟科學研究計劃項目：國家重點實驗室運行分析與發展研究，相關論文多為上述課題的產出成果。可見，高發文作者多為在本領域有著豐富的管理實踐或承擔過實驗室評估相關研究課題的學者。

表1 載文2 篇（含）以上論文期刊分布統計

1.4 發文機構分布

圖2 給出了該領域研究的高產機構。多年來國家自然科學基金委作為科技計劃與基金項目的主管機構，受科技部委托（2014 年前），承擔著各學部國家重點實驗室的評估工作，在開展國家重點實驗室的評估工作中也積淀了深厚的研究基礎，涌現出對該領域有著突出影響和貢獻的研究學者和團隊，如孫曉興、謝煥瑛、張健等學者形成的科研團隊，使國家自然科學基金委在發文機構中排名榜首。排名2 ～14 位的機構發文量在3 ～5 篇不等，差距不大，成為實驗室評估研究的重要力量，其中高校10 家，非高校類機構3 家，高校、中國科學院偏重基礎研究，中國疾病預防控制中心和科技部基礎研究管理中心分別注重應用研究、管理相關研究。此外，上述機構也出現了一批相對活躍的學者，如吳根、戴麗英、趙鎮、危懷安等。

圖2 實驗室評估文獻主要發文機構

1.5 基金分布分析

來源基金分布可以反映國家、地方、機構等不同層面對實驗室評估的重視程度。如圖3 所示，省部級基金項目和高校自研課題共116 項，占比77.85%，其中有代表性的如廣東省科技計劃資助項目“廣東省重點實驗室績效評價模型的研究”和“醫學科研重點實驗室績效評估體系與管理模式研究”，上海市科委軟科學研究項目“上海中外聯合實驗室運行模式及績效評價研究”，華僑大學自研課題“實驗室績效評估體系的完善與實施方案研究”。國家部委項目雖數量不多，但選題與實驗室評估呈現高相關性，如2004 年科技部軟科學研究計劃項目“國家重點實驗室運行分析與發展研究”，國家發改委基金項目“國家工程實驗室評價指標體系研究”。來源基金雖涉及國家自然科學基金和國家社會科學基金7 項，但項目內容與實驗室評估相關性并不強。從基金項目研究內容看，細分主題涉及實驗室評估模型、績效評估、管理與運行模式、科研競爭力、評估指標體系等，涵蓋了實驗室評估的多個維度。

圖3 基金或項目資助情況

2 主要研究主題

2.1 實驗室評估工作的總結與思考

總結與思考是實驗室評估工作的延續與深化，有利于識別問題、分析問題和提出相應改進策略。當前，國內外科技合作與競爭日益加劇，實驗室評估的導向也在不斷調整。總結與思考和實驗室評估工作是一種反復循環、不斷優化的良性互動過程，該過程可以促使實驗室評估工作能夠更好順應科技發展需要與國家戰略目標要求。研究者大多探討了實驗室評估工作的歷史沿革、評估特點與問題、改進措施及未來方向等。其中，評估問題除導向性模糊、指標體系不科學、專家遴選問題以及國際比較缺失外，評估材料核查缺失、代表性成果關聯不強等也較為突出。改進措施則主要體現評估導向性、科學性、可操作性原則，突出實驗室分類差異、流程規范、政策穩定和功能定位等。如王福濤等學者［7］針對國家實驗室的評估制度與運行模式，提出借鑒國際標準與程序、明確政府職能、設置專業評估機構等對策。姜涵［8］認為國家重點實驗室評估應突顯實驗室功能定位、強調原始創新、體現以人為本的理念以及加快國際接軌等。研究多圍繞國家重點實驗室展開，因為國家實驗室評估政策規則相對完善，評估工作已經有多年實踐，總結與思考有更多基礎數據為支撐。此外，國家重點實驗室代表了國家科學研究的最高水平，對其他實驗室評估具有較強的借鑒價值。除上述研究外，學者們還對特定學科領域，如機械工程、化學科學、信息科學等學科領域及各部委、省級、校級實驗室的評估工作進行了回顧。

綜合以上觀點，認為實驗室評估工作的總結與思考集中于國家重點實驗室層面，研究內容多元化，涉及實驗室建設與運行管理、評估規則、評估方法、評估制度以及特定學科領域、年度評估工作具體問題，研究在時間序列上保持了一定的連續性，但從文獻所反映出現實問題來看，研究成果對實驗室評估工作的指導作用較為有限，尤其需要引起政府相關管理部門的高度重視。

2.2 實驗室的綜合評估研究

實驗室的綜合評估重點考查實驗室的建設與發展狀況、運行狀態和工作績效，其目標是以評估為手段，重點提升實驗室在原始創新、知識儲備、成果轉化和創新人才培養方面的能力建設。在綜合評估指標設計方面，研究者們從不同視角進行了探索研究。余亮等［9］基于實驗室構成要素，提出由人才隊伍、經費投入、科研儀器以及上述要素形成的科研環境和學術氣氛、管理體制和運行機制的評估體系，各要素互相包含、互相制約，該指標體系既體現了實驗室評估的全面性，也充分考慮各指標間的對應性。葛少衛等［10］從人因工程視角，將實驗室的評估指標劃類型劃分為外部環境、內部環境、工作負荷、人機交互，人、機、環境看作是一個系統的三大要素，既研究要素各自性能和特征，又強調系統的總體性能。于冰等［11］將目標管理引入國家實驗室評價體系，并就目標設定與有效分解以及該目標設定下可能存在的問題及負面影響進行了深入分析。

綜合實驗室綜合評估文獻可以發現，研究多從人因工程、目標管理、要素構成等不同視角探索優化實驗室評估指標及方法，細分對象更多關注省級重點實驗室、高校科研型或教學型實驗室，在國家重點實驗室評估規則和相關經驗的引導下，通過視角創新對原有指標進行重新歸類、調整和完善，形成適用省部級與高校等不同類型實驗室的評估指標體系［9］。

2.3 實驗室的績效評估研究

據國家統計局數據顯示［12］，2019 年，我國在基礎研究、應用基礎研究經費分別增長22.5%、14.0%。在此背景下，要保障實驗室科研經費的合理和高效利用，亟待完善的績效評價機制以實現對實驗室進行科學評估。因此，績效評估一直是實驗室資助與管理機構以及實驗室自身關注的重要課題。在評估指標體系方面，研究者們大多從各自視角進行了分析。《國家重點實驗室建設與運行管理辦法》是眾多學者研究的重要參考，如趙鎮等［13］參考該辦法，將醫學重點實驗室的績效評價指標體系劃分為研究水平、隊伍建設與人才培養、開放交流與管理、實驗室建設、科研成果轉化與產業化貢獻。其他學者多從理論和方法視角或立足實驗室自身發展展開，如有學者基于平衡計分卡思想構建了包括顧客、內部流程、學習與成長、財務4 個維度的績效評價指標體系。劉琴等［14］以經濟管理類實驗室為例，將績效考核指標劃分為實驗室綜合利用、實驗教學、實驗室綜合管理、社會服務及創新能力5 個大類。吳金棟等［15］對公共基礎學科類、專業實驗室類、職業培訓類實驗室效益的構成進行系統梳理，從綜合效能、綜合管理、實驗教學、科學研究4 個維度構建實驗室效益評估指標體系，并采用類指標差異化賦值方式體現實驗室類型區別。

從不同細分維度和視角探討實驗室績效評估同樣受到學者關注，并呈多元化發展趨勢，其中，基于實驗室開放共享、設備采購、科研項目和資源利用率視角的績效評估研究進一步豐富了實驗室績效評價理論體系，也為實驗室在特定方向評判實驗室發展水平、改善管理提供了具體可量化的參考。如陳祺等［16］從實驗室儀器設備開放共享、人員交流與合作、科研成果共享三方面構建實驗室開放共享績效評價指標體系。此外，為適應信息化發展，有學者對實驗室績效考核系統的設計展開研究，基于用戶和數據使用及管理部門需求，對績效評價系統的功能結構、主題模塊、數據獲取與處理等核心要素進行詳細分析。

綜合各位學者研究觀點，認為有關實驗室績效評估的研究涵蓋了評估方法、評估指標體系、評估系統、分類評估、實證研究以及細分維度績效評估研究等，研究橫向有廣度且縱向有深度，保持了較好的連貫性和系統性。

2.4 實驗室安全與風險管理評估研究

科學研究具有探索性和未知性，其面臨的潛在風險也不可避免，尤其是開放共享與對外合作日益緊密，各種安全隱患不斷上升，做好風險防控并消除各類安全隱患顯得尤為重要。由于化學類實驗室多涉及危化品管理，且容易出現防護設施缺陷、人員違章操作等問題，針對化學類實驗室的安全評估研究較為集中，如郭萬喜等［17］將實驗室危險源分為7 類，并將危險程度和安全管理狀態分5 級評定，指出在評價指標科學性、評分標準精細化、評價信息公開化等方面改進優化。由于實驗室安全風險存在不確定性，采用理論數據與實踐數據相結合難免會出現評估數據間隙現象，為此，有學者將包含安全級別數據、安全章程數據和安全執行數據的大數據集合引入實驗室安全評估中，并對肯特指數進行優化，進而實現高精度安全風險評估［18］。還有學者提出一種基于CSA 的BP 神經網絡模型，基于該模型構建了一種化學類實驗室安全管理評價風險預警方法。

由于危化品容易引發火災、爆炸、中毒等安全事故，其廢棄物還會造成環境污染等問題，文獻中有較大部分針對危化品的安全管理展開，如陳晶晶等［19］認為危化品的安全管理應包括安全規章制度、危化品資料及儲運、儀器與設備管理、廢棄物處置、個人防護用品、應急與急救、實驗室衛生及其他等7 個方面。潘越等［20］認為實驗室危化品安全預警評價應重點考慮危化品特性、實驗人員、環境情況和管理情況4 個要素。除上述研究外，還有學者從火災風險、消防安全視角展開研究。

2.5 實驗室隊伍與人員評估研究

實驗室作為國家科技創新體系的重要組成，承擔著人才培養和團隊建設的重要職責。實驗室隊伍與人員是實驗室的核心要素，也是實驗室建設和發展的重要目標。對實驗室隊伍和人員進行評價是實驗室實現人員管理和績效考核的重要抓手。2008 年以來，科技部對《國家重點實驗室評估規則》進行多次修訂，但“隊伍建設與人才培養”指標始終保持著30%的權重，顯示出隊伍建設與人才培養對實驗室發展的重要性。筆者對實驗室隊伍與人員評價相關文獻進行梳理，大致可以將其劃分為隊伍績效評估、技術人員工作績效、技術人員價值和技術人員能力4 個方向。周玉宇等［21］基于360°考核模型，從基本原則、考核模型、指標體系、應用反饋4 個維度對隊伍績效的相關問題進行分析，指出隊伍績效評估應充分結合制度建設、政策制定、人才培訓等措施協同推進。貢海俊等［22］以高校各類實驗技術人員（教學、科研、指導、設備維護）具體工作任務為切入點，提出面向教學實驗崗、科研實驗崗、創新實踐指導崗、綜合服務崗的實驗技術人員的精細化分類標準，建立量化考核指標并探索評價指標與分類管理的耦合關系，實現反饋聯動、動態管理的評估。

2.6 實驗室評估理論與方法研究

不論是實驗室的綜合評估和績效評估，還是隊伍與人員評估、安全與風險評估，都離不開評估理論與方法。實驗室評估作為科技評價的重要部分，其評價方法與科技評價相似，其中層次分析法、模糊綜合評價法、數據包絡分析法的應用最為常見，在此不做贅述。在梳理相關評價方法過程中發現，多種評價方法的綜合應用是一大亮點，如黃繼紅等［23］將Delphi 法、層次分析法、灰色關聯法、模糊評判法綜合集成的一種算法（DHGF），提高了實驗室安全管理評估的準確性。有學者還針對實驗室評估指標的多層次、多因素以及定量與定性指標并存的特點，提出應用模糊可拓層次分析法來評估實驗室建設水平，利用可拓區間數定量表示各指標間的相對重要程度［24］。此外，還有學者從模型構建、理論及信息技術融入實驗室管理視角研究實驗室評估體系，如寧浩男等［25］提出一種基于博弈論與云物元分析的實驗室文化建設評價模型，其中博弈論用于確定各指標權重，云物元分析用于克服評價指標的模糊性和隨機性。隨著信息技術的快速普及，微課、MOOC、移動學習、虛擬現實技術等在實驗室的應用越來越廣泛，為評價實驗室信息技術的應用情況，劉紅玲等［26］構建了包括管理體制、實驗教學、實驗隊伍、儀器設備、環境與安全、管理制度等評估指標體系，指出教學理念與改革思路、教學體系和教學內容等是體現現代信息技術運用的內涵指標。

2.7 實驗室評估案例與實證分析

當前，許多國際上享有盛譽的著名實驗室，如勞倫斯伯克利國家實驗室、林肯實驗室、貝爾實驗室等，在實驗室管理與評估方面積累了豐富的經驗。我國國家重點實驗室經歷了多年的評估和實踐摸索，管理制度與評估機制也日趨完善，出現了許多連續多年考評優秀的實驗室，對上述實驗室開展案例與實證研究，無疑對同類型實驗室具有重要的借鑒價值。研究發現，現有案例研究主要從實驗室建設、管理與運行視角展開，基于實驗室評估視角的研究并不多，如有學者以美國勞倫斯伯克利國家實驗室為對象，從科研水平評估視角與國內3 家國家重點實驗室進行了比較分析，發現我國在國際合作、國際基金支持方面的差距較大［27］。還有學者介紹了美國陸軍研究實驗室科研績效同行評估模式的主要做法和基本特點，并提出改變觀念、健全評估組織體系、閉環評估流程、提高評估方法和標準的務實性等啟示。

2.8 實驗室文化建設與信息化評價

從實驗室構成要素看，文化建設是實驗室科研環境的重要組成，具有凝聚實驗室團隊、促進合作共識、營造良性科研氛圍的作用。同時，在信息技術飛速發展的今天，信息技術快速融入實驗室管理、教學以及科學研究已成必然趨勢，信息化發展水平直接影響到實驗室管理的高效化、自動化和智能化，對提升實驗室管理與運行效率至關重要。但針對實驗室文化建設與信息化評價的文獻數不多，且主要分布于近5 年，如翟天任［28］認為實驗室文化體系的構成要素包括精神文化、制度文化、行為文化和物質文化，并結合信息熵理論構建了高校實驗室文化體系評價體系。謝紅燕等［29］認為實驗室信息化評價應包含信息化人才隊伍、信息基礎設施、信息系統應用與案例、信息化效益指數4 個方面，實驗室管理人員應圍繞上述方面發現實驗室管理的薄弱環節，進一步提升實驗室信息化的整體水平。

2.9 實驗室質量控制與評價研究

質量控制是評判實驗室能力建設和發展水平的重要依據。對實驗室質量管理的定期審核，不僅可以把關各類試驗數據，還可以發現實驗室運行中存在的問題。近年來，有不少學者針對實驗室的質量控制進行了評價研究，研究對象對以化學實驗室、監測實驗室以及檢測機構的實驗室為主，如咎輝等［30］基于模糊理論構建了包含實驗內容、實驗條件、實驗實施、實驗效果的文科綜合實驗教學質量評價體系，指出應注意信息化評價組織、數據的信息化獲取以及評價結果的可視化等。有學者將TOPSIS 法應用于醫學實驗室的質量評價，在同類型實驗室的橫向比較與自身的縱向比較均有較強適用性。此外，還有學者對實驗室質量體系的要素構成、影響因素等展開研究，認為實驗室質量體系包含管理和技術2 個層面，其中，人員、設施、抽樣、檢測和校準等技術要素的影響更為關鍵。

3 研究述評

（1）績效評估及評估工作總結與思考的文獻頗具規模。縱覽20 年來實驗室評估研究，不難發現，績效評估及實驗室評估工作總結與思考的文獻頗具規模。多數文獻從實驗室的建設效益、績效評估指標、績效評估機制、績效考核系統以及開放共享、設備采購等視角展開研究，普遍認為實驗室績效評估應立足自身建設規劃，從成本效益的目標量化視角出發，相關指標應包括實驗室建設與運行管理、項目完成度、隊伍建設與人才培養、儀器設備使用、開放程度、科研產出與社會服務等。實驗室評估工作的總結與思考主要以國家重點實驗室為主，并輔以省部級重點實驗室和高校實驗室，對實驗室的評估制度、評估規則、運行機制、組織實施、評估問題進行了全面系統梳理，在提出對策建議時，能夠有效結合不同學科實驗室橫向維度的年度評估工作和具體問題，還能從實驗室的縱向維度的歷史沿革和階段特征進行時序分析。此類研究保持了較好的延續性，對策建議的視角雖相對固定，但卻反映出研究者對不同時期實驗室評估問題的深入思考。

（2）新視角的研究不斷涌現。一些研究者從不同視角進行了創新性探索研究，進一步豐富了實驗室評估方法和理論體系，如王婉娟等［31］解析了實驗室協同創新能力的內涵與要素，梳理出協同創新能力的測量指標，構建了由自主創新能力、協同投入產出能力、協同關系管理能力和協同環境支撐能力的實驗室協同創新能力評價指標體系。馬楠等［32］采用主成分分析法，并結合高校實驗室基礎數據，構建了包含硬件資源、軟件資源、科研服務能力、教學支撐能力、規模與級別、教學改革與成效6 個主成分因子的實驗室建設發展評價指數，該指數能夠較完整地反映實驗室建設與發展狀態。還有學者將可持續發展概念和Pythagorean 模糊理論引入到實驗室評估，給出了一種改進的可持續實驗室評價方法，該方法考慮了實驗室評價的不確定性、不一致性和復雜性特征，并通過實證分析驗證該方法的有效性［33］。

（3）研究存在的問題與不足。我國在實驗室評估研究方面取得了豐碩的成果，但也存在一系列的問題和不足，亟待引起重視。從作者及合作看，該領域尚未形成有影響力的核心作者群，作者之間、作者群之間合作強度都不高，研究力量分散且未成規模，不利于創新性研究選題的提出和縱向深入研究的開展。評估理論或方法創新不足，研究方法多為科技評估常用方法或組合應用，其他學科方法的借鑒和移植較少；針對具有較高借鑒價值國外知名實驗室評估實施案例的借鑒研究較為匱乏，導致國內實驗室的發展與國際接軌不夠緊密。

不少研究學者發現，在實驗室評估指標的設計存在評估導向性不清、重數量、輕質量現象普遍；評價未充分考慮實驗室的成長性，達標性評估對實驗室條件改善與能力提升作用有限；分類評估效果欠佳，評估指標針對性不強；定性指標標準不夠明確，影響評價科學性等，導致評估結果的權威性受到質疑。研究者還注意到，實驗室評估實施中也存在著一些問題。①缺少對實驗室評估材料真實性的核查。②代表性成果與實驗室研究方向關聯度不高。③評估淡化了實驗室在同領域國際發展水平的評估。④評估主要采用同行評議，但該方法缺乏制度規范和機制保障等。

此外，針對高校實驗室的評估中加強頂層設計，統籌規劃實驗室體系建設非常重要。應當充分結合國家科技發展的整體布局和區域特色，完善具有專業特色的實驗室體系。調研中也發現，實驗室功能設置較為單一，開放共享不足，資源利用率偏低；對外服務未能形成規模；實驗室隊伍結構不合理，能力建設存在差距，積極性并未得到充分發揮。應通過各種方式，針對上述問題的產生根源及應對措施進行調研，進一步完善實驗室的自身管理與能力建設。

（4）未來發展方向與趨勢。當前，世界正處于“百年未有之大變局”，新一輪科技革命與產業變革的加速演進使全球科技競爭態勢愈發激烈。習近平總書記在科學家座談會上指出，要“堅持面向世界科技前沿、面向經濟主戰場、面向國家重大需求、面向人民生命健康”，加快推進科技創新步伐，為實驗室的科技創新工作提出了新要求、新任務。實驗室評估要充分結合國內外科技發展宏觀環境，緊緊圍繞“四個面向”發展要求，積極開展實踐探索與創新性研究。

我國實驗室評估研究取得了一定的成果，但在以下幾個方面還存在不足和短板，如針對國外知名國家實驗室評估案例的實證研究還較少、評估規則與國際接軌相關研究、評估機構和專家進一步完善的相關體制機制研究、評估機制的導向作用如何發揮相關研究、實驗室之間協同創新能力的評估研究、實驗室評估理論與方法創新、實驗室分類評估及實施現狀等研究還不夠充分。同時，實驗室評估與個人評估關系的協調、評估過程中材料核查缺失、成果關聯性不強等微觀操作層面的應對舉措和約束機制研究還有待進一步探索。

此外，評估指標除立足實驗室自身研究和目標規劃外，還應充分結合國家科技發展的重大變化與戰略調整，保持動態性和可拓展性，使實驗室符合其在國家科技創新體系中不同歷史時期的定位和角色。在提升實驗室國際影響力和競爭力方面，應凸顯反映國際合作能力的相關指標。未來研究應對上述問題重點關注，充分認識解決上述問題的緊迫性，以更好支撐“四個面向”和科技強國建設為指引，為實驗室評估工作提供強大理論支持和實踐指導。