甘肅隴東地區富士優系篩選

李鳳龍，孫魯龍，樊 娟，王翠翠，朱佳順，柴相讓，趙政陽

(1.西北農林科技大學 園藝學院，陜西 楊凌 712100；2.慶城縣蘋果試驗示范站，甘肅 慶城 745100)

近幾年來，蘋果的栽植面積及產量持續快速增長。黃土高原蘋果栽植優勢區呈現出由低海拔地區向甘肅隴東的靜寧、莊浪、慶陽等高海拔地區擴展的趨勢，甘肅隴東地區已成為黃土高原最具發展潛力和優勢的新興蘋果產區[1]，具有海拔高、晝夜溫差大、年日照時數長等地理環境特點，符合優質蘋果生產的全部7項生態指標；富士作為隴東地區蘋果的主栽品種，占到栽植總面積的80%以上[2]，品種結構單一，不利于蘋果產業的健康可持續發展；但較當地其它老舊蘋果品種以及其他省市富士相比，隴東地區富士有更好的收購與銷售價格，經濟效益好[3]。富士一家獨大的局面在短時間內難以改變，因此在穩步調整甘肅品種結構的同時，也應通過富士品系的篩選，選出在甘肅隴東地區栽植表現更好的富士品系，進一步發揮甘肅隴東地區的地理環境優勢，提高以富士為主導的蘋果產業效益。筆者研究以西北農林科技大學甘肅慶城蘋果試驗站引進的8個富士優系為試驗對象，通過對栽植表現的觀測，篩選出更加適宜在甘肅隴東地區栽植推廣的富士品系，為甘肅隴東地區蘋果產業的健康發展提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗于2020年在甘肅省慶城縣西北農林科技大學慶城蘋果試驗示范站(36° 0′ 13′′ N，107° 54′ 56′′ E)進行。試驗站位于甘肅隴東地區，屬溫帶大陸性季風氣候，海拔1 285 m，年均降雨量537 mm，年平均氣溫9.4℃，年均無霜期150 d，年均日照時數2 420 h。土壤pH 7.4～8.4，果園土壤肥力均勻，園區內施肥、灌水、病蟲害防控等果園日常管理操作一致。

1.2 試驗材料

試驗選用同一地塊內4年生‘秋富1號’、‘煙富3號’、‘煙富8號’、‘煙富10號’、‘宮滕富士’、‘延長紅’、‘潤奇富士’、‘巖富10號’8個晚熟富士品系，矮化自根砧為M26，栽植株行距為1.5 m× 2.5 m，樹形采用細長紡錘形，所有樹體在2018年年底都抹除了側枝，重新培養結果枝組。對于每個富士品系，選取生長發育正常長勢一致的6株植株為試驗對象，每株樹采樣5個果實備用。

1.3 測定方法

1.3.1 果實單果重 單果重，用精度為0.01 g的天平測量。

1.3.2 果實縱橫徑、果形指數 果實縱徑、橫徑，用游標卡尺測量，果形指數為縱徑比橫徑的比值；

1.3.4 果實色差 用日產 CHROMA METER CR-410 型色差儀測定果面L*值、a*值、b*值。

1.3.5 果實可溶性固形物 可溶性固形物，用手持日產 ATAGO 數顯糖度儀測定，每個果實陰陽部位對稱取樣，果肉擠汁測定；

1.3.6 果實可滴定酸 可滴定酸，采用FRUIT ACIDZTY METER GMK-835F型酸度計測定，取上述果肉汁液0.3 mL，用30 mL 超純水稀釋后直接測定。每個蘋果測定3次，取其平均值。

1.3.7 果實固酸比 可溶性固形物與可滴定酸的比值為每個果實的果實固酸比。

2 結果與分析

2.1 富士品系果實外在品質差異

2.1.1 不同富士品系果面光潔度及著色狀況差異 用色度儀測得果面色度值L*，在CIE色度空間中可用來表示顏色亮度，與果實光潔度相關，L*值越高果面光潔度越好，如圖1所示，8個富士品系間存在著顯著性差異，‘煙富3號’L*值最高，果面光潔度最好；‘煙富10號’、‘巖富10號’果面L*值次之，果面光潔度較好，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘秋富1號’、‘延長紅’果面L*值居中，果面光潔度一般，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果面L*值較低，果面光潔度較差，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘煙富8號’果面L*值最低，果面光潔度最差。

圖1 色度值 L*

用色度儀測得的a*值，代表紅綠色度，a*值為正則代表紅色，正值越大紅色越深，a*值為負則代表綠色，負值絕對值越大綠色越深。如圖2所示，不同富士品系間a*值存在顯著性差異，‘煙富3號’果面a*值最高，果面紅色最深；‘煙富10號’、‘延長紅’、‘巖富10號’果面a*值較高，果面紅色深，3者果面a*值無顯著性差異；‘煙富8號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實a*值偏低，果面紅色較淺；‘秋富1號’果面a*值最低，果面紅色最淺。

圖2 色度值a*

用色度儀測得的b*值，代表黃藍色度，b*值為正代表黃色，正值越大黃色越深，b*值為負值代表藍色，負值絕對值越大藍色越深。如圖3所示，‘煙富3號’果實b*值最高，果面黃色最深；‘煙富10號’、‘延長紅’、‘巖富10號’果實b*值居中，黃色深度適度，3者果面b*值無顯著性差異；‘秋富1號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實b*值較低，黃色深度較淺，3者果面b*值無顯著性差異；‘煙富8號’果面b*值，果面黃色最淺。綜合果面L*值、a*值、b*值三項指標來看，‘煙富3號’三項指標均表現最好，果面光潔度與著色狀況最好，果面綜合表現最好；‘煙富10號’、‘巖富10號’三項指標與‘煙富3號’接近，果面光潔度與著色狀況表現較好，果面綜合表現較好；‘延長紅’果面光潔度一般，但果面著色狀況較好，果面綜合表現一般；‘秋富1號’果面光潔度一般，果面著色狀況差，果面綜合表現差；‘煙富8號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果面光潔度與著色狀況均表現差，果面綜合表現差。

圖3 色度值b*

2.1.2 不同富士品系果實單果重差異 如圖4所示，不同富士品系單果重之間有顯著性差異，‘潤奇富士’平均單果重最大，為406.4 g，‘煙富3號’、‘煙富8號’、‘宮滕富士’3個品系均略低于‘潤奇富士’，4者之間不存在顯著性差異；‘延長紅’平均單果重最小，為309.34 g，‘秋富1號’、‘煙富10號’、‘巖富10號’3個品系均略高于‘延長紅’，4者之間不存在顯著性差異。

圖4 果實單果重

2.1.3 不同富士品系果實縱橫徑和果形指數差異 果實縱橫徑大小是衡量果實大小的直接指標，如圖5不同富士品系果實縱徑間均存在顯著性差異，‘煙富3號’果實平均縱徑最大，為86.17 mm；果實平均縱徑‘秋富1號’最小，為75.13 mm；‘煙富10號’、‘延長紅’、‘巖富10號’果實平均縱徑均在79 mm以下，‘煙富8號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實平均縱徑均在80 mm以上。如圖6不同富士品系果實橫徑之間存在顯著性差異，果實平均橫徑最大的為‘潤奇富士’，達到100.64 mm；‘延長紅’果實平均橫徑最小，為89.69 mm；‘煙富8號’、‘宮滕富士’果實平均橫徑均在95 mm以上，‘秋富1號’‘煙富3號’、‘煙富10號’、‘巖富10號’果實平均橫徑均在94 mm以下。

圖5 果實縱徑

圖6 果實橫徑

果實縱徑與橫徑的比值為果實的果形指數，如圖7所示，8個富士品系果實之間果形指數存在顯著性差異，‘煙富3號’果實果形指數最大，平均果型指數為0.91，‘延長紅’果形指數僅次于‘煙富3號’，為0.88；‘煙富10號’、‘巖富10號’兩者果形指數僅此于‘延長紅’，分別為0.85、0.86，兩者之間不存在顯著性差異；‘宮滕富士’，果實果形指數最低，為0.827，‘秋富1號’、‘煙富8號’、‘潤奇富士’果型指數均略高于‘宮滕富士’，4者之間不存在顯著性差異。

圖7 果形指數

2.2 不同富士品系果實內在品質差異

如圖8，不同品系富士果實之間可溶性固形物存在顯著性差異，‘宮滕富士’果實可溶性固形物含量最高，為16.94%；‘延長紅’果實可溶性固形物含量較高，為16.85%；‘煙富3號’、‘煙富10號’、‘巖富10號’果實可溶性固形物含量居中，均在16.1%左右；‘煙富8號’、‘潤奇富士’果實可溶性固形物含量相對較低，均略高于15.4%；‘秋富1號’果實可溶性固形物含量最低，為15.21%。

圖8 果實可溶性固形物

不同品系之間可滴定酸含量存在顯著性差異，如圖9，含量最高的為‘宮滕富士’，可滴定酸含量為0.396%，含量最低的為‘煙富8號’，可滴定酸含量為0.336%，‘秋富1號’、‘煙富3號’、‘延長紅’、‘潤奇富士’、‘巖富10號’果實可滴定酸含量居中，均在0.35%至0.37%之間，‘煙富10號’果實可滴定酸含量與‘煙富8號’相近，為0.337%。

圖9 果實可滴定酸

固酸比很大程度上決定著果實的風味好壞，固酸比高的果實風味更佳，如圖10所示，果實固酸比最高的富士品系為‘煙富10號’，果實平均固酸比達到47.71，‘煙富8號’、‘延長紅’、‘煙富3號’果實固酸比次于‘煙富10號’，分別為46.39、45.62、45.46，三者之間沒有顯著性差異；‘宮滕富士’果實固酸比最低，為42.37，‘秋富1號’、‘潤奇富士’、‘巖富10號’果實的固酸均略高于‘宮滕富士’，4者之間沒有顯著性差異。

圖10 果實固酸比

2.3 不同富士品系樹體長勢及單株產量差異

由表1可知不同富士品系樹體生長勢存在差異，樹體高度受人為修剪影響較大。從干粗來看，‘煙富10號’干粗生長量最大，為53.98 mm；‘秋富1號’干粗生長量僅次于‘煙富10號’，為45.37 mm，‘煙富3號’、‘煙富8號’、‘延長紅’干粗與‘秋富1號’接近，4者干粗沒有顯著性差異；‘巖富10號’干粗生長量最低，為34.2 mm，‘宮滕富士’干粗生長量略高于‘巖富10號’，兩者干粗沒有顯著性差異。

從二齡枝粗度來看，‘煙富10號’二齡枝粗度最大，為16.77 mm；‘秋富1號’、‘煙富3號’、‘延長紅’二齡枝粗度均略低于‘煙富10號’，3者之間沒有顯著性差異；‘巖富10號’二齡枝粗度最低，為13.53 mm，‘煙富8號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’二齡枝粗度均略高于‘巖富10號’，4者之間沒有顯著性差異。

綜合樹體干粗與二齡枝粗度來看，‘煙富10號’生長最為健壯，‘秋富1號’、煙富3號’、‘延長紅’長勢中庸，‘煙富8號’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’長勢較差，‘巖富10號’長勢最差。

由表1還可以得出，8個富士品系在單株產量上不存在顯著性差異。

表1 樹體生長勢及單株產量差異

3 討論及結論

前人在富士的引種觀測上做了大量的工作[6～12],但多個富士品系同時進行比較的研究較少。評價一個品種是否適宜在當地栽植，主要看品種在當地的果實品質、樹體生長勢和產量幾方面的表現[15～18],其中果面光潔度及著色狀況、果形指數、果實風味是衡量果實品質的重要指標[19～20]。干徑和枝條粗度可以用來衡量樹體生長勢的強弱[2]。

‘煙富3號’果面光潔度及著色狀況在8個富士品系中表現最好，果面光潔艷麗；果形指數最大，果實高樁；固酸比高，鮮食風味好，果實綜合品質好；樹體長勢中庸，綜合栽植表現優異。‘煙富 10號’有最好的生長勢表現，樹體長勢強健；固酸比在8個富士品系中最高，鮮食風味最好，果面光潔度及著色狀況、果形指數都有優異的表現，果實綜合品質好；綜合栽植表現優異。‘延長紅’果面光潔度及著色狀況、固酸比表現一般，但果形指數高，僅次于‘煙富3號’，果實綜合表現較好；樹體生長勢中庸；綜合栽植表現一般。‘秋富1號’存在果面著色表現差、果形指數小、固酸比低的缺點。‘煙富8號’存在果面光潔度及著色狀況差、果形指數小的缺點。‘巖富10號’樹體生長勢最差，并且固酸比較低。‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果面光潔度及著色狀況、果形指數、固酸比、樹體生長勢表現均較差。另外8個富士品系在單株產量上沒有顯著性差異。

綜上所述，從8個富士品系在甘肅隴東地區果實品質、樹體生長勢、單株產量3個方面，的表現來看，認為‘煙富3號’、‘煙富10號’在甘肅隴東地區有更好的栽植表現，適宜在甘肅隴東地區推廣栽培。