經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺切除術治療前列腺增生癥對比

彭英峰

山東省泰安榮軍醫院泌尿外科，山東 泰安 271000

隨著社會的不斷發展，我國已逐漸趨于人口老齡化，并且前列腺增生癥的患者也在逐年遞增，而患者年齡也是目前國際醫學界比較認可的影響前列腺增生癥治療進程的重要因素之一[1]。前列腺增生是泌尿系統疾病，該病發生后會使患者出現尿頻尿急、排尿不暢等下尿路癥狀，若沒及時治療還會引發許多并發癥，嚴重影響著患者的日常生活作息[2]。如今臨床上對前列腺增生癥患者多以手術治療為主，效果較為確切，但現在治療前列腺增生癥的術式較多，如傳統經尿道前列腺電切術、經尿道等離子前列腺電切術、經尿道雙極等離子前列腺剜除術等，但傳統的術式具有操作復雜、術后并發癥多、周圍組織破壞大，增加出血量、恢復慢等劣勢，而經尿道雙極等離子前列腺剜除術具有縮短住院時間，恢復快、手術徹底、并發癥少的優勢，被廣泛運用于臨床中[3-5]。該研究選擇2019年1月—2020年12月收治的56例前列腺增生癥患者作為研究對象,旨在探討對前列腺增生癥患者應用經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺切除術的療效。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

擇取山東省泰安榮軍醫院治療的56例前列腺增生癥患者，隨機分為研究組28例和對照組28例。研究組年齡56～79歲，平均年齡（68.23±5.17）歲，前列腺質量54～92 g，平均(71.28±15.57)g，病程3.2～60年，平均病程（4.32±0.65）年。對照組年齡55～80歲，平均年齡（70.45±5.38）歲，前列腺質量56～94 g，平均（74.35±13.29）g，病程32～6.0年，平均病程（4.33±0.44）年。納入標準：均確診前列腺增生癥患者；及家屬知情同意。排除標準：語言精神功能障礙；患者手術禁忌患者；依從性差患者；合并各臟器官受損嚴重患者。兩組患者年齡、前列腺質量、平均病程等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究經醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組患者行經尿道等離子前列腺切除術。對患者使用硬腰聯合麻醉，待麻醉平面產生后取膀胱截石位，進行常規消毒鋪巾后操作者經尿道置入等離子電切鏡，觀察前列腺及膀胱的情況變化并記錄，在膀胱頸5～7點處下切處理增生腺體，以及雙側葉、頂葉。

研究組患者行經尿道雙極等離子前列腺剜除術。采用硬腰聯合麻醉后取膀胱截石位，常規消毒鋪巾，經尿道置入電切鏡到膀胱中后觀察各組織的情況，遠端標志精阜，近端標志膀胱，確認好標志溝的位置后進行前列腺的雙側葉及中葉切除，清除剩余前列腺組織，修復好患者的膀胱后，電凝止血并使用生理鹽水認真清洗膀胱。

1.3 觀察指標

對兩組患者在手術時的手術操作時間、住院時間、術中出血量、尿管留置時間、國際前列腺評分(IPSS)[6]、生活質量評分（QOL）[7]、最大尿流率（QMAX）、殘余尿量（PVR）、術后并發癥尿失禁、術后出血、膀胱痙攣、術后出現排尿困難進行觀察比較。療效評判：臨床疾病癥狀消失，并發癥少，生活質量明顯提高視為顯效；癥狀得到明顯減輕，并發癥相對較少，生活質量得到改善視為有效；疾病癥狀未得到控制甚至更嚴重，并發癥較多，嚴重影響患者生活視為無效。治療有效率=（顯效例數+有效例數）/28×100.0%。

1.4 統計方法

2 結果

2.1 兩組患者手術時相關指標比較

研究組患者的手術操作時間、住院時間、術中出血量及尿管留置時間等指標均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者相關指標比較（±s）Table 1 Comparison of relevant indicators between the two groups of patients（±s）

表1 兩組患者相關指標比較（±s）Table 1 Comparison of relevant indicators between the two groups of patients（±s）

組別 手術操作時間（min）住院時間（d）術中出血量（mL）尿管留置時間（d）研究組（n=28）對照組（n=28）t值P值32.12±1.69 50.32±1.78 39.236＜0.05 4.05±0.61 6.31±0.89 11.083＜0.05 157.06±26.43 260.01±38.72 11.620＜0.05 3.01±0.47 4.57±0.83 8.654＜0.05

2.2 兩組患者術前、術后IPSS評分、QOL評分、QMAX、PVR比較

術前，兩組患者IPSS評分、QOL評分、QMAX、PVR比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，兩組患者的IPSS評分、QOL評分、QMAX、PVR比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。術后，兩組患者的IPSS評分、QOL評分和PVR均低于手術前，差異有統計學意義(P＜0.05)，QMAX高于手術前，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術前后的IPSS評分、QOL評分、QMAX、PVR比較（±s）Table 2 Comparison of IPSS score,QOL score,QMAX and PVR between the two groups of patients before and after surgery（±s）

表2 兩組患者手術前后的IPSS評分、QOL評分、QMAX、PVR比較（±s）Table 2 Comparison of IPSS score,QOL score,QMAX and PVR between the two groups of patients before and after surgery（±s）

注：與術前比較，*P＜0.05

組別IPSS(分)術前 術后QOL（分）術前 術后QMAX（mL/s）術前 術后PVR(mL)術前 術后研究組（n=28）對照組（n=28）t值P值26.23±3.12 25.86±3.20 0.438＞0.05（8.84±1.70）*（9.21±1.62）*0.834＞0.05 4.63±1.58 4.72±1.79 0.199＞0.05（1.67±0.36）*（1.53±0.41）*1.358＞0.05 8.39±1.23 8.45±1.04 0.197＞0.05（15.82±1.69）*（16.15±1.64）*0.742＞0.05 142.27±50.23 136.18±50.37 0.453＞0.05（14.39±5.26）*（15.49±5.38）*0.774＞0.05

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

研究組尿失禁患者1例，膀胱痙攣患者1例；對照組尿失禁患者2例，膀胱痙攣1例。差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者術后并發癥情況比較[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups[n(%)]

2.4 兩組患者的治療效果比較

研究組患者的總治療有效率為96.43%，高于對照組患者的總治療有效率71.43%，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者的治療效果比較[n（%）]Table 4 Comparison of treatment effects between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

目前隨著人口老齡化的不斷攀升，前列腺增生癥也引起了臨床的高度重視[8-11]，而該病的發病具體機制尚不明確，可能是因為上皮與間質細胞增殖和凋亡的失衡造成，還可能與酒精、家族遺傳、其他疾病病變等因素有關[6-10]。在前列腺增生癥早期的患者沒有明顯癥狀，病情進一步發展后，會表現出尿頻尿急、排尿困難等臨床癥狀，可能會并發泌尿系統感染、膀胱結石等疾病，甚至是損害腎功能。隨著醫學不斷發展，臨床運用的手術技術也越來越先進，經尿道雙極等離子前列腺切除術逐漸取代了傳統經尿道前列腺電切術演變成治療前列腺增生癥的金標準[12-14]。經尿道等離子前列腺剜除術具有切除腺體徹底、術中安全、術后并發癥發生減少等優點，不僅能達到開放手術效果，還具備微創優勢，因此被廣泛運用于臨床，但也有一定缺陷：出血量大、電切綜合征、術后尿道狹窄等，現在雙極等離子設備對治療前列腺增生癥有更高造詣[15-18]。

該研究結果顯示，兩組患者經過不同術式治療后，研究組手術操作時間（32.12±1.69）min、住院時間（4.05±0.61）d、術中出血量（157.06±26.43）mL、尿管留置時間（3.01±0.47）d均優于對照組的手術操作時間、住院時間、術中出血量、尿管留置時間（P＜0.05）。與霍少華[19]報道結果一致。研究組術后并發癥發生率7.14%略低于對照組術后并發癥發生率10.71%，但差異無統計學意義（P＞0.05）。闞金龍等[20]在研究中報道表明，經尿道雙極等離子前列腺剜除術術后并發癥率為5.00%，與經尿道等離子前列腺切除術術后并發癥率6.12%相近（P＞0.05）。該研究結果與闞金龍等研究結果一致。術前和術后，兩組患者國際前列腺評分、生活質量評分、最大尿流率、殘余尿量相近（P＞0.05）；但兩組患者術后的IPSS評分、QOL評分和PVR均低于手術前（P＜0.05），而QMAX均高于手術前（P＜0.05）。研究組臨床治療總有效率96.43%為略高于對照組臨床治療有效率，但差異無統計學意義（P＞0.05）。

綜上所述，對前列腺增生癥患者實施經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺切除術均有較高臨床運用價值。