旅游政治地理議題及分析框架

林元城，鄭玉萍，安寧

[摘要]隨著大眾旅游的興起，以及旅游實踐過程中日趨復雜的“人-人”“人-地”互動與邂逅，其背后蘊含的豐富的政治地理話題亟待更多跨領域研究的介入?；诮陙韲鴥韧馀c旅游相關的政治地理議題的討論日漸升溫這一現象，文章梳理了旅游政治地理議題的發展背景和脈絡，指出了其缺陷和不足，提出了旅游政治地理議題的分析框架，以期更好地將這一研究方向引介到國內旅游和政治地理學領域進行深化研究。文章認為，旅游政治地理議題的討論應從核心概念和觀察對象入手，基于旅游和政治地理兩個方面進行要素分析，并依據要素間的組合關聯展開現象分析，從而搭建起旅游政治地理議題的分析框架和研究議程。在旅游與政治地理聯系日益密切的背景下，旅游政治地理議題的分析不僅對國內外旅游和政治地理研究具有開拓性意義，還對游客旅游體驗的優化、旅游產業的發展、旅游研究的多元內涵挖掘等方面有著積極的指導作用，進而實現更深層次的旅游政治地理研究，深化理解旅游過程的政治地理意義。

[關鍵詞]旅游政治地理;旅游邂逅;旅游多元化;日常生活;流動性

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）10-0140-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.10.014

引言

20 世紀80 年代以來，隨著中國社會流動性的增強和社會整體發展水平的提升，旅游逐漸走入大眾視野，旅游業也呈現蓬勃發展的態勢。尤其是進入21 世紀，國際間聯系的日益密切以及交通技術的迅猛發展，國際旅游業不再局限于外事功能和展示國家形象[1]，更多地開始向游客日常物質-文化體驗轉變，同時跨境旅游也成為日常旅游的重要組成部分，越來越多的個體能夠在慣常生活以外的空間進行旅游實踐。旅游不再是少數群體的特權，中國旅游業逐步進入大眾旅游階段。旅游涵蓋國家間、地區間的雙向流動，隨著旅游活動的日益頻繁，其背后涉及的政治地理議題也日漸增多，例如旅游過程中的國家認同問題[2]、紅色旅游傳遞的國家敘事[3]、鄉村旅游發展中的“西街現象”等[4];此外，跨境旅游帶來的跨國主體博弈及其產生的多元影響等也備受關注[5-6]。國家間、地區間復雜的地緣政治關系和各類旅游過程中的政治地理現象都深刻影響著游客旅游目的地的選擇、旅游體驗和旅游行為等，成為影響地方旅游發展的重要因素[7]。

政治地理研究從古典地緣政治時期關注國家間的戰略布局和政治博弈[8]到如今研究議題呈現“日常生活化”的趨勢，其關注的尺度也在不斷下沉，開始關注日常生活空間的政治地理現象。而旅游作為日常生活的重要方面，其跨越邊界到達異質空間的實踐活動亦成為政治地理研究關注的重要話題[9]。同時，政治地理中關于邊界、尺度、領域和國家等核心概念的討論作為理解旅游中各種政治地理現象的關鍵，能夠幫助旅游學科更好地解釋旅游現象背后的機理，從而深化旅游學科的現象分析。然而，旅游政治地理議題卻沒有引起國內外學者的廣泛關注與重視，尤其是國內與旅游相關的政治地理議題研究尚處于起步階段。相關研究無論是在經驗層面還是理論層面都存在著較大的空缺，雖然劉云剛和宋宗元對旅游地緣政治的研究進展做了相應的梳理與展望[10]，但國內旅游政治地理議題的分析框架與研究范式尚不明確，難以有效地解釋和解決旅游過程中的政治地理現象和問題。相比之下，國外學者雖較早開始關注旅游與政治地理的內在關聯，甚至有學者提出了旅游地理的“地緣政治轉向”（geopolitical turn）[11]，以表示西方旅游與政治地理結合研究的進展與熱度，但事實上國外關于旅游政治地理議題相關概念、分析路徑等，也尚未有明確且具體的框架性或議程性討論。

基于上述研究背景和學科進展，本文通過梳理旅游與政治地理相結合的話題研究，嘗試從跨學科的角度探尋旅游政治地理議題的概念界定、分析路徑和研究范式等，以期搭建起旅游政治地理的分析框架，從而為旅游相關的政治地理議題研究提供分析路徑，以促進旅游研究和政治地理研究的跨學科融合。此外，如何解析中國旅游發展中的“政治地理”現象，需要引入政治地理學視角進行探究，本文強調重新審視和理解旅游活動的政治地理內涵以構建起研究的分析框架和議程。從理論來說，旅游政治地理議題尚未有能夠參考的分析模式，尤其是國內缺乏旅游政治地理議題的相關討論?；诖?，本文旨在通過分析框架和研究議程的構建促進國內外旅游政治地理議題的相關研究，回應日益頻繁的旅游活動背后的政治地理議題。從實踐的角度來看，在當下旅游日?；臅r代，探索旅游與政治地理的互動及內在聯系有利于更好地促進旅游業的發展、游客體驗的優化，同時亦發揮政治地理學科的現實作用。

1 與旅游政治地理議題有關的研究評述

旅游政治地理在誕生之初便注定是一個跨領域的研究議題。20 世紀70 年代，Matthews 指出，旅游領域的研究嚴重缺乏基于政治要素的分析與討論，提出需要更多探討旅游的政治意義的研究[12]，由此開啟了政治與旅游相結合的研究領域[13]。例如，Johnson 通過愛爾蘭國家公園的案例闡述了旅游作為一種商業交易蘊含的國家政治、文化傳遞，討論了大眾旅游的意識形態塑造價值，呼吁更多的地理學家參與到遺產景觀的旅游政治研究中來[14]。隨后，結合政治學和旅游業的研究逐步推廣開來[15]。在此背景下，一批地理學者和旅游學者開始從各自不同的視角開展旅游與政治地理的交叉研究，進而催生了旅游政治地理議題的討論，成為旅游和政治地理研究的重要領域。旅游政治地理議題（political geography of tourism）的概念最早可追溯到20 世紀80 年代，法國地理學家伊夫·拉科斯特（Yves Lacoste）倡導以全球地緣政治的思維來分析問題，影響到許多旅游領域和政治地理領域的學者，與旅游相關的政治地理議題開始出現并逐漸發展成為初具影響力的話題[16]。然而，時至今日，這兩個領域的交叉研究仍然處于一種零敲碎打、體系欠缺的狀態。具體來講，主要表現在研究話題的零散和研究體系的松散。通過文獻梳理，研究發現已有的旅游政治地理研究話題主要體現在以下3 個方面。

首先，局限于早期政治地理學對“政治地理”的狹隘理解（幾乎等同于“地緣政治”），早期的旅游政治地理研究話題往往關注宏觀層面的地緣政治環境與旅游活動之間的關系。二戰后，以古典地緣政治學說為代表的政治地理理論因其與法西斯主義的緊密聯系一度陷入了沉寂。伴隨著20 世紀70 年代以來西方政治地理學的復興，新的政治地理學開始重新恢復其影響力。幾乎在同一時期，以中產階級為核心主體的大眾旅游開始興起。所以，在這一階段，旅游研究與政治地理的對話主要聚焦于宏觀尺度，討論大規模的國際旅游與國際地緣政治環境之間的內在聯結，比如關注旅游與領域化（territoriality）的問題[17]。例如，Jaakson 探討了蘇聯解體后愛沙尼亞作為獨立國家旅游業的復興現象。長期的高壓政治環境對旅游無疑是一種無形的扼殺，因此作者指出“后蘇聯時代”的全球地緣政治對世界旅游業的發展將產生積極意義。作為前蘇聯的成員國，愛沙尼亞在蘇聯解體后形成新的經濟政治和社會制度，并以此為基礎著力塑造以跨國游客為主的國際型旅游業態[18]。此外，Richter 通過菲律賓、斯里蘭卡和巴基斯坦3 個國家的經驗案例證實了動蕩的地緣政治環境對國家旅游業的阻礙。在兇險的地緣政治環境里，游客無法與景點建立有效的聯系，政治上不穩定的地區也使得旅游業變得異常危險，但與此同時，旅游業又是國家展示其政治能力的表征，因此，國家權力的掌握者又需要采取一些動作來實現其旅游業的發展[19]。

其次，隨著西方政治地理學理論的演化，尤其是批判地緣政治（critical geopolitics）理論的興起，其關注的尺度開始下沉[20]，旅游政治地理學的研究對象也隨之微觀化。批判地緣政治的核心是強調一種去國家化、去中心化的地緣政治分析框架，因此，它非常強調社會和文化的地緣政治邏輯，往往超越地緣政治的表象而去探討其內因。在以批判地緣政治理論為代表的新政治地理學理論的影響下，21世紀初旅游政治地理議題往往將文化制度和意識形態等視為影響區域和地方旅游發展的重要地緣政治因素來分析。例如，Ooi 通過對比、分析哥本哈根和新加坡兩地旅游業的發展，發現兩國之間的政治文化差異成為旅游業發展的關鍵因素，其中適宜的政治環境很大程度上能促進旅游業的發展，而政治文化則建構旅游體驗的內在感受[21]。在這個框架下，關于旅游的文化政治也成為新的研究維度，Belhassen 等觀察美國福音教徒到以色列的朝圣之旅，基于三角驗證的方法揭示了朝圣者旅游被政治建構的過程，以色列政治團體以旅游來宣傳意識形態，試圖以宗教旅游的形式塑造在美國重要的政治力量，進而完成國家在中東地區的政治利益訴求[22]。作者強調了社會、政治和文化因素對朝圣旅游體驗的重要作用，并在大多朝圣旅游的經驗案例中討論了朝圣旅游的地緣文化傾向。政治文化的滲入使得旅游研究不可避免地涉及政治地理話題，同時亦是旅游本質分析過程的重要方面。

最后，伴隨著政治地理的日常生活化和旅游實踐的大眾化，筆者發現在旅游過程中個體的邂逅總是被政治地理話語和實踐所建構，不僅是國家間和個體間，個體與國家間同樣也存在政治與旅游的關系互動。因此，近年來的旅游政治地理研究也逐步延伸到與個體聯系更為緊密的日常生活中來。群體、組織和個人在旅游活動中往往帶有政治地理色彩，他們的旅游行為或是出于政治行為、政治話語，或是影響外交政策和地緣政治關系等[23]。Gillen 和Mostafanezhad指出，旅游的核心是邂逅（encounters），包括時間、身體和身份上的邂逅[24]。以遺產旅游（heritage tourism）為例，其將時間上的邂逅表現為旅游過程中的多元政治文化相遇，比如由政府組織并通過歷史的代入使得游客接受其政治愿景的設定，以實現旅游的政治化目的;以志愿旅游（volunteertourism）的具身實踐為例來討論身體的邂逅，因志愿旅游往往被冠以“人道主義”的標簽在政治經濟不平等的區域之間發生，志愿者以較高的“道德”姿態參與到本土性的實踐中，并在與地方群體的互動中產生等級性的政治權力，因而，志愿旅游時常被批判過度強調旅游過程中的政治地理含義;最后，Gillen 等的研究還討論了旅游過程中基于國家政治意識形態的身份認同差異在旅游業塑造個人身份和國家間的政治關系中的角色和作用，其中，國家的身份概念被賦予特殊的政治地理內涵[24]。

整體來看，旅游政治地理議題隨著政治地理理論的演化以及不同時代旅游活動方式的變化也在不停發生變化，呈現出不斷交叉和多元化發展的態勢，研究的尺度也不斷下沉，由早期的宏觀地緣政治分析延伸到備受重視的微觀日常生活分析。但是，當前旅游政治地理研究也存在明顯的不足。這種不足首先表現在其混淆了“政治地理”和“地緣政治”的概念，雖然這兩個概念在早期政治地理研究中存在一定的重合，但是在二戰后二者之間的區別越來越大，對于厘清旅游政治地理的研究主題、概念和對象造成不利的影響;其次，對于當前旅游政治地理研究來說，其研究話題非常零散不成體系，也缺乏系統的分析框架。鑒于此，對旅游政治地理議題相關的研究主題、概念和對象進行系統的梳理，對于厘清其研究對象和研究范式，從而有效地引導其進一步發展意義重大，這也是本文的核心宗旨。

2 基于旅游政治地理議題的分析框架

從旅游政治地理議題構成的要素根源來看，包含旅游要素和政治地理要素兩個方面，同時各要素又分別囊括許多核心概念。因此，研究將從不同要素的視角凝練旅游政治地理議題中的核心概念，對其進行類型化和概念化，同時結合具體的研究案例通過現象分析梳理出議題的研究對象，進而構建出基于旅游政治地理議題的分析框架（圖1）。

2.1 核心概念與要素分析

旅游要素源于生活實踐的總結和觀察，具有其特殊性[25]。William 和Lew指出，旅游活動的核心要素包括旅游者與目的地的互動、旅游動機（如娛樂、商業、教育、社會關系、健康和宗教等）、旅游的支撐性設施（如交通、住宿、消費市場、娛樂和景點設施等）等[26]。隨著旅游業態的發展和旅游研究的深入，旅游心理層面作為新要素也逐漸被納入研究考量的范圍。盡管旅游要素在核心概念的界定上存在一定差異，但從已有研究所提出的核心概念的本質上看，旅游要素主要圍繞游客、旅游目的地和旅游產業3 個核心概念展開，進而抽象為人-地-物三者的互動關系。正如世界旅游組織對旅游的定義：“人們因休閑、商業等目的離開他們慣常的環境，在目的地停留不超過一年的旅行活動”。其中，游客作為旅游的行為主體，其體驗受到多方面的影響與塑造，尤其是文化政治對于旅游體驗的塑造起著關鍵作用，成為理解旅游活動的一個重要維度;此外，旅游活動中的地理要素也是理解旅游過程不可或缺的一部分，正是旅游過程中來源地與目的地間不斷的“人-人”“人-地”互動建構了旅游身份和地方感知;而旅游產業是旅游空間分析的基礎，具有歷史性、紀念性和文化性的旅游設施形塑了有意義的空間，為旅游移動提供了物質基礎，與此同時也注入了地方的政治話語。因此，三者作為旅游活動不可缺少的部分，共同構成了旅游要素的核心概念，亦是旅游研究的3個核心維度。

政治地理要素的討論由來已久，1939 年Valkenburg 在其著作《政治地理要素》（Elements ofPolitical Geography）一書中指出，地理位置（location）、區域地形（relief）、邊界（boundaries）、經濟結構（economic structure）和殖民（colonies）等是政治地理重要的要素和概念。隨著世界反殖民浪潮的興起，許多新興民主國家紛紛獨立，國內外政策（policies）、流動性（mobility）等概念逐漸被政治地理所重視[27]。隨后，不少西方政治地理學者指出，權力（power）、空間（space）、主權（sovereignty）和國家認同（national identity）等是政治地理議題所涉及的重要概念[28-30]。綜合來看，在政治地理要素的分析中，主要包含了國家（state）、權力模式（modes ofpower）、現代性（modernity）、邊界（boundaries）、秩序（order）和身份（identity）等6 個核心概念。具體而言，國家這一概念蘊含著主權、民族和治理等細化概念;權力模式則包括了霸權、領域、地緣政治和強權等內涵;現代性則囊括了許多新的政治地理思潮，如殖民主義、帝國主義、新自由主義、全球化和移民等話題;邊界的概念可從尺度、邊境和區劃來延伸;秩序的概念則是包括對暴力沖突、恐怖主義的和反國家主義的抽象化;而身份概念則包括了民族主義、公民權、后殖民主義以及非表征、性別關系[31]等。

就對旅游活動本身進行解剖而言，旅游是對邊界的跨越并在過程中建構邊界，在旅游過程中存在著政治結構和身份建構的過程[32]，有必要從政治地理視角進行分析與探討。同時，旅游過程伴隨著個體的多元化身體實踐，不同群體因各自的政治身份而被賦予差異化的旅游權利，進而體現在旅游過程中的區域差異和區域不平衡。鑒于此，旅游政治地理議題在分析過程中，可從旅游和政治地理兩個方面切入，關注旅游要素的核心概念，把握旅游的深層內涵。以旅游和政治地理的要素分析形式，利于相關領域的學者從自身學科出發，更好地剖析旅游政治地理議題。

2.2 主要研究對象與現象分析

旅游研究從來就不是某一學科的專屬領域，旅游要素中游客、旅游目的地、旅游產業都在不同程度地受到政治地理因素的影響，例如游客在進行跨境旅游的過程中勢必受到國家（地區）主體的主權限制，進而表現為旅游住宿、旅游時間的約束。20世紀80 年代，許多學者開始將旅游視作是一種廣泛的政治實踐，將旅游研究推向了更為廣闊的領域[33]。旅游現象背后蘊含著豐富的政治地理議題，因此，在現象分析層面，通過旅游要素和政治地理要素的內在銜接，催生出旅游政治地理議題的研究對象。具體而言，在游客、旅游目的地和旅游產業與國家治理、民族和主權等國家要素的互動過程中便產生了系列性的旅游政治地理議題的研究對象。同樣地，游客、旅游目的地和旅游產業與權力模式產生關聯，進而表現在地緣政治關系對旅游目的地選擇、旅游產業發展的影響。再者，現代性的滲入使得日常流動的內涵更加豐富，旅游遷移越來越受到新政治地理思潮影響，并往往放置在全球化的時代背景下。邊界、秩序對游客、旅游目的地的影響顯著，日益頻繁流動下的跨界旅游實踐在跨界、建構邊界的同時更關乎尺度話題，同時蘊含著旅游過程的主體沖突、旅游地的秩序問題。此外，圍繞身份概念展開的旅游現象分析成為現代旅游實踐研究的一大熱點，關于旅游性別、權利和身份塑造的話題備受關注。誠然，旅游政治地理議題的研究對象具有延伸性，本文所列舉研究對象僅僅為目前相關分析的主要話題，未來研究能夠依據核心概念的現象分析來拓展更多的主題。

值得注意的是，無論是旅游研究還是政治地理研究，兩者在很大程度上都是放置在整個大的地理學科背景下來討論的，因此，旅游政治地理議題的研究對象都是地理環境中的各類主體。受到地理學科背景的影響，旅游政治地理議題研究整體上遵循結構主義和實證主義的研究范式，注重從局部到整體、從具體到抽象的分析邏輯，強調演繹推理的分析方法，有著嚴密的科學推理過程和研究規范。此外，在研究方法上則廣泛應用定性分析和定量分析的方法，兩者在實證研究上都各有特色。正如在旅游研究中有研究采用訪談、參與式觀察等田野調查的方法探討旅游與主觀幸福感之間的關聯[34]，亦有利用面板數據建構經驗模型，以證明更高質量的法律制度和更完備的產權保護制度對入境旅游的促進作用[35]。政治地理研究亦有類似的研究方法示例，例如Erdal 采用焦點小組的方法對挪威289 名高中生進行分析，以探討挪威年輕人如何應對國家多樣性并進行怎樣的協商[36];Wicki 利用線性回歸的方法支持了服務滿意度與空間流動性之間的負相關關系以及空間流動性與城市依戀之間的正相關關系，從而為市政改革提供參考[37]。旅游政治地理議題呈現與旅游、政治地理研究方法運用上相似的特征，但整體上對定性研究方法的應用更為頻繁[38-39]，旅游政治地理議題更多地采用民族志和文本分析的研究方法來探討問題。例如，Connell 以朝鮮旅游為研究對象，采用參與式觀察和訪談的方法討論了旅游作為朝鮮政治宣傳的重要手段，成為展示其國家形象和意識形態的“政治舞臺”[40];又如Kim 等以文本分析的方法探討了影響中日兩國旅游業態發展的因素，發現除了經濟因素外，歷史問題、國家雙邊關系、民族主義和國內政治等政治地理因素都對中日兩國游客的流動產生很大的影響[41]。

2.3 旅游政治地理議題的研究議程

基于旅游政治地理議題研究對象的現象分析，本文進一步梳理旅游政治地理議題的研究議程，并選取其中5 個熱點研究主題展開描述，結合具體研究案例論述研究議程的分析模式和關注重點等。

（1）旅游與國家治理。旅游活動的國家治理話題往往反映在日常旅游政治中，游客以旅游體驗和旅游動機等為基點，與旅游目的地在個體間、國家間發生互動，形成旅游過程的文化政治邂逅。因此，在分析問題時傾向采用微觀具體的視角，以代入式的研究論述方式來呈現旅游活動中的政治話題，包括游客與旅游地的文化政治身份構建[42]、跨文化沖突[43]、地緣政治情感[44]、游客對目的地的感知[45]等。誠如Wilson 所言，日常旅游政治的概念已經遠遠超出了傳統的以國家為中心的自然景觀和領土模型，納入了空間和地點的自下而上的討論框架，旅游參與者以身份邂逅的獨特關系來構建旅游體驗[46]。例如Germann 關注旅行者的美食體驗，對食物、旅游者和消費之間的關系進行探討，發現在許多旅游體驗中旅行者往往想要接觸當地的美食，并通過食物體驗來提升旅游者的身份，同時還通過美食消費行為來建構世界公民的形象[47]。在討論旅游活動的國家治理話題時，應關注旅游作為日常實踐的邂逅過程，強調具身性和情感性，理解日常邂逅如何影響地方性治理。

（2）權力關系、旅游活動與旅游發展類型。權力關系的作用遠不止政治方面，其已然逐步滲透到影響旅游的發展類型上。以貧民窟旅游（slumtourism）所代表的現代旅游方式便是這類典型案例。貧民窟旅游往往被視作非正式旅游，其所表征的非正式場所和非正式形象使非正式旅游得到一定范圍的熱議。非正式旅游涉及對經濟結構要素不平等性的批判，潛藏著地區權力不平衡、地域安全性等關鍵的政治地理要素議題，這是由于與城市品牌形象相違背的非正式貧富差距景觀往往隱藏潛在的政治問題[48]。Dovey 和King 以其拍攝的“貧民窟包圍的雙子塔”有趣影像暗含東南亞平民窟旅游中正式與非正式并列的反抗政治，其中，旅游景觀暴露了貧富差異，而非正式形象則跨越了國家展示的品牌形象[49];在Bram 和Robert 的研究中，貧民窟則成為當地品牌的一部分，安全的非正式區居住體驗成為旅游賣點，旅游業本身成為資本主義的一部分并使其永久化[50]。非正式旅游體現人為化的城市中人們對真實性的追求，正如朝鮮旅游中，游客“窺探”不被允許觀看的朝鮮普通群眾勞動及其日常生活，并從這一非正式場景中得到新奇的感官體驗[40]。這一或獵奇、或同情、或欣賞的復雜心理效應需與站在道德高地為對象國提供服務的志愿（道德）旅游相區分。進而，旅游商品化過程的結構性暴力在非正式旅游體驗中得到探討。

在全球化和新政治思潮的影響下，類型化的旅游產業不斷出現，其中，遺產旅游和黑色旅游便是基于時代反思的旅游新現象。遺產旅游是基于具有文化性、歷史性和紀念性的物質載體建立起來的，它通常由政府或者非政府組織發起，能夠重塑游客對地方的想象和理解[24]?；谝陨系穆糜翁匦?，遺產旅游通常被用來建構地方意義，尤其是國家等行為主體希望以此來實現政治話語的物質化表達，同時賦予遺產空間更多的涵義。黑色旅游（dark tourism）研究作為一個學術研究領域已基本成熟，國際上關于“黑色旅游”的概念也有統一的界定，指一種游客前往死亡相關或者難以繼承的遺產地點的旅游形式[51]。從本質上說，黑色旅游是建立在消費者需求上的旅游經濟表現形式，并突出不和諧、政治的和歷史的問題，進而形成一種對死亡、對集體的省思[52]。例如，有研究指出泰坦導彈博物館（Titan Missile Museum）不僅是冷戰政治的一個強有力的標志，也是美國全球霸權的一個有意的和持續的提醒，整個旅游觀光過程都籠罩在“死亡陰影”的恐懼之下，通過展示美國如何用技術“阻止”核戰爭，表示維持核武器計劃是冷戰期間美國的和平計劃必不可少的組成部分，從而強調了美國的地緣政治主體地位[53]。從此類旅游的本質上看，旅游發展類型的議題研究應關注時代背景，理解各類政治思潮對旅游產業的影響及其與游客之間的關系，并以溯源性的方式討論旅游設立的動機與游客的精神追求，從而理解新型旅游過程中的文化政治。

（3）邊界旅游。邊界作為政治地理的關鍵要素，主要包含兩個方面的意義，一是指國家間具有法律意義和主權性質的行政界限，另一方面是指文化和政治分化的界線，由于地理意義上的邊界是非靜止的[54]，因而圍繞邊界的建構與解構是邊界旅游（border tourism）的關注點。邊界旅游并非一種旅游形式，其更多的是探討政治邊界與旅游間的關系。誠然，旅游通常需要跨越政治邊界，而邊界則往往作為一種“障礙”影響了旅游的通暢性與體驗感[55]。例如，Stoffelen 等在研究中指出跨國和國內邊界的建立是對旅游目的地發展的阻礙，并以德國-捷克邊界的案例來分析跨境旅游存在的政治問題，作者發現無論是德國境內還是捷克境內，旅游項目的開展通常是成功的，但跨國旅游項目卻因地方的政治利益和權力博弈而受阻，因而強調政治協作在跨界旅游開展上的必要性[56]。因此，邊界旅游研究應從邊界的影響和作用來分析邊界的解構或建構過程，尤其是跨國旅游的邊界話題更為多元和復雜。值得注意的是，隨著中國作為國際重要的旅游目的地和游客輸出國，中國的邊界旅游備受關注，涌現了不少以討論中國邊界旅游的旅游政治地理議題研究。例如有研究關注中國西雙版納與緬甸勐拉的邊界旅游變化過程，將邊界旅游劃分為3 個階段，并分析了其中的權力結構演變過程[57]。從政治地理的邊界要素分析邊界旅游時應當從理解邊界的“雙重性”入手，尤其是文化和政治分化界線的討論值得更多的實證研究。此外，在研究跨國邊界旅游時采用國家尺度的平面數據結合多樣本分析，能夠把握邊界旅游的宏觀-微觀尺度的結合。

（4）旅游與秩序：志愿（道德）旅游的興起。在旅游目的地政治秩序建立過程中，志愿旅游作為一類具有政治秩序內涵的話題備受關注。志愿旅游（或稱道德旅游）作為新興旅游形式已經成為世界增長速度最快的旅游市場之一，引起了國內外旅游和政治地理學者的廣泛關注，國外志愿旅游逐漸形成了一類典型的旅游政治地理研究議題[58-59]，但國內關于志愿旅游的研究尚不充分，因此，分析志愿旅游的分析框架和研究邏輯對國內外旅游政治地理研究具有積極意義。志愿旅游被認為是利用自由支配的時間和收入，到日常生活環境以外的地方去幫助有需要的人[60]，或是指出于各種原因，有組織地、自愿地參與到幫助社會某些群體減輕物質貧困或參與到保護、恢復生態環境的活動中的游客[61]。國外在志愿旅游概念的界定上基本形成一致性的見解，志愿旅游研究以旅游體驗這一旅游要素作為重要關切，關注志愿旅游背后的內在矛盾，特別是壓迫和解放、依附和反抗、霸權和代理等矛盾上，因此，在研究志愿旅游時需要以批判性的視角來分析[62]。例如，Butcher 批判性地重新審視了志愿旅游與全球公民的關系，指出國際間志愿旅游或多或少地受到政治目的的影響，從而對志愿旅游獲得全球公民身份這一標準目標產生懷疑，誠然，作者并不反對志愿旅游本身，而是批判性揭示了在一個民族國家的世界里，全球公民不可避免地具有強烈的政治色彩[63]。此外，亦有不少研究指出志愿旅游的政治化問題，從而主張需要更多包容、關懷和情感元素的注入[64- 65]。Gillen 和Mostafanezhad 也表示，志愿旅游研究需要分析作為志愿者的游客與受助人或環境之間不平等的政治經濟關系，同時需要評估旅游主客體的政治地理關系，關注旅游邂逅中的情感、身體和經濟消費等方面[24]。

（5）身份與旅游實踐。旅游過程中的身份話題是旅游政治地理議程中的重要部分，其關注旅游所生產的身份認同和權力關系，并注重多元群體旅游權利的表達。長期以來，政治身份和權力關系一直是政治地理學不可忽視的要素，而旅游作為日常生活的一部分，被視作是人的一項基本權利[66]，但越來越多的人在跨境流動方面受到監管、控制和限制，從而引發關于旅游權利的討論。簽證過程時常受到個體身份、種族等因素的影響，游客流動的便利性也因種族主義、仇外心理和嚴格的邊境管理制度而受限，因此護照一定程度上給了公民旅游的權利，但其絕非賦予了公民跨越國際邊界的權利，從而形成了全球旅游業態與地緣政治的矛盾[67]。此外，少數特殊群體的旅游權利尤其值得關注，包括這類群體的旅游體驗和旅游實踐過程中所涉及的社會和地緣政治話題。正如Stephenson 指出，在歐盟旅游中少數族裔群體的旅游經歷和旅游體驗正受到種族主義的限制，雖然政府和許多非政府組織強調這種帶有種族偏見的社會政治是不可取的，但在歐盟境內仍有抵制少數族裔公民旅游的運動，因而呼吁和諧的社會政治環境，以保護大多數特殊群體合理且正當的旅游權利[68]。因此，在討論這類議題時，需要從旅游所形塑的身份角度切入，關注社會、文化和經濟資本在旅游過程中的作用。此外，從權力話語來深化旅游權利的分析，廣泛的旅游權利到少數、特殊群體的旅游權利，群體的身份認同與塑造，旅游過程的權力關系都將是旅游與政治地理研究的契合點。

3 結論與討論

3.1 旅游政治地理議題的研究范式及分析框架

旅游政治地理議題是跨旅游學和政治地理學領域的研究，也是目前國內亟須引入并討論的國際學術研究熱點，界定旅游政治地理議題的研究范式并建構起分析框架，對促進跨學科研究具有重要意義。目前，關于旅游政治地理議題尚不存在明確、統一的界定，但從旅游和政治地理研究的定義上來看，旅游政治地理議題便是以旅游為行為實踐載體和案例討論中心，從中探析與政治地理相關話題之聯系和內在機理的研究。受到旅游研究和政治地理學的共同影響，旅游政治地理議題整體上以結構主義和實證主義的研究范式為主，關注局部與整體、重視因果邏輯關系，從具體的研究案例抽象出背后的邏輯連結，并強調逐步推理的過程，是具備科學主義和人本主義的研究范疇。本文關注旅游要素和政治地理要素的核心概念內涵，從要素分析和現象分析的角度嘗試建構旅游政治地理議題分析框架。總的來說，本文建構的旅游政治地理議題分析框架是對已有研究的凝練提升，以期促進旅游領域和政治地理領域更好地開展相關研究工作，為尚處于萌芽發展階段的國內旅游政治地理研究提供參考。就研究的現實意義而言，隨著旅游成為常態化的社會現象和大眾日常化的生活方式，旅游研究呈現多元化和日?；内厔?。近年來，國內外旅游中的跨文化沖突、認同缺失和群體權利抗爭等問題引起學界普遍關注，亟須結合政治地理學視角和理論進行深化研究，從而促進國內旅游產業的良性發展，同時為旅游過程中的沖突與矛盾提供解決策略。放置在更大的尺度和背景下來說，伴隨著中國居民生活水平的提高，國內外旅游人數和頻率的顯著增加，旅游不僅是個體的休閑方式，以游客身份所建構的旅游過程更關乎區域、國家形象和認同等的塑造，而這些問題的解決無疑需要發揮旅游政治地理議題研究的經世致用之能。

3.2 分析旅游政治地理議題時常見的問題及說明

在分析旅游政治地理議題時常見的問題有：（1）采用分析方法不得當，導致對與旅游相關的政治地理議題的分析停留于數據表面或是限于現象描述，應根據具體議題選取定性分析或定量分析的研究方法。旅游政治地理議題在研究方法應用上雖然較為豐富，但其依據研究對象的特殊性（主要是帶有情感和意識的個體）往往適合采用定性分析的方法。而在旅游影響因素的研究中適宜采用相關分析和模型分析等定量分析方法，以此實現旅游政治地理議題研究的科學化。（2）研究范式混亂，采用其他學科的分析邏輯。從國際旅游政治地理議題的研究基礎學科或領域來看，無論是旅游研究還是政治地理研究都是放置在社會科學思維下的分析邏輯，因此，在引入國際旅游政治地理議題進行本土性研究時，應當遵循符合其本身學科性質的研究范式。（3）未做深入式的研究積累，缺乏對旅游過程和旅游體驗的關注。旅游作為一項日?；幕顒樱鋸娬{過程性和體驗性，因此在討論旅游政治地理議題時應著重關注旅游過程中旅游參與者的實踐活動和價值認同等方面，以充分的深入式研究調查來把握旅游與政治地理之間的互動關系與內在邏輯。

3.3 旅游政治地理議題分析框架的注意事項及應用建議

在應用旅游政治地理議題分析框架時需要注意以下3 個方面：（1）厘清旅游與政治和旅游與政治地理這兩個組合的關系，勿將旅游與政治相關的研究視作旅游政治地理議題。誠然，政治學和政治地理學具有密切的聯系，但兩者是有差別的，具體而言，政治學更多地是從戰爭、政變、恐怖主義和政治體制等方面探析對旅游的影響[69]，而政治地理采用地理學的研究范式去探討與政治相關的話題，強調地理環境與政治之間復雜多元的關系，從而與旅游過程所體現的空間性和流動性更契合。（2）關注旅游政治地理議題要素間核心概念的關聯性。基于旅游要素和政治地理要素的分析模式是理解旅游政治地理議題的重要方面，探索旅游政治地理議題絕非簡單地將旅游和政治地理要素間核心概念進行組合拼接，分析過程中需把握要素間核心概念的互動關系，進而才能深入理解旅游實踐中的政治地理議題。（3）理解旅游政治地理議題研究立足于旅游現象分析。旅游政治地理議題的研究對象產生于現實旅游實踐中，旅游政治地理議題的分析框架為理解這些研究對象提供思考方式，因此，需要溯源旅游現象產生的歷史背景和時代特征，分析時應關注現象中旅游和政治地理要素是如何運轉并作用于研究現象，兩者的聯系應納入整個旅游政治地理議題的分析框架中，從而完成旅游政治地理議題的研究。

參考文獻（References）

[1] 楊勇， 程玉. 改革開放40 年旅游業發展的中國道路及其世界意義[J]. 旅游學刊， 2019， 34（1）： 3- 5. [YANG Yong， CHENGYu. Discussion forum of China development achievements andexperience of Chinese tourism development in 40 years sinceReform and Opening-up form[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（1）：3-5.]

[2] 李志偉， 趙志峰. 現代旅游語境中的認同[J]. 旅游學刊， 2019，34（7）： 46-59. [LI Zhiwei， ZHAO Zhifeng. Identity in the contextof modern tourism： Scientometric analysis of SSCI journalpublications[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（7）： 46-59.]

[3] 謝愛良， 劉佳. 中國紅色旅游研究特征與趨勢研究——基于科學知識圖譜視角[J]. 資源開發與市場， 2020， 36（5）： 537-543.[XIE Ailiang， LIU Jia. Review on domestic red tourism academicresearch： Based on mapping knowledge domains[J]. ResourceDevelopment & Market， 2020， 36（5）： 537-543.]

[4] 楊昀， 保繼剛. 陽朔“西街現象”的形成機理分析——旅游地發展中的游客理性消費與政府“無為而治”[J]. 地理學報， 2016，71（12）： 2199-2211. [YANG Yun， BAO Jigang. The formation ofthe“West Street Phenomenon”in Yangshuo： Touristsrationalconsumption and the governments non-interfering governancein guiding the tourism development at destination[J]. ActaGeographica Sinica， 2016， 71（12）： 2199-2211.]

[5] DRAGOUNI M， FILIS G， GAVRIILIDIS K， et al. Sentiment，mood and outbound tourism demand[J]. Annals of TourismResearch， 2016， 60（9）： 80-96.

[6] GHOLIPOUR H F， TAJADDINI R， AL-MULALI U. Doespersonal freedom influence outbound tourism？[J]. TourismManagement， 2014， 41（4）： 19-25.

[7] MOSTAFANEZHAD M， NORUM R. Towards a geopolitics oftourism[J]. Annals of Tourism Research， 2016， 61（11）： 213-267.

[8] AGNEW J. Political Geography： A Reader[M]. London： EdwardArnold， 1996： 1-2.

[9] WEAVER D B. Geopolitical dimensions of sustainable tourism[J]. Tourism Recreation Research， 2010， 35（1）： 47-53.

[10] 劉云剛， 宋宗員. 旅游地緣政治研究進展與展望[J]. 熱帶地理，2019， 39（6）： 931-941. [LIU Yungang， SONG Zongyuan. Progressand trends in tourism geopolitics[J]. Tropical Geography， 2019，39（6）： 931-941.]

[11] MOSTAFANEZHAD M. The geopolitical turn in tourismgeographies[J]. Tourism Geographies， 2018， 20（2）： 343-346.

[12] MATTHEWS H G. International tourism and political scienceresearch[J]. Annals of Tourism Research， 1975， 2（4）： 195-200.

[13] MATTHEWS H G， RICHTER L K. Political science and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1991， 18（1）： 120-135.

[14] JOHNSON N C. Framing the past： Time， space and the politicsof heritage tourism in Ireland[J]. Political Geography， 1999， 18（2）： 187-207.

[15] POIRIER R A. Political risk analysis and tourism[J]. Annals ofTourism Research， 1997， 24（3）： 675-680.

[16] MIHAI C K. The geopolitics of tourism in Romania.[J]. KnowledgeHorizons-Economics， 2017， 9（2）： 68-71.

[17] TAYLOR P J. The state as container： Territoriality in the modernworld- system[J]. Progress in Human Geography， 1994， 18（2）：151-162.

[18] JAAKSON R. Tourism in transition in post- soviet Estonia[J].Annals of Tourism Research， 1996， 23（3）： 617-634.

[19] RICHTER L K. After political turmoil： The lessons of rebuildingtourism in three Asian countries[J]. Journal of Travel Research，1999， 38（1）： 41-45.

[20] IDE T. Critical geopolitics and school textbooks： The case ofenvironment-conflict links in Germany[J]. Political Geography，2016， 55： 60-71.

[21] OOI C S. Contrasting strategies： Tourism in Denmark and Singapore[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（3）： 689-706.

[22] BELHASSEN Y， SANTOS C A. An American evangelicalpilgrimage to Israel： A case study on politics and triangulation[J]. Journal of Travel Research， 2006， 44（4）： 431-441.

[23] BHANDARI K. Tourism and the geopolitics of Buddhist heritagein Nepal[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 75（3）： 58-69.

[24] GILLEN J， MOSTAFANEZHAD M. Geopolitical encounters oftourism： A conceptual approach[J]. Annals of Tourism Research，2019， 75（3）： 70-78.

[25] 林章林， 程智. 黃山市旅游要素空間結構與旅游環境的耦合關系[J]. 地域研究與開發， 2020， 39（2）： 94-98. [LIN Zhanglin， CHENGZhi. Study on coupling relationship between spatial structure oftourism elements and tourism environment in Huangshan city[J].Areal Research and Development， 2020， 39（2）： 94-98.]

[26] WILLIAMS S， LEWLA. Tourism Geography： Critical Understandingsof Place， Space and Experience[M]. London & New York：Routledge， 2015： 1-27.

[27] TAYLOR G. Elements of political geography by Samuel VanValkenburg[J]. Economic Geography， 1939， 15（2）： 212.

[28] COX K R， LOW M， ROBINSON J. The SAGE Handbook ofPolitical Geography[M]. London： Sage， 2008： 1-14.

[29] MUIR R. Political geography： A New Introduction[M]. London：Macmillan， 1997： 1-5.

[30] AGNEW J. Political Geography： A Reader[M]. London： Arnold，1997： 1-9.

[31] GALLAHER C， DAHLMAN C T， GILMARTIN M， et al. KeyConcepts in Political Geography[M]. London： Sage， 2009： 1-22.

[32] FLINT C. Political geography： Context and agency in a multiscalarframework[J]. Progress in Human Geography， 2003， 27（5）： 627-636.

[33] HARRISON D. Tourists， mobilities and paradigms[J]. TourismManagement， 2017， 63（12）： 329-337.

[34] LI T E， CHAN E T H. Diaspora tourism and well- being overlife-courses[J]. Annals of Tourism Research， 2020， 82（5）： 1-12.

[35] GOZGOR G， LAU C K M， ZENG Y， et al. The effectiveness ofthe legal system and inbound tourism[J]. Annals of TourismResearch， 2019， 76（5）： 24-35.

[36] ERDAL M B. Negotiation dynamics and their limits： Youngpeople in Norway deal with diversity in the nation[J]. PoliticalGeography， 2019， 73（8）： 38-47.

[37] WICKI M， GUIDON S， BERNAUER T， et al. Does variation inresidentsspatial mobility affect their preferences concerninglocal governance？[J]. Political Geography， 2019， 73（8）： 138-157.

[38] RITCHIE B W， BURNS P. Tourism Research Methods： IntegratingTheory with Practice[M].Wallingford： Scopus， 2005： 1-5.

[39] 胡志丁， 王豐龍， 安寧， 等. 洋能否為中用？西方政治地理與地緣政治發展的借鑒與反思[J]. 地理研究， 2020， 39（2）： 217-231.[HU Zhiding， WANG Fenglong， AN Ning， et al. An foreigntheories be used in China？ Reflections and references on thedevelopment of Western political geography and geopolitics[J].Geographical Research， 2020， 39（2）： 217-231.]

[40] CONNELL J. Tourism as political theatre in North Korea[J].Political Geography， 2019， 68（1）： 34-45.

[41] KIM S， PRIDEAUX B， TIMOTHY D. Factors affecting bilateralChinese and Japanese travel[J]. Annals of Tourism Research，2016， 61（11）： 80-95.

[42] GIBSON C. Geographies of tourism： （Un）ethical encounters[J].Progress in Human Geography， 2010， 34（4）： 521-527.

[43] KOCK F， JOSIASSEN A， ASSAF A G. The xenophobic tourist[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 74（1）： 155-166.

[44] JANSEN S. After the red passport： Towards an anthropology ofthe everyday geopolitics of entrapment in the EUs[J]. TheJournal of the Royal Anthropological Institute， 2009， 15（12）：815-832.

[45] LEE S， JEON S， KIM D. The impact of tour quality and touristsatisfaction on tourist loyalty： The case of Chinese tourists inKorea[J]. Tourism Management， 2011， 32（5）： 1115-1124.

[46] WILSON H F. On geography and encounter： Bodies， borders，and difference[J]. Progress in Human Geography， 2017， 41（4）：451-471.

[47] GERMANN M J. The cosmopolitan mobilities of culinarytourism[J]. Space and Culture， 2007， 10（1）： 77-93.

[48] AGNEW J A， MAMADOUH V， SECOR A， et al. The WileyBlackwell Companion to Political Geography[M]. Chichester：JohnWiley & Sons， 2015： 1-9.

[49] DOVEY K， KING R. Informal urbanism and the taste for slums[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（2）： 275-293.

[50] BRAM B， ROBERT F. Destructive creation： Capital accumulationand the structural violence of tourism[J]. Journal of SustainableTourism， 2017， 25（5）： 651-667.

[51] STONE P R， HARTMANN R， SEATON T， et al. The PalgraveHandbook of Dark Tourism Studies[M]. London： Springer， 2018：1-20.

[52] STONE P R. Dark tourism and significant other death. Towardsa model of mortality mediation[J]. Annals of Tourism Research，2012， 39（3）： 1565-1587.

[53] MILLER J C， DEL-CASINO V J. Negative simulation， spectacleand the embodied geopolitics of tourism[J]. Transactions of theInstitute of British Geographers， 2018， 43（4）： 661-673.

[54] SOFIELD T H B. Border tourism and border communities： Anoverview[J]. Tourism Geographies， 2006， 8（2）： 102-121.

[55] TIMOTHY D J. Political boundaries and tourism： Borders astourist attractions[J]. Tourism Management， 1995， 16（7）： 525-532.

[56] STOFFELEN A， IOANNIDES D， VANNESTE D. Obstacles tachieving cross-border tourism governance： A multi-scalar approach focusing on the German-Czech borderlands[J]. Annals of TourismResearch， 2017， 64（5）： 126-138.

[57] GAO J， RYAN C， CAVE J， et al. Tourism border-making： A politicaleconomy of Chinas border tourism[J]. Annals of Tourism Research，2019， 76（5）： 1-13.

[58] MOSTAFANEZHAD M. Volunteer tourism and the popularhumanitarian gaze[J]. Geoforum， 2014， 54（7）： 111-118.

[59] CATON K. Taking the moral turn in tourism studies[J]. Annalsof Tourism Research， 2012， 39（4）： 1906-1928.

[60] MCGEHEE N， SANTOS C. Social change， discourse， andvolunteer tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 32（3）：760-779.

[61] WEARING S. Volunteer Tourism： Experiences that Make aDifference[M].Wallingford： CAB International， 2001： 1.

[62] MCGEHEE N G. Oppression， emancipation， and volunteertourism[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 84-107.

[63] BUTCHER J. Citizenship， global citizenship and volunteertourism： A critical analysis[J]. Tourism Recreation Research，2017， 42（2）： 129-138.

[64] SIN H L， OAKES T， MOSTAFANEZHAD M. Traveling for acause： Critical examinations of volunteer tourism and socialjustice[J]. Tourist Studies， 2015， 15（2）： 119-131.

[65] GRIFFITHS M， BROWN E J. Embodied experiences ininternational volunteering： power-body relations and performativeontologies[J]. Social & Cultural Geography， 2017， 18（5）： 665-682.

[66] BREAKEY N， BREAKEY H. Is there a right to tourism？[J].Tourism Analysis， 2013， 18（6）： 739-748.

[67] BIANCHI R V， STEPHENSON M L， HANNAM K. Thecontradictory politics of the right to travel： Mobilities， borders &tourism[J]. Mobilities， 2020， 15（2）： 290-306.

[68] STEPHENSON M L. Travel and the‘freedom of movement：Racialised encounters and experiences amongst ethnic minoritytourists in the EU[J]. Mobilities， 2006， 1（2）： 285-306.

[69] 唐志明. 旅游政治的政治學分析[J]. 旅游學刊， 2006， 21（7）： 83-90. [TANG Zhiming. On the politics analysis of politics oftourism[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 83-90.]

Topics and Analytical Framework of Political Geography of Tourism

LIN Yuancheng1， ZHENG Yuping2， AN Ning3

（1. School of Geography and Planning， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China; 2. School of Life

Sciences， Lanzhou University， Lanzhou 730199， China; 3. School of Geography/Center for Asian Studies，

South China Normal University， Guangzhou 510631， China）

Abstract： Since the 21st century， with the development of transnational transportation technology and

globalization， various regions of the world have become more closely connected with each other and

cross-border tourism has become increasingly frequent. An increasing number of scholars have begun

to pay attention to the motivation mechanism behind cross-border tourism and its diversified influences.

As tourism becomes a normal way of life， the“human-human”and“human-land”interaction/encounter

in the process of tourism practice become increasingly frequent as well， which contains a wealth of

political and geographical topics and is in urgent need of more cross-field research at home and abroad.

However， there is a lack of exploration on the political geography of tourism in China， both empirical

and theoretical. Based on the phenomenon that the discussion on political geographic issues related to

tourism at home and abroad has been heating up in recent years， this article combs the development

context of political geographic issues related to tourism， points out its shortcomings， and proposes an

analytical framework， to better introduce to domestic tourism and political geography scholarship to

deepen. This paper argues that the discussion of political geographic issues related to tourism should

start with core concepts and observation objects， analyze elements based on two core aspects （i.e.

tourism and political geography）， and conduct phenomenon analysis based on the combination of

elements， so as to build an analytical framework for the issues of tourism related political geography. In

the context of the increasingly close relationship between tourism and political geography， the analysis

of tourism political geographic issues is not only of pioneering significance for domestic and foreign

tourism research and political geography research， but also plays a positive guiding role in the

development of tourism industry， the optimization of touriststourism experience， and the diversified

connotation mining of tourism research. In this paper， the research paradigm of cross- field issues is

clarified in order to develop an agenda for the political geographic issues related to tourism， achieve a

deeper level of tourism- political geography research， and then to deepen the understanding of the

political geography significance of the tourism process. Finally， when analyzing the topics of political

geography of tourism， correct analysis methods should be adopted to avoid the analysis staying on the

surface of the data or limited to the description of the phenomenon. The research methods of qualitative

analysis or quantitative analysis should be selected according to specific topics. In addition， it is

necessary to avoid the confusion of research paradigms， clarify the relationship between tourism and

politics and tourism and political geography， and do not regard research related to tourism and politics

as tourism political geography issues. The research needs to do in- depth research accumulation，

focusing on the travel process and travel experience. At the same time， it needs to pay attention to the

relevance of the core concepts among the elements of political geography of tourism， so as to understand

that the research is based on the analysis of tourism phenomena.

Keywords： political geography of tourism; encounters of tourism; diversified tourism; everyday life;

mobility

[責任編輯：劉魯;責任校對：王婧]