工傷保險條例中視同工傷的崗位與時間的認定

張斌

摘要：我國相關司法機構和行政管理部門對于《工傷保險條例》視同工傷的相關條款都進行過詳實的解釋，但在法律實踐中由于各地在執行的尺度上的差異，以及對相關條款的理解不同，造成對于視同工傷認定的工作崗位和時間存在差異。本文將從一般和特殊情況下對視同工傷中的工作崗位和時間差認定的角度進行研究。

關鍵詞：工傷保險;視同工傷;認定

一、一般情況下視同工傷的時間與崗位的認定

（一）法定、約定或指派的工作時間與崗位的認定

通常情況下，用工企業與勞動者對工作時間與崗位的約定一般是基于用工勞動合同、出差審批單和派工單等具有一定效力的證明材料進行約定。但對于為了完成某項沒有具體指定時間的待命性工作中，突發疾病死亡的情形則在條例中沒有明確規定。在司法實踐中，法院大多數情況認定勞動者為完成企業的某項工作處于待命狀態，認定此種行為屬于勞動者在相關工作崗位、處于工作時間范圍內。在案例中：河南新鄉市李某為某公司駕駛員，按照公司的要求全天在駕駛員宿舍待命，由于突發疾病在48小時內死亡。人社局認定該駕駛員并非在工作時間且工作地點也非在車上，因此不認定工傷。經過一審、二審法院駁回人社局觀點，認為工作地點與工作時間認定應從綜合性角度出發，駕駛員出車工作具有較大的隨意性、其待命工作具有較強的預備性。應認定在工作時間和工作崗位上。

在企業臨時性工作情形下，勞動者所從事工作的時間與工作崗位與約定不同，在此情況下認定為工傷的標準也不盡一致。在司法案件中，曾有海南楊某從事人資工作，單位臨時指派去市政府送文書資料，則途中發生車禍身亡。人社局不認定其在具體工作崗位發生工傷。但經法院認定工作崗位不僅僅是員工日常性工作的工作崗位和地點，也應包括領導指派的臨時性工作所在的工作崗位和地點。因此臨時性的工作崗位和地點可以理解為崗位工作的有效性延伸。因此法院支持了勞動者方的主張。

（二）員工自行加班的工作時間與崗位的認定

員工在企業規定的工作時間之外自行加班，完成企業交辦的工作任務，如突發疾病死亡或外傷，如滿足在規定的時間和工作崗位，則可以認定為工傷。之所以法院認定此類事件為工傷的利益是勞動者履行的是工作職責，對企業創造價值有利。

（三）因公外出期間工傷的工作時間與崗位的認定

員工因公外出發生各類傷害是否可以認定工傷情況相當復雜，各地在處理案件上存在較多爭議。大多數企業針對員工所從事的具體崗位而規定采用何種工時制度、具體的工作時間、工作地點、崗位職責等等。而因公出差則屬于企業安排的一項外出工作行為，因此不必受到相關的工時制度、工作時間與地點的制約。員工可以根據出差的工作任務自行調整工作時間和節奏。由于各企業由于工作性質上的差異，在出差時會遇到各類不同的情況，加之交通安全、住宿休息、餐飲等都存在一定的安全風險。由此在認定出差期間突發疾病是否滿足在工作時間和地點，存在較大爭議。在具體工傷實踐中可以分為兩大類情況進行考慮：

1.用人單位授權員工或批準員工因公出差

這種情況是在外出的情形在工傷實踐中非常常見，在這類情況下員工因公外出在乘坐交通工具、外出就餐和住宿突發疾病等情況，法院絕大多數情況下可以認定其為在具體的工作時間和工作崗位。

2. 用工者超出企業安排的工作任務，在此期間發生工傷的

某供電公司員工其所從事的崗位為運檢崗位，其管轄負責的輸電線路巡檢線路為A，在完成對A線路巡檢任務后，在接到其他同事的電話委托要其代為巡查B線路，在巡檢過程中該員工突發心肌梗塞，當即死亡。用人單位認為該員工所從事的輸電線路巡檢線路范圍不屬于該職工的工作指派區域，因此不主張認定為工傷。勞動者家屬不服人社局的說法，一紙訴狀到當地法院，法院認為該員工的突發疾病思維的工作范圍并非A地，但其代為巡檢的B線路系該公司經營營業維護范圍，其代理巡檢B線路也是該員工其崗位序列范圍內可以勝任的工作且員工從事該工作也是基于企業的利益和安全穩定運行。因此認定員工此種行為滿足工作時間和工作崗位的認定條件。

二、特殊情況下的工作時間和工作崗位的認定

工作間隙休息期間工作時間和工作崗位的認定。工作間隙休息是指的員工在工作時長范圍內的午餐間隙和午休期間等等。員工在工作期間須滿足基本生理需求。從語句表意來看似乎不屬于工作時間和工作崗位的條件。因此在此情況下員工突發疾病認定為工傷存在較大的爭議。但對相關案例的整理中不難發現法院受理相關訴訟案件中較為傾向于員工，法院認為在工作崗位和工作時間上員工進行的生理需求行為屬于人的本性，其進行該行為的最終目的是更好的完成工作。在此類特殊情況案件中較有代表性的是張家口人社局韓某案件。韓某于工作間隙時間內返回家中吃午餐，飯后回單位途中突發疾病，經過24小時搶救無效死亡。人社局和法院一審認為勞動者中午返回家中吃午安并返回單位的路途中突發疾病死亡，不屬于在工作路途中發生交通事故的工傷認定條件，因此不認定該員工在返回單位途中突發疾病死亡為工傷。而二審法院判決則與其截然相反。法院認為員工回家吃午餐，其屬于公司規定的工作時間范圍內發生的，且其吃午餐的行為是為了下午的工作提前做好準備，因此回家就餐發生的這類行為，滿足在工作時間和工作崗位的基本條件。

對于這個案例本文認為是否可以認定為工傷條件下的特定工作時間和工作崗位需要滿足以下兩大因素：其一，員工生理行為是否發生在工作期間。如果發生則可以認定為在工作時間和工作崗位。反之，如果是員工下班后發生則不能認定。其二，員工生理行為是否與工作相關。如員工生理行為是為了更好完成之后的工作則應視為工作的一部分，應當認定其為工作時間里和工作崗位上發生的工傷事件。

三、結語

以上幾點為實踐中常遇到的工傷案例，由于工傷發生不具有相同性，發生的時間、地點等因素存在多變，且企業留存相關證據舉證環節也可能存在相關的瑕疵。因此，在工傷實踐過程中仍需更具工傷認定的基本情況，結合相關典型案例進行甄別。