淺論偽造、變造金融票證罪

徐良文

摘要：金融票證在現代市場經濟運行中發揮著重要作用，不法分子通過偽造、變造金融票證實施金融詐騙或財務造假，破壞市場生態和信用體系。本文概述偽造、變造金融票證罪的犯罪構成，厘清銀行回單、對賬單與偽造、變造金融票證罪之“金融票證”的區別，并通過案例實證分析，準確界定罪與非罪。

關鍵詞：偽造;變造;金融票證

信用是市場經濟發展的必然產物和助推器，資本市場更是高度依賴信用的市場，金融票證作為社會資金的融通手段和信用關系的媒介，在現代市場經濟運行中發揮著極其重要的作用。然而，不法分子通過偽造、變造金融票證實施金融詐騙，給金融機構等主體造成損失，破壞信用體系。資本市場中，也存在極少數上市公司偽造、變造銀行回單、對賬單進行財務造假的行為。本文試圖厘清銀行回單、對賬單與偽造、變造金融票證罪之“金融票證”的區別，準確界定罪與非罪。

一、偽造、變造金融票證罪概述

偽造、變造金融票證罪，是指偽造、變造匯票、本票、支票，偽造、變造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，偽造、變造信用證或者附隨的單據、文件或者偽造信用卡的行為?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第177條以列舉的方式對其具體表現行為作了規定。

1.主體。本罪的犯罪主體是一般主體，即凡達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人和單位，均可成為本罪的主體。

2.主觀方面。本罪在主觀方面表現為故意，即行為人明知自己的行為是在偽造、變造金融票證，并希望這種結果發生的故意行為?！缎谭ā窙]有要求行為人必須具有一定的目的才能構成偽造、變造金融票證罪，行為人只要出于故意而偽造、變造金融票證的，原則上就構成犯罪。過失不構成本罪，如果行為人是由于過失而誤寫、錯填票證有關內容的當然不能以犯罪論處。同時行為人雖系有意偽造、變造金融票證，但其主觀上確實出于自我欣賞、收藏等個人目的，而且客觀上也確實沒有使票證流通的，可視為刑法規定的“情節顯著輕微危害不大”的情形而不認為構成犯罪。

3.客體。本罪的客體是金融票證的管理制度。金融票證以其特有的匯兌功能、信用功能、支付功能、結算功能、融資功能已成為金融市場的基本構成要素之一。運用信用卡進行消費正成為現代社會越來越普及的方式，信用卡在社會活動中所起的作用越來越顯著。《中華人民共和國票據法》、《銀行結算辦法》、《信用卡業務管理辦法》及《國內信用證結算辦法》等法律、法規構建了國家對金融票證的管理制度，保障金融票證的正常運行秩序。偽造包括信用卡在內的金融票證的行為，往往給金融票證信用本身及國家有關金融票證的管理制度造成沖擊與破壞，妨害了經濟健康有序發展。因此《刑法》將這種行為單獨規定為犯罪，予以懲處。

4.客觀方面。本罪的客觀方面是指無權制作金融票證的人，假冒政府、公司、企業或他人的名義，偽造、變造金融票證的行為。如果“偽造、變造”后又“使用”，其目的是“使用”，“偽造、變造”只是為達到使用而進行的手段行為，故同時構成本罪和金融詐騙罪，按照牽連犯的處罰原則擇一重罪定罪處罰。

二、銀行回單、對賬單、進賬單簡介

實踐中，不法單位和個人除了偽造、變造前述金融票證外，往往還會偽造、變造銀行回單、銀行進賬單、對賬單等單據，以達到侵占或挪用資金、詐騙他人錢財、財務造假等目的。

（一）銀行回單

銀行回單即回執單，是銀行受理客戶結算業務的憑證，反映企業銀行賬戶上資金流動的單據。包括存取款憑證、收付款憑證、轉賬憑證、電/信匯款憑證。銀行收（付）款回單是企業收入和支付款項的證明，可以作為原始憑證入賬。

（二）銀行對賬單

銀行對賬單是指銀行客觀記錄企業資金流轉情況的記錄單，用于銀行和企業核對確認賬務，可以認定企業某一時段的資金規模。銀行對賬單具有客觀性、真實性、全面性等基本特征。銀行對賬單客觀記錄了企業發生的每一筆業務資金收付結轉情況，能夠全面詳細地反映企業開戶以來所有資金運轉情況，從其法律的角度來說，銀行對賬單是反映銀行存款實際發生數的具有法律效力的證明，具有真實可靠性。因而，很多情形下需要出具對賬單以示證明，例如：驗資，投資、申請房貸等等。

（三）銀行進賬單

銀行進賬單是持票人或收款人將票據款項存入收款人銀行賬戶的憑證，也是銀行將票據款項記入收款人賬戶的憑證。當客戶持銀行匯票、本票、轉賬支票到銀行辦理入賬時，需同時填制進賬單。

銀行進賬單分為三聯式銀行進賬單和二聯式銀行進賬單，不同的持票人應按照規定使用不同的銀行進賬單。三聯式進賬單中，第一聯為出票人開戶銀行交給出票人的回單;第二聯為收款人開戶行作貸方憑證，即銀行將票據款項記入收款人賬戶;第三聯為收款人開戶行交給收款人的回單或收款憑證，收款人據此記賬增加存款。二聯式銀行進賬單與之相比，少了第一聯，即沒有出票人回單?？傊?，進賬單有一聯（收賬通知）或二聯（收賬通知、出票人付款回單）回單，同時有一聯作為銀行貸方憑證——該聯使得進賬單不同于一般的銀行回單。但是不能據此認為銀行進賬單系偽造、變造金融票證罪中所規定的“其他銀行結算憑證”。

因為銀行進賬單是客戶將銀行匯票、本票、轉賬支票所記載的款項存入賬戶時，附加填制的單據。收款人開戶銀行需將匯票、本票、轉賬支票等票據轉交給出票人開戶行，需留存一聯進賬單作為銀行的貸方憑證。如果沒有票據基礎，銀行工作人員無法記賬，換言之，進賬單只是基礎票據的從屬憑證，單獨偽造、變造進賬單無法改變客戶的銀行賬戶資金。因此，銀行進賬單是一種特殊的銀行憑據，就其實質而言，可歸屬于銀行回單。

（四）銀行回單、對賬單與“銀行結算憑證”的區別

綜上分析，銀行回單包括進賬單、對賬單都是通知性憑證，告知客戶的銀行賬戶資金變動事項，具有證明作用，此類憑證不能導致客戶銀行資金發生變化，其本身沒有價值。而銀行匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證的共同點是，具有支付結算功能，即銀行據此等憑據可劃轉客戶資金，作為貨幣、資金的載體，屬于有價證券，是一種資金權利憑證。

人民銀行發布的《有價單證及重要空白憑證管理辦法》規定，有價單證是指待發行的印有固定面額的特定憑證，包括：金融債券、代理發行的各類債券、定額存單、定額匯票、定額本票以及印有固定面值金額的其他有價單證等;重要空白憑證是指無面額的經銀行（或其他金融機構）或單位填寫金額并簽章后即具有支付效力的空白憑證，包括：存單、存折、支票、信用卡（證）、限額結算憑證、匯票、聯行報單、債券收款單證以及其他重要空白憑證等。

因此，是否具有支付結算功能，是準確認定“其他銀行結算憑證”的關鍵標準。據此，銀行回單。進賬單、對賬單均不屬于刑法第177條所規制的“其他銀行結算憑證”。

三、偽造、變造銀行回單、進賬單、對賬單可能涉及的刑罰

行為人偽造銀行匯票、本票、支票、委托收款憑證等結算憑證，偽造信用證、信用卡等，一般是為了進一步實施金融詐騙，意圖非法占有他人財物，往往構成金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等金融詐騙罪。偽造金融票證只是金融詐騙的手段行為，之所以對這一手段行為單獨入刑定罪，是為了從源頭上嚴厲打擊金融詐騙行為，切斷金融詐騙的前端鏈條，遏制偽造金融票證產業化發展態勢，解決以前可能只得認定偽造金融票證行為人為金融詐騙罪從犯甚至無法追究刑責的問題。這些金融票證具有支付結算功能，由于偽造、變造的票證高度仿真、鑒別難度大，涉及金額大，受害人很容易被騙走票面記載巨額款項。因此，刑法有必要對其單獨設定罪名予以追責。

偽造、變造銀行回單、進賬單、對賬單，其目的一般是利用這些單據的證明作用實施詐騙行為，騙取對方信任自己的資金實力，進而實施詐騙，財務造假，侵占或挪用單位資金，偽造已經付款的事實逃脫債務等等。由于銀行回單等單據只有通知、證明作用，罪犯不能憑此獲取單據所載數額利益，其獲取的犯罪所得與該類單據價值本身無關，并且收款方可以通過查詢自己的銀行賬戶確認是否真正收到款項以防止上當受騙，因而偽造、變造銀行回單的行為較少發生，不會形成產業化的犯罪鏈條，其主觀惡性和客觀影響均小于偽造、變造銀行支票等票證的行為。故而偽造、變造金融票證罪中并未將銀行回單、進賬單、對賬單納入“金融票證”的范疇，避免刑事責任的擴大化，體現了刑法的謙抑性。

對偽造、變造銀行回單、進賬單、對賬單等通知性票據的行為，由于該等票據均加蓋有銀行或他人印章，可追究其偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪。

更重要的是，應當按照其后實施的行為進行具體分析認定。如行為人（主要是財務人員）通過偽造銀行收款、存現回單虛構交存款項，實際利用職務便利侵占或挪用單位資金，涉嫌構成職務侵占或挪用罪。如行為人給對方出具偽造的銀行付款回單，欺騙對方已付款，用于騙取對方財物，可能涉及詐騙罪或合同詐騙罪。又如偽造銀行回單、進賬單制作虛假財務憑證和財務報告，可能承擔違規披露信息罪。上述行為，即使尚不構成犯罪，也可能會面臨《會計法》、《商業銀行法》、《民法》所規定的行政責任或民事責任。

四、案例評析

中國裁判文書網公布一則案例如下：被告人楊某、張某經事先預謀，利用被告人楊某擔任公司財務經理的職務便利，挪用公司的巨額資金進行營利活動。為了應付公司相關人員的詢問或檢查進而拖延挪用資金的時間，被告人楊某偽造三枚銀行印章，并在偽造的一份銀行貸款還款通知單客戶回單及兩份質押合同上加蓋。公司作為被害人另外主張應追究二被告人偽造金融票證罪。法院對此予以否定，并闡述了一段精彩的釋理：

“經查，金融票證作為貨幣、資金的載體，屬于有價證券。被告人楊某制作的銀行貸款還款通知單客戶回單系“還款證明”，并非金融票證，其偽造該回單的目的在于財務人員檢查時出示以拖延其挪用資金的時間，并不具有侵犯或可能侵犯國家金融管理秩序的認識因素，更不具有積極追求或放任國家金融管理秩序遭受侵犯這一結果的意志因素;其具體方式也僅可能出示給財務人員看，并未使該回單進入流通領域，其行為并未侵犯偽造金融票證罪所保護的法益——金融管理秩序。故不構成偽造金融票證罪?！?/p>

最后，法院認定楊某構成挪用資金罪和偽造公司印章罪，對其數罪并罰。

五、結論

偽造、變造金融票證罪之“金融票證”與銀行回單、進賬單、對賬單存在明顯區別：前者是有價證券，代表一定金額的財產價值，屬于資金權利憑證;后者是通知性憑證，其本身沒有價值，具有證明作用。偽造、變造行回單、進賬單、對賬單不構成偽造、變造金融票證罪，但根據其使用具體情況，后續實施目的行為可能構成詐騙、挪用資金、職務侵占甚至虛假信息披露、欺詐發行證券罪。

參考文獻：

[1]中華人民共和國刑法.中國法制出版社.

[2]劉憲權.偽造、變造金融票證罪疑難問題刑法分析[J].法學，2008（2）.

[3]孫靜翊.對偽造、變造金融票證罪宜作限定解釋[J].檢察日報，2017-01-16.

[4]中國裁判文書網.https：//wenshu.court.gov.cn/.