非農就業、基本社會保險選擇對宅基地流轉的影響
——基于2017年CRHPS追蹤調查數據的實證研究

許恒周 邢新澤

(天津大學 管理與經濟學部，天津 300072)

中國城鎮化的快速推進加速了農村剩余勞動力向非農產業的轉移[1]，非農就業人口數量快速增加伴隨著農村常住人口減少以及農村宅基地資源限制與低效利用等問題[2]。近年來，國家為規范宅基地使用、提高農村宅基地利用效率出臺了一系列的宅基地管理政策。2018年中央一號文件提出要完善農民閑置宅基地和閑置農房政策、探索宅基地“三權分置”改革；2019年中央一號文件提出穩慎推進農村宅基地制度改革，拓展改革試點，豐富試點內容，完善制度設計，這其中宅基地制度的改革主要有三點：一是明確在“一戶一宅”基礎上新增“戶有所居”規定，這是對傳統“一戶一宅”政策的重要補充。二是下放宅基地審批權限。三是允許已經進城落戶的農民自愿有償退出宅基地但是不得強迫其退出，并且明文規定鼓勵盤活利用農村閑置宅基地及住宅。但從實際情況上來看，我國農村宅基地流轉市場尚未建立，農戶宅基地流轉積極性較低[3]農戶是宅基地流轉的決策主體，宅基地流轉與否還是要取決于農戶本身[4]。有學者從農戶的個人因素、家庭特征、理性預期、生存預期以及農戶的社會性行為等影響宅基地流轉的一般性因素進行研究[5]。也有學者從對農村宅基地流轉的認知和意愿入手研究對農村宅基地的影響[6]。但以上研究的角度主要從農戶的主觀特性出發而并沒有考慮客觀條件對農戶宅基地流轉意愿的影響。隨著城鎮化的推進、社會經濟的發展以及教育水平的提高擴大了農民的分化程度，也有學者基于農民分化的視角研究第一代農民工與新生代農民工對宅基地財產屬性和附帶價值的認可度與依賴度的差異[7]、分化農民對宅基地福利的認同差異[8]、農民分化的程度和類型所導致的農民對宅基地功能訴求的差異等[9]。但非農就業作為導致農民分化的重要原因之一，卻少有研究深入探討非農就業對農戶宅基地流轉的影響；盡管錢龍等[10]發現發達地區非農收入比例的提高會促進農戶參與宅基地流轉，已經在城鎮購買住房的農戶有著更高的宅基地流轉參與率。但由于研究區域的局限化以及此類研究并沒有對不發達地區非農收入比例對農戶參與宅基地流轉的影響進行研究，因此研究的說服力有限。

此外，宅基地對于農民而言不僅提供居住、生活等功能，還可提供基礎保障功能。隨著宅基地流轉政策的不斷放開，宅基地流轉數量逐漸提高，政府也同樣出臺了相應的促進宅基地流轉、規范宅基地流轉市場的規章制度。從當前發展趨勢來看，宅基地流轉的市場化傾向于將土地部分能提供的保障功能剝離出來，轉向由社會保障加以替代，各地不同形式的“宅基地退出換保”政策層出不窮[11]。學術界關于社會保障以及宅基地流轉的研究主要集中于保障農戶的具體措施分析以及宅基地流轉對農戶福利測度分析[12-13]。此類研究關注的是宅基地流轉以及其他政策措施對于農戶的影響而并未關注農戶的選擇對宅基地流轉的影響。基本社會保險包括基本養老保險和基本醫療保險，在基本社會保險與土地之間關系的研究當中，大部分學者重點關注農戶參加醫療和養老保險的影響因素、醫療和養老保險制度的效用評價以及醫療和養老保險對土地流轉的影響。例如趙光等[14]對養老保險與農村土地流轉之間的關系進行了實證分析,研究結果表明建立健全農村養老保險等社會保障制度體系有助于促進土地流轉。胡芳肖等[15]從參保農民視角研究新型農村社會養老保險制度滿意度現狀和影響因素。但以上研究重點關注基本社會保險對于農戶進行土地流轉的影響而并沒有關注基本社會保險對宅基地流轉的影響。也有學者指出農民退出農業生產或從事非農工作的主要原因是希望獲得更好的醫療保險等社會福利[16]。此類研究說明了非農就業與基本社會保險之間是存在聯系的，但是只論證了基本社會保險影響非農就業的單項關系，并未考慮非農就業是否會對基本社會保險產生影響。但少有學者研究城鎮醫療或城鎮養老保險對于宅基地流轉的影響以及非農就業、宅基地流轉和城鎮醫療或城鎮養老保險這三者之間的關系與作用機理。

綜上所述，非農就業與基本社會保險會對農戶的宅基地流轉行為產生影響，且基本社會保險作為農戶從事非農相關工作時必須要考慮的因素對于農戶的非農就業選擇具有較大影響。非農就業包括本地非農就業以及外出務工，本研究中的非農就業特指外出務工;本研究提到的宅基地流轉特指因常年外出閑置的宅基地。既有文獻已經對有關農戶主觀意愿對宅基地流轉的影響以及基本社會保險對土地流轉的影響進行了深入研究，但有關非農就業與基本社會保險對宅基地流轉的影響還值得進一步探討，具體如下：非農就業與基本社會保險對宅基地流轉的影響機理是什么？基本養老和醫療保險的不同選擇與宅基地流轉之間存在何種關系？基本養老和醫療保險選擇與非農就業的交互項是否會對宅基地流轉產生影響？迄今為止少有研究對以上問題加以具體分析，因此本研究利用浙江大學2017年中國農村家庭調查數據(CRHPS)，驗證了非農就業、基本養老和醫療保險以及兩者之間的交互作用對宅基地流轉的影響，并深入分析其內在機理，為未來宅基地制度改革提供一些經驗借鑒與政策啟示，以期提高我國當前宅基地流轉的效率，加速推進“三塊地”改革進程，為構建規范的宅基地流轉市場做準備。

1 理論分析與假設提出

1.1 非農就業與宅基地流轉

非農就業并非是完全基于個人自身特點的抉擇，而是在各方的條件限制下影響個人決策而做出的決定，從當前農民的生活現狀來看，農民的收入增長主要依賴于非農收入而農業經營收入的增長也基本處于停滯狀態[17]，農民的經濟收入對農村居民尋求非農業就業、全職非農業就業或在本縣以外就業的決策中起到關鍵作用[18]。隨著城鄉二元體制對人口流動限制的放松，大量農村人口離開農村來到城市從事非農相關工作。雖然農村勞動力來到城市從事的工作種類為勞動密集型工作，但這種工作的收入與傳統農業收入相比較而言差距仍然很大，這種收入差距在貧困地區尤為明顯[19]。非農就業實際上是農戶分享非農產業“經濟蛋糕”的過程，農民在非農就業的過程中獲得了更高的收入之后會投入更多的時間和精力從事非農就業，在以家庭或宗族為基本單位的農村之中，某一家庭成員非農就業取得收入增長對其他家庭成員具有吸引作用，進而其他家庭成員在羊群效應的作用下選擇從事非農就業，農戶家庭通過非農就業取得的收入在家庭總收入中的占比越來越高，這會進一步強化農戶家庭的非農就業轉移程度、刺激農戶增加非農就業時間，從而使家庭中農業生產逐步走向兼業化、副業化，甚至完全脫離農業[20]，從而降低農民對宅基地的依賴程度而促進宅基地的流轉。

我國經濟和社會的快速發展，伴隨著機械化進程的推進，大量農業機械化設備應用解放了大量的農村勞動力變成了剩余勞動力，農村剩余勞動力大規模向城市非農產業轉移，在過去30年間農業從業人員減少約3億，且農村剩余勞動力跨區域轉移呈上升趨勢[21]。這是由于在改革開放初期，鄉鎮企業的發展為農村剩余勞動力的轉移提供了場所，農民在鄉鎮企業就業的同時仍然可以居住在自己的宅基地上，但改革開放的不斷深入發展使城市對農村的吸引力越來越強，鄉鎮企業也漸漸退出了歷史舞臺，于是涌入城市地區的農村剩余勞動力越來越多。農村剩余勞動力跨區域的非農就業使得農村人口老齡化、空心化問題嚴重，大量的宅基地被閑置。本研究將非農就業程度定義為農戶家庭中從事非農工作人數與家庭總人數之比，隨著農戶非農就業程度的提高，宅基地對農戶的保障作用也會逐漸下降，宅基地的重要程度在農戶心理上逐漸通過歸屬感起到影響作用，這種效應在一戶多宅的農戶之中體現的更加明顯，因此為宅基地的流轉創造了良好的條件。

另外，考慮到非農就業帶來的收入增長可能引發財富效應從而抑制宅基地流轉的問題，本研究認為非農就業給農民帶來的收入增長是非農就業給農戶帶來的紅利中的一部分，除去收入增長，非農就業還可以給農戶帶來更好的社會保險、更高品質的生活以及更高的個人追求。因此收入增長引發的財富效應對宅基地流轉的抑制作用有限。這同樣也是將非農就業與基本社會保險放在一起來研究這二者對宅基地流轉的影響的原因，當下人們的生活水平逐漸提高，收入水平的高低并不能作為農民選擇非農工作的唯一標準，基本社會保險作為保障農民工作期間以及退休后正常生活的重要工具，農民在挑選工作時勢必要將基本社會保險考慮進去，因此考慮非農就業與基本社會保險這二者的共同作用對宅基地流轉的影響具有重大意義。

從上述分析得出非農就業對宅基地流轉的影響為正向促進效應，因而提出如下研究假設：

假設1：相較于從事農業生產的農民，從事非農工作的農民會更傾向于進行宅基地流轉。

假設2：農民的非農就業程度越高，其轉出宅基地的可能性越強。

1.2 基本社會保險與宅基地流轉

基本社會保險包括醫療保險和養老保險，基本社會醫療保險包括城鎮職工醫療保險、城鎮居民醫療保險和新型農村合作醫療保險3種，基本社會養老保險包括城鎮職工養老保險、城鎮居民養老保險和新型農村合作養老保險。新農合與新農保分別于2016和2014年與城鎮居民醫療保險和城鎮居民養老保險進行合并，建立城鄉統籌的基本社會保險制度，但由于合并的時間較短、城鄉繳納金額存在差距以及各地城鄉統籌的基本社會保險制度推進程度不同，本研究將城鄉的養老保險和醫療保險分開研究。當前我國的新農保具有較強的非攜帶性[22]，當工作所在地與原戶籍地不一致時，只有在工作所在地繳費滿10 年才能享受當地養老待遇，否則養老關系需要返回原戶籍地，而農民工很難在一個參保地連續繳納10 年保費，當農民工到達一定年齡滿足養老保險領取條件時，就不得不返回戶籍所在地提出申領請求，從而增加流動成本。同時新農保轉移為城鎮職工養老保險雖然在理論上可以將新農保個人賬戶儲額并入城鎮職工養老保險，但由于新農保原繳費額遠遠低于城鎮職工養老保險，并入后繳費年數將大打折扣，難以滿足15 年最低繳費年限和養老保險領取年限的要求，降低了農民工參保養老保險的預期凈收益。基于上述分析新農保當前的制度設計將不利于宅基地流轉，在一方面新型農村合作養老保險對于工作地與原戶籍地的要求過于嚴格，且提出申請具有較高的流動成本；另一方面新農保降低了農戶參加城鎮養老保險的預期凈收益，因此新農保會在一定程度上抑制農民的流動，對農民產生了一種鎖定效應，這種鎖定效應會抑制農戶進行宅基地的流轉。

當前我國的新型農村合作醫療保險同樣對農村勞動力的流動具有鎖定效應[23]。根據新農合的政策規定，參與新農合的農民要在其農村戶籍所在地繳費，并在當地衛生機構看病、報銷。對于異地就診的情況，大多數地方的新農合雖然原則上允許，卻對其報銷補償設置了十分復雜的手續和許多不平等的機制，這樣，新農合實際上對醫療保險的參加與賠付施加了地域限制，而且異地報銷所需花費的額外成本使得農民的社會流動遭到抑制，形成一種“工作枷鎖”效應[16]進而間接的抑制了宅基地的流轉。相較于農村，城市的養老和醫療保險體系發展的時間更長，建設的更加完善。進行非農就業的農戶不僅可以獲得更高的收入，同樣還可以獲得更好的社會保障資源，因此參加城市養老或醫療保險可能會弱化農村宅基地的基礎保障作用，使得非農就業的農民傾向于進行宅基地流轉。基于以上分析，提出如下研究假設：

假設3：新型農村合作醫療保險和新型農村合作養老保險對宅基地流轉具有鎖定效應。

假設4：相比新農合，參加城市醫療和養老保險的農民進行宅基地流轉的意愿更高。

2 數據來源與變量說明

2.1 數據來源

本研究使用的數據來自浙江大學“中國家庭大數據庫”(Chinese family database，CFD)和西南財經大學中國家庭金融調查與研究中心的“中國家庭金融調查”(China household finance survey，CHFS) 該數據庫包含了2011—2017年 4 輪中國農村家庭的追蹤調查數據 (China rural household panel survey，CRHPS)，涉及中國農村家庭比較完整的信息，以及中國基層單位(村委會)的基本情況。該問卷采取PPS抽樣方法，抽取262個縣、市、區；并在每個縣、市、區抽出4個社區(村、居委會)；之后在每個社區內隨機抽取20～50戶家庭，采用計算機輔助調查系統(Computer assisted personal interview，CAPI)進行入戶訪問。2017年的數據覆蓋全國29個省份(自治區、直轄市；統計數據未含新疆、西藏及港、澳、臺地區)，家庭樣本40 011份，個人樣本127 012份，社區樣本608份。通過匹配CRHPS的農戶家庭、個人以及社區數據，提出核心解釋變量和被解釋變量的缺失值后得到有效問卷數據1 563份。

2.2 變量說明

被解釋變量。農村宅基地流轉分為3項，已經進行流轉、待流轉和未流轉。以2017年農村宅基地的變動情況指標來表示，其中Land1為虛擬變量，若進行流轉或待流轉，Land1取值為1，否則為0。

核心解釋變量。1)對于非農就業的衡量一般會選取是否非農就業為代理變量，但非農就業行為并不是農戶的個人決策行為，在以家庭或宗族為基本單位的農村，家庭內部從事非農就業的人數在家庭總人數的占比越高，整個家庭的非農就業水平越高，也就越傾向于進行宅基地流轉；因此加入非農就業水平這一變量；非農就業的時間投入也會影響農戶的宅基地流轉決策，最終本研究引入3個非農就業測量指標，分別是是否非農就業(Nofarmw)、非農就業時間(Nofarmt)、非農就業水平(Nofarmd)。2)基本養老保險、基本醫療保險和失業保險等共同構成了現代社會的保險制度，且基本養老保險和基本醫療保險是社會保險制度中最為重要的險種。基本養老保險主要包括城鎮職工養老保險、城鎮居民養老保險和新型農村合作養老保險；基本醫療保險主要包括城鎮職工醫療保險、城鎮居民醫療保險和新型農村合作醫療保險。本研究將上述兩種基本保險按照參保對象的地區差異進行劃分，最終分類得到4個保險測量指標，分別是新型農村合作養老保險(Insurance1)、新型農村合作醫療保險(Insurance2)、城鎮養老保險(Insurance3)、城鎮醫療保險(Insurance4)，其中若被訪農戶參與新型農村合作養老保險則對應記為1，否則為0，若農戶參與新型農村合作醫療保險則對應記為1，否則為0；若農戶參與城鎮職工養老保險或城鎮居民養老保險則城鎮養老保險記為1，否則為0，若農戶參與城鎮職工醫療保險或城鎮居民醫療保險則城鎮醫療保險記為1，否則為0，若有農戶同時參加幾項保險，則在相應保險變量上都記為1。

控制變量。為保障模型結果的可靠性，本研究參考借鑒了相關文獻中所選用的有效的指標，并結合了CRHFS2017問卷中所設置的問題引入了一些控制變量。其中個體控制變量包括性別(Gender)、年齡(Age)、受教育水平(Education)、健康狀況(Health)、是否婚配(Marry)；家庭控制變量包括家庭總收入(Income)和人均宅基地數量(Avehome)；村莊控制變量包括農村集體資產總值(Fasset)。

2.3 描述性統計

農村宅基地流轉以及非農農戶個人及家庭基本情況。個體宅基地流轉比例為37.9%，調查對象平均年齡為51.25歲，平均受教育水平為初中，2017年的家庭平均總收入為61 572.56元，村莊平均集體固定資產現值為2 175 710元。在調查的1 563戶農戶中，74.6%的人為男性，94.5%的人為已婚狀態，被采訪農戶的平均健康情況為良好，人均宅基地數量為1.33套。可見被采訪對象大多數為適齡中年人，受教育水平有限，且家庭收入水平相對較低。

非農就業與基本社會保險的情況。從事非農就業的農戶占全體農戶的20.6%，可見進行非農就業的農戶數量有限，從事非農就業農戶的平均工作時間為3個月，非農就業水平小于1說明每個家庭中不能平均到有1個人進行了非農就業。參加新型農村合作養老保險的和新型農村合作醫療保險的比例分別為64.3%和86.8%。這說明國家擴大新農合和新農保的覆蓋面積工作取得了不錯的成效，但參加城鎮養老保險和城鎮醫療保險的農戶比例分別為36.5%和30.6%，這說明農戶難以得到城鎮養老和醫療保險的保障。

3 模型與實證結果分析

3.1 模型設定

本研究由于被解釋變量是離散的，因此在模型的選取上需要建立離散數據模型，離散數據模型主要有兩大類：一是Probit模型，另一類是Logit模型。但是由于Probit模型要求隨機誤差項服從正態分布，而Logit模型沒有這種要求，同時更易于理解，所以本研究選擇構建非農就業與基本社會保險對宅基地流轉的Logit模型。

3.1.1非農就業對宅基地流轉的影響

首先考察非農就業對宅基地流轉的影響，具體模型如下：

Land1=β0+β1Nofarmi+β2Zi+μi

(1)

式中：被解釋變量Land1表示農戶的宅基地流轉情況。Nofarmi表示第i個農戶的非農就業情況，包括是否非農就業、非農就業時間和非農就業水平3個代理變量。Zi為控制變量集合，μi為誤差項。

表2報告了模型的回歸結果，表中所報告的是變量的回歸系數，而非邊際效應，本研究之后的匯報結果都采用同樣的匯報方式。匯報的結果表明，非農就業的3個變量均能顯著正向的促進農戶進行宅基地的流轉。首先，非農就業促使農民由農村向城市轉移，給農民帶來最直接的收益就是經濟收入的提高，相比于靠天吃飯的傳統農業，城市之中勞動密集型工作給予的回報遠高于從事農業生產工作，隨著農戶非農就業收入的提高，宅基地作為資產屬性的重要程度在農戶心理上會逐漸下降，從事非農就業的農戶更傾向于進行宅基地的流轉，由此假設1得到了有效驗證；以家庭以及宗族血緣關系為主要聯系的農村之中很容易出現羊群效應，非農就業水平逐漸提高的過程會通過羊群效應作用于農戶周邊親屬以更大程度的提高非農就業水平；另一方面，農戶非農就業時間的增加會提高農戶對各類非農就業工作的了解程度，而且農戶會隨著非農就業時間的增加積累工作經驗并提高工作的嫻熟度，因此傾向于更大程度的非農就業，從而降低農戶回農村的欲望以及對宅基地的依賴度，進而促進宅基地的流轉，這也就驗證了假設2的觀點。

表1 變量定義和描述性統計Table 1 Variable definitions and descriptive statistics

表2 非農就業對宅基地流轉的影響Table 2 Influence of non-agricultural employment on homestead transfer

根據模型結果中所展示的控制變量對農戶宅基地流轉決策的影響，發現受教育水平、健康狀況、以及家庭總收入對宅基地流轉的影響并不顯著。但性別、年齡、婚姻狀況以及人均宅基地數量能顯著促進宅基地流轉，另外，村集體資產對非農就業水平指標顯著；結果顯示，農村女性傾向于進行宅基地流轉，這是因為我國農村傳統思維觀念較為嚴重，男性在家庭中的地位較高，不易于其接受新鮮觀念和新鮮事物，更有甚者認為宅基地是祖輩流傳下來的不能輕易流轉，且農活的大部分工作由農村男性完成，農村男性對宅基地及農村的生活環境依賴程度更高。年齡越大越不傾向與進行宅基地流轉是由于高齡農村勞動力在非農就業市場上的競爭力很小，大部分高齡農戶除了農業經營沒有其他技能，且學習能力較弱，失去宅基地后難以找到賴以生存的途徑，因此高齡農戶不傾向于進行宅基地流轉。人均宅基地數量于宅基地流轉正向顯著也反應了當前我國宅基地制度改革的成效，一戶一宅的宅基地政策逐步在農村鋪開，因此一戶多宅的農戶傾向于進行宅基地流轉。

3.1.2基本社會保險對宅基地流轉的影響

其次考察基本社會保險對宅基地流轉的影響，具體模型如下：

Land1=β0+β1Insurancei+β2Zi+μi

(2)

式中：Insurancei為農戶對于基本社會保險的參保情況，包括新型農村合作養老保險、新型農村合作醫療保險、城鎮養老保險和城鎮醫療保險，Zi為控制變量集合，μi為誤差項。

表3中所展示的結果只有核心變量與表2不同，控制變量均相同，具體控制變量的顯著情況除農村集體資產外與表2的顯著情況不相同，說明模型具有較好的穩健性。農村集體資產與宅基地流轉在1%的水平上正向顯著，由于村集體的經濟狀況可以反映村集體組織的能力強弱，如果村集體可以通過有效途徑給村子帶來經濟收益那么就能有效的調動農民的積極性，從而方便各種政策的推廣，因此有助于推廣當前的宅基地制度改革政策以促進宅基地流轉。加入城鎮養老保險和城鎮醫療保險的農戶對于宅基地流轉的影響系數為正，有利于宅基地流轉，且在5%水平上顯著。這是由于城鎮養老保險與城鎮醫療保險的實際補償水平相較于農村來講要高出很多，因此會弱化農村宅基地對農戶的社會保障功能，假設4也就得到了驗證。加入新型農村合作養老保險和新型農村醫療保險的農戶分別在10%和5%的水平上負向顯著，這說明參加新農保和新農合的農戶不傾向于進行宅基地流轉，這就驗證了假設3中新農保、新農合對宅基地流轉的鎖定效應，參與新農合和新農保可以在一定程度上保障農戶的養老和醫療問題，從而抑制農戶的跨區域流動，進而抑制宅基地的流轉。在另一方面，新農保的非攜帶型以及新農合的異地就醫問題會增加農戶的經濟負擔進而抑制農戶的轉移以抑制宅基地的流轉。

表3 基本社會保險對宅基地流轉的影響Table 3 Influence of basic social insurance on homestead circulation

3.1.3非農就業與基本社會保險的交互作用對宅基地流轉的影響

非農就業與基本社會保險之間的關系不一定是相互獨立的，也有可能具有調節效應，因此本研究通過建立模型(3)來驗證非農就業與基本社會保險之間是否具有調節效應：

Land1=β0+β1Nofarmi+β2Insurancei+
β3Nofarmi×Insurancei+β4Zi+μi

(3)

式中：Nofarmi×Insurancei為非農就業和基本社會保險的交互項，β1、β2、β3和β4是要估計的變量的系數，Zi為控制變量集合，μi為誤差項。為了節省篇幅，表4中未報告控制變量的系數。

表4 非農就業與基本醫療保險交互作用對宅基地流轉的影響Table 4 Influence of interaction between non-agricultural employment and basic medical insurance on homestead transfer

根據模型的交互項可知，非農就業與新型農村合作養老保險的交互項對進行宅基地流轉的影響為負，且影響不顯著即在非農就業情況下農戶參加新型農村合作養老保險不利于農戶進行宅基地流轉，這可能是由于新農保制度的嚴格規定產生了農戶的額外成本，從而對農戶產生了一種鎖定效應，該結果也驗證了上述研究假設3。非農就業時間與新型農村合作養老保險的交互項與非農就業程度與新型農村合作養老保險的交互項對宅基地流轉的影響均為正，但影響不顯著，可見得到的結論與假設3完全相反，這可能是由于非農就業對于農戶的影響程度要比新農保大的多，盡管新農保制度會對農戶產生一種鎖定效應，但一但農戶開始進入非農產業，隨著非農就業時間的增加和非農就業程度的提高，非農就業所取得的收益要遠超新農保收益和從事農業生產收益的加總，進而降低對宅基地的依賴性以進行宅基地流轉。模型中的非農就業變量與新型農村合作醫療保險的交互項對宅基地流轉的影響方向與新型農村合作養老保險的完全一致，但非農就業時間與新型農村合作醫療保險的交互項顯著為正，這進一步驗證了有關于新農保的分析。

模型3中非農就業與城鎮社會保險的交互項以及非農就業與城鎮醫療保險的交互項對宅基地流轉的影響方向完全相同。是否非農就業與這兩類保險的交互項對農民宅基地流轉的影響為正，說明在非農就業情況下農戶參加了城鎮醫療或養老保險有利于農戶進行宅基地流轉。這可能是由于農戶在非農就業地點享受城鎮醫療或城鎮養老保險待遇可以減少農戶的經濟成本，而城鎮醫療保險以及城鎮養老保險的福利待遇比農村福利待遇要高很多且可以覆蓋宅基地保障和農村保險保障之和，因此非農就業農戶傾向于進行宅基地流轉，該結論驗證了假設研究4。但農戶非農就業時間與非農就業程度與城鎮保險的交互項對宅基地流轉的影響均為負，且結果不顯著，這可能是由于隨著農戶非農就業時間的增加以及非農就業程度的提高，對于保險政策認識更為清楚，一般農民就業穩定性差，流動性強，難以保障在非農就業過程在穩定享受城鎮醫療保險或城鎮養老保險，因此會傾向于持有宅基地。

3.2 地區異質性分析

由于位于西部地區的樣本數量過少并沒有將地區分為東、中、西3個地區，而是分為了東部和中西部2個地區。從不同地區非農就業對宅基地流轉的影響來看，無論東部還是中西部地區是否非農就業均會正向顯著影響宅基地的流轉，東部地區非農就業時間正向顯著影響農民進行宅基地流轉，中西部地區非農就業時間正向影響宅基地流轉但結果并不顯著，中西部地區非農就業程度正向顯著影響宅基地流轉，但東部地區的非農就業程度符號為負，但結果并不顯著。總體上來看盡管中西部地區的經濟情況相比東部落后一些，無論東部還是中西部地區農戶非農就業均傾向于進行宅基地流轉。

從不同地區的不同保險對宅基地流轉的影響來看，東部地區的新型農村合作養老保險和新型農村合作醫療保險對宅基地流轉的影響均為負向不顯著，中西部地區的新型農村合作養老保險和新型農村合作醫療保險對宅基地流轉的影響為負向影響，結果在10%的水平上顯著。東部地區城鎮養老保險和城鎮醫療保險對宅基地流轉的影響為正向顯著，中西部地區的城鎮養老保險和城鎮醫療保險對宅基地流轉的影響為正，但結果不顯著。這可能是由于相對于東部地區而言，中西部地區的經濟情況比較落后，基本社會保險體系的建設不夠完善，而且由于各個地區的實際情況不同，具體實施的新農合、新農保的政策也不同因此使得中西部地區的新農合和新農保對宅基地流轉的影響為顯著負向影響，體現了新農合和新農保的枷鎖效應。而東部地區經濟發達，城鎮養老保險和城鎮醫療保險保障的權益更完善，覆蓋的范圍更廣，因此東部地區城鎮養老保險和城鎮醫療保險對宅基地流轉的影響為正向顯著。

3.3 穩健性檢驗

考慮到選取的模型可能會對回歸結果產生影響，本研究進一步選取另一種方法進行回歸，采取Probit回歸方法，探究非農就業、基本社會保險對宅基地流轉的影響，以進行穩健性檢驗。具體采用的回歸模型與上述的回歸模型相同，以探究不同的回歸方法是否會使非農就業、基本社會保險選擇對宅基地流轉的影響產生差異。

表5 不同地區非農就業對宅基地流轉的影響Table 5 Influence of non-agricultural employment on homestead transfer in different regions

表6 不同地區基本社會保險對宅基地流轉的影響Table 6 Influence of basic social insurance on homestead circulation in different areas

表7顯示，是否非農就業、非農就業時間和非農就業水平3個指標對宅基地流轉的影響分別在1%、10%和5%的水平上顯著，且邊際效應為正，基本社會保險中的新型農村合作養老保險、新型農村合作醫療保險、城鎮養老保險和城鎮醫療保險4個指標對宅基地流轉的影響分別在1%、10%、5%和5%的水平上顯著，且新型農村合作養老保險與新型農村合作醫療保險的邊際效應為負，城鎮養老保險和城鎮醫療保險的邊際效應為正。表7的估計結果與上述分析結果基本一致，且在表3中所展示的結果只有核心變量與表2不同，控制變量均相同，說明本研究的分析結果較為穩健。

表7 非農就業與基本社會保險對宅基地流轉行為影響的模型估計結果Table 7 Model estimation results of the influence of non-agricultural employment and basic social insurance on the transfer behavior of homestad

4 研究結論與政策啟示

本研究基于中國農村家庭追蹤調查(CRHPS)2017年數據，通過建立Logit模型分析非農就業與基本保險對農地流轉的影響，得到以下幾點結論。

第一，農民從事非農就業工作有利于促進農村剩余勞動力進行跨區域轉移，隨著農民非農就業時間的增加、非農就業程度的提高，農民對宅基地的依賴程度會下降從而促進農民進行宅基地的流轉。參加新農合或新農保的農民由于枷鎖效應的存在會抑制農民進行宅基地流轉。城鎮醫療保險或城鎮養老保險會提供更加完善全面的福利保障從而弱化宅基地的保障作用，因此參加城鎮醫療保險或城鎮養老保險會促進農民進行宅基地流轉。

第二，非農就業與基本社會保險的交互項結果表明參加新農合或新農保的農民由于枷鎖效應的存在會抑制農民進行宅基地流轉，但隨著非農就業時間投入的增加以及非農就業程度的提高，這種枷鎖效應會被打破從而促進農民進行宅基地流轉。參加城鎮醫療保險或城鎮養老保險的農民由于獲得了更加完善全面的福利保障而傾向于進行宅基地流轉，但隨著農民對保險政策認識程度的增加以及農戶非農就業不穩定等原因是農戶傾向于持有宅基地。

基于以上研究結論，得出如下幾點政策啟示：

第一，促進農村剩余勞動力向非農領域的轉移，出臺一定的相關措施保障農村剩余勞動力的轉移質量，提高農民非農就業的穩定性。具體可以通過定向幫扶、定向培訓等模式結果農民自身的意愿及特點引導農民從事最合適與自己的工作；可以由政府相關組織進行非農就業的信息匯總，切實降低農戶在選擇非農就業時所要花費的時間成本，降低農民非農就業的準入門檻，防止由于信息不對稱所導致的農民權益受到損害的情況出現。

第二，切實保障非農就業農民的福利得到保障，非農就業農民社會保障問題得不到解決不可能弱化其對宅基地的依賴性。針對當前新農合和新農保的制度問題，應當加速推進基本社會保險的并行過程，完善基本社會保險體系，逐步取消農戶異地參保的歧視政策，簡化異地報銷流程。針對城鎮醫療保險和城鎮養老保險可以破除的城鄉二元戶籍制度的障礙，使非農就業農民可以獲得公平的社會保險。

第三，政府不僅要把工作重心放到穩定非農就業上，還要注重農民與非農就業的相合性，加強對農民的引導與培訓工作，幫助農民更好更快的融入非農就業的生活當中，幫助農民平穩的度過農業經營向非農就業的過渡期，同時探索非農就業與基本社會保險協同發揮作用的方式，不斷完善相關規章制度，為農民的非農就業及社會保障提供全方位的保護，以聯合促進宅基地的流轉。