硅橡膠一步法印模與兩步法印模的臨床應用比較

陳靜文

（南京中醫藥大學附屬蘇州市中醫醫院口腔科，江蘇 蘇州 215009）

全冠是臨床常用的修復方式，印模的準確性直接影響著修復體的質量和遠期療效。對于硅橡膠一步法印模和兩步法印模的取模精度，各研究結論不盡相同。本研究分析96 例修復病例，比較一步法印模和兩步法印模的臨床效果，以期為臨床應用提供參考。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

對2019年8月至2020年10月在蘇州市中醫醫院口腔科進行烤瓷冠修復的96 例患牙進行分析研究。排除標準：①孤立基牙，②無法恢復咬合及鄰接關系者，③重度牙周炎。根據取模方式將病例隨機劃分為三組：硅橡膠一步法，硅橡膠傳統兩步刮除法和硅橡膠兩步薄膜法，記錄取模所需時間、硅橡膠印模的質量和所制得修復體的精度。

1.2 取模方法

硅橡膠一步法：牙體全冠預備并排齦后在預備體及周圍注射槍混型硅橡膠輕體（DMG 公司），同時請護士根據說明書混合手調型硅橡膠重體（DMG 公司）并置入托盤，將托盤就位，一次性制取印模。

硅橡膠傳統兩步刮除法：常規牙體預備和排齦。混合兩組分的硅橡膠重體材料至顏色均勻，置入托盤后取初印模。印模固化后取出，去除倒凹修整印模以確保初印模能再次復位。在預備體周圍及初印模咬合面注射硅橡膠輕體，重新就位托盤。

硅橡膠兩步薄膜法：混合硅橡膠重體并置入托盤，在重體上覆蓋一層保鮮膜，放入口內制取初印模。待印模固化后取出，去除薄膜，在牙備體周圍及初印模咬合面注入硅橡膠輕體，復位托盤制取終印模。

1.3 評價標準

取模時間：記錄開始制取初印模到將終印模從口內取出的時間，受限于臨床實際情況，取模時間精確到分鐘。

印模質量：觀察所制取的印模，根據有無氣泡、邊緣有無缺損等標準對印模分級[1]。A 優秀：完整肩臺印跡及完整的齦溝翼，無氣泡；B 良好：肩臺基本連續完整，齦溝翼部分缺損，僅有1 個小于0.5mm 的氣泡；C 合格：肩臺較為連續完整，齦溝翼不清晰，最多有2 個小于0.5mm 的小氣泡；D 不合格：肩臺缺損不清晰，無齦溝翼，見大于0.5mm 的氣泡。

修復體頸緣密合度：將技工根據模型制取的修復體進行臨床試戴，仔細檢查修復體頸緣，評價其密合度[2]。A：邊緣吻合，不卡探針；B 頸緣卡探針，但無可被探針探入的裂縫；C：有明顯裂縫，暴露牙本質或粘接劑。

修復體鄰接關系：試戴修復體，牙線有阻力通過者記錄為A；無法就位或牙線無阻力通過者表明鄰接過緊或過松，記錄為B。

修復體咬合關系：調整鄰接將修復體就位后觀察咬合情況，咬合適中者記錄為A，高于或低于鄰牙兩層咬合紙（200μm）者記錄為B。

1.4 統計學分析

采用SPSS 26.0 軟件進行統計學處理。取模時間的比較采用單因素方差分析。印模質量、修復體頸緣密合度、修復體鄰接關系和咬合關系的評價采用卡方檢驗。檢驗水準α=0.05，P<0.05 表示兩者間差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 取模時間的比較

一步法取模操作時間最短，為5.19±0.62 分鐘；兩步薄膜法耗時次之，為8.07±0.72 分鐘；傳統兩步刮除法用時最久，為10.19±0.93 分鐘。單因素方差分析表明三組間具有統計學差異。

2.2 印模質量的比較

觀察印模肩臺清晰度和齦溝翼存留情況后對所制取印模分級，結果見表1。將A 級優秀和B 級良好合并為優良例數，A 級優秀、B 級良好和C 級合格合為總合格例數進行數據分析。三種方法都僅在個別病例上沒能獲得清晰印模，合格率相近，均在95%左右。硅橡膠一步印模法的優秀率為13.89%，低于兩步刮除法的21.88%和兩步薄膜法的21.43%；一步法的優良率52.78%也相應低于兩步刮除法的62.50%和兩步薄膜法的60.71%，但三者間無統計學差異。

表1 印模質量比較[n(%)]Table 1 Comparison of impression quality[n(%)]

2.3 修復體精度的比較

技工根據印模制作烤瓷冠，臨床初戴修復體時對修復體的頸緣密合度、鄰接關系和咬合關系進行評價，結果見表2。一步法和兩步法取模后制得的修復體有少量出現頸緣卡探針情況，但都無明顯縫隙。一步法、兩步刮除法和兩步薄膜法所制得的修復體中均有近半數未做調改時鄰接關系不合適，主要表現為鄰接過緊無法通過牙線，三種取模方法間無統計學差異。在咬合精度上，一步法取模有36.11%的修復體咬合不合適，主要表現為修復體咬合過高形成早接觸，不合適比例高于兩步刮除法的25.00%和兩步薄膜法的28.57%，但三者間統計學差異不顯著。

表2 修復體精度比較[n(%)]Table 2 Comparison of prosthesis accuracy[n(%)]

3 討論

印模的制取是成功修復的關鍵步驟。軟組織的情況、托盤的選擇、印模材料的特性和印模技術等均影響了印模的質量。加成型硅橡膠是臨床常用的印模材料，具有細節呈現力好，收縮小，回彈快速的特點。對于硅橡膠一步法和硅橡膠兩步法印模技術的取模精度，不同研究的結論并不一致。采用不同硅橡膠印模技術翻制金屬模型并測量所復制模型的尺寸，得出了一步法較兩步法精確的結論[3]，姚玲玲的研究則認為兩步法的復制精度高于一步法[4]。然而大部分相關研究都屬實驗室研究，不同硅橡膠印模技術的臨床效果仍值得探討。

本研究觀察硅橡膠一步法和兩步法所制取印模的清晰程度，結果發現無論哪種方法都可獲得肩臺完整的印模，合格率相近，均在95%左右，這與鄧麗等的研究結果相似[1]。而在齦溝翼等局部細節的呈現上，兩步法印模具有優勢，即兩步法印模的優秀率高于一步法，但差異不具有統計學意義。這可能是因為兩步法形成了個別托盤，有擠壓輕體進入齦溝的作用。在所制得修復體的精度上，一步法取模后有36.11%的修復體咬合高于或低于鄰牙兩層咬合紙（200μm），這可能與一步法取模過程中輕體厚度不均勻、硅橡膠印模出現移位導致模型形變有關[5]。但本研究中不同取模方法獲得的修復體頸緣密合度、鄰接關系和咬合關系無統計學差異。無論采用哪種取模方式，都有相當一部分修復體的鄰接關系和咬合關系需要臨床調整，這可能與模型修整和技師操作等因素有關。

本研究中，一步法印模平均耗時5.19 分鐘，顯著少于兩步法，這體現了一步法印模最大的優點：省時。此外，一步法操作簡單且節約材料。但是一步法難以控制留給輕體材料的空間，對取模手法要求較高。在制取印模過程中，輕體常被重體擠壓移位，使得預備體邊緣由重體而非輕體復制，精確度下降，放置材料過程中也可能產生更多的氣泡[6]。兩步法克服了一步法的缺點，初印模時形成的個別托盤擠壓輕體進入齦溝，流動的輕體擴張牙齦，利于局部細節的復制，但該法耗時、費材料。初印模可能進入倒凹和鄰牙間隙，為了不影響再次復位，傳統的兩步刮除法需在初印模后修整硅橡膠，大大增加了臨床操作時間。本研究中兩步刮除法平均耗時10.19分鐘，幾乎是一步法的兩倍。兩步薄膜法在初印模時用聚乙烯薄膜預留出輕體空間，預留空間均勻，且省去印模修整時間，本研究中平均耗時8.07 分鐘，顯著低于兩步刮除法，而在印模完整性和修復體精度上兩者無顯著差異。

綜上所述，硅橡膠一步法印模和兩步法印模都能滿足臨床需求，一步法最為省時，兩步薄膜法相較于傳統兩步刮除法可提高工作效率。臨床上可根據基牙情況選擇印模方法。