實踐關切、生活觀與人格同一性

高新民　羅巖超

關鍵詞：人格同一性 去本體論化 實踐關切 生活觀 構成論虛無主義

〔中圖分類號〕B1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2021）07-0049-09

“實踐關切”（practical concerns）這個關鍵詞近年來頻頻見諸西方人格同一性研究的文獻之中，如著名哲學家休梅克、弗納拉根、帕菲特等不僅經常使用這個詞，而且發專文予以探討，①敘事哲學的旗手沙克曼（M.Schechtman）還公開倡導應在人格同一性研究中發起“實踐轉向”。這里的實踐關切當然有特定而豐富的所指。大致說，它主要有這樣幾個方面的關切：一是強調人格同一性研究要“去本體論化”，關注人的實際生活，以便為人類謀福祉、離苦得樂服務;二是強調要關心道德、法律、政治哲學中的問題，既服務于人的道德生活，又為有關實踐部門提供理論基礎;三是強調關注人類現實生活中客觀存在的精神危機、斷裂、碎片化，為遭遇此問題的人提供哲學的慰藉和行之有效的診斷;四是強調研究人格同一性的理想或應然問題，即研究人們想讓自己成為一個什么樣的人的問題。發起人格同一性研究實踐轉向既有上述現實生活的需要，也與人格同一性哲學中的成果數量多而發展質量不高的“危機”或窘境息息相關。這里我們將以芝加哥伊利大學十分活躍的女哲學家沙克曼對實踐關切和人的生活觀的創造性建構以及在此基礎上所展開的獨具一格的人格同一性理論為個案，考察和展示西方當代人格同一性哲學發展中最新的規范性和價值論走勢，并做出我們的對話性分析和思考。

一、人格同一性哲學“標準進路”的問題與實踐轉向的必然性

人格同一性研究的“標準進路”（沙克曼的概括）其實是傳統的、一直在人格同一性哲學中居絕對統治地位的形而上學進路，如通過分析真實或想象的事例，試圖找到人格同一性的標準或根據。在實踐轉向的倡導者看來，這一路數的根本錯誤在于，沒有注意到人的復雜性以及人的概念的多樣性。由于人有復雜多樣化的特點，因此其同一性標準也是不一樣的，即人不存在唯一的同一標準或充要條件。例如人們日常生活中對人所形成的同一性判斷，所涉及的人就是不同意義的人——生物人、社會人、理性人等，而“每一種人的概念都有其對應的人格同一性標準，因此沒有理由假定：我們能找到這樣的唯一的關系，它是我們做出關于人格同一性判斷的基礎”。既然已有的人格同一性探討及理論有這樣的根本性錯誤和缺陷，因此“我們似乎有必要重思我們關于人格同一性研究的方案”。

面對人格同一性研究中的上述問題，不外兩種可能的方向或進路選擇，一是承認人格同一性概念的多樣性，放棄提供單個、統一說明的計劃，特別是與過去試圖提供關于人格同一性唯一的充要條件的模式決裂，堅持和實施人格同一性的實踐轉向。根據這一新的方案，人格同一性研究的主要任務不在于提供同一性的標準，而在于關心現實中人的生活，如先用各種方法將人個體化，然后探討與個體有關的實際問題。這一傾向一個隱含的動機是，讓人格同一性研究遠離形而上學，回歸實踐和人的實際生活。二是拒絕這樣的假定，即在闡發人格同一性說明時求助于實踐的考慮，進而遠離同時表述由各種實踐判斷所引起的對立直覺的壓力。質言之，這是一種堅持傳統研究純潔性的主張。它反對關注實踐問題，強調人格同一性研究只應關注它的形而上學方面。

沙克曼倡導的人格同一性研究中的“實踐轉向”就是第一種選擇的升華。沙克曼盡管對類似的方案多有借鑒，但她認為，她的方案主要建立在自己的創新之上。②這樣做的原因主要在于，她認識到別的實踐方案盡管有吸引力和合理的思想，但代價也很大，如一方面強調構成個體的人的關系，另一方面又承認存在著對我們極有意義的多種關系，而前一關系與后一關系之間又沒有內在聯系。根據這類方案，沒有必要解釋作為類的人為什么是重要的，因為使他們成為個體和使他們重要的東西只有偶然的關系。沙克曼基于自己看問題的所謂“實踐觀點”，對已有的人格同一性研究及其所形成的各種理論進行了形而上學層面的元批判。根據她的診斷，已有的各種理論誤判了它們要解決的人格同一性問題，將它簡單化、狹隘化了，如以為它就是一個孤立的同一與差異的問題，就是要尋找人格同一性的標準或充要條件問題。沙克曼認為，人格同一性問題不僅包括這些問題，更重要的是，它是與人的本質、存在等基本問題密不可分。看不到這一點，是已有的人格同一性研究及理論沒有什么突破、陷入種種困境而難以自拔的根本原因，也是她倡導實踐關切轉向的一個誘因。

她在全面深入考察已有人格同一性理論的基礎上指出，20世紀下半葉以來，人格同一性的研究盡管很多，但已有研究主要集中在人的時間片斷間的充分必要聯系之上。她說：“哲學同一性理論關注的這些人與我們知道的人幾乎沒有什么關系”，它們關心的同一性問題也“遠離了我們從活生生經驗、心理構造和文獻中所熟悉的同一性問題”，因此令人十分失望。

要建構關于人和人格同一性更有力、更令人滿意的理論，必須探討理論建構這樣的元問題，即什么樣的人格同一性理論才是合格的、好的人格同一性理論？或者說，好的同一性理論的標準是什么？在回答這類問題時，她改變研究的著眼點，將目光集中到人的本性、能力以及塑造人的本性和能力的社會生活之上。這樣做的結果就是形成了我們后面要考釋的、作為她的人格同一性理論之基礎的“生活觀”。她說：“在這樣做時，我關注的是我們表現為生活歷史的經驗，進而探討人格同一性怎樣關聯這樣的能力，即構造連貫的自傳性生活的社會交往和活動的能力。”④根據她的研究，判斷人格同一性理論是否合格，有這樣的標準，即應看它們能否令人滿意地說明人的下述四個特征：續存、負責、自利關切、報應。⑤具言之，判斷一種人格同一性理論好壞的標準是看它能否說明人的這四個基本特征：第一，續存體現的是人的這樣的特點，即同一經驗主體能連續存在;第二，負責任的特點要求經驗主體做了什么事必須承擔相應的責任，必須經歷相應的過程;第三，自利關切指的是未來有某經驗的人應該是對該經驗做出了預期的人;第四，報應指的是有付出就有收獲的因果過程，如善有善報，惡有惡報。已有的心理學方案等由于不能說明人的這些特征，因此是不合格的理論。她的敘事自我論以及基于實踐關切的人格同一性理論由于既抓住了這些特征，又能做出解釋，因此是合格的理論。

上述四個特征之所以可被看作是判斷人格同一性理論好壞的標準，原因之一是，它們與實踐密不可分。在她看來，人格同一性的下述關系問題是實踐性問題，就是人格同一性與人的四個特征即續存、負責、自利關切和報應的關系問題。只有這樣的問題才是人格同一性研究必須回答的問題。②因此她認為，能否圓滿說明這個四個特征就是判斷人格同一性理論是否合理的標準。

要建立合格的人格同一性理論，讓它符合上述標準，出路只能是改變觀察人及其同一性的視角，堅持實踐的觀點或“實踐的視角”。如此看問題其實就是深入到人的生活和存在中，進而在人身上去探尋實踐同一性，其中特別是“敘事同一性”。她認為，如此展開研究，就能開辟一個極有價值的研究課題，即作為實踐方式的敘事。

二、“實踐關切”及其與人格同一性的關系

人格同一性與實踐關切的關系，真正落實關于人格同一性研究的實踐關切，首先要對實踐關切本身特別是它的范圍、樣式、作用和本質特點等形成到位的認識。之所以要弄清實踐關切的樣式，拓展對樣式的認識，是因為人的實踐的方面很多，并非每一方面都對道德責任和慎思理性有作用。因此她說：“在建構人格同一性說明時，我將關注與人有關的實踐關切的全部范圍。”這個承諾不一定完全落實了，但可以肯定的是，她的實踐關切的范圍的確很廣，如強調首先要對個體心靈和身體中的生活有關注，因為它們所完成的視聽言動、行住坐臥、知情意受等都是實踐的樣式，然后可擴展到更廣泛的領域，最終還應有對同胞命運及非人事物的關切等等，因為人應對與自然、社會、他人的關系等而完成的行為都屬于實踐的范疇，如唱二重唱、跳探戈舞、競相發脾氣、講故事等等。④總之，人在一切生活過程中所完成的行為都可看作是實踐。

理解了實踐關切的樣式就可進一步揭示它的本質特點。而要如此，又必須理解實踐觀點、實踐問題等概念。沙克曼認為，觀察人有兩種觀點，即實踐觀點和理論觀點。實踐觀點就是從實踐上去觀察人，去思考與人有關的實踐問題。而只要從實踐上看人，就會碰到實踐問題。所謂實踐問題主要是與人的行動特別是道德行動有關的問題，如人的行動是怎樣產生出來的？人怎樣選擇和調控行動？為什么有責任問題？怎樣歸屬和評價責任？再進一步就會去追問自主作用和自主體等問題。不難看到，這里所說的實踐問題與通常的理解是不一樣的，盡管有康德所說的實踐問題的意味，但由于她關心的實踐問題既有表層的實踐問題，如道德行動等，更有深層次的道德哲學和形而上學問題，如道德自我、自主體及其統一性和同一性問題等。她對這些深層次的構成的基本看法是，道德自我同一性的關鍵構成是自主作用（agency）。而自主作用不是單純的意志作用，而是與他人的關系。此外，公認（recognition）也是同一性的組成部分。就此而言，道德自我的同一性有協商的特點，即是通過與他人的相互作用而形成的。在她看來，道德自我在本質上是關系概念，離不開人在社會中的地位。

沙克曼關于人格同一性研究“實踐轉向”的綱領想弄清的是，人為什么有那樣一些令我們感興趣的特征，人的本質是什么，別人對我們為什么是重要的。在她看來，如果不能回答這些問題，不能說明別人存在的重要性，那么所建構的關于人及其同一性的理論就是先天發育不全的。她的方案的步驟是，先劃定人的界限，接著提出具體的、實踐的問題，探討人們是怎樣形成關于人的相同和不同的判斷的。在此基礎上，再分別探討人的統一性的基礎和做出關于人的判斷的基礎，最后探討兩種基礎的關系。她認為，兩種基礎是“正交關系”。

這一方案當然要關注人格同一性問題，只是方式有點特別。她說：“如果我們要解釋構成世界的人是真正的個體，那么我們就應說明將人規定為單個統一實在的同一性，這是許多實踐問題的總目標，是與人格同一性有聯系的關切。如果我們要完全理解這些個體，那么構成他們同一性的關系與他們的實踐上的重要性就一定有內在的關系。”她認為，所有同一性方案都會面臨這樣的問題，即如果人的問題和對人的關切是多種多樣的，那么單一的關系怎么可能內在關聯于所有這些方面？在她看來，別的方案都沒有解決這個問題。要予解決，就應建立新的方案。這就是她提出實踐方案的初衷。她說：她打算提出的方案就是要對人格同一性提出一種“有效、有吸引力的說明”。如它能說明關于我們字面同一性的事實與人的實踐關切有內在關聯。為此，它要弄清，哪些實踐關切與關于同一性的事實內在相關，并要說明這種關系的實質。它還要建構關于本質上是實踐的同一性的說明。這種說明可稱作“人的生活觀”，因為它根據一種特定類型生活的統一性規定人格同一性。在她看來，這種生活觀也可理解為關于人的事實的同一性的一種說明。

人格同一性與實踐關切是什么關系呢？沙克曼的回答既不同于洛克等人的一致模型（兩者是一致的），也不贊成奧爾森的獨立模型（兩者相互獨立、互不相干），而堅持依賴性模型。根據她的依賴模型，人這樣的公共單元的同一性與專門的實踐問題有關，對責任問題的回答以更基本的同一性為依據，而這同一性又依賴于實踐考量。質言之，人的實踐關切是最基本的解釋項，可解釋其上的道德現象和人格同一性。因為實踐關切是人獨有的方面。以前的人學理論要么看到了人的理性方面，要么看到了人的動物性方面，要么看到了人的社會學方面，而沒有看到人的實踐方面。如果看到了它，那么會發現人有實踐關切的本質。由此去看人，人既是理性的單元或角色，又是能做實踐關切的角色。她說：“這個單元是實踐的，能回答這些單元怎樣被個體化。”如果能認識到這一點，那么就會有切入人格同一性研究的新路徑。她說：“既然什么構成人的公開性單元的同一性這一問題有人的數量同一性問題的結構，因此思考這個問題就代表著一種闡發關于人格同一性實踐方案的潛在的路徑。”

三、基于實踐關切的人的本性論

根據新的研究，人格同一性研究是一項牽一發而動全身的系統工程，而非孤立的關于它的充要條件的研究，例如要解決充要條件問題，必須對同一性、人及其本性等廣泛問題形成行之有效的解決方案。就人格同一性研究與人的本性問題的研究而言，許多人認為它們密不可分，要么是包含關系，如人是否有同一性、如何可能獲得同一性等問題就是人的本性問題的有機組成部分，要么是相互依賴、相輔相成的問題，還有人如沙克曼等認為，人的本性問題是人格同一性研究的前提性問題。

人的本性問題盡管很難，但在沙克曼看來，也可根據實踐關切來加以解答。這一想法受到了林德曼的啟發，而后者又受維特根斯坦思想的影響。維特根斯坦認為，人的生活形式由社會相互作用所構成，而生活形式又構成了人的本性。林德曼認為，人的本性有兩個要件或必要條件，一是有情識（sentience），二是有可見的人性，如有表現了各種心理狀態的身體，或有心的具身性。在此認識的基礎上，林德曼將自己關于人的本性的理論與人格同一性的理論冶于一爐。它有三個要點：第一，發展了與人的本性連在一起的實踐概念;第二，論述了社會認知在自主作用和更一般的同一性中的構成性作用;第三，對成為一個人在人的本性和人格同一性中的作用做了分析，認為成為一個人既是人的本性的關鍵方面，也是人格同一性的一個基礎。在沙克曼看來，林德曼的貢獻是拓展了實踐的范圍，如認為有許多不同形式的實踐因素，它們都是人先前、當下生活的內在特點，而與未來的態度沒有多大關系。

沙克曼認為，要認識人的本性，必須認識人的公共性（Forensic）能力，它是人的本性的關鍵特點和核心構成。根據沙克曼的刨根究底的探究，它是人的不同于已經被認識到的知情意等能力的極為特殊而重要的能力。它類似于法醫的追溯、循證能力，其直譯是法醫能力或循證能力，從上下文看，它指的是人在社會生活中識別人、對人和事做出判斷、與人交往的實踐能力。在一般人身上，它表現為人生活于世所必需的種種能力，如追溯經驗流和各種動機牽引力的能力，拓展經驗和相互作用維度的能力，改變游戲規則的能力，等等。從起源上說，沙克曼說：“人的公共性能力不是突然形成的，而是隨時間發展的。”隨著年齡的增長，人的關系的樣式會增加，能力會增加，如有道德實踐能力等。這些能力都是人的本性的構成。

沙克曼在借鑒他人思想的基礎上大膽闡述了自己關于以實踐、公共性能力為基礎的人的本性的思想。根據這一關于人的本性的觀點，說明人格同一性，就是在反映實踐關切是人的內在本性這一直覺，進而就是在說明人的公共性能力及基于它而形成的生活軌跡的同一性。總之，我們應根據一系列相互促進的屬性、關系和功能來理解人的本性。這意味著，不存在這樣的獨特關系（或關系的小集合），擁有它對于人的生活的連續性既必要又充分。相反，有大量不同的關系組合，它們結合在一起共同維持著一種單一的、整體性的相互作用。②有了這樣的關于人的本性的理論，人格同一性的充分說明就不在話下。因為她認為，對人格同一性的充分說明是這樣的，即人是公共性關切以及別的與人格同一性有關的關切及實踐的適當對象。簡言之，要找到關于人格同一性的充分說明，必須看到人的實踐關切、公共性能力和關切這樣的本性。她說：“公共性能力在人格同一性說明中起著非常核心和特殊的作用。”

要理解這一點，必須理解人的實踐考量及其重要作用。她認為，人與人相互作用的方式多種多樣，如唱二重唱、競相發脾氣、講故事、一起看電影等，這些都是人獨有的實踐形式。這些活動依賴人的公共性能力，是人的公共性能力的表現，因而具有公共性關切的意義。因為它們都與計劃有關，其實施要動用大量資源，更包含對活動結果的思考，另外，它們還有道德性質。可見，“人的公共性實踐隱藏在人的獨有的相互作用之中，當然，相互作用本身不是公共性實踐。”

她自認為，她對人的本性的理解比林德曼的理解更具包容性，如認為那些沒有情識能力的人也應包括進來，他們也可表現專屬于人的活動，如植物人能穿衣服，躺在床上，被他人叫名字，盡管他們不能主動讓人關注，但可受到專屬人的待遇，如可得到醫療、傷殘保險。她說：“所有這些都是人獨有的生活方式。”既然如此，進一步“擴大人的實踐的范圍就是有意義的事情。”是故，如前所述，她做了擴大實踐范圍的工作。在她看來，這個擴大了范圍的實踐關切，就可成為人格同一性說明的可靠根據。她說：“這一認知將讓我們有理由說，對人格同一性的基于實踐的說明應包括所有這些關切。”“如果我們的目的是要對人格同一性做事實性（數量）說明，那么我們最好是全面關心這樣一些考量，它們涉及我們對于小孩、父母、同僚和朋友的興趣。”

四、基于實踐關切和生活觀的人格同一性問題之化解

要解決人格同一性問題，當然要如實知人格同一性的特殊性。她贊成林德曼這樣的理解，“同一性就是我們對于自己和他人所獲得的理解”，也可以說，“是自我的表征，即是人們對某人是誰的敘事理解。它來自內在和外在觀點，由故事和故事片斷所構成”。H.Lindeman， “Holding on to Edmund”， in Lideman M. Verkerk， M.Walker， eds.， Naturalized Bioethics， New York： Cambridge University Press， 2009，p.6.還應看到的是，沙克曼關注的是特定意義上的人格同一性問題，即道德自我的同一性問題。⑩她探討了自主體的構成，試圖弄清我們的有些動機為什么會被認為合法地代表了我們的愿望，而有些則被認為是沒得到我們同意而驅動我們的沖動。她關心的問題是，什么讓我們有能力說特定行動或動機可歸屬于人，進而決定何時需對責任和承諾做出判斷。她對這些問題的探討，繞開了人格同一性的形而上學維度，關注的主要是人格同一性與實踐關切的問題。

在這個問題上，她批評了帕菲特，認為他沒有看到人生活中的深層次的統一性，以致認為人是空的，這是因為他觀察人的立足點有問題。在她看來，觀察人，要么用理論的觀點，要么用實踐的觀點，要么把人看作主體，要么看作自主體。帕菲特只重視理論的觀點。如果能從實踐上看人，就能看到人的自主作用，看到人作為自主體的統一性。她認為，實踐、自主體及其統一性是密不可分的，只要關注人的存在的這方面，那么就會認識到我們人就是統一的自主體，如認識到人有時間上的統一性。自主體統一性不同于意識統一性，因為前者既可隨時間推移而延伸，又可在某個時候存在。之所以如此，是因為人要同步地、歷時性地協調動機和行動，再者，我們想做的任何事情都需一點時間來執行。由于自主體有這樣的作用和特點，因此能成為說明人格同一性的一個根據。沙克曼還特別強調，在探討人格同一性的本質時，實踐觀點比理論觀點更合適，因為它能對有關問題做出更好的說明。

沙克曼自述，她創立人的生活觀就是想對人的事實同一性的充要條件這一長期莫衷一是的問題做出說明。事實同一性不同于隱喻同一性，后者根源于動物主義論證，指的是非真實的象征意義的同一性。沙克曼認為，人的事實的跨時同一性或連續存在問題不應被看作是關于實體的數量同一性的問題，而應被理解為這樣的統一的軌跡的完整性的問題，對于此軌跡我們既可以追溯，也可與之發生相互關系。如此看人，人就成了具有心理、生物和社會屬性的更復雜、更根本的東西，而不是動物主義所說的抽象屬性。

沙克曼創立的生活觀的基本觀點是，“實際的同一性與實踐考量有內在關聯。”學界已有對實踐的強調，如許多人在著力研究人們所形成的實踐判斷，試圖根據它去說明人格同一性。沙克曼的特點在于強調，不應關注實踐判斷，而應關注這些判斷所針對的目標，這就是人身上所存在的一種足以解釋有關實踐活動的公共性單元或實在，認為這里能作為解釋基礎的應是人的基本的實踐單元（basic parctical unit）。這種單元是什么？她的回答是，這單元是由人的共時性和歷時性關系所構成的東西。她設想，人身上有這樣一種關系，它劃定了統一的軌跡（Locus）的界限，這軌跡正好是大量變化著的、與人格同一性有聯系的實踐和關切的目標。④總之，她的生活觀要說的是，人是過著自己特定形式生活的實在，簡言之，人是生活中的存在。成為一個人，就是過一個人的生活，人的特殊性、獨特性體現在他所過的生活上。既然如此，“人的相同性就應根據人的生活的相同性來界定”。例如，如果一個人有連貫的、保持著敘事同一性的生活，那么他就是同一個人。⑤她說：“人的生活的基本圖畫可描述為生物、心理和社會功能屬性之間的動力學相互作用過程。”這一理論關鍵的觀點在于：“人的生活在本質上是社會性的，過人的生活就是在自然形成的那類社會或文化結構中找到自己的空間。”

就具體內容及其特點而言，她的生活觀相對于過去的解釋人格同一性的基礎理論而言，有兩個重要的變化。第一，為了說明決定人格同一性的眾多屬性（如心理的、物理的和社會的等）及其關系，她借用并改造了“內穩屬性集群”這個概念。集群即屬性集群，或內穩（或自我平衡）屬性集群，指的是構成人的生活的關系及屬性的集合。沙克曼如此看待人的生活當然受到了生物主義思想家根據集群概念說明生物生命這一方法論的啟發。在生物主義看來，活著這樣的屬性離不開一系列的特征，這些特征單獨存在時不是有機體活著的充要條件，只有當它們結合在一起時才有此作用。這里的特征主要有呼吸和循環系統的功能作用、新陳代謝、神經活動，等等。沙克曼對概念建構的發展表現在，對決定人的生活的集群要素做了擴充，如增加了社會和文化的屬性。她說：“人的生活離不開生物的、社會和心理的功能的協同作用。”根據改進了的內穩屬性集群概念，人的生活不僅包括可用來定義人類有機體的一切活動與功能，還包括心理的、社會的、文化的因素與屬性，如有心理的能力與特征，能進行各種社會互動的能力等。它們深深地相互套疊在一起，組成了有機的整體。由上不難看出，她關于人的生活觀有全面的特點，避免了以前的動物主義或生物主義以及只重視社會和文化因素作用的觀點的片面性，在重視社會文化因素與作用的同時，不否認生物因素的作用，另外，她更重視這些因素的互動和結合。這一認識對人格同一性的說明有重要意義。過去許多人之所以得出了心理連續性的結論，主要原因是只看到了集群中的心理因素的作用，而生物連續性理論的原因則在于，只看到了生物因素的作用。她看到的是所有這些因素的共同作用，因此從根本上超越了這些理論。她自認為，她這樣說明人格同一性完全有別于過去尋找人格同一性充要條件的做法，因此也能避免過去理論中這樣的難題，即人在失去了生命的某些構成和功能（如失憶、某一器官受損等）時為何還能連續存在，為何能保持基本的同一性。第二個關鍵的變化是，突出人的本性和同一性的社會條件，特別是社會和文化的基礎結構，認為它們不僅使人際間相互作用成為可能，而且是互動的中介。

有了上述基礎理論奠基，如實踐關切論、生活觀，澄清了人的本質（實踐關切等）、人格同一性的種類（人的道德自我的同一性、數量同一性、生物同一性和心理同一性等），現在已有條件來探討人格同一性的標準或根據問題。她的基本思想是，試圖根據人的實踐來說明人格同一性，即“為思考人的生活提供有用的模型”。此模型的特點是把生活理解為一個集群概念。她認為，人格同一性問題有兩方面的問題：一是事實上的同一性問題，即人的數量上的同一性問題，二是實踐關切上的問題。她訴諸實踐和生活觀說明人格同一性既可看作是對數量同一性問題的解答，也可看作是對實踐關切問題的回答。在上述理論鋪墊的基礎上，沙克曼似乎就能在穩固的地基上建構自己關于人格同一性標準或充要條件的說明。

她的說明不同于過去的心理學方案、生物學方案等，但它又不是無源之水。她自認為，她根據實踐關切或人的生活來說明人格同一性是受到了洛克的啟發。根據她的解讀，洛克有這樣的思想，即認為要揭示某實在的同一性條件，首先要弄清該實在屬于哪種實在類型。因為不同實在有不同的同一性條件。例如理性人的同一性根源于記憶或意識的連續性。既然沙克曼關心的人是集合了廣泛復雜屬性的存在，因此其同一性的根源一定不是某一方面的屬性的連續性，而必須是人的“實踐上的考量”。在她看來，人是公共性實在，人的相同性可這樣定義，如成為同一個人就是成為同一個公共性實在，人的界限應與有根據的責任歸屬的界限相一致。她認為，用公共性術語思考人格同一性問題，有兩種方法，一是把單個的人限定在這樣的范圍內，即在這里可提出關于責任和利己主義的問題，進而人就被看作是公共性單元，對他可提出法律道德學問題，做出法律道德學判斷。二是把單個人看作由行動和經驗決定的東西。這種人可理解為道德自我。兩種人的概念盡管都用了公共性術語闡釋，但也有差別，如公共性單元指的是能因行動受到獎懲的那種實在，而道德自我指的是具有基本道德本質的實在。

在這里，公共實踐單元這一概念至關重要。她說：“對我們的與人有關的實踐的充分理解離不開假定更基本的實踐單元的存在，進而認可這樣的單元怎樣被個體化之類的實踐問題。”她認為，只要揭示了這實踐單元的本質，說明了這實在的實踐構成及特點，就有辦法說明人的數量同一性。這里所謂人的數量同一性問題實即一般的人格同一性哲學所關注的先后不同時間中的人（數量）是不是同一個人及其根據問題。沙克曼認為，她所說的實踐關切和根據集群模型所說明的人的生活能圓滿回答這類問題，例如根據屬性集群模型，整合性的功能是構成我們同一性條件的關系的真正本質。

為了不讓人誤解，她解釋說，她的根據屬性集群模型對人格同一性根據的說明，不是要揭示人的生活的連續性的充要條件，因為不存在這樣的條件。正確的理解是，人的生活應被看作是相互支撐的屬性和關系的內穩的、自我平衡的集群。在正常健康的人身上，生物、心理、社會的功能結合在一起，共同發生作用，進而就讓每個人形成了自己獨特的生活軌跡。這軌跡就是我們的認知面前所顯現出來的個人跨時同一性或數量同一性。她說：“只要有足夠的典型功能在適當環境下繼續起作用，進而維持人在時空中的相互作用的可識別的軌跡，那么人的生活就會繼續，進而就有人的存在。”反之，如果功能失去或變化了，我們沒有可識別的軌跡，那么人的生活就會終止，人就不復存在，人的跨時同一性就隨之消失。

就此而言，生活觀不僅是人格同一性哲學的理論基礎，而且同時是她關于人、人性、人的本質、人的生活、人格同一性的哲學。說它是理論基礎，是因為它的確對人的事實或數量同一性問題做出了回答。說它包含了人格同一性理論，是因為它同時是一種有廣泛意趣和解釋力的大哲學。

五、構成論虛無主義難題與我們的若干思考

對基于實踐關切的人格同一性研究進路的考察和討論進展到這里，分開看沒有什么問題，但合在一起連續思考，則至少會發現這樣的問題：一方面，沙克曼承認人格同一性是事實問題，即有真實的人格同一性問題，人格同一性有本體論地位;但另一方面，由于她部分贊成帕菲特的還原論虛無主義和奧爾森等人動物主義的有關觀點，因而認為人是沒有本體論地位的，存在的是人后面的原子性事實。這兩種主張之間不是自相矛盾嗎？

如前所述，沙克曼在討論人格同一性作為問題是屬于事實問題還是屬于隱喻問題時，已明確承認，人格同一性問題是真實的事實問題，如人的數量同一性問題等。既然如此，她就一定會訴諸事實來對之做出回答。事實也是如此，例如她根據人的生活觀對事實同一性問題的回答這就是這樣的回答。在這里，她部分利用了當今十分有影響的構成論這樣的觀點，即人由身體構成。在此基礎上，她提出了這樣的構成模型，即認為一個人類動物就是一個實體，而此實體最終又構成了一個實體，即人。這是因為有這樣的事實，即人存在于人—空間這樣的社會和文化的構成之中。這樣一來，這里便出現了新問題，即一個人身上怎么會有兩種實體？解決這里的問題的辦法有兩種選擇：一是像構成論那樣否認有兩種實體概念，二是承認人不是實體。沙克曼的解決辦法是折中的，認為可以用不同方式去對待這個問題：一方面可認為它是關于實體的數量同一性的問題;另一方面又可認為有一種自然的合理的方法去構想關于人格同一性的不同形式的問題。②質言之，她在這里堅持的實際上是動物主義這樣的構成論，即一種關于人的虛無主義的本體論，類似于佛教和帕菲特的空無論，如認為桌子上存在的是它的構成部分，構成部分之外不再獨立存在桌子之類的東西。人也是如此，存在的是構成人的動物人，除構成部分之外，不再另有人的存在。沙克曼不隱諱這一點，明確表示贊成范·因瓦根這樣的構成論，即構成我們人的生活的多數中等大小的對象，如桌椅板凳、鍋碗瓢盆、人馬牛等，都不是真實的對象，都不存在。③沙克曼說：“既然我們在日常生活中與之互動和談論的事物不是實體，那么沒有理由說人一定是實體。人的本體論地位類似于鞋子、蘋果的本體論地位。” ④但這不妨礙我們問，人是否有同一性。因為就像我們可以問，某人是否在吃同一個蘋果一樣。正像對蘋果是否有或對或錯的回答一樣，對人是否有同一性的回答也有對有錯。蘋果、人等既不是實體，也不是某些更基本的實體的屬性或相狀，對它們的回答也不是對倫理學和語言學問題的回答。

不管怎么辯解，否認人的構成部分之上還有人及其同一性的存在，這是難以見容于直覺的，也與作為她的人格同一性理論基礎的生活觀有矛盾。為予調和，她又有這樣的辯解，即強調要看到人的本體論地位與人格同一性問題的特殊性。要認識這種特殊性，關鍵是把看待世界的科學觀點和常識觀點區別開來。從科學上看，人身上只存在著各種構成部分，被構成的、高階的、非基本的人沒有實體的地位，但從常識上看，人是日常對象的世界的一部分，即是常識概念。而常識所說的對象與人的興趣和實踐有關，反映的是人們以日常經驗為基礎的把握世界的思維方式，它們并不像通常所說的那樣是真實的存在。常識的觀點犯了本體論膨脹的錯誤，即除了承認桌子等日常生活對象中存在著構成部分之外，還以為它們之上存在著獨立的桌子。她同時強調，人盡管不是實體，但由于人畢竟是顯現給人們的日常對象，因此我們可以提出和探討事實性的人格同一性問題，即仍應根據世界的事實予以回答，而不能看作是規范性、選擇性問題。她說：“當我們談論人時，即談論他們的所思、所言、所為時，我們是從日常對象世界內容著眼的，這意味著人既不同一于動物，也不同于它們的實體。人屬于不同的言說方式。”⑤

她自認為，她堅持的關于人格同一性的實踐方案有這樣的特點，即一方面承認人格同一性是一個事實問題;另一方面又認為人不是實體，沒有基本存在這樣的本體論地位，只能是常識所說的日常生活對象，像蘋果、相冊一樣，常人認為它們存在，但實際上是空的。因此這里所謂事實問題盡管不同于隱喻性問題，但只能是從俗性問題，亦即佛教所說的世俗諦中的隨順世人看法的問題。從勝義諦上說是假的。正是在這個意義上，沙克曼用的詞是Literal（字面的）。從上下文上看，這一詞有從俗意義上的“事實”的意義。這就是她選擇的一種解決這里長期莫衷一是問題的一種策略。她說：“這一策略給予我們的是一種方法，它一方面讓我們知道人格同一性問題是事實問題，另一方面讓我們承認人不是實體。”

這就是說，有科學—哲學和常識兩種說明人及其同一性的方式。她是兩者都贊成還是只贊成其中一個？她上面的辯解給人的印象是兩者都贊成，但她在有的地方又明顯偏向于常識的觀點，例如她有時強調，動物主義是從科學、哲學角度對人及同一性的說明，而她的實踐觀是在日常生活框架內對人及其同一性的說明。根據前者，時空中存在的是有機體，是動物，其持續存在條件是有機體的生命功能的延續。根據后者，時空中的存在是人，其持續條件是人的實踐的持續。②這就是說，她不愿像動物主義那樣陷入關于人的虛無主義，但由于她畢竟有科學的情懷，因此又對這種虛無主義念念不舍，如有時強調它是一個有用的、近似的第一原則，即是一個好的出發點。③她的思想的矛盾性和搖擺性還表現在，她在兩者的關系問題上有時堅持的好像是兩面論，如她有這樣的說法，即我們把人當作有機體或動物看待，不過是采取了動物主義的觀點。因此人作為動物并不是由其自身所使然，而是由看問題的觀點所使然。④這樣的說明將她的思想與動物主義的區別恰到好處地表達出來了。例如在她看來，人之為動物，并不像動物主義所說的那樣，是實在的本來面目，相反，這只是由看問題的觀點使然，若換了看問題的觀點，如從常識和實踐的觀點看問題，人就不是動物，而是有實踐能力的日常對象。很顯然，這是一種關于人的兩面論或解釋主義觀點。根據這種模式，不能說人絕對是什么，人之所是隨看問題的觀點、解釋的立場和方式而不同。

沙克曼人格同一性理論的價值在于，以寬廣的視野，用大量的事實展示了人的問題、同一性問題的多樣性和復雜性。為了在這樣的迷宮一樣的地帶找到出路，她奮力求索，盡管有挫折，但最終把解決問題的希望寄托在實踐之上，這是功不可沒的。她明確交代，這里的問題的復雜性以及構成論的虛無主義恰恰是促使她發起實踐轉向的邏輯根源。在她看來，構成論虛無主義以其理論上的力度，在人格同一性哲學中造成了強大的沖擊波，是許多人選擇化解人格同一性問題的一種范式。但它具有反常識、反直覺的本質，因此必須予以消解。沙克曼認為，只有堅持她倡導的實踐觀，才能對這里的爭端做出合理而有力的裁決。她說：“采納構成論虛無主義盡管并未完全解除我們的困惑，但把難題從形而上學王國踢了出來，使之進入了日常生活的世界。我認為，關于日常生活對象存在著事實性問題，對它們的回答不僅取決于我們所想或所關切的東西，而且取決于關于世界的事實。”⑤總之，根據她的方案，人格同一性根源于實踐、社會生活這樣的關系屬性。實踐、實踐關切之所以能成為說明人格同一性的基礎，是因為“組成我們世界的人正好是人的實踐和利益的中心，這是令人滿意的人格同一性說明必須認識到的東西。人就具體本質而言是有實踐特點的存在”。⑥另外，她關于實踐范圍、樣式、作用和本質等的新探索對于我們發展實踐哲學無疑有一定的借鑒意義。

在這里，她試圖顛覆人們加給人格同一性與人的道德關切之間的形而上學關系。過去，人們一直想當然地認為，如果它們之間有這樣的關系，那么我們就能根據人格同一性說明人的道德關切。因為這里有形而上學優先性的東西是同一性關系，因此只要知道同一性關系，就可據以說明人的道德關切。她的顛倒表現在，她認為應先找到人的規范關切點，并以之為出發點，然后再構造同一性理論，以便通過它去追蹤原來那個對象。她的基本觀點是，個人跨時同一性根源于這樣的事實，即我們面前的、以前存在的那個人現在被看作是與以前的人相同的實踐關切點。⑦她的觀點盡管有創新和突破，但也有令人憂慮的方面。例如我們在規范關切中關心的東西是否是她視作人的存在之組成部分的全部特征？很顯然，人們的道德關切中涉及的并不是她所說的那些特征之集合，而只是其中的一個或兩個，有時甚至與之無關。

作者單位：高新民，華中師范大學哲學所;羅巖超，華中師范大學馬克思主義學院

責任編輯：王曉潔