形式邏輯視野下的法本質

黃成松

(皖西學院法學院，安徽 六安 237012)

越是基礎的東西往往越容易忽視，同時也越難以說清。法的本質就是這樣，它既是法學“四梁八柱”的基礎概念、核心概念之一，同時也是至今尚未取得全面共識的概念。有的人認為意志是法的本質，有的認為規則是法的本質，有的則干脆認為不存在所謂法的本質。本文試圖沿著“如何在形式邏輯的視野內理解本質→如何在本質的視野內理解法本質→如何在法本質的視野內看待相關觀點”的邏輯，談談個人一點不成熟的看法，以就教于方家。

一、關于法的本質的幾種代表性觀點

(一)理性說、正義說、意志說、經濟因素說

理性說主要認為，世界的實質就是理性，自然法就是理性的體現。自然法是實在法的依據，其基礎是人性，是建立在人的理性之上的普遍法則。風俗習慣及實在法會因地因時而異，但理性卻是一貫的、永恒的。

正義說在柏拉圖、亞里士多德等那里多有闡釋，他們將法的本質與抽象的正義相聯系，認為法的合法性源自于正義和價值，法是正義的化身或體現。法雖然有社會治理等具體功能，但核心應當是作為社會基本道德要求與公平正義等價值取向的體現。通過國家意志的形式，把道德與正義要求強制性的適用起來。道德是軟性的法，法是剛性的道德，是道德的底線等。

意志說包括神的意志、統治者意志、公共意志等。神意說主要認為，法或者像《漢謨拉比法典》 《摩奴法典》那樣是神的意志的傳達，或者如古羅馬的西塞羅、中世紀的阿奎那所稱，是源于某種神性自然法。統治者意志說主要認為法是統治階級意志的體現，如同英國邊沁、奧斯汀所強調的，不是任何人的命令都能成為法律，只有主權者的命令才能成為法律。在這個意義上，“惡法亦法”。公共意志說認為，法是社會全體成共同利益的反映，國家主權者是社會全體成員，法是社會全體成員公共意志的表達，正如盧梭所說，法律乃是公意的行為。

(二)統治工具說，社會治理手段說

統治工具說是指基于法是統治階級意志的體現這一認識，認為法的本質就是維護統治階級利益的工具，除此之外，都是一種回避矛盾的虛偽。甚至在一段時期，“法就是鎮壓”的觀點十分突出，法成了“戴著絲絨手套的鐵拳頭”。

社會治理手段說主要是基于當代西方的社會學理論，看到了法在約束人的動物性以避免對社會造成不利影響以及在不同利益沖突間的斡旋調和作用，可以成為現實生活中規范行為、化解矛盾的有效方式。用另外一些人的說法，法就是權利、利益和物質基礎的權威性整合機制。

(三)規則命令說，判決判例說

命令說認為法就是國家對民眾下達的命令。邊沁認為給法律下的最好的定義是強制性的命令。用奧斯汀的話說，法就是一種要求個人或群體必須這樣或那樣的命令。

規則說意指法律是特殊規則，這種規則用來決定一個社會之中的什么行動應當受到公共權力的懲罰或強制。法通過“行為模型+法律后果”等方式，明確地告訴人們，什么是被鼓勵的、什么是被許可的、什么是被禁止的。如同凱爾森所認為的，法律是由強制性的規范構成、以法律規范效力為標準的體系。

判決判例說主要在判例法傳統的國家盛行，在那里，法官的判決、判例是一種正式的法律淵源，是對案件的處理具有約束力的法的價值。

(四)小結

關于法的本質的上述觀點，都從不同角度闡述了與法本質有關的重要方面，對全面、正確理解法的本質有很好的作用。但眾說紛紜的背后，一方面說明在法的本質問題認識上的復雜性，同時也說明充分、徹底厘清法的本質的必要性。對這樣基礎性、核心性概念模糊認識、片面理解，不僅直接影響法學，特別是法理學自身的理論建設，同時更會在相當程度上對法律實施與實踐具有重大而深遠的影響。眾說紛紜背后的核心是對“本質”一語含義的理解沒有能夠取得廣泛的共識。用形式邏輯探究本質的方式來分析一下法的本質，庶幾是個有益的嘗試。

二、形式邏輯視野下的 “本質” 與 “法的本質”

形式邏輯(以下簡稱邏輯)是研究思維形式的結構、正確思維規律和常用思維方法的學科。在思維方法中，邏輯學只研究與概念、判斷、推理等基本思維形式的應用直接相關的一些常用的思維方法。因此，如何形成作為“思維的細胞”的概念既是邏輯學的重要使命之一，同時，運用這種邏輯的方法也應當是探究事物本質的一種可行的、必要的路徑。

(一)本質：在邏輯視野下的理解

1.本質是事物的一種屬性。

屬性，在西方哲學中，一般指實體的本性，即屬于實體的本質方面的特性。在邏輯學上，指對象的性質和對象間的關系，包括狀態、動作等。具有不同屬性的對象，分別形成不同的類別。可分為特有屬性和共有屬性等。事物自身的性質和事物之間的關系，邏輯上統稱為事物的屬性。

事物自身的性質與事物之間的聯系有多種，事物屬性也有多種。就存在方式看，有的是內在的屬性，有的是外在的屬性；就存在領域看，有的是物理方面屬性、有的是化學方面的屬性，抽象或想像中的事物則主要是在思維方面的屬性。就相互關系看，有的屬性是事物本身直接具有的，有的屬性是通過其他屬性而派生的，彼此之間存在一級乃至多級的派生關系，等等。比如，商品住宅就具有封閉空間、有一定造型、有重量、土木構成、能遮風擋雨、不能自主移動、適合生活居住、有經濟價值、有審美價值、能市場交易等多種屬性。其中，封閉空間、適合生活居住、土木構成、可以市場交易是商品住宅所始終具有、直接具有的屬性，而經濟價值等屬性則是前面的屬性派生出來的。屬性間的這種關系是人們持續深入探究事物本質的重要機制。

屬性的意義在于，一是人們可以基于事物的某方面的共同屬性，而對事物進行不同角度的分類。比如，從使用功能屬性的角度，住宅可以與工業廠房、倉庫等一起列為房屋類；從經濟價值屬性的角度，住宅又可以同股票、專利權等一起列為資產類。二是在于可以根據屬性的性質及相互關系將事物相對穩定地歸入某種類型。比如房屋的審美屬性與資產屬性都可能隨著時過境遷而改變，但只要是住宅，居住的屬性就一定存在。所以，我們通常是基于這種直接性的屬性將住宅優先歸入房屋類而不是其他類別。

2.本質是事物的一種特有屬性。

在事物諸種屬性中，有些是特有屬性，有些是非特有屬性。特有屬性就是某類(或某個)事物所具有而其他事物不具有的屬性。根據是否具有這些屬性，可以將一類(或一個)事物與其他事物區別開來。作為區分同類事物的特有屬性可以是一個，也可能是多個。有的事物以同時具有若干屬性與其他事物相區別，“同時具備若干屬性”就是該類事物的特有屬性。比如，在眾多屬性中，商品房就是依靠同時具有封閉空間、土木構成、能夠市場交易、生活場所等屬性而與同類其他房屋設施相區別的。而具有一定重量、具有一定幾何形狀、不能自主移動、具有經濟價值、具有審美價值等則不是商品房的特有屬性，因為這些不僅僅是商品房所具有，其他的事物也都同樣具有。

特有屬性的意義在于，通過一個特有屬性或多個“特有屬性包”，可以將某種事物與其同類事物區別開來，并形成關于該事物的某種概念。任何概念都反映事物的特有屬性，但并不是所有概念都反映事物的本質屬性。反映事物非本質的特有屬性的概念叫做一般概念，反映事物本質屬性的概念叫做科學概念。比如，在眾多屬性中，商品房就是依靠同時具有封閉空間、土木構成、能夠市場交易、在邏輯同屬的范圍內，特有屬性就是同類中的“種差”。我們可以按此方式，形成關于某種事物的邏輯意義上的一般概念。

3.本質是事物的根本屬性。

事物的特有屬性不是單一的，例如人的特有屬性就有會思維、會說話、能勞動等。在事物諸種特有屬性中，必有一個屬性代表事物的本質，它決定著該事物的性質，并派生出該事物的其他特有屬性。這種代表事物本質的特有屬性叫做事物的本質屬性。例如，在人的若干特有屬性中，“能制造和使用生產工具進行勞動”是人的本質屬性，而其他特有屬性如“會說話”“會思維”等均由這個本質屬性派生出來的。至此，從屬性的角度看本質，可以如圖1所示:

圖1 “屬性-本質”邏輯關系示意圖

本質屬性的意義在于，我們可以通過分析事物特有屬性之間的關系，進一步把握其中的主要矛盾與次要矛盾以及矛盾的主要方面與次要方面，并在這種屬性間的關系中科學地認識事物，形成關于事物的科學概念。

(二)法的本質：在邏輯視野下的理解

1.法的屬性

作為一種抽象的存在，法具有非實體形態、行為約束力、強制性、普遍適用性、由社會物質生活條件決定、體現統治階級意志、體現公權力意志、體現政治關系、體現利益格局、體現主流道德要求、受傳統文化影響、相對穩定性、確定性、內部協調性、維護統治秩序、維護經濟秩序、維護社會秩序等眾多屬性。

從相互關系的角度看，體現公權力意志、由公權力保障實施、具有普遍適用性、行為規范性、相對穩定性、確定性等，是始終具有的、直接意義上的屬性，而由社會物質生活條件決定、體現統治階級意志、體現政治關系、體現利益格局、體現主流道德要求、維護社會秩序等，則是通過直接屬性而派生的間接屬性。因此，在一般意義上，人們習慣于把法歸入社會行為規范的類別而不是其他的類別。

2.法的特有屬性

社會行為規范包括很多方面，除了法之外，還有宗教規范、道德規范、風俗習慣、行業規范等。法與這些同類的社會規范相區別的方面在于同時具有體現公權力意志、由公權力保障實施、具有強制性、具有普遍適用性的特殊屬性，即法的特有屬性。而具有非實體形態、由社會物質生活條件決定、體現階級意志、體現政治關系、體現利益格局、體現主流道德要求、受傳統文化影響、相對穩定性、確定性、內部協調性、維護統治秩序、維護經濟秩序、維護社會秩序等屬性，不僅為法所具有，也為宗教規范、道德規范，甚至是政治制度、經濟制度等所具備，故不是法的特有屬性。

了解了法的特有屬性，一是可以幫助人們在不同的角度下，將法與相關同類區分開來。比如在社會行為規范的視野內，將法與同類的社會行為規范相區別；在社會治理方式的視野內，將法與行政制度、經濟制度、道德規范等區別開來。二是可以幫助人們在一般意義而非科學意義上形成一個關于法的概念。比如當下許多法學著作中將法定義為由國家制定或認可的，由國家強制力保障實施的社會行為規范等此類表述，即是這種意義上的運用。

3.法的本質屬性

正如前文關于本質的邏輯分析，法的特有屬性間也并非是平行的。在法的特有屬性——體現公權力意志、由公權力保障實施、具有強制性、具有普遍適用性當中，“體現公權力意志并由公權力保障實施”應當是居于主導地位、支配地位、派生地位的方面，也是法之所以“具有強制性”“具有普遍適用性”的直接前提與基礎，因而也應當是法的本質屬性。在這個意義上，我們認為，法的科學概念可以表述為“體現公權力意志并由公權力強制保障實施，具有普遍適用性的社會行為規范”。

在當前關于法的本質的研究中，要么是截取經典作家的某段只言片語直接作為本質，要么是基于哲學上關于本質的籠統性、概括性的表述而直接給出，相對都比較缺乏富有邏輯的過程推導作為支撐。從某種程度上講，這也可能是造成在法的本質問題上難以取得共識的重要原因之一。因此，通過邏輯上這種“屬性→直接屬性→特有屬性→本質屬性”的方式推導法的本質，其意義在于，可以通過一套相對共識的思維程序來達成一種相對共識的思維結論，為消解、克服過去基于政治的、哲學的或經驗的方式而造成的認識分歧，為全面地、最終地解決法的本質問題探索一種可行的路徑，打開一個被人忽視的視角。當然，這里也有幾點值得說明。

第一，從形式邏輯的意義上說社會物質條件不是法的本質。根據馬克思主義一般原理，社會物質生活條件是一切上層建筑的共同經濟基礎，而法的形成則是由多種因素共同作用的產物，其中既有作為共同基礎的社會物質生活條件，也包括由特定社會物質生活條件所產生的經濟、政治、思想等其他方面。也就是說，社會物質生活條件對于法來說，既不是邏輯上的直接影響因素與直接屬性，也不是邏輯上特有的影響因素與特有屬性。

第二，從形式邏輯的意義上說國家意志不是法的本質。首先，從前述關于法的特有屬性的分析上可見，國家意志不僅體現在法上，也體現在政治、經濟制度等多個方面，并非法的特有屬性。其次，從歷史邏輯的角度看，公權力也不等于國家意志。公共權力是在政治社會形成之前，基于戰爭、防災或部落管理需要就出現了，后世發展中也有超越國家實體的國際組織公共權力，其時空內涵遠大于國家意志。僅囿于國家意志，既不能解釋原始習慣法，也無法解釋國際法。

三、被內容、實質、形式遮蔽的法本質

(一)把國家意志、政治因素、經濟因素、道德要求等當成法的本質，混淆法的本質與法的內容

法不是抽象的，無論是法律概念、法律規則還是法律原則，法都要有相關的具體內容，這樣法才能具備相應的功能以及與外部調整對象、調整領域的互動機制。作為重要的社會行為規范，法的內容也主要體現為、也應當體現為一定時期、一定社會的統治階級的整體意志、經濟利益格局、道德倫理觀念與價值取向等。法通過體現這些內容而與政治、經濟、文化、道德等領域建立現實的聯系，從而實現規范調整的目標。雖然這些方面非常重要、不可或缺，但卻不是法的本質，只是法的具體內容。

這些方面不可能是法的本質，還在于藉此并不能將法與其他社會行為規范區分開。國家及統治階級意志、經濟因素、道德要求等內容也同樣反映在其他有關社會行為規范中，特別是政治制度、經濟制度乃至文化制度之中，甚至更為明顯、更為強烈。如果將國家意志、政治因素、經濟因素、道德要求等當成法的本質，法就將與政治制度、經濟制度、文化制度混為一談。

(二)把階級統治工具、社會治理手段等當成法的本質，混淆法的本質與法的實質

由于聯系的復雜性與多樣性，一個事物往往同時具備多種屬性。如前文所述，只有在特有屬性中的那種始終存在、派生其他屬性、能將自身與同類事物區分開來的屬性才是本質屬性。但在某些特殊情況下，事物中的某些一般屬性或特有屬性會在人們心目中特別凸顯出來，成為強烈特征，占據優勢地位，以致于抑制了事物本質屬性的顯現。在此情況下，人們更多地會用另一個詞——“實質”。

實質，從字面意思看是實際性質、實際本質的意思，是相對應然性質、應然本質而言的。與本質相比，實質一語往往在兩種情況下使用，一是在一些不嚴格的情況下作為“本質”的同義語使用。另一種，甚至在絕大多數情況下是在表達“反本質”“非本質”或“異本質”——不是本質、但非常強烈的某種屬性。即，在某種特殊情況(如特殊時期、特殊環境等)下，在事物屬性內部超越本質屬性而占據優勢地位、支配地位。在這種情況下使用實質，人們在思維中主要是在表達兩點含義：1、這不是本質屬性，也不否定本質屬性，是存在于本質屬性之外的屬性；2、這種屬性是如此明顯、強烈，以致于可以在一定條件下將其誤認為是本質屬性。

如同商品房，其本身具有住所、資產等多種屬性，但就其本質屬性來說當然是住所。但無用諱言，如同17世紀的荷蘭郁金香一樣，當前許多人購房已不是沖著其居住屬性，而是其資產、金融屬性，國家再三強調“房住不炒”就是基于這種原因。雖然我們可以在一個階段稱商品房的實質就是資產，但卻不能因此而否定房屋是用來住的這一本質。本質還在那里，并未改變，只是被遮蔽；并非被替換，只是被扭曲。

如前所述，法雖然具有階級統治工具、社會治理手段等屬性，甚至在有的國家或時期還非常突出，但它們仍只是法的一般屬性之一。我們可以在一定時期稱其為法的實質，但卻改變不了、代替不了法的真正本質。

(三)把規則、命令、判決當成法的本質，混淆法的本質與法的形式

法稱其為法，不僅在于其本質與內容，也在于法有自身的特定表現形式。這種表現形式有的是成文的形式，有的是不成文的形式。成文的形式中，既有法典的形式，也有單行法規的形式，在某些有判例法傳統的國家里，法官的判決也可以是法的一種表現形式。但是，無論是規則、命令、判決或判例，都不能成為法的本質，否則法就與一般規則、指令無法區別；在非判例法國家，法更是與判決、裁決無法區分。

值得一提的是，在英美法系，判例成為法并不是因為判例這種形式本身，而是因為在特定條件下，判例獲得了公權力的認可與保障效力，超越了個案的范圍并進而對整個社會具有了普遍強制性影響。將規則、判例等當成法的本質，是種對法的本質認識的顛倒。