《陳忠實論》：一部文學史互動視野下的傳記考證與研究著作

房 偉

蘇州大學文學院

近些年來，常聽到青年學者感嘆，中國現當代文學學術研究領域人滿為患，作家作品早被搞得滾瓜爛熟，史料考證到了研究作家每天吃喝拉撒、行走坐臥的嚇人程度。于是，只能“跨界融合”，奇兵致勝，有的與文化研究聯合，從牛仔褲到麥當勞，一通折騰；有的投拜在思想史、社會學、傳媒學門下，引文和文學關系不大。論文越寫越深奧玄妙，越寫越遠離文學本身。從積極意義上說，這是開拓研究視野，打通學科壁壘，豐富學術思維；從消極意義上講，則是“種了別人的田，荒了自己的地”，失去了文學研究的主體地位?，F當代文學研究，真的沒有可研究的東西了嗎？答案當然是否定的。相比古代文學較為成熟的學科建構和研究格局，現當代文學研究還存在大量空白點和可疑點，研究潛力巨大。只不過，要看學者能否突破研究現狀，是否具備實現有效學術創新的能力與勇氣。作家作品論本是文學研究的基礎，反而成了當下容易被忽視的研究領域?，F當代文學專業，每年有大量碩士與博士畢業，如果選一個“作家論”當選題，十有八九會被質疑學術能力不足。那么，作家作品論是否失去了研究價值？以此而言，青島大學王金勝的這本《陳忠實論》（作家出版社2021年3月版），是一部別開生面的學術著作，也是一部新穎的作家論。王金勝在傳統學術研究領域，通過扎實的史料、縝密的論證，在整體觀思維下的文學史視野中，富于洞見地更新了陳忠實研究的話語結構，提高了“當代作家論研究”的水平。

首先，傳統作家論需要先從年譜入手，扎扎實實地做好史料，特別是第一手史料建設工作。傅斯年說過“史學即是史料學”，搞史料要有“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的孜孜以求的精神。就文學史研究而言，現當代文學離當下比較近，史料豐富可得，但也容易陷入家屬官司、人事糾紛、話語禁忌等重重阻礙，特別是當代文學，這種情況更為嚴重。這也使得作家年譜，甚至是作家傳記、評傳，要不就是歌功頌德的勵志故事，要不就是平鋪直敘、毫無新意的材料堆砌。舍得花大功夫，花費時間、金錢和精力去采訪，尋找直接與間接的材料，不隱惡，不溢美，不唯上，堅持追求真相和真理的品格，就顯得格外可貴。放眼望去，很多史料問題就擺在那里，但如果沒有課題項目的支持，就是沒人愿意真正去“毫無功利”地研究。郁達夫在南洋是否死于日本憲兵之手？日本學者鈴木正夫對此的研究是否可信？路遙在“文革”期間的歷史，到底是何面貌？張賢亮如何從勞改農場的“勞改犯”變成“改革之子”等問題，都有待于有志氣、有勇氣的學者去挖掘整理。細致扎實、真實可信的年譜，有利于我們的文學史建設，澄清史實；也有利于我們更深刻地理解作家和作品。更重要的是，通過這些史料，哪怕是態度完全相反的史料的呈現，也有助于我們重返歷史，回到歷史現場，理解文學與時代隱秘而深刻的內在聯系。比如，商昌寶的《茅盾先生晚年》，就是一部善于使用“互見法”，“讓史料自己說話”的作家傳記研究專著。要做到這一切，必須對層層疊疊的、看似定論的文學史成見進行有效辨析，搞清他們塑造話語光暈的建構秘密，清理那些或美化或誣陷的虛假材料。

王金勝的《陳忠實論》，其讓人稱道的地方，首先就在于扎實的年譜建設。長達一百多頁的《陳忠實年譜》細致地梳理了陳忠實的生平和創作情況，很多資料是第一次面世，非常有價值。該年譜的第一個特點，是注重時代、文學體制與作家之間的關系。比如，1982年，陳忠實在《小說界》發表小說《康家小院》，王金勝結合編輯魏心宏和陳忠實本人的說法，探討該作品的起源、特色，特別是陳忠實對傳統如何進行回顧和反思的；該年譜的第二個特點，即詳細梳理了陳忠實的整體創作，特別是“十七年”時期和“文革”時期的創作。比如，《接班以后》《高家兄弟》《公社書記》《無畏》等“文革”時期小說，王金勝仔細地梳理了這些創作的來龍去脈與具體的創作環境。比如，《接班以后》是陳忠實由民辦教師借調到立新公社，任公社衛生院革命領導小組組長后，1973年春到西安郊區黨校學習期間構思并于國慶節期間寫成?！陡呒倚值堋肥顷愔覍嵢蚊鞴绺镂瘯敝魅魏?，到西安市南泥灣“五七”干校學習鍛煉期間寫成。1975年，陳忠實參與撰寫的村史《灞河怒潮》，由陜西人民出版社出版。村史、部隊史、公社史的撰寫，是“十七年”乃至“文革”時期的重要文學現象，是早期當代文學史的重要內容（如1965年華中師范大學編撰的《中國當代文學史稿》），帶有強烈的時代印記。這也是新時期后，伴隨文學史重寫思潮，被很多研究者刻意遺忘的東西。這些史料也是從前的陳忠實研究所忽視的，王金勝對此進行了細致考證與整理，這對于認清陳忠實的整體創作大有裨益，也有助于還原中華人民共和國成立以來文學發展的真實圖景。

其次，將作家從“斷裂性”分期中解放出來，進而將之放置在一個長歷史階段中，注重考察“歷史中的作家”和“作家的歷史”之間的互動關系，還原作家的真實全貌和內在復雜性，也以此加深我們對時代和當代文學史的理解。當代文學研究的一個重要問題在于，有著強烈的、帶有意識形態意味的批評化痕跡，缺乏客觀科學呈現的、嚴謹的史學意識與文學史建構。這也就導致當代文學研究總處于現場批評化的、去歷史化的形態（程光煒語）。這種批評化的一大表現特點，也在于當代文學史呈現出頻繁斷代的暴動沖動，不同時期的當代文學史書寫面貌差別很大，缺乏聯系性的、整體性的學科知識建構與史學意識。當然，這種情況不是當代文學史研究所獨有，應該說是承襲自現代文學研究的中國現代文學史的“娘胎里帶來的問題”。比如，從今天的視角，回望趙家璧主編的《新文學大系》文學史建構，其十年斷代法，小說、戲劇、散文、詩歌的“四分天下”法，以現代名義驅逐古體詩詞的“現代命名”，都存在著現代意識強行植入文學研究導致的“偏執病”，因而在重構的新文學歷史圖景之中，強化意識形態立場，也就失去了歷史意識，將自己描述為“自然”過程。這也影響了當代文學的作家傳記、作家作品論研究。很多當代作家呈現出“文學思潮作家”的刻板形象與意識形態化傾向，比如，80年代創作改革小說《陳奐生上城》的高曉聲、90年代新歷史主義化的陳忠實等。作家的整體性，特別是作家在不同時代創作的內在聯系，作家與時代環境的關系，往往被簡單化處理了。

王金勝的《陳忠實論》，通過扎實的分析論證和資料準備，擺脫了將陳忠實定義為90年代保守主義思潮或新歷史主義思潮作家的印象。作者試圖在社會主義文藝體制，特別是新人培養體制的變異、作家主體與時代的關系上考察陳忠實的創作。他將陳忠實在“十七年”、“文革”與新時期、新世紀的創作，作為整體來觀察，注重研究其內在的聯系性和突變性的關系：“陳忠實的寫作貫穿‘十七年’‘文革’‘新時期’直至新世紀，是一個與共和國文學同步成長和發展的作家，是具有很強的典型性和普遍意義的作家，如果僅從政治層面批評或從藝術層面有限地肯定其‘十七年’和‘文革’時期的寫作，或將《白鹿原》之前的寫作都看作為這部長篇所做的‘前期’準備的話，那么，對于作為當代代表性作家之一的陳忠實來說，難以說得到了公正、公平的學術待遇，對于陳忠實研究和當代文學史研究來說，則或可是一個重大缺失。有意識地將陳忠實及其創作納入社會主義文藝制度、作協體制和機制的場域中進行研討，有著充分的學理和學術層面的必要性。”這對我們來說，是很有啟發的。再比如，1976年3月，陳忠實參加《人民文學》“學習班”，將柳青的發言通過小說人物之口加以 “轉述”，寫成“反潮流”小說《無畏》并刊于《人民文學》1976年第3 期。陳忠實這篇以“反走資派”為主題的小說在“四人幫”垮臺后被審查，并撤銷其公社黨委副書記職務?！稛o畏》類似蔣子龍的《鐵锨傳》，都是所謂“文革”小說，常被當成“作家污點”，在作家研究中被模糊處理。而王金勝認為，這個節點恰是陳忠實“棄政從文”，從“業余工農兵作家”轉變為“現代作家”的開始，其文本形態和價值轉換，在其后的創作中依然發生著影響。由此，我們看到，陳忠實并非90年代全球化多元化體制詢喚出來的，一個反體制的將欲望書寫與保守自由主義結合的“儒學中國”或“傳統中國”的作家，而恰恰相反，他是社會主義文藝體制內部變法，從“人民文藝”概念過渡到“中國文藝”的產物。陳忠實的幾個時期的創作，除了斷裂性和變革性，也有著不為人知但真實存在的聯系性。

再次，以文本研究與具象化時代考察結合，以微觀作家心態史與時代宏觀背景結合，在文學史視野下，進行更廣闊的作家論研究，這是王金勝的《陳忠實論》為現當代文學作家論提供的新研究范式。比如，王金勝以“生活體驗、生命體驗與感性體驗”三結合，切入陳忠實的具體作品文本分析，就是從創作主體審美體驗出發的文本研究，有一定新意，也能讓我們擺脫單純從儒家文化、保守主義等視角談論陳忠實的窠臼。比如，《陳忠實論》中，“1973年”被王金勝賦予了特殊意義。第五章《陳忠實1973：中國文學的寫作、編輯和出版》，通過何啟治向陳忠實約稿長篇小說說起，結合時代語境，深入人民文藝“組稿”機制，談文藝調整與陳忠實創作的關系，將1973年當作陳忠實創作重要起點。這種研究思路非常有意思。又比如，第四章《文類重構與文學的當代形態》，王金勝將陳忠實的報告文學、散文與小說創作進行整體觀照，看到這三類文體的結合，其實是共和國“人民文藝”文類秩序的重建。三類文體的雜糅，也深深影響并制約了陳忠實《白鹿原》的書寫形態，以及他在現實主義、歷史主義與社會主義文藝之間的掙扎與彷徨。這些研究觀點非常新穎，論證也比較有說服力。再比如，柳青傳統與陳忠實創作關系的問題。這也是一個似乎堅不可摧的“文學史定論”，然而，通過細致的文本解讀、扎實的史料再現，王金勝指出，陳忠實對柳青的模仿與學習，存在著哪些差異性和誤讀。這些研究別開生面，也富于獨立思考精神與啟發意義。由此，通過陳忠實研究，王金勝比較好地實現了對當代文學史的整體化思考。以文學史考察作家，以作家反觀文學史，這樣的作家論頗有創見。

當然，《陳忠實論》也存在不盡如意的地方。如“十七年”文學體制與“文革”體制下的陳忠實，論述得比較精彩。而新時期后的陳忠實、時代與作家的關系的研究，則略顯不足。文學史研究有新意，但具體作品論解讀比重略低，還有待深入開掘?！栋茁乖泛蟮年愔覍?，特別是進入新世紀之后，陳忠實的創作的解讀，可以繼續深入。陳忠實的創作困境，到底表現了體制內作家創作的哪些制囿？哪些內在沖突？而這些制囿與沖突，又與全球化時代的中國想象，有著哪些聯系？這些“隱秘的角落”，也值得論者繼續深入。

總而言之，《陳忠實論》給我們的啟發很多。特別是在如何處理學術研究方法與學術研究主體定位的問題上，出版發表制度研究、文藝體制研究、文學史研究與作家創作主體研究、具體的文本細讀研究，進行了有效的結合?！蛾愔覍嵳摗返奶剿?，值得我們肯定，同時也應該積極運用在當下中國現當代文學的作家論研究之中。

注釋：

[1]傅斯年著：《史料論略及其他》，遼寧教育出版社1997年版，第3頁。

[2]商昌寶著：《茅盾先生晚年》，河北人民出版社2014年版，第20頁。

[3]王金勝：《陳忠實年譜》，《中國當代文學研究》，2019年第6 期。

[4]羅崗：《解釋歷史的力量—現代“文學”的確立與〈中國新文學大系(1917—1927)〉的出版》，《開放時代》，2001年第5 期。

[5]王金勝著：《陳忠實論》，作家出版社2021年版，第112頁。