疑問代詞“安”“焉”“惡”反詰意義的產生機制

李美妍

一、引言

“安”“焉”“惡”屬于上古O系疑問代詞，在先秦時期是專用來詢問和反問的，用來詢問時，主要指代方位處所，而“疑問代詞的反問用法都有其來源”。我們要研究的就是疑問代詞“惡”“安”“焉”的反問用法與詢問用法代方位處所義之間的區別與聯系。根據我們對先秦時期文獻中“惡”“安”“焉”的分析后發現，它們的反詰意義應該是由詢問處所的意義引申出來的，在整個引申的過程中展現出了主觀性和主觀化的過程。本文我們就從語義角度具體分析一下疑問代詞“惡”“安”“焉”的演變過程。

張玉金（2008）認為疑問代詞“安”“焉”記錄的是同一個代詞，理由有二：一是“安”“焉”上古音極為相近，都是影紐元部字。二是無論是傳世文獻還是出土文獻，作為疑問代詞的“安”和“焉”用法是相同的，主要都是問處所、表反問。除此之外，“安”“焉”可以作為指示代詞，用在動詞后，表示動作發生的地點，這樣的用例傳世文獻《尚書》就出現了，出土文獻中用例也不少，二者具備了指代處所意義的條件。

為壇于南方，北面周公而立焉。（《尚書·金滕》）

唯周鼷之妻葬焉。（包山楚簡·簡91）

志（詩）之［所］至者，豊（禮）亦至安（焉）。（上博楚簡二·民之父母）

疑問代詞“惡”出現比較晚，在用法上與疑問代詞“安、焉”相同，不同的是疑問代詞“惡”產生之初是用來指代抽象的認知世界中的方位處所，且一般構成“惡乎V”形式。那么疑問代詞“惡”“安”“焉”在語義上有著怎樣的關聯，他們各自的發展演變軌跡又是怎么的？為了回答這些問題，我們利用出土文獻和傳世文獻相結合的方法對疑問代詞“惡”“安”“焉”的語義進行了分析。

二、疑問代詞“安”“焉”“惡”方位處所義分析

疑問代詞“安”“焉”詢問方位處所，可以指代現實世界中的方位處所。而疑問代詞“惡”在傳世文獻和出土文獻中都很少用來指代現實世界中具體方位處所。例如：

（1）鴻雁于飛，集于中澤。之子于垣，百堵皆作。雖則劬勞，其究安宅？（《詩經·小雅·鴻雁》）

（2）魯連曰：“始吾以君為天下之賢公子也，吾乃今然后知君非天下之賢公子也。梁客辛垣衍安在？吾請為君責而歸之！”平原君曰：“勝請為紹介而見之于先生。”（《戰國策·趙策三》）

（3）既入焉，而示之璧，曰：“活我，吾與女璧。”己氏曰：“殺女，璧其焉往？”遂殺之而取其璧。（《左傳·哀公十七年》）

（4）季孫至，入，哭，而出，曰：“秩焉在？”公鉏曰：“羯在此矣！”季孫曰：“孺子長。”（《左傳·襄公二十三年》）

（5）或遇之山中，負釜蓋簦，問焉，曰：“請問介子推安在？”應之曰：“夫介子推茍不欲見而欲隱，吾獨焉知之？”遂背而行，終身不見。（《呂氏春秋·卷十二·季冬紀》）

通過上面的例句，我們不難發現疑問代詞“安、焉”與表示方向處所的動詞“在、往、至、適”等連接在一起，構成動賓詞組，疑問代詞“安、焉”充當動賓詞組中動詞的賓語，用來詢問具體的方位處所，且發出動作的施事都要出現或是可以補充出來，此時句子可譯為“S去/在/到什么地方”，上面例句是用于行域的情況，例（1）“其究安宅”是在問具體住的地點“在哪里住”。例（2）“辛垣衍安在？”，通過上下文得到“辛垣衍在勝（平原君）處”的結論，這在客觀世界中是可以找到的；例（3）“璧其焉往？”，“璧”仍會在說話人自己這里，這是客觀世界中具體的位置。例（4）（5）中“秩焉在？”“請問介子推安在？”，問話人是在問“秩”“介子推”在客觀世界中具體的方位處所。疑問代詞“安、焉”作動詞賓語用來詢問，一般為“S＋安/焉＋V”形式，此時“安、焉”所指代的方位處所在客觀世界中都是存在的、可以找出來的，起碼在說話人看來，是應該存在的。

疑問代詞“惡”在傳世文獻和出土文獻中指代現實世界中具體方位處所的用例很少，在傳世文獻中指代的是抽象的認知空間中的某個方位處所，一般要構成“惡乎V”形式。

（6）東郭子問于莊子曰：“所謂道，惡乎在？”莊子曰：“無所不在。”（《莊子·知北游》）

（7）古之所謂道術者，果惡乎在？曰：“無乎不在。”（《莊子·天下篇》）

（8）學惡乎始？惡乎終？曰：其數則始乎誦經，終乎讀禮；其義則始乎為士，終乎為圣人。（《荀子·勸學》）

（9）（公孫丑問曰）“敢問夫子惡乎長？”曰：“我知言，我善養吾浩然之氣。”（《孟子·公孫丑上》）

所謂的“知域”表達說話人主觀認定，是主觀的知覺和認識，跟說話人的知識狀態有關，當所問及之事，說話人認為不是客觀世界中某個具體看得見的地方，而是認知世界中的抽象地方。如例（6）～（9）“道在哪里？”“天道的規律在哪里？”“學習從哪里開始？到哪里結束？”“擅長的地方在哪里？”“道”“學習”“人擅長的地方”這些雖然也都指代處所，但是卻并不是現實世界中的某個空間位置，而是人的認知世界中的空間位置，這個方位處所是抽象的。

“惡”做疑問代詞，指代認知空間中的方位處所，既可以用“惡乎V”的形式，也可以用“惡Vp”的形式。

（10）居惡在？仁是也；路惡在？義是也。（《孟子·盡心上》）

（11）且語言有之曰：“焉而晏日焉而得罪，將惡避逃之？”曰：“無所避逃之。”（《墨子·天志上》）

在上面例句中“惡”指代的方位處所，在客觀世界根本找不到這樣的地方，它只存在于我們的認知世界之中，或者說“這樣的地方”太難找了，甚至根本找不到，只能幻想著在認知世界中有這樣的地方。

“惡（惡乎）”的用例集中出現在戰國中后期，且產生之初就為了在語義上與“安”“焉”相區別，疑問代詞“惡（惡乎）”用例最多的是在《莊子》中，多達76例，而《莊子》的特點是強調思想層面的內容，因此用“惡乎”來指代抽象的認知空間的處所比較好理解。至于為什么多用“惡乎”，而不是用“惡”，“惡乎”性質是什么？楊樹達（1986）認為“‘惡乎’之‘乎’乃介詞，以‘惡’為疑問詞，故‘乎’置于‘惡’之下。公羊傳何注禮記檀弓鄭注并云‘惡乎猶於何也。’其說正合”，這里把“乎”理解為介詞；王引之（1985）強調“乎”的依附性；王力（1980）認為“乎”只起詞尾的作用；于建華（2012）認為“乎”是“惡”的語音擴展，“惡”是影紐［o］魚部［a］字，“乎”是匣紐［h］魚部［a］字，正符合字音向后擴展后兩音節疊韻的規律。因為“安”是影紐［o］元部［an］字，“焉”也是影紐［o］元部［an］字，無論“乎”是上面說的哪種情況，都應該是沒有實際意義的，只起到與“安”“焉”語音趨同的目的，這也是王力先生把“乎”定性為詞尾的原因。我們認為“惡乎”“安”“焉”假借為疑問代詞，本就記錄的是同一個音，但是為了將認知空間的處所義區別出來，于是寫作“惡乎”。

疑問代詞“惡乎（惡）”用來詢問抽象認知空間中某抽象事物的位置，而疑問代詞“安、焉”用來指代現實世界中的方位處所，“惡”“安”“焉”在戰國中后期某段時間內，應該是分工明確，各司其職的，這樣在詢問處所的意義上，它們成為一個完整的體系，這也從一個側面反映出中國語言表達的嚴密性。

疑問代詞“安”“焉”不僅可以詢問現實空間中某人或某物的位置，也可以指代認知空間中的方位處所，這是疑問代詞“安、焉”語義引申的結果。如：

（12）對曰：“陷君于敗，敗而不死，又使失刑，非人臣也。臣而不臣，行將焉入？”十一月，晉侯歸。（《左傳·僖公十五年》）

（13）曰：“何善焉？”“助欒、高乎？”曰：“庸愈乎？”“然則歸乎？”曰：“君伐，焉歸？”公召之而后入。（《左傳·昭公十年》）

（14）京，使居之，謂之“京城大叔”。祭仲曰：“……今京不度，非制也，君將不堪。”公曰：“姜氏欲之，焉辟害？”（《左傳·隱公元年》）

（15）晏子立于崔氏之門外，……曰：“君死，安歸？君民者，豈以陵民？社稷是主。……”門啟而入，枕尸股而哭。（《左傳·襄公二十五年》）

此時，疑問代詞“安、焉”雖然仍可以與表示方向處所的動詞“入、在、至、適、辟、歸”等連接在一起，構成動賓詞組，疑問代詞“安、焉”充當動賓詞組中動詞的賓語，但是我們發現這些例句中的“安/焉＋vp”雖然仍舊譯為“去/到/在什么地方”，但這些處所（什么地方）在客觀世界中是不存在的或是根本找不到的，起碼在說話人看來是很難找到或是根本沒有的，這時的疑問代詞“安、焉”指代的是認知空間中的某處，加入了主觀判定的內容。

在出土文獻中我們沒有找到疑問代詞“惡”的用例，“安、焉”在出土文獻中的疑問代詞用法很少，但是的確可以見到。

（17）黃帝問閹冉曰：吾欲布施五正，焉止焉始？對曰：始在於身。（馬王堆漢墓帛書，經90下）又：戰252

（18）襄夫人聞之，乃抱靈公以號于廷，曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而安（焉）將寘此子也？”（清華簡《繋年》第九章）

（19）（吾）毋又（有）它，正公事，唯（雖）死，安（焉）逃之？（上博五·姑成家父）

在出土文獻中，疑問代詞“安、焉”指代方位處所，卻并不是指代具體的方位處所，而是認知世界中的方位處所，如例（16）問“從哪里開始，從哪里結束”，回答是“從完善自身開始”；例（17）“將安置他的兒子在哪里”，在說話人看來，已經找不到這樣的處所，這樣的處所只存在于認知世界里；例（18）“面對死亡，逃跑到哪里呢”，表面上雖然是在問方位處所，但是在說話人看來，這樣的地方不是客觀世界中的，而是認知世界中的。既然是“認知世界”，就涉及到說話人的主觀知覺和認識，跟說話人的知識狀態有關，當“安/焉+Vp”所表達的內容，說話人認為在客觀世界根本找不到這樣的地方，它只存在于我們的認知世界之中，或者說“這樣的地方”太難找了，甚至根本找不到。

疑問代詞“安、焉”從表示與人類密切相關的空間域（具體的方位處所）到表示人類認知的空間狀態，是很容易理解的。這是一個低級到高級的思維發展過程，利用對具體的，可以直接理解事物的經驗，為認識和理解更為復雜和抽象的事物提供基礎，也正是在這種認知機制的作用下，“安、焉”由指代客觀世界中的方位處所義發生向認知世界中方位處所義轉化，由具體的指代“方位處所”轉化為指代認知世界中的“方位處所”，表現的是說話人的知覺和認識，屬于主觀認知的“知域”范疇。

三、疑問代詞“安”“焉”“惡”反詰意義分析

“安”“焉”“惡”表示反詰意義，通常用在反問句中，表達無疑而問，無需對方做出回答。在反問句中作狀語，與表示主觀意義的動詞“能”“得”“敢”等連接在一起。大多用在肯定式中，表示反詰的語氣，理解成不能，不可以，不敢等，例句（19）-（22）。用在否定式中的用例要少些，主要用“無”來否定，可譯為“怎么可能不Vp”，“一定Vp”，例句（23）（24）。

（19）夫以信召人，而以僭濟之。必莫之與也，安?能害我？（《左傳·襄公二十七年》）

（20）從許子之道，相率而為偽者也，惡能治國家？（《孟子·滕文公上》）

（21）夫撫劍疾視曰：“彼惡敢當我哉？”此匹夫之勇，敵一人者也。（《孟子·梁惠王下》）

（22）卑梁公怒曰：“吳人焉敢攻吾邑？”舉兵反攻之老弱盡殺之矣。（《呂氏春秋·察微》）

（23）莊子曰：“道與之貌，天與之形，惡得不謂之人？”（《莊子·徳充符》）

（24）今之新辯濫乎宰予，而世主之聽眩乎仲尼，為悅其言，因任其身，則焉得無失乎？（《韓非子·顯學》）

出土文獻中“安（焉）”用在反問句中的用例雖然不多，但卻能見到，如例句（25）（26）。

（25）古（故）夫帝=（上帝）鬼神高明，安敢殺祭？（上博楚簡四·柬大王泊旱）

（26）史銚謂毛：毛盜牛時，講在咸陽，安道與毛盜牛？治（笞）毛北（背）不審伐數。不與講謀，它如故獄。（張家山漢墓竹簡·奏漱書）

當“安”“焉”“惡”后面加上帶有主觀意義很強的“能、敢”助動詞時，促使句子的主觀性進一步提升，代處所的意義再次減弱。它們之所以能夠表示反詰的語氣，是因為認知世界中的方位處所已經比現實世界三維立體空間處所抽象了很多，再加上抽象的方位處所看不見、摸不到，因此很容易虛化為“不存在”的意義，表達反詰的語氣，委婉表達出否定VP的意義。

四、“安”“焉”“惡”反詰意義的產生機制

當“安”“焉”“惡”后面的動詞帶有方向性或處所性時，“安”“焉”“惡”用來詢問，指代具體方位處所。當他們后面的動詞是沒有方向性的，也非處所性的動詞，而是“有、知、用、取、見”等功能性動詞，表示運用、智能等活動時，“惡、安、焉”進一步虛化，表示的意義更加抽象，靈活。

（27）子曰：“先有司，赦小過，舉賢才。”曰：“焉知賢才而舉之？”曰：“舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？”（《論語·子路》）

（28）子謂子賤，“君子哉若人！魯無君子者，斯焉取斯？”（《論語·公冶長》）

上面這兩個句子中的“焉、安”指代的的確是方位處所，但是指代的是具體的方位處所還是認知世界中抽象的方位處所，這完全要看VP傳遞出的事理是其個人認識還是集體共識，如例（27）理解為個人認識，指代具體處所，翻譯成“哪里”；理解成集體共識，指代抽象處所，翻譯成“怎么”。例（28）取決于對“魯無君子者”的理解，如果是說話人的個人認識，則理解成指代具體處所；如果理解成集體共識，那就指代抽象處所。個人認識和集體認識的區分并不是很分明，常常會出現兩種理解都可以的情形。

（29）子墨子曰：“用而不可，雖我亦將非之。且焉有善而不可用者？姑嘗兩而進之。誰以為二士，使其一士者執別，使其一士者執兼。（《墨子·卷第四》）

（30）化其萬物而不知其禪之者，焉知其所終？焉知其所始？正而待之而已耳。（《莊子·山水》）

（31）圣人不謀，惡用知？不斷，惡用膠？無喪，惡用德？不貨，惡用商？四者，天鬻也。（《莊子·德充符》）

（32）安見方六七十如五六十而非邦也者？（《論語·先進》）

上面的例句中，“安”“焉”“惡”既可以理解成詢問處所，又可以理解成反問句的標記詞，之所以會出現這種兩解，因為“功能性”動詞本身往往帶有說話人的主觀情感，因此“惡、安、焉”所指帶的內容很大程度上具備了以言行事的功能，處于從具體方位處所義向抽象認知方位處所義過渡。

我們都知道一個形式的語法化往往伴隨著“主觀化”，使得這個形式經過語法化之后所表示的意義更接近說話者對命題的主觀判斷等意義。“安”“焉”“惡”在語法化的過程中同樣表現出主觀化，由客觀地詢問方位處所義轉變為主觀情態的表達。“安”“焉”“惡”用來指代具體的處所時，詢問用法最突出，隨著“安”“焉”“惡”主觀化的進程，它們放在句首與功能性動詞連用，開始用來表示說話人的主觀估計，此時具有了主觀抽象義，進一步發展，它們能夠與主觀性很強的助動詞連接并不斷地固定下來，從而形成了“限量義”的“惡/安/焉+敢/能”形式，既是對膽量的估計，又是對能力的估計，此時意義更加抽象，主觀性進一步增強，這是語義泛化的結果。由表示具體的方位處所義到抽象的認知方位處所義，再到對膽量和能力的主觀判斷，整個過程中都離不開主觀性的影響，也是典型的語法化過程。在與這些主觀性很強的情態范疇詞搭配后，不僅僅傳達出對謂語動詞所表達的動作行為的否定，由于主觀情感的介入，使得它們在這種搭配中還傳達出說話人對謂語動詞出示的態度，往往還體現出說話人的觀點、感情和態度。

五、小結

疑問代詞“安”“焉”“惡”從指代客觀世界中的方位處所到指代認知世界中的方位處所，再到表達反詰的語氣，這是一個語義逐漸引申和虛化的過程，整個虛化過程中“主觀性”起到了至關重要的作用。

斯威策（Sweetser）（1990）指出在我們的認知系統中存在三個不同的概念域：內容域（content-domain）、認識域（epistemic domain）和言語行為域（speech-act domain）。沈家煊（2003）將這三個概念域分別對譯為行域、知域和言域。通過對疑問代詞“安”“焉”“惡”的語義分析，我們發現它們的語義演變符合認知系統中三個概念域，行域義最基本，知域義和言域義都是在行域的基礎上引申出來的，指代方位處所的疑問代詞“安、焉、惡”標記的應該是同一個詞，在“行域”中用作“安、焉”，在“知域”中用作“惡”。疑問代詞“安（焉）”經歷了從“行域”到“知域”，再到“言域”的完整語法化過程，而疑問代詞“惡”從產生之初就是為了與行域的“安（焉）”相區別，其語法化是從“知域”到“言域”。