我國文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)該借鑒的主要國際經(jīng)驗(yàn)

張經(jīng)武

針對我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的實(shí)際，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》（2005年12月）早就指出，“當(dāng)前我國文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨著許多問題，形勢嚴(yán)峻，不容樂觀。”為此，該通知還制定了我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的總體目標(biāo)和階段目標(biāo)。“通過采取有效措施，文化遺產(chǎn)保護(hù)得到全面加強(qiáng)。到2010年，初步建立比較完備的文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，文化遺產(chǎn)保護(hù)狀況得到明顯改善。到2015年，基本形成較為完善的文化遺產(chǎn)保護(hù)體系，具有歷史、文化和科學(xué)價值的文化遺產(chǎn)得到全面有效保護(hù)；保護(hù)文化遺產(chǎn)深入人心，成為全社會的自覺行動。”總體來說，通過十幾年各級政府部門、民間團(tuán)體和專家學(xué)者的共同努力和不懈奮斗，我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作取得了長足進(jìn)步，該通知所制定的工作目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)。但是仍然不容樂觀的是，我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作面臨的形勢依然嚴(yán)峻，問題依然復(fù)雜。法制不健全、保護(hù)責(zé)任主體不明確、管理監(jiān)督工作不扎實(shí)、保護(hù)資金缺乏、保護(hù)人才短缺、群眾保護(hù)意識淡薄等頑疾仍然沒有從根本上得到解決。當(dāng)我們自己摸索的保護(hù)體制和方法取得的效果有限時，我們非常有必要認(rèn)真深入借鑒文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際成功經(jīng)驗(yàn)。日本、法國、德國、意大利、英國和美國等國家在文化遺產(chǎn)保護(hù)工作方面走在世界前列，許多經(jīng)驗(yàn)都值得借鑒和學(xué)習(xí)。前人相關(guān)研究一般都聚焦于某個具體國家或某個具體領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，缺乏既針對我國現(xiàn)實(shí)情況，同時又兼顧世界各國的系統(tǒng)全面的梳理總結(jié)。本文將爭取彌補(bǔ)這一不足，試圖系統(tǒng)全面梳理對我國文化遺產(chǎn)保護(hù)具備現(xiàn)實(shí)借鑒意義的主要國際經(jīng)驗(yàn)。

一、加強(qiáng)立法，形成完整有效的文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系

法國專門為文化遺產(chǎn)保護(hù)立法，起步最早，法律最全，尤其值得學(xué)習(xí)。針對法國大革命中出現(xiàn)的文物破壞行為，法國政府在1793年頒布了《共和二年法令》，這是世界上第一部專門保護(hù)文化遺產(chǎn)的法律。1840年，世界第一部歷史建筑保護(hù)法律《歷史性建筑法案》在法國誕生。1913年，《歷史古跡法》誕生；1930年，《景觀保護(hù)法》頒布；1941年，《考古發(fā)掘法》誕生；1962年，《歷史街區(qū)保護(hù)法》（又名《馬爾羅法》）誕生。1973年修訂的《城市規(guī)劃法》進(jìn)一步明確了城市規(guī)劃中的文化遺產(chǎn)保護(hù)原則和要求。2004年，《文化遺產(chǎn)法典》在法國誕生。迄今為止，圍繞著文化遺產(chǎn)保護(hù)主題，法國制定頒布的相關(guān)法律達(dá)到100多種。如此眾多的法律條文體現(xiàn)了法國人對文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的無比重視，這些法律條文形成了一個嚴(yán)密的體系，覆蓋到了文化遺產(chǎn)保護(hù)的各個方面、各種對象和各種問題。

早在明治初年，日本開始了對文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法工作，日本稱文化遺產(chǎn)為“文化財(cái)”，即“文化財(cái)富”之意，這反映了日本人視文化為財(cái)富的先進(jìn)觀念。1871 年，日本頒布《古器舊物保存法》；1897年，又頒布《古社寺保存法》；1899年，《遺失物法》誕生；1919年，《古跡名勝天然紀(jì)念物保護(hù)法》誕生；1929年，《國寶保存法》頒布；1933年，《重要美術(shù)品保存法》誕生；1950 年，《文化財(cái)保護(hù)法》頒布。日本將文化遺產(chǎn)按“有形”和“無形”來劃分的做法，后來被聯(lián)合國和許多國家一致采用。《文化財(cái)保護(hù)法》又先后在1975 年、1996 年和2004 年、2018年進(jìn)行了四次較大的修改，到今天已經(jīng)相當(dāng)完善。2001年，日本又通過了《文化藝術(shù)振興基本法》，確立了“文化立國”的基本方針，將各種文化和藝術(shù)遺產(chǎn)視作文化振興的基礎(chǔ)。日本東京、大阪、北海道、京都、名古屋等城市文化遺產(chǎn)保護(hù)工作之所以如此出色，和日本完善的文化遺產(chǎn)立法工作密切相關(guān)。

1906年，美國頒布了《古物保護(hù)法》，這是該國第一部歷史文化保護(hù)法。1916年，《國家公園系統(tǒng)組織法》頒布，美國國家公園管理局隨后成立。1935年，《歷史遺址與古跡法》誕生，明確保護(hù)重要文化遺產(chǎn)是美國基本國策。1949年，美國又頒布《國家歷史保護(hù)依托基金法》，由此國家歷史遺產(chǎn)保護(hù)基金會成立，從根本上解決了制約文化遺產(chǎn)保護(hù)的資金來源問題。1966年，《國家歷史遺產(chǎn)保護(hù)法》頒布，該法是對以往相關(guān)法律的集成和升級，象征美國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)入了新紀(jì)元。隨后美國各級文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)成立，各州都圍繞該法制定了詳細(xì)的落實(shí)條例，各政府部門也根據(jù)該法落實(shí)了各部門的工作細(xì)則。1969年，美國又出臺了《國家環(huán)境政策法》。1976年，對文化遺產(chǎn)保護(hù)工作提供稅收優(yōu)待和保障的《稅制改革法》出臺。1976年，《歷史建筑修繕標(biāo)準(zhǔn)和修繕導(dǎo)引》頒布，文化遺產(chǎn)保護(hù)立法工作細(xì)化到具體環(huán)節(jié)。長達(dá)百年的文化遺產(chǎn)保護(hù)立法實(shí)踐，使歷史不長的美國在文化遺產(chǎn)保護(hù)的方面工作也走在了世界前列。美國許多城市盡管相當(dāng)現(xiàn)代化，但是其歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)工作并沒有因此被怠慢和耽誤，城市都相當(dāng)好地保護(hù)了傳統(tǒng)特色。

還有意大利、英國、德國、韓國等國在文化遺產(chǎn)保護(hù)立法工作方面都做到了較早、較全面、較系統(tǒng)和較深入，都值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。反觀我國文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)立法工作，相對比較滯后，還明顯存在一些問題。在解放前和解放初雖然也有一些法律涉及文化遺產(chǎn)保護(hù)，但是在戰(zhàn)火硝煙的年代以及狂熱的階級斗爭、破四舊等政治運(yùn)動背景中，這些法律對文化遺產(chǎn)的保護(hù)力度極為有限。直到改革開放以后，我國文化遺產(chǎn)立法保護(hù)才獲得歷史性突破。1982年11月，《中華人民共和國文物保護(hù)法》頒布實(shí)施，該法歷經(jīng)1991年、2002年、2007年、2013年、2015年等多次修訂，成為我國文物保護(hù)的基本法律。2006年，國務(wù)院頒布《風(fēng)景名勝區(qū)條例》，其中涉及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)問題。2008年，《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》開始頒布實(shí)施，這是一部專門針對獲得“歷史文化名城名鎮(zhèn)名村”稱號的城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊進(jìn)行保護(hù)的法律。2011年，我國專門保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（其前身為2000年開始起草的《中華人民共和國民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)法（草案）》）誕生。2015年，《博物館條例》頒布實(shí)施，這是專門涉及可移動文物的法律。

總體看來，我國文化遺產(chǎn)立法保護(hù)工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于法國、日本、美國、英國等發(fā)達(dá)國家。目前明顯存在的問題有三點(diǎn)。第一是立法保護(hù)還未形成完整細(xì)致的體系。雖然從宏觀上來講既有物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法，也有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法，但還有明顯缺漏，比如還沒有一部專門保護(hù)自然遺產(chǎn)的法律正式頒布實(shí)施，雖然《自然遺產(chǎn)保護(hù)法》（征求意見稿）早在2010年就公布，但一直爭議不斷。再比如《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》只針對獲得相關(guān)稱號的城市，相當(dāng)于將還未獲得相關(guān)稱號的城市排除在外了。由此可見我國還缺乏一部針對所有城市各類文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的法律，而這樣的法律在我國快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中尤其需要。第二是立法保護(hù)還未細(xì)致深入到投融資創(chuàng)新、稅收優(yōu)待、民主治理、城市規(guī)劃等具體關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這一點(diǎn)尤其需要向歐美發(fā)達(dá)國家取經(jīng)。第三是立法保護(hù)的部分相關(guān)處罰條款處理相對較輕，不足以對破壞重要文化遺產(chǎn)的行為形成真正威懾力。比如發(fā)生在2011年的“梁思成、林徽因故居被毀案”，事后北京市文物部門依照《中華人民共和國文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，給予責(zé)任方華潤置地50萬元的頂格罰款。顯然，50萬的頂格罰款和“梁林故居”被毀造成的無法估算的巨大損失相比較，和著名地產(chǎn)開發(fā)商華潤置地的巨額地產(chǎn)利潤相比較，是微不足道的，不足以形成威懾力。

二、加強(qiáng)監(jiān)管，形成多層次的管理監(jiān)督體系

聚焦于文化遺產(chǎn)保護(hù)，德國早已經(jīng)形成了從國家層面到地方層面、從政府到民間組織、從組織到個人的完整管理監(jiān)督體系。僅在國家層面，就涉及聯(lián)邦政府、聯(lián)邦文化基金會、德國聯(lián)合國教科文組織委員會、文化及教育志愿服務(wù)中心聯(lián)合會、德國教會等眾多主體。它們各司其職，都服務(wù)于文化遺產(chǎn)保護(hù)的崇高事業(yè)。英國文化遺產(chǎn)保護(hù)也早已經(jīng)形成影響全世界的“英國模式”，即“歷史文化遺產(chǎn)的有效保護(hù)，有賴于全體公民的責(zé)任意識，有賴于知識階層保護(hù)文物的專業(yè)精神，有賴于民間組織的力量，也有賴于在民間力量推動下的立法保護(hù)和制度性安排”。“英國模式”除了政府力量，更加強(qiáng)調(diào)民眾和民間團(tuán)體的力量，這尤其值得我國學(xué)習(xí)。文化遺產(chǎn)保護(hù)監(jiān)管的“日本模式”也是中國可以借鑒的典范。在“日本模式”中，從政府到民間到個體的多層次監(jiān)管體系早已經(jīng)非常完備。近年來，日本文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的監(jiān)管主體已經(jīng)覆蓋到社會的各個角落，甚至每一名個體都可以主張和申請某種文化遺產(chǎn)的監(jiān)管工作。日本政府在1996年修訂了《文化財(cái)保護(hù)法》，在其中增加了文化遺產(chǎn)的民間注冊制度，彌補(bǔ)了文化遺產(chǎn)僅由政府層面指定的不足。由此，日本民間團(tuán)體或個人只要認(rèn)為身邊的某項(xiàng)事物應(yīng)該屬于文化遺產(chǎn)范疇，就可以注冊申請認(rèn)定保護(hù)，而且政府還給予專項(xiàng)資金支持以及各種政策優(yōu)待。這樣的舉措能夠最大限度鼓勵民眾保護(hù)文化遺產(chǎn)的熱情，讓每一名個體都有機(jī)會為文化遺產(chǎn)保護(hù)做出貢獻(xiàn)。

當(dāng)前，我國文化遺產(chǎn)保護(hù)的監(jiān)管主要還是自上而下的單一政府主體模式，“即政府主導(dǎo)整個歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)，民間保護(hù)文化遺產(chǎn)的積極性和力量還沒有得到充分調(diào)動和利用。公眾雖有參與的愿望，但參與能力還比較低。渠道還不太暢通，相關(guān)參與制度不完善。文化遺產(chǎn)保護(hù)志愿者的隊(duì)伍尚未壯大，作用尚未充分發(fā)揮。”由此，積極借鑒德國、英國和日本等國的文化遺產(chǎn)保護(hù)管理和監(jiān)督模式，“構(gòu)建多元參與合作的文化遺產(chǎn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，推進(jìn)單一政府主體向政府為主導(dǎo)的多元主體的轉(zhuǎn)變，有助于推進(jìn)我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的可持續(xù)發(fā)展。”不僅要構(gòu)建多層次主體、多元主體參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的管理和監(jiān)督，還要盡力促進(jìn)文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用的權(quán)利主體下沉到民間和個人，促進(jìn)全民參與的文化遺產(chǎn)保護(hù)和諧體制的形成。

三、注重群眾教育，讓保護(hù)意識深入人心

文化遺產(chǎn)的最終保護(hù)依賴于廣大群眾，良好的群眾素養(yǎng)構(gòu)成文化遺產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)。德國從上到下都非常重視通過群眾教育將文化遺產(chǎn)保護(hù)意識根植于人心深處。中小學(xué)一般都開設(shè)文化藝術(shù)類必修課，州政府設(shè)有專門的文化遺產(chǎn)教育促進(jìn)項(xiàng)目落實(shí)中小學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)教育。群眾可以充分參與各種文化遺產(chǎn)保護(hù)的社會活動，政府還設(shè)立專門性的文化遺產(chǎn)周舉辦大量活動促進(jìn)群眾對文化遺產(chǎn)意義的認(rèn)知，還有各種文博機(jī)構(gòu)的文化遺產(chǎn)互動活動更是成為常態(tài)安排。美國也具有良好的文化遺產(chǎn)群眾教育傳統(tǒng)，普通群眾既可以獨(dú)立參與也可以民間團(tuán)體的方式參與到各種各樣的文化遺產(chǎn)宣傳和教育活動之中。各種文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)會和公益性信托組織會經(jīng)常組織文化遺產(chǎn)教育和培訓(xùn)活動，吸引群眾廣泛參與。出版文化遺產(chǎn)普及讀物、舉辦文化遺產(chǎn)教育講座、召開文化遺產(chǎn)保護(hù)座談會、舉行文化遺產(chǎn)保護(hù)資金募捐等活動都對廣泛參與其中的群眾形成了潤物無聲的影響。意大利將群眾的文化遺產(chǎn)教育當(dāng)作大事來抓。中小學(xué)乃至大學(xué)都開設(shè)有大量的與文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的課程，這些課程經(jīng)常性的上課方式就是戶外文化遺產(chǎn)現(xiàn)場，學(xué)生們都在現(xiàn)場邊參觀考察邊討論交流，邊學(xué)習(xí)邊做筆記。通過這樣的上課方式，文化遺產(chǎn)保護(hù)意識從青少年時期就深深扎根于學(xué)生心靈深處。意大利還盡量降低各種文化遺產(chǎn)旅游地的門票，甚至完全免費(fèi)，為的就是吸引更多群眾和游客去接受文化遺產(chǎn)教育，讓人人了解文化遺產(chǎn)，人人愛護(hù)文化遺產(chǎn)。

相比歐美國家，我國在文化遺產(chǎn)的群眾教育方面近些年雖然也有不小進(jìn)步，但總體而言，還做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“我國公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的問題主要集中在參與動力和技能不足、法律制度供給不足、參與成本高、渠道不暢等方面。”“從公眾方面看，我國大多數(shù)公眾缺乏對文化遺產(chǎn)內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解，對文化遺產(chǎn)的認(rèn)知仍停留在較低水平。由于沒有充分認(rèn)識到文化遺產(chǎn)的重要價值，因而沒有形成強(qiáng)烈的保護(hù)意識。”這樣的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致在城市建設(shè)中，不少群眾甚至為大拆大建的行為叫好，認(rèn)同“舊建筑就應(yīng)該被淘汰”的觀點(diǎn)。不僅如此，缺乏文化遺產(chǎn)保護(hù)素養(yǎng)的群眾一旦做了政府官員，在城市規(guī)劃與建設(shè)的決策中就極容易犯破壞城市文化遺產(chǎn)的低級錯誤。由此，我國亟待學(xué)習(xí)德國、美國和意大利等國經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)意識培養(yǎng)的群眾教育。可以在大中小學(xué)積極開設(shè)文化遺產(chǎn)保護(hù)課程，讓文化遺產(chǎn)保護(hù)意識從小扎根于青少年心靈。在群眾中運(yùn)用豐富多彩的形式廣泛宣傳文化遺產(chǎn)的保護(hù)意義和保護(hù)知識，讓群眾的錯誤認(rèn)知及時被轉(zhuǎn)變。在政府官員中廣泛開展各類文化遺產(chǎn)保護(hù)技術(shù)和知識的培訓(xùn)班，讓官員都成為高素養(yǎng)的城市建設(shè)決策者，履行好保護(hù)文化遺產(chǎn)的關(guān)鍵職責(zé)。

四、注重專家作用，讓專家成為關(guān)鍵參與者

專家的權(quán)威性和專業(yè)性是一般人無法替代的，意大利、法國、日本、英國、德國等國文化遺產(chǎn)保護(hù)高度重視發(fā)揮專家作用。在這些國家，大量民間團(tuán)體都能參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中并發(fā)揮獨(dú)特作用，而民間團(tuán)體的發(fā)起人和核心成員一般都是文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的專家。而政府主導(dǎo)的保護(hù)工作在許多環(huán)節(jié)的決策其本質(zhì)都是專家在決策，專家聽證、專家咨詢、專家論證、專家投票等各種決策方式經(jīng)常性地參與到政府決策之中。比如在意大利，實(shí)行“文物監(jiān)督人制度”，文化遺產(chǎn)部的官員不到100人，但基本都有專家背景的“文物監(jiān)督人”多達(dá)數(shù)萬人。大量專家背景的“文物監(jiān)督人”確保意大利文化遺產(chǎn)保護(hù)各環(huán)節(jié)都能受到高水平的監(jiān)督，同時也能提供高水平的決策建議。再比如在法國，文化遺產(chǎn)保護(hù)咨詢機(jī)構(gòu)是政府決策的重要參考，其主要成員都是由資深專家組成，這確保了政府決策的專業(yè)性。而實(shí)際上承擔(dān)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的大量社團(tuán)及民間組織如法國傳統(tǒng)住宅促進(jìn)會、歷史建筑促進(jìn)會、青少年與文化遺產(chǎn)古跡國際協(xié)會、古跡基金會、古跡信托等，它們的成員骨干中也有許多文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的資深專家，大量專家的參與確保了具體保護(hù)工作的科學(xué)性和專業(yè)性。在針對文化遺產(chǎn)的群眾教育方面，林林總總的各類教育機(jī)構(gòu)的教師和研究機(jī)構(gòu)的研究者也多為專家身份，專家的充分參與讓文化遺產(chǎn)教育和研究能夠達(dá)到預(yù)期的效果和較高的水準(zhǔn)。

文化遺產(chǎn)保護(hù)是學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、理論性及實(shí)踐性都很強(qiáng)的領(lǐng)域，需要專家的充分參與。專家參與能確保文化遺產(chǎn)保護(hù)各環(huán)節(jié)決策和行動的科學(xué)性和專業(yè)性。在我國文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，也有一定程度上的專家參與，但明顯存在幾大問題。第一，“專家參與”并沒有成為普遍原則和必須遵循的制度，更多時候的“專家參與”淪為走過場的形式主義。在一些地方，甚至連走過場式的“專家參與”都不存在。第二，“專家參與”中的有些所謂“專家”并不是真正意義上的專家，很多是頭頂烏紗帽的官員，官員依靠其權(quán)力影響成為所謂“專家”的情況比較常見。第三，有限的“專家參與”往往難以對真正決策形成足夠的影響力，真正的決策者還是官員，他們的工作作風(fēng)和個人素養(yǎng)最終決定了決策的科學(xué)性和專業(yè)性程度。第四，參與的專家人數(shù)極為有限，能夠獲準(zhǔn)直接參與文化遺產(chǎn)保護(hù)決策咨詢的專家數(shù)量極少，而且這些人多半都有行政關(guān)系背景。更多擁有研究積累和真知灼見的專家極可能被忽視被冷落，沒有機(jī)會參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)當(dāng)中。這些問題的存在制約了我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的科學(xué)性和專業(yè)性，正因?yàn)闄?quán)威專家的缺席，“保護(hù)性破壞”“建設(shè)性破壞”“開發(fā)性破壞”等文化遺產(chǎn)破壞情況才頻頻發(fā)生。顯然，積極借鑒意大利、法國、日本、英國、德國等國文化遺產(chǎn)保護(hù)“專家參與”的制度建設(shè)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，克服我國目前存在的突出問題，是比較緊迫的一項(xiàng)任務(wù)。

五、“保護(hù)”和“利用”并重

文化遺產(chǎn)之所以需要保護(hù)，是因?yàn)樗鼈兪且环N“合目的”的存在，合乎人類保存歷史記憶、傳承文化傳統(tǒng)、促進(jìn)社會發(fā)展的需要。正是在這樣一種意義上，“保護(hù)”和“利用”其實(shí)就構(gòu)成一種辯證互動關(guān)系，“保護(hù)”是前提，“保護(hù)”最終是為了“利用”，“利用”是為了更好地“保護(hù)”。只談“保護(hù)”或者只管“利用”都是不科學(xué)的或者片面地，是不可持續(xù)的。日本、意大利、英國、德國等文化遺產(chǎn)保護(hù)先進(jìn)國家，往往能做到“保護(hù)”和“利用”二者之間的辯證平衡。一般說來，在做好保護(hù)工作的前提下，這些國家積極促進(jìn)文化遺產(chǎn)的利用。對于物質(zhì)性文化遺產(chǎn)，一般利用模式就是發(fā)展“遺產(chǎn)旅游”；對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，一般強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)性保護(hù)”“生活性保護(hù)”基礎(chǔ)上的“利用”。另外，將文化遺產(chǎn)廣泛用于群眾和青少年教育也是常見的利用方式。比如在日本，政府在高度重視文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的同時，也非常重視文化遺產(chǎn)的利用工作。“日本在制定相關(guān)法律的時候，不僅周全考慮各種認(rèn)定制度、保護(hù)制度，而且融入有關(guān)‘活用’的條款，要求、鼓勵和支持文化遺產(chǎn)的保有者或管理者在不損壞文化遺產(chǎn)的基本前提下探索開展各種‘活用’舉措。”2012 年，日本政府對2006年頒布的《觀光立國推進(jìn)基本法》進(jìn)行了修訂，加入了不少涉及文化遺產(chǎn)利用的條款。2016年，日本又頒布了《文化財(cái)活用·理解促進(jìn)戰(zhàn)略計(jì)劃2020》，這一戰(zhàn)略規(guī)劃直接將文化遺產(chǎn)的“活用”作為核心主題予以推進(jìn)。日本不僅在立法和戰(zhàn)略規(guī)劃上促進(jìn)“保護(hù)”和“利用”之間的平衡，還在實(shí)踐中探索科學(xué)實(shí)用的保護(hù)和利用并重的模式。根據(jù)不同類型的文化遺產(chǎn)特點(diǎn)，根據(jù)不同的管理主體和營運(yùn)主體，根據(jù)專家意見和實(shí)踐不斷檢驗(yàn)，日本總是力求尋找到最適合該文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用并重的方式方法。

“保護(hù)與利用并重”是日本及歐美文化遺產(chǎn)保護(hù)先進(jìn)國家多年摸索出來的基本經(jīng)驗(yàn)，這一經(jīng)驗(yàn)尊重了文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本規(guī)律，值得我國借鑒。多年以來，在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，我們很容易陷入兩種極端，一是過于強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”，對于重要文化遺產(chǎn)，一律“封起來”“圍起來”，甚至趕走原住民，鎖上鐵門，隔斷人群和文化遺產(chǎn)的關(guān)系。這種做法顯然是強(qiáng)調(diào)了保護(hù)，卻丟掉了保護(hù)的意義。二是過于追求“利用”，為了追逐商業(yè)利潤，完全將“保護(hù)”這個根本丟在一邊，結(jié)果造成對文化遺產(chǎn)的“利用性破壞”。正確的做法應(yīng)該是，始終記住“保護(hù)”是前提，“保護(hù)”和“利用”要達(dá)到辯證的平衡，“利用”獲得的商業(yè)利益要反哺“保護(hù)”。

六、注意保護(hù)資金融資渠道創(chuàng)新

在我國，制約文化遺產(chǎn)保護(hù)的瓶頸問題往往是保護(hù)資金的融資渠道問題，政府撥款極為有限，其他地方又籌措無門，這就是我國許多文化遺產(chǎn)保護(hù)單位面臨的窘?jīng)r。積極借鑒英國、意大利、日本、法國、德國、美國等國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，其實(shí)完全可以擺脫這種融資困難的窘境。

第一個值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)和做法是發(fā)行文化遺產(chǎn)彩票。“彩票在我國有深厚的群眾基礎(chǔ)和較強(qiáng)的可操作性，不失為一條籌措文化遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)費(fèi)的有效途徑。”意大利從1997年開始通過發(fā)行文化遺產(chǎn)彩票來籌集文物保護(hù)和修復(fù)資金，效果非常顯著。僅從1998年到2000年三年時間，從文化遺產(chǎn)彩票收入中按照一定比例籌集的資金就高達(dá)近5億歐元，成功啟動了200多個文化遺產(chǎn)的修復(fù)項(xiàng)目，同時重啟了停滯多年的許多老項(xiàng)目。“英國的國家遺產(chǎn)彩券創(chuàng)建于1994年。按《國家彩券法》規(guī)定，彩券收益中的28%用作公益事業(yè)，資助自然遺產(chǎn)、建筑、街道、博物館、檔案館、收藏品等遺產(chǎn)項(xiàng)目的保護(hù)。”英國國家遺產(chǎn)彩票基金自1994年募集以來，效果同樣非常顯著，成功募集到大量資金用于英國各級各類大量文化遺產(chǎn)保護(hù)和修繕項(xiàng)目。正如英國學(xué)者德瑞克·吉爾曼（Derek Gilman）所言，“只有從20世紀(jì)90年代中期開始，通過英國文化遺產(chǎn)彩票基金的大量注入，國家遺產(chǎn)基金會才再次發(fā)揮作用。”顯然，意大利、英國等國通過發(fā)行文化遺產(chǎn)彩票募集文化遺產(chǎn)保護(hù)與修繕資金的做法值得許多國家學(xué)習(xí)，尤其值得我國學(xué)習(xí)。我國有著悠久的彩票發(fā)行史，民眾對彩票的心理認(rèn)知已經(jīng)趨于成熟。在此背景下，發(fā)行文化遺產(chǎn)專項(xiàng)彩票，應(yīng)該會有不錯的效果。這不僅能解決制約我國文化遺產(chǎn)保護(hù)的瓶頸問題，還能促進(jìn)民眾對于文化遺產(chǎn)意義與價值的認(rèn)知。

第二個值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)就是“慈善捐助+文化遺產(chǎn)領(lǐng)養(yǎng)”制度。在歐洲許多國家，公民、企業(yè)和民間團(tuán)體做慈善的熱情一直不減。政府通過“慈善捐助+文化遺產(chǎn)領(lǐng)養(yǎng)”制度，讓捐助者的資金能夠與具體文化遺產(chǎn)項(xiàng)目捆綁起來。一方面政府落實(shí)了該項(xiàng)目所需要的資金，另一方面相關(guān)公民、企業(yè)和民間團(tuán)體所做的慈善捐助有了明確的去向和落腳點(diǎn)，這樣的制度設(shè)計(jì)就會讓政府和捐助者都十分滿意。在我國，慈善捐助之所以出現(xiàn)一些問題，不是因?yàn)楣瘛⑵髽I(yè)和民間團(tuán)體做慈善的熱情不高，主要是因?yàn)榫柚呖床坏阶约壕柚馁Y金究竟流向何方，是怎么被使用的。再加上一些政府及慈善中介的腐敗案例影響，由此出現(xiàn)了捐助者、政府及慈善中介、受捐者之間的信任危機(jī)。如果創(chuàng)新借鑒歐洲國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將慈善捐助者的捐助資金主動捆綁于特定文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目，就能讓愛心捐助有了清楚的流向和使用過程。這樣無疑就解決了捐助者的心病，化解了中國式的慈善信任危機(jī)。

第三個值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)是通過稅法稅制促進(jìn)文化遺產(chǎn)保護(hù)。在日本、英國、德國、美國等國，都有比較完善的涉及文化遺產(chǎn)保護(hù)的稅法稅制。通過這些稅法稅制能夠形成良好的稅收政策體系，積極參與文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用事業(yè)的公民個人、企業(yè)和民間團(tuán)體由此得到稅收減免，其行為受到優(yōu)待和鼓勵。同時，通過向相關(guān)受益企業(yè)和個體征收文化遺產(chǎn)稅、旅游稅還可有效籌措文化遺產(chǎn)保護(hù)資金。比如在日本，一般對文化產(chǎn)品實(shí)行較低的差別稅率，對重要文化遺產(chǎn)所有權(quán)、營運(yùn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般免除征稅。日本對文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員都有系列稅收優(yōu)待政策，這樣的舉措大大促進(jìn)了日本櫻花、浮世繪、和服、清酒、武士道、神道等傳統(tǒng)文化的傳承與利用。“在國稅方面，主要對特定公益法人、特定非營利活動法人、特定公益信托、指定捐款、繼承財(cái)產(chǎn)的捐助、轉(zhuǎn)讓重要文化財(cái)產(chǎn)所得、重要文化財(cái)產(chǎn)的繼承、贈予等，在法人稅、所得稅、繼承稅、贈予稅方面有比較系統(tǒng)完整的規(guī)定。在地稅方面，主要針對重要文化財(cái)產(chǎn)的固定資產(chǎn)稅、都市計(jì)劃稅，實(shí)行稅收減免政策。”當(dāng)前，我國在稅收稅制上對文化遺產(chǎn)保護(hù)所需資金的支持舉措，還有對文化遺產(chǎn)利用和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鼓勵舉措，整體上都處于起步階段，還有太多地方需要完善和創(chuàng)新。日本相當(dāng)豐富完備同時鼓勵優(yōu)待性的涉及文化遺產(chǎn)的系列稅收稅制政策，尤其值得我國借鑒和學(xué)習(xí)。

七、擴(kuò)大保護(hù)范圍，應(yīng)保盡保

去日本及歐洲國家許多城市旅行，我們可以看到當(dāng)?shù)囟急Ａ粲写罅繗v史建筑、歷史街區(qū)和舊房子。城市的老舊街區(qū)面積甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)代化新街區(qū)，不少城市整座城就是一座歷史建筑的博物館，充滿歷史文化特色。這和我們在中國城市感受到的完全相反，之所以會這樣，部分原因和文化遺產(chǎn)保護(hù)理念和范圍有關(guān)。日本、法國、英國、意大利等國在文化遺產(chǎn)保護(hù)上都盡力擴(kuò)大保護(hù)范圍，做到“應(yīng)保盡保”。

在日本，1950年頒布的《文化財(cái)保護(hù)法》，將“文化財(cái)”的定義大大拓寬，在全世界首創(chuàng)將無形的文化遺產(chǎn)納入保護(hù)范圍。對于有形文化遺產(chǎn)，又注意區(qū)分其各種類別和等級。1996年對《文化財(cái)保護(hù)法》實(shí)施重大修訂，將文化遺產(chǎn)由國家自上而下選定的制度改革為引入由地方和民間團(tuán)體、保有者提出申請，對符合條件的文化遺產(chǎn)予以自下而上登記注冊的制度。這一改革又一次拓展了日本文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍，它的潛臺詞是，只要民間團(tuán)體、地方和個人有文化遺產(chǎn)保護(hù)的主張，都應(yīng)受到高度重視并積極幫助其注冊登記保護(hù)。由此，日本文化遺產(chǎn)保護(hù)迎來全新的局面，大量以前聞所未聞的文化遺產(chǎn)都被納入保護(hù)范圍。比如事務(wù)所、隧道、堤壩、煙囪、隔墻、峽谷、海濱、山脈、珍稀動植物生活地、礦山等都可能成為保護(hù)對象。2018年對《文化財(cái)保護(hù)法》進(jìn)行的修訂又再一次拓展了日本文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍，將其從“指定”的文化遺產(chǎn)拓展到“未被指定”的文化遺產(chǎn)，其改革導(dǎo)向就是只要有相關(guān)主體主張那是文化遺產(chǎn)而且需要保護(hù)那就得保護(hù)。顯然，日本人看到了這樣兩個現(xiàn)實(shí)，一是許多文化遺產(chǎn)是對應(yīng)于部分人或者某個較小的區(qū)域范圍的。二是文化遺產(chǎn)是動態(tài)產(chǎn)生的，許多文化遺產(chǎn)就在最近的時間中形成。由此，應(yīng)該及時去保護(hù)那些還未來得及指定和確認(rèn)的“小眾文化遺產(chǎn)”和“未來文化遺產(chǎn)”。“必須承認(rèn)，重視未被指定的文化遺產(chǎn)，自然也就極大地拓展了文化遺產(chǎn)的存量基礎(chǔ)。”

在法國，文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍首先在法律層面涉及文化遺產(chǎn)本體、遺產(chǎn)風(fēng)貌、環(huán)境景觀三個層面。也就是說一棟歷史建筑會涉及相當(dāng)大面積的保護(hù)范圍，這就能從法律上限制城市建設(shè)中的隨意拆除和損毀行為。經(jīng)過長達(dá)數(shù)百年的不斷立法和探索，法國政府已經(jīng)將文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍拓展至包含公共藏品、歷史建筑、自然景觀地、歷史街區(qū)、工業(yè)遺產(chǎn)、景觀遺產(chǎn)、語言文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等方面的廣袤領(lǐng)域。

在意大利羅馬，文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍就是羅馬古城的整體風(fēng)貌。因此，意大利人對整個羅馬古城的一切都抱有無比愛惜的保護(hù)姿態(tài)。大至一棟建筑、一處遺址、一個街區(qū)，小至一條小巷、一塊磚石、一個構(gòu)件，他們都呵護(hù)有加。為了保護(hù)這些彌足珍貴的古城風(fēng)貌，意大利人可以忍受古城里的各種交通不便和生活不便。

在我國，盡管文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍從總體上講也是不斷擴(kuò)大的，但這種擴(kuò)大多半建基于相關(guān)文化遺產(chǎn)已經(jīng)遭受了嚴(yán)重破壞或處于嚴(yán)峻形勢的背景下。由此，“擴(kuò)大”充滿“亡羊補(bǔ)牢”式的遺憾和滯后。另外，迄今為止，我國受到法律層面保護(hù)的文化遺產(chǎn)都是政府從上到下認(rèn)定的在保護(hù)名錄里的遺產(chǎn)，而且認(rèn)定程序相對煩瑣。其實(shí)，還有大量有相當(dāng)價值的文化遺產(chǎn)未經(jīng)認(rèn)定或者還來不及認(rèn)定，由于沒有被認(rèn)定，所以它們都處于隨時可能被毀壞的危險處境中。目前，總的情況是，我國已經(jīng)被認(rèn)定的文化遺產(chǎn)往往只能做到保護(hù)其本體，其相關(guān)環(huán)境的破壞不斷在發(fā)生。未被認(rèn)定的文化遺產(chǎn)經(jīng)常是還未等到被認(rèn)定就已經(jīng)被破壞甚至完全被毀。由此，我們應(yīng)積極學(xué)習(xí)和借鑒日本、法國、意大利等國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，改變我國文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨的窘境。應(yīng)該改革文化遺產(chǎn)的認(rèn)定方法，改自上而下的認(rèn)定為自下而上的登記；強(qiáng)化文化遺產(chǎn)整體風(fēng)貌環(huán)境的保護(hù)，盡可能擴(kuò)大保護(hù)范圍；既保護(hù)已經(jīng)被認(rèn)定的文化遺產(chǎn)，又保護(hù)大量還未被認(rèn)定只是有相關(guān)主體主張的文化遺產(chǎn)。這些都應(yīng)該是可以選擇的有效舉措。

結(jié)語

21世紀(jì)以來，我國政府及各類行為主體在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面做了大量工作，某些領(lǐng)域也取得了長足進(jìn)步。但總體而言，我國文化遺產(chǎn)保護(hù)工作面臨的形勢依然嚴(yán)峻，問題依然復(fù)雜。城市和鄉(xiāng)村在發(fā)生著驚天動地的變化的時候，文化遺產(chǎn)保護(hù)問題更加凸顯出來。在城市，以“千城一面”為表征的“城市文化特色危機(jī)”正在發(fā)生。在鄉(xiāng)村，大量古村落被破壞甚至完全消失。無論是城市還是鄉(xiāng)村的文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，法制不健全、保護(hù)責(zé)任主體不明確、管理監(jiān)督工作不扎實(shí)、保護(hù)資金缺乏、保護(hù)人才短缺、群眾保護(hù)意識淡薄等頑疾仍然沒有從根本上得到解決。我們非常有必要認(rèn)真深入借鑒文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際經(jīng)驗(yàn)。日本、法國、德國、意大利、英國和美國等國家在文化遺產(chǎn)保護(hù)工作方面走在世界前列，許多經(jīng)驗(yàn)都值得借鑒和學(xué)習(xí)。立足于我國實(shí)際，我們應(yīng)著重向這些國家借鑒七個方面的成功經(jīng)驗(yàn)。第一，加強(qiáng)立法，形成完整有效的文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系。第二，加強(qiáng)監(jiān)管，形成多層次的管理監(jiān)督體系。第三，注重群眾教育，讓保護(hù)意識深入人心。第四，注重專家作用，讓專家成為關(guān)鍵參與者。第五，“保護(hù)”和“利用”并重。第六，注意保護(hù)資金融資渠道創(chuàng)新，如“發(fā)行彩票”“遺產(chǎn)領(lǐng)養(yǎng)人”等做法。第七，擴(kuò)大保護(hù)范圍，應(yīng)保盡保。如果真正能結(jié)合我國國情，將這些成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)做法運(yùn)用到文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐中去，一定能大幅推動我國從根本上解決文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的頑疾問題和瓶頸問題。