科技查新中的“檸檬”問題及對策

李 蕾，趙 寧

(哈爾濱工業大學圖書館，黑龍江 哈爾濱 150001)

科技查新是查新機構根據查新委托人的需要和提供的技術資料，要求查新員對文獻資源檢索并進行有關規范操作以查證項目新穎性的一項信息服務。科技查新作為我國科技管理的一項重要環節，可以有效避免科研活動的低水平重復，促進科研立項和成果管理的規范化發展，提高科研立項與科技成果水平，增強我國科技創新競爭力，為政府和科研管理部門決策項目鑒定或資助、科技成果獎勵或轉化提供文獻支撐和參考依據。查新環節包括委托受理的確認、委托人與查新員交談項目相關技術內容及確定查新點、查新員檢索數據庫、委托人配合各項事宜、撰寫查新報告。由于查新機構間、查新員和委托人間所擁有的信息差異容易造成信息不對稱問題，從而影響查準率、查全率和項目分析以及查新工作的質量，使查新報告有可能變成“檸檬”。本文通過分析科技查新中信息不對稱問題的原因，提出減少信息不對稱問題的解決方案，以提高查新報告的準確性和客觀性。

1 科技查新工作中的“檸檬”和信息不對稱的表現

1.1 “檸檬”和信息不對稱理論

“檸檬”在美國俚語中是“次品”或“不中用的東西”的代名詞，檸檬市場也稱次品市場。檸檬市場的核心是信息經濟學中的逆向選擇問題，是指由于市場中的信息不對稱，買方不知道商品的真正價值，只愿意以市場平均價格購買商品，因而提供高質量、高價格的好商品供應商賣不出商品，而提供次品的供應商則可以順利實現交易，于是好商品逐漸退出市場，劣等品逐漸占領市場，最后市場上只剩下劣等品。在科技查新工作中，信息不對稱存在于科技查新委托、受理和實施環節中。

1.2 科技查新工作中的“檸檬”

科技查新是一項深層次的情報服務工作，通過手工檢索和計算機檢索等手段，對相關文獻進行分析和整理，梳理出查新課題的研究動向，以此確定查新點的先進性和新穎性。科技查新能以有形的方式——查新報告交付給委托人，并且它的所有權也一并由查新員轉移給委托人，委托人支付相應的費用。由于查新報告具有商品的使用價值和價值兩個基本屬性，所以查新報告也成為科技查新過程中形成的一種商品。教育部每年量化要求，對高等學校博士學科點專項科研基金等一系列課題指定單位，給高校圖書館或者情報機構一定的市場占有率。高校圖書館和情報機構相當于賣方市場，無論是被強制要求或者被激勵，在每年申報課題的季節集中大批量查新時，都會產生一份份查新報告。教育部集中項目申報時間緊張，查新機構人員少、時間緊、任務重，一般在短時間內要求形成查新報告，有的2—3天，有的甚至僅僅為1天。一般情況下，查新機構獲得工作業務量，客戶得到肯定結論，價格相對不高，產生的低質量報告可能實現收益最大化；若查新成本比較高，需要時間和配合分析的過程，讓沒有耐心的委托人不愿繼續等待而選擇其他查新機構，該查新機構會因此失去市場，所以，為保證業務量，一般查新機構會盡量縮短查新時間和分析程度。委托人得到了被要求的審批材料，而查新機構收取了費用，但是在這中間“檸檬”即劣質的報告如若產生，科技查新工作的權威性會下降。

1.3 信息不對稱的表現

“檸檬”問題揭示了查新工作環節中存在著信息不對稱問題。委托人和查新員雙方對所查項目信息占有相對量的差別必然導致雙方信息地位的不同，往往信息優勢方為獲得最大利益會隱藏信息或提供虛假信息，導致雙方不平等的交易結果。

1.3.1 委托受理時信息不對稱。查新工作中，不同參與者所擁有的信息質量的差異構成信息不對稱。委托人具有的專業背景、對課題的把握和創新性是查新員所不熟悉的，對該專業領域中應掌握的信息是查新員所不觸及的。查新員不了解課題和項目的專業領域及其現狀，只知道課題的大致概念，而委托人對研究項目的進展有所了解，并知道自己研究的需求、技術和方法。在雙方信息掌握不對稱的情況下，會容易造成查新工作進展不順利，如對保密課題查新時，委托人怕泄露，沒有提供正確信息，而委托人為了申報課題的成功，又刻意隱瞞情況，也會出現因信息不對稱導致后續查新工作難以開展；委托人如果也不了解所研究項目的現狀，沒有確定目標，甚至隨意更改查新點，則容易增加查新工作的難度；如果對查新工作及情報檢索時，委托人對查新工作不了解，缺乏情報檢索知識，也會與查新員存在著使用數據庫檢索資源的信息不對稱問題。查新員雖然善于抽取關鍵詞并將其轉化為相應的檢索語言，但委托人若不能提供準確反映查新點的關鍵詞和完整的同義詞，就不能保證查準率和查全率，而對關鍵詞的把握會影響到查新的效果。

1.3.2 查新實施階段信息不對稱。這指的是查新員所查文獻資源范圍和信息源存在著明顯的信息不對稱問題。信息源是指所有的信息資源，包括沒有公開的研究成果和論文報道以及潛在信息的挖掘。如果科技查新檢索范圍只是對公開發表的文獻，查全率也會隨之降低；檢索語言上的障礙造成的信息不對稱，會使很多德語、日語、法語的文獻很難完全涵蓋；如果查新機構所購買的數據庫中論文收錄的更新滯后于論文發表的時間，或已經有的新穎性結論未被及時查到，查新結論會間接造成課題的重復；如果查新不能涵蓋所有有效范圍的數據庫，對課題新穎性的檢索也做不到查全。合格的查新機構必須擁有全面優化的信息資源，不同的高校圖書館和專業情報機構所購買的數據庫不同、使用權限不同，這種信息不對稱狀態是資源占有差異造成的，必定會影響查新結果的數量、綜合分析和查新結論，即綜合類院校、農林等專業類院校和情報機構所屬領域的資源占有率不同，同樣的課題在不同的查新機構之間會產生不一致的結論。

查新管理者和查新員在評估信息的判定上存在不同，在分配查新工作時，查新管理者對分配任務和查新員受理任務時會因為這種信息不對稱而產生偏差，可能因為不同的操作任務而影響效率。查新員掌握信息的非對稱性也會影響服務質量，表現在個人的知識面、專業技術水平、業務熟練程度等方面，制訂檢索策略的不同會造成查新結果的不同，分析對比結論的差異等會造成查新報告質量的不同，這種信息不對稱也是因信息質量差異造成的。

2 科技查新工作中“檸檬”產生的后果

查新報告的“檸檬”問題引發的后果可能很嚴重。查新報告結果質量的不確定性和查新機構占有機制，形成了“檸檬”市場。質量不好的查新報告被看作是“檸檬”。由于查新報告的“檸檬”問題引發嚴重后果，造成“劣勝優汰”，不僅破壞完全的競爭前提，對查新報告的可靠性造成質疑，浪費時間和國家的金錢。根據“檸檬”理論，其交易結果就是查新報告和查新市場規模都將退化，最終趨向于消亡。

2.1 委托人減少，破壞競爭的前提

查新委托人對科技查新工作缺乏了解，使查新委托人處于不利選擇的位置上，查新委托人只愿意按照市場上大致的查新價格來選擇查新機構，而質量高、成本高、價格高的報告容易失去市場，也容易造成一些質量不高的查新報告產生。

2.2 信任危機

“檸檬”成為障礙，對雙方都產生信任危機。查新機構不可預測的誠信危機影響委托人的信心，也會因為自身不足影響查新機構工作的決心，增加查新委托人搜索相應查新機構的成本和查新機構確定查新報告質量的成本。

2.3 引發敗德行為和浪費

一方隱藏相關信息，對另一方容易造成損害。委托人為了申報課題的成功隱藏部分關鍵信息，造成查新報告的結論不準確或者由于委托人缺乏專業素質，抑或是查新員的服務質量不佳，只按模板提供產品的服務，導致查新報告質量不高，變成“檸檬”，浪費彼此的時間，若是因此課題申報成功，也導致國家資金的浪費。

3 避免科技查新中出現“檸檬”的對策

科技查新是對文獻信息資源的信息檢索和對比分析。隨著我國科技飛速發展，有學者提出科技查新應進行服務內容升級以支撐新時代下我國的科研管理活動，但升級的基礎是做扎實現有的科技查新服務，盡量避免科技查新中的“檸檬”問題。

3.1 減少時間的限制

避免因集中申報時間倉促產生的查新項目論述溝通不暢的問題，高校科研部門需要預先管理控制，從需求方面入手，與客戶進行交流，提醒客戶獲取服務時間，從而緩解高峰壓力、避免盲目申報，保證查新服務質量；上級主管部門應該合理確定申報時間，提前下達通知，使各申報人有充足時間配合查新員工作；查新機構領導的重視，在申報季節需要相應增加查新員的數量，合理調配已經培訓人員的任務并合理分配時間。由此減少查新時間的限制，從源頭保證查新業務開展的順利。

3.2 全面加大資源建設的力度

3.2.1 建立科技查新自助服務系統。改變原有信息服務工作模式，建立科技查新自助服務系統，利用智能化的自助服務系統，進行先行指導和全程跟蹤，支持科技查新的提交和受理流程。科技查新自助服務系統可以實現科技查新工作的科學化、規范化和標準化管理，大幅度提高查新工作效率，減輕查新員工作負荷，從根本上提高查新管理的智能化和科學化水平，為用戶提供“一站式”便捷服務。科技查新自助服務系統既解決了委托項目集中委托和溝通不暢的問題，同時降低了人工環節出現錯誤的可能性。

3.2.2 建立學科分類服務內容。根據不同的查新類別，利用查新機構平臺優勢，集合整理各學科、各專業訂購的數據庫，將查新服務的內容細化，提煉相關領域的檢索詞庫，對相關學科領域項目推薦以往類似項目參考，提升檢索準確度，避免客戶提供自創和非規范檢索詞，為大范圍和高質量的科技查新工作開展奠定基礎。

3.2.3 充分利用網絡資源。除了使用聯機數據庫和訂購的數據庫，也需要利用網絡免費資源作為輔助，來彌補數據庫的收錄不足，尤其是對專利的搜索利用。對信息的潛在挖掘，如相關的技術產品資料可以通過企業網站、新出臺的標準、政府的法規和團體組織及其他機構的資料了解等。綜述、評論、組織情報的方法、不清晰的題目或者線索，可以通過Internet找到并利用，檢索到的流行主題、指南型情報、與會議有關的論文等情報都可以為查新所利用。利用網絡信息資源能避免數據庫的更新不足，保證相關文獻的查全率，也可以驗證不確定的檢索詞、檢索條件，提高查準率，同時節省費用。

3.3 提升查新人員的信息素養

3.3.1 加強查新員的學習交流。查新機構作為鑒定科技活動和科技成果是否具有新穎性的專業機構，處于支撐和服務國家科技創新的最前沿，具有“把關”國家科技創新活動的職責和義務。查新機構應促進查新員的協作與資源共享，加強交流學習，吸取同行先進的工作方法，進一步完善查新站的建設和科技查新工作。查新機構主管人員還應該對每位查新員有綜合的了解，清楚個人的技術專長，擅長的業務范圍。在查新員內部定期進行業務交流和互相學習，彼此了解，利于合作。查新工作本身是對創新點的客觀描述，因此，查新員需要不斷更新自身的知識結構，不僅要對必要的網絡檢索知識進行學習，同時，也要增加其他專業知識的學習，開闊思維和擴充知識面，更好地理解和把握查新技術要點，對查新結論客觀準確的分析。

3.3.2 定期培訓查新員和委托人。如何準確把握委托人的實際需求，滿足委托人的個性化需求是一個亟待解決的問題。由于科技查新工作的特殊性，溝通與合作貫穿始終，為了減少委托人和查新員間信息不對稱，保證查新質量，需要查新員和委托人良好有效的溝通。查新員要在短時間內了解課題，需要對委托人進行細節的詢問，委托人需要準確的介紹、提供背景資料和參考文獻等，查新員以此獲取關鍵信息和相關的技術內容開展查新工作。查新員對檢索詞的把握，需要通過查新員解釋說明，使委托人了解查新工作的內容、理解查新點的概念，委托人給出有效的關鍵詞。在對檢索到的文獻進行挑取和對比分析時，也需要查新員和委托人的良性配合，理解文獻和總結查新結論。可以對委托人進行專業信息檢索知識的培訓，對查新工作的了解使其提供給查新員的信息更加準確。通過溝通，查新員和委托人兩者之間的知識轉換可以減少信息不對稱對查新的影響，有利于查新員提供高質量、精準化的文獻檢索和科技查新服務。

3.3.3 提升查新人員知識儲備。目前，科技查新工作隱性知識管理少、共享不足，由于學科背景、專業水平等原因，存在個人認知偏差導致信息偏差的問題，查新人員需要不斷更新自身的知識儲備，而查新員的知識有限，需要提升查新人員知識的完備性。通過建立查新知識儲備，總結以往查新經驗，進行有效的知識融合機制，建立和管理一個安全的云托管服務環境，結合先驗知識和實際的查新項目再轉化成解決需求的知識，如建立Novelty search-Wiki知識庫模型，查新員和用戶都可以在其中添加或編輯內容，保證知識的時效性，提高查新工作的準確性。

3.4 注重查新流程中的質量控制

3.4.1 明確級別權責執行監督。嚴格控制影響查新質量的因素，查新站根據《科技查新機構管理辦法》和《科技查新規范》制訂相應的流程，并在各個階段對委托人、查新員和審核員制訂相應的工作指標。在查新工作進行前明確委托人填寫委托單的要求，提高查新項目的理解。對委托人要求方面，需要與了解項目的相關技術人員進行配合溝通，避免對項目理解的偏差；對查新員方面，要在深入理解課題的基礎上進行相應的檢索、分析和探討，審核員幫助查新項目指導和檢查，規范管理。通過明確各人員級別權責，提高查新工作的準確性和針對性。

3.4.2 查新項目客觀分析的充分控制。查新對項目提供的是客觀性評價，為了消除信息不對稱的影響，需要查新員和用戶遵守查新規范和客觀性原則。另外，作為第三方機構，不應該受客戶的話語引導和自身主觀的判斷影響，查新員需要獨立思考和客觀分析結論，不受主觀定勢思維的影響和外界壓力的干擾。查新機構方面，聘請專家從旁指導，高校查新站具有相關老師可提供幫助；查新員方面，需要和客戶充分溝通，盡可能查閱同類研究、相關研究的信息資料，通過信息檢索了解相應評價依據，建立與客戶溝通的知識背景，防止被客戶引導，為客觀分析控制進行充分準備。

3.4.3 建立評判標準進行監督約束。建立有效的行業監管和交流合作體制，避免個人行為，加強標準化的質量管理；建立科學的評價體系和標準，對查新員和查新工作進行評估。對整個行業，應考慮建立行業協會，提高查新工作自身業務水平和能力，有相應的資質審核機制；上級主管建立相應的監督部門，具有規范的體制，信用檔案制度；和委托人之間建立信譽機制，簽訂不完備合同，根據委托人的需求提供查新服務，制訂各項規章制度，嚴格管理；對本機構應建立和完善信息激勵與約束機制，保證查新的客觀性。

4 結 論

科技查新工作中的“檸檬”產生，主要是信息不對稱原因造成的。信息不對稱存在于科技查新工作的各個環節，對科技查新的質量有著一定的影響。科技查新服務工作不斷進行變革和優化，既要提高查新報告的準確性、客觀性，又要體現相關文獻的豐富性、條理性以及導向性。在查新過程中追求信息不對稱最小化，就是追求查新報告質量最優化，避免“檸檬”的產生。所以，查新員在科技查新過程中，要始終保持高度責任感，發揮專業特長，進行有效溝通，盡量減少信息不對稱對科技查新工作的影響，不制造“檸檬”。通過提高查新員的綜合素質和能力、充分利用網絡資源、良性溝通、客觀分析等途徑來避免科技查新中的“檸檬”問題。