詩詞評論的標準

（按姓名音序排序）

高昌

（中華詩詞學會副會長，《中華詩詞》主編）：套用“經師易獲，人師難得”這句古語，我用“經論易制，人評難致”來表達對詩詞評論的感慨。經論，指的是出于古今精典的觀點羅列和復制粘貼的月旦之聲。人評，指的是既獨出機杼，自彰靈彩，而又“謹身修行，足以范俗”的心靈之音。強調人評，也是強調基于詩詞文本的一種自主發現、自覺創建的自省能力。詩詞評論的成效檢驗，也可用撞鐘為喻：“叩之以小者則小鳴，叩之以大者則大鳴，待其從容，然后盡其聲。”詩詞評論一定要在詩詞作品中間去撞擊和發聲，要有專業性的在場意識和針對性的實效創見，而不是人云亦云，更不是喃喃自語。

我喜歡謹嚴、勇敢、真摯、溫暖、澄澈的評論文字。涉及具體衡量標準，則以下十個“有”字不可或缺：

第一要有根有據。根，指深厚扎實的詩學修養，是發聲的底氣。據，指準確及時的文本觀察，是發聲的憑證。言之有物，真知灼見，才能提供正確的路徑、健康的指征和切實的成效。

第二要有膽有識。膽指膽略，就是說真話的勇氣。敢于批評是一種勇氣，敢于肯定其實也是一種勇氣。褒優貶劣，才能激濁揚清。識指見識，就是學理性、專業性的見解和主張，直面詩詞創作現場來把脈診病，切中肯綮，引領風尚，實現審美的有效抵達。

第三要有光有暖。一方面保持操守，守住底線，另一方面求同存異，與詩為善。無論理論職責和使命多么堅定，無論批評鋒芒多么銳利，而建設性的態度和審美啟迪的初心，則都是評論家專業精神中的重要組成部分。

第四要有容有量。容和量，指的是理論包容的胸懷和突破學科壁壘、門戶偏見的度量。評論是在多元化、多樣化大背景下確立自己位置的，其說服力和影響力是以開闊的視野和兼容的態度為支撐的。唯我獨尊的批評邏輯以及黨同伐異的圈子做派盡管表面上大殺四方、威風八面，而其缺少和喪失的恰恰是最寶貴的理論公信力。只有各種風格、觀點之間的貫通圓融，互為鏡鑒，才更有助于找到（或無限接近）詩詞審美的最大公約數。

第五要有滋有味。目前的詩詞評論有“迷之粗鄙化”和“迷之學理化”兩種令人憂慮的風習。前者可謂市井消費，后者可謂庭院經濟。二者缺少的正是格調滋養和性靈風韻。能夠深入人心的評論文章還是要深入淺出，鮮明生動，朝氣蓬勃，讓人能夠讀得進去，而且有營養，有收獲，有閱讀快感。

如果挑選心儀的古今詩論，我首推孔子的“詩三百，一言以蔽之，思無邪”。寥寥數語而及詩及人，澄懷味象，豐盈厚重，成色十足。三百篇的閱讀積累是他論斷的文本基礎，思無邪的詩學體認則是他獨出機杼的審美發現。孔子在這里進行的科學闡釋和睿智涵概，為后世樹立了一個豁然開朗的實踐標桿。最后，我想在詩詞評論的文字標準之外，也為評論家的自身操守提一個“一言以蔽之”的標準，而我的答案也是這三個字：思無邪。

宋湘綺

（中南大學當代詩詞研究中心執行主任）：點評模式中，講一首好詩詞“有境界”，往往點到即止。這是印象式批評的含蓄、直觀。妙處難與君說？藝術批評的使命就是言說其妙。使命，是事物存在的理由，這種言說本身就是一種理論創造。筆者認為應該在詩詞鑒賞止步的地方，向詩詞藝術批評出發，創造當代詩詞藝術批評的理論話語，言說詩中“只可意會，不可言說”之處。

怎樣的作品才叫“有境界”？百年來王國維境界說被當成認識對象，難以測量，難以進一步指導文藝創作。施議對先生說王國維所說的境界是可以測量的，這個觀點施先生1997年就提出了，二十年過去，至今尚未引起足夠的重視。對此，筆者專門請教了施先生。施先生的解釋包含三層意思：第一，說境界是一個疆界，是可以測量的，即指可以用文學批評的標準，用科學的現代話語對作品的審美價值和社會價值做出客觀的評價；第二，說境界是意境，是時間和空間加上時空里面的人和事。以實踐存在論的生成觀看，人生境界永無止境，詩詞創作一步一步走在人生境界的攀登之路上。意境和境界的關系，是足跡和歷程的關系。第三，說境界是境外之境，王國維所說境界，在境之外，而非在境之內。

施先生的解讀擺脫了認識論思維，把詞學提升到哲學，從境內到境外，“另構新境”就是精神生產，就是人生實踐的“內環節”。

眾多學者將把意境、境界當作認識對象，混為一談，爭議不休。這是詩詞認識論研究本身跨越不了的方法局限。筆者以實踐存在論分析意境，發現作品意境與作者人生境界之間的關系，是實踐與實踐者的關系，是存在與存在者的關系，是精神足跡和精神歷程的關系。

實踐存在論認為人生境界不是自然產生，也不是主觀臆想；境界，是在人與世界相互依存、相互建構的實踐存在活動中形成的精神形態；具有個體內在性和生成性，它是個體覺悟而生的內心靈明。“生成”指境界永遠處在“進行時”。作品“意境”保留了作者創作作品這一瞬間的“境界”。

提出具有學理深度和時代高度的當代詩詞批評標準，離不開王國維境界說這個現代詩詞美學的奠基之石。任何理論創新都不是拔地而起，創新始于“創舊”。評價一首詩詞“有境界”，從文學批評的角度，闡釋其境界何在？需要審美價值觀、社會歷史價值觀、人性價值觀、道德價值觀、文化價值觀五方面綜合分析、判斷，疆界、意境、“境外之境”的分析，進一步打開了詩詞文學批評的闡釋空間。

在現實主義、現代主義、后現代的喧囂嘈雜中，“多談現實，少談主義”是一種境界。王國維境界說，作為批評模式，在天、地、人的三足鼎立中，以境外與境內的共生互動，明確創作與批評的現實關懷和理想之維。境外之境中包含的“于事未必有，于理必可能”的文學性，為當代詩詞指明了方向。有了疆界、意境、境外之境的理論分析，王國維境界說將更好地應用于文藝批評。從這個角度看，中國傳統文論話語有待于進一步轉換成清晰的現代學術話語，才能對當代文藝批評產生積極有效作用。

王賀

（中華詩詞研究院編輯部副主任）：切斯瓦夫·米沃什曾說：“我們仍然浸染在我們的時代中，我們的判斷也就應預先被評估為不確定。”（《詩的見證》）所謂“評估”的“不確定”性，就是說當代評論標準首先是流動不居的、永遠進步的，而非一個放之古今、四海而皆準的永恒標準。當代詩詞評論標準的確立就應該是走在正確道路上的、不斷進步的各種藝術標準的吸納與認定，充滿了“不確定性”。盡管詩詞評論的標準有著諸多“不確定性”，但評論的原則卻有必須堅守的底線。比如評論必須遵守科學精神，也要參照個性體驗，更要言之有理，言之有度。

公正的態度與科學的精神，是當代詩詞評論要遵守的首要法則。詩詞講究藝術的真實，而非科學的真實。王安石評價李賀“黑云壓城城欲摧，甲光向日金鱗開”稱：“方黑云壓城，豈有向日之甲光？”惹得文學家紛紛嘲笑。盡管我們不能以科學真理去批評詩詞真實，但要以科學的精神對待詩詞評論。只有秉持追求真理的精神，才能對詩詞文本進行相對客觀的評論，公正而坦然，不會因外界的影響隨意更改評論準則與方向。

詩詞是融合了詩人對世界萬物個人化見解的藝術，是詩人在客觀現實基礎上的主觀創造，具有獨特性與不可復制性。那么以詩詞作為評論對象的批評家就不能完全“酷不入情”，需要以個體經驗去理解詩人與詩詞，去揭示詩人在詩詞文本中隱藏的、特有的美學密碼。只有這樣，詩詞評論才親切可感，容易產生共鳴，得到最為廣泛的接受。因此，我們說批評家個體經驗的主動參與，是詩詞評論“廣接地氣”且言之有理的重要法則。

蘇東坡有詩云：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。”無論畫還是詩，都不只是詩畫本身，而是別有氣韻、格調甚至“道”，這就需要詩詞評論通過文本細讀揭示這內蘊于文本的許多意義。評論也如詩畫，若只局限于具體文本的解讀，那充其量不過是一篇詩詞精解，而無法上升到詩詞評論的高度。每一篇詩詞評論都應該代表著批評家的聲音，是批評家詩學理論的一個注解，也就是說文本細讀的最終目的是“六經注我”而非“我注六經”，它所有的表述都是在闡述批評家詩學理論與詩學主張的“冰山一角”。因此，文本細讀作為基礎的理論升華，是詩詞評論不斷攀上哲理高峰、促使人類永恒思考的不二法門。

秉持科學的精神，提倡批評家個體經驗的積極參與以及詩學理論的升華，是“百花齊放，百家爭鳴”的文藝方針下我們要遵守的評論原則。以包容、開放的態度，去容納多向度、多層面甚至過于猛烈的批評，去謹慎學習與理解批評家的立場與主張，必然可以促進詩詞評論的真正繁榮。

星漢

（新疆師范大學文學院教授，中華詩詞學會顧問，新疆詩詞學會會長）：將文藝創作和評論比作古代馬車之兩輪，空中飛鳥之兩翼，是非常確切的。如果沒有文藝批評，那么文藝創作，也就很難前行。詩詞創作必須全面貫徹“二為”方向和“雙百”方針。無論創作還是評論，如果偏離了“二為”方向，那就有可能“南轅北轍”或是“飛鳥各投林”。我們的傳統詩詞，是文學藝術的一部分，只是“百花齊放”中的一朵花。創作猶如對花兒的“栽種”，評論猶如對花兒的“管理”。至于這朵花的形狀的大小，花香的遠近，就看我們如何栽種和管理了。

詩詞評論的樣式很多，理論文章、書評、序跋、對話、訪談、點評等等，甚至公眾號后面的留言，也應當看成是評論的一種方式。詩詞創作者要“各盡其能”，而讀者是“各取所需”，評論者是“各展其才”。一首詩詞發表了，就允許各色人等評頭論足。作為作者要有雅量，批評者只要不是惡意攻擊，都要認真對待。對方說得對，就虛心接受；說得不對，也沒有必要火冒三丈。

評論者評論的優劣，和評論者的閱歷、學識、修養、地位等是分不開的。閱歷不同，對待文學作品的感受就不一樣，作出的評判也就不同。講一個真實的故事。我家大嫂給孫女講她小時候餓肚子的事兒，不料孩子瞪大眼睛問：“奶奶，你沒有飯吃，為什么不吃餅干呢？”這和“何不食肉糜”有“異曲同工”之“妙”。我想，作者經歷過的環境，評論者沒有經歷過，那評論者就無法感受作者的心態。例如，就今天的新疆而言，交通、通訊的方便，拉近了人們感情的距離。新疆人恐怕很難對王維“西出陽關無故人”的詩句產生共鳴。

“詩無達詁”，“作者不必然，讀者何必不然”。詩詞評論，對于每位評論者來說，很難有個統一的標準。但是，“當代詩詞”必須有“當代”的氣息。時代變了，我們詩詞的內涵，也要“與時俱進”。就說分別吧，誰再去“臨歧折柳”，人家就會說是破壞生態環境了。有些詩人西裝革履，坐著飛機，非要來個“白帆”“驛站”什么的，這樣的詩詞當然不能給予很高的評價。

批評別人的詩詞，出發點一定是善意的，不能諷刺挖苦，更不能謾罵。“至于罵一句爹娘，揚長而去，還自以為勝利，那簡直是‘阿Q’式的戰法了。”（魯迅語）

今天以詩詞得名者，應說是功底厚、學養深、識見廣、創作勤的一批人。他們或是以創作宏富見稱，或是以發表精品鳴世。但是，也不排除其他因素，有些評論者往往摻雜著朋友的情面、長官的職務、異性的情懷等，也就難免褒揚過當。

詩詞有異于其他文學樣式，其平仄、用韻、對仗，也是評判優劣的標準。一般來說，詩詞的平仄不合或是用韻混亂，就不美聽。當今詩詞的用韻，要么是平水韻（或是后來依平水韻而來的《詞林正韻》），要么用《中華通韻》，因為它們都是“國標”。律詩如果不用對仗，或是對仗不工，總是一病。創作者不能以皎然的“散律”《尋陸鴻漸不遇》和崔顥《黃鶴樓》為借口，不用對仗或是對仗欠工，因為你沒有皎然和崔顥那兩下子。我想，王之渙的《登鸛雀樓》和杜甫的《絕句》（“兩個黃鸝鳴翠柳”），之所以能被選入《千家詩》，除了內容外，對仗工穩應當是重要的因素。

楊景龍

（安陽師范學院文學院二級教授）：南宋姜夔《白石道人詩說》有言“難處見作者”，認為增加創作難度，才能脫棄凡庸，寫出上佳的作品。其實評論何嘗不是如此？

和創作一樣，當前舊體詩詞評論堪稱繁榮。但毋庸諱言，大多數評論文章以鼓勵為主，多說好話，廣結善緣，是詩詞評論領域的普遍現象。氣可鼓而不可泄，適度的鼓勵當然是必要的。但是，如果失去了分寸，不顧所評論作品的思想藝術的實際水準，洋洋灑灑，天花亂墜，動輒許以妙語奇句，名篇杰構，甚至聲言追逼李杜，邁逾唐宋，顯然就違背了實事求是的精神，是一種對評論對象和評論者自身都不負責任的行為。當代人評當代作品，在目前的社會和文學生態環境下，實話實說，顯然是有困難的。如果仿照姜夔“難處見作者”的說法，我們是否也可以說“難處見評論”。然而也正因為其“難”，才見出評論者的真知灼見和操守擔當。

當代詩詞評論面臨的難處，主要是來自主觀和客觀兩個方面。就客觀方面來說，評論者與作者同處一個時空，那些躲不開、磨不掉的人情和面子，必然導致說真話變得困難起來。茲事非筆談短文所宜討論，按下不表。但有一點是必須在此加以強調的，那就是評論者一定要有求是精神，作者也要有傾聽批評意見的雅量。對于評論者而言，當下需要的是一點“至仁無親”“大仁不仁”的“忍心”和“狠勁”，這樣才庶幾能夠保證批評的公正和準確，才能讓批評對象真正受惠，知所損益，改善提高。對于作者而言，只要還想進一步提升詩藝，就需要評論者指出存在的問題，建議改進的方法，這比一味肯定和贊美更迫切更重要，更有理論價值和實踐意義。作者尋求知音的心情是可以理解的，適度的自信和自負也是需要的，但一定不要自信自負到“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉”的程度（曹植《與楊德祖書》）。作者一定要保持清醒的頭腦，虛懷若谷，從善如流，如此方能蟬蛻魚躍，有望進乎技矣。

就主觀方面來說，當代詩詞評論的難處，在于評論者是否真正建立起來批評的標準和尺度。詩詞評論界的當務之急，是提高評論者自身的專業素養。要使自己具有“真賞”的眼光，言必有中，成為佳作“千載其一”的知音（劉勰《文心雕龍·知音》），就要以中國詩歌史上真正一流的作者如屈陶、李杜、蘇辛、柳周的名作，作為衡量的標準和尺度，然后放開眼光來一覽眾山，審視眾作。同時還要參酌時代的因素和外來的資源，深入研究文藝美學和詩學理論，仔細講論古今詩法、詞法類著作，包括域外的文論著作。使自己不僅能從思想藝術的總體把握上判別高下，而且能從意象、語言、字法、句法、章法、聲韻、格律等修辭技巧的細部，去錙銖較量，分辨良莠，從無量數的現當代詩詞作品中，擢優汰劣。面對當代星海汗漫的舊體詩詞創作現狀，評論者進行準確的價值取舍無疑是困難的，所以不妨借鑒劉勰的“博觀”尤其是具有可操作性的“六觀”評鑒方法，來助力自己作出接近正確的評判和論斷。

張桃洲

（首都師范大學文學院教授）：很長一段時間以來，詩詞評論處于十分尷尬的地位：它普遍被認為是詩詞創作的附屬品，與后者相較而言是次生的、第二位的。其間的“理由”似乎很“充分”：一則有了創作才有評論，若無創作，評論就無所依傍；二則相當多的評論不那么“爭氣”，跟風似的表揚、毫無節制的追捧、不著邊際的拔高，不一而足。

表面上看，情況確如上文所述。不過，倘若深究下去，就會發現實際情形并非全然如此。當前詩詞評論誠然有諸多不盡人意之處，但一味地指責或人為造成創作與評論的對立，終究不具建設性，也無益于評論本身的改善。從建立詩詞評論標準的角度，一個重要乃至根本的前提是：要重新確認詩歌評論的獨立性，或者借用已故詩評家陳超的說法就是“自立”性。這一方面是指詩詞評論應該與詩詞創作保持平等對話的姿態，另一方面意味著詩詞評論自身也必須“立”得住。這既應當成為從事評論者的一種意識，又是評論者對待自己工作和評論對象的一種態度。只有這樣，詩詞評論才能獲得自尊與自信，才有可能建立人們所期待的良性標準，并在此基礎上得到健康發展。

總的來說，詩詞評論的任務無外乎如下方面：要么對詩詞創作進行歷史總結和史實梳理，要么對個案進行剖解、對現象展開評析或者對作品進行賞讀。不管是致力于哪一方面，詩詞評論都確實要遵守某些內在法則或“行業”標準。不過，依筆者之見，談論詩詞評論標準，與其說要為詩詞評論制訂一種固定的規則或模式，不如說是希望在詩詞評論過程中逐漸形成一些“共識”——這里所說的“共識”，并非指向某種一致性或趨同性，而是從理論到實踐、從觀念認知到具體操作所應遵循的最基本的規約，或可稱之為詩學“共同體”。究竟哪些算得上詩詞評論的“共識”呢？筆者不揣谫陋，略作闡述。

其一，詩詞評論的定位。詩詞評論應在堅持“自立”的前提下，充分意識到自己能夠做什么、不能做什么，要有所為、也要有所不為。評論者不是粗暴整肅詩詞創作的“巡邏兵”，也并非手持道德利劍的裁判，更不宜充任立法者和布道者的角色，其首先要做的是詩詞之中真善美的發現者、宣揚者——當然，誰都知道真善美是融為一體的。

其二，詩詞評論的功能。詩詞評論固然要及時回應一些詩人的最新創作和不斷涌現的新現象，不過更重要的是善于凝練問題、提出問題，有時候提出問題比解決問題更緊迫。詩詞評論不是簡單地對詩人、作品進行臧否，也不是對詩人、作品做出“蓋棺定論”式的評判，而是以鮮明的問題意識，啟發后來者持續加入對詩人、作品的闡發中。

其三，詩詞評論的文字。既然是品評詩詞，詩詞評論的行文就不能枯燥乏味，在文字上雖不能與詩詞本身媲美，但也不應粗糙浮泛。完成一篇詩詞評論，不必故意堆砌華麗的辭藻或繁復的術語，而應做到文從字順，條理清晰，要言不煩，切中肯綮。

總之，詩詞評論對于評論者來說，既激發智慧、冶煉性情，又磨礪心志、攢聚耐性，是需要調用綜合素養才能完成得好的，不可輕慢待之！

周嘯天

（四川大學文學與新聞學院教授，中華詩詞學會顧問）：關于當代詩詞的評論標準，我的意見有三條：一曰書寫當下，二曰銜接傳統，三曰詩風獨到。因為不書寫當下，沒有時事，沒有開放的思想意識，題材是傳統題材、思想是陳舊思想、情調是士大夫情調，或者為標語口號傳聲筒，“雷同則可以不有，雖欲存焉而不能”（袁宏道）。不銜接傳統，就不是詩詞，就該去寫新詩、新民歌、“東江月”。同時，銜接不等于復制，任何經典文本，它的美都是不可復制的。復制不及原創。希臘神話如此，唐詩如此，宋詞亦如此。當今作者，只能學習傳統、銜接傳統，我手寫我口。缺乏藝術個性，你寫我寫一個樣，則沒有必傳的理由，所謂“若無新變，不能代雄”。有了書寫當下、銜接傳統這兩條，允稱小好；加上詩風獨到這一條，堪稱大好。

書寫當下，涉及詩詞取材。我的意見是，題材不是問題，關鍵看它是不是作者的菜。換言之，就是要看這個題材打動作者沒有？是不是情動于中，非形于言一吐為快不可？例如，我曾多次參觀九院（鄧稼先生前工作單位），但從來沒有想過寫《鄧稼先歌》。直到有一天，看電視訪談《魯豫有約》之鄧夫人許鹿希訪談，使我大受觸動：原來獻身可以到這種程度，必須徹底隱姓埋名，人間蒸發。做什么，不能告知家人。什么時候回家、什么時候離家，不能告知家人。談不上物質享受，穿得像農民，常常是水還沒開，面條就下鍋了。處理核事故現場，挺身而出，義不容辭。超劑量輻射導致其英年早逝。鄧稼先卻說：“只要我做成了這件事，我這輩子就沒白活。”楊振寧安慰鄧夫人的話是：“希望你從更長遠的歷史角度，去看待稼先和你的一生。”就是這些東西，深深打動了我。于是我覺得，如果不為這樣的人寫一首詩，我就對不起自己的良知。媒體把“不蒸饅頭爭口氣”之句炒得盡人皆知，而《鄧稼先歌》真正的主題句是：“神農嘗草莫予毒，干將鑄劍及身試。”這首詩曾獲第五屆華夏詩詞獎一等獎，評委說，鄧稼先的事跡打動了你，你的詩神完氣足，讀來感人。如果不是深受感動，而是應景作詩，寫出來將是另一碼事。

就是以人民大眾為題材，作者也必須是本來就關心民生的人。例如，四川詩人何革寫過一首《隔窗看建筑工人雪天勞作》：“一窗相隔兩重天，我沐春風他冒寒。往日偏憐白雪美，今朝何忍用心看。”隔窗看建筑工人雪天勞作，這樣的生活經驗可能人人都有。通常認為，這不過是社會分工的不同。很少有人想到，憑什么我過得比他舒服。看農民打稻、拾麥子，你或許也有類似的生活經驗，這再正常不過——農民和農民工就是這樣生活。惟具有悲憫情懷者才會受到觸動。從而寫出“一窗相隔兩重天，我沐春風他冒寒”，令讀者一讀難忘。你要說這是一首建筑工人的頌歌也可以。刻意寫一首建筑工人頌歌，未必能寫得如此感人。詩人把自己放進去，有“念此私自愧，竟日不能忘”之意，與白居易的精神暗合。

我還有一個意見，詩有兩種好：一種叫想得到的好，別人也會這樣寫，其詩好處也就有限；一種叫想不到的好，詩人要追求的，就是想不到的好。比如《人民英雄紀念碑前》這個題目，多數人要么寫不好，要么寫成想得到的好。重慶詩人張榕是這樣寫的：“拋頭灑血為蒼生，青史何曾著姓名。肅立碑前思痛哭，幾人無愧對英靈？”這首詩的前三句，可能別人也想得到，最后一句直面現實，發人所未發，如斗大橄欖，耐得咀嚼。因為和平的歲月太長，戰爭的殘酷，先烈的犧牲，容易被世人淡忘。一經指出，便令人猛省。詩忌公共之言，喜獨到語、未經人道語。當然，首先要意思好。意思好還不夠，還得語言到位，有想不到的好。