焦點四：認罪認罰后被告人上訴權及檢察院抗訴權的邊界

孫長永：比較法視野下對上訴權進行一定的限制

2018年10月26日，全國人大常委會在總結試點經驗的基礎上，通過了刑事訴訟法修正案。新法確立了認罪認罰從寬處理原則，并從程序上完善了認罪認罰從寬制度，但并沒有就上訴制度作出修改。

英美法對認罪的被告人就定罪問題的上訴權進行了極其嚴格的限制，但對其不服量刑的上訴權仍然給予保障;大陸法系的意大利、德國以及我國臺灣地區也分別通過立法或者實踐對認罪協商案件中的上訴權進行了限制。

依據我國法律規定，檢察機關在認罪認罰案件中的“主導”作用不僅體現在審查起訴和一審程序中，而且延伸到了二審程序。在司法實踐中，對認罪認罰的被告人不服一審判決提出上訴的案件，檢察機關積極提起抗訴，通過二審改判加刑的威脅迫使被告人撤回上訴，并且威懾認罪認罰的其他被告人不要行使法定的上訴權利。

然而，從刑事政策的角度看，認罪認罰從寬制度畢竟具有公正基礎上的“效率優先”價值取向，這一價值取向要求對認罪認罰案件的訴訟程序進行協調、統一的制度設計，并充分考慮相關制度的趨勢性要求。從發展方向上看，對認罪認罰被告人的上訴權進行一定的限制，既是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的內在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢和刑事司法規律。在立法修改以前，司法機關可以開展通過協議限制被告人上訴權的試點工作，但應提供必要的程序保障。在通過修改立法限制被告人的上訴權以前，司法機關可以開展通過控辯雙方簽署認罪認罰協議限制被告人上訴權的試點工作，即檢察機關在與犯罪嫌疑人及其律師開展認罪認罰協商過程中，可以附條件地要求自愿認罪認罰的被告人放棄上訴權，以便為將來可能作出的立法修改奠定實踐基礎。但是，通過認罪認罰協議限制被告人的上訴權時，檢察機關和法院應當認真履行告知義務和審查義務，為被追訴人提供必要的程序保障。

閆召華：檢察院能否抗訴應視被告人“反悔”上訴的類型而定

在認罪認罰案件中，對于法院判決采納了檢察機關指控意見而被追訴人提出上訴的情形，人民檢察院是否應當提出抗訴，從根本上取決于一審判決有無錯誤。

在被追訴人上訴的情況下，認罪認罰案件的一審判決有無錯誤不可一概而論。被追訴人的上訴行為有可能基于不同的動機，在一定程度上能夠反映出被追訴人一審判決前的認罪認罰狀況，但必須結合多種因素綜合判斷。對于反悔型上訴和誤解型上訴，一審判決沒有錯誤，檢察機關不應抗訴;對于技術性上訴，即被追訴人對一審判決的定罪量刑并沒有異議，僅是為了“留所服刑”等技術性目的而提起的上訴，檢察機關不宜抗訴;對于暴露型上訴，即檢察機關有證據表明，提起上訴的被追訴人在一審判決前的認罪認罰就是技術性、表演性的，則一審判決就建立在對被追訴人認罪認罰狀態的錯誤判斷之上，被追訴人通過欺騙專門機關，不當獲得了從寬判決，此時，一審判決是錯誤的，一審判決建立在對被追訴人認罪認罰狀態的錯誤判斷之上，檢察機關應當抗訴。需要特別指出的是，反悔型上訴、誤解性上訴、暴露型上訴以及技術性上訴是一種理論分類，服務于檢察機關對認罪認罰案件上訴精細的研判分析。但在規范層面或操作層次，出于簡便易行的角度考慮，面對被追訴人的上訴，檢察機關在決定是否提出抗訴時，只需要確定被追訴人一審判決前的認罪認罰是否真正符合刑事訴訟法的要求即可。只要原認罪認罰符合要求，不管是反悔型上訴、誤解型上訴，還是技術性上訴，都不能抗訴，只要原認罪認罰不符合要求，導致了判決錯誤，則可以提出抗訴。構建起保障“真反悔”、規制“假反悔”的合理機制，為認罪認罰案件的處理及刑事犯罪的社會治理貢獻“中國方案”。

李勇：關于“上訴不加刑”與檢察機關為被告人利益抗訴是否例外問題

上訴不加刑原則已成為現代世界絕大多數國家普遍確立的一項重要刑事訴訟原則，我國也不例外。

“上訴不加刑”的法理基礎在于“禁止不利益變更”原則（又稱不利益變更禁止原則），就是對于被告人上訴或者為被告人利益而上訴者，第二審法院不得宣告比原判更重的刑罰。上訴不加刑原則被稱為保障被告人上訴權的基石。我國刑事訴訟法第二百三十七條規定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。”（以往，很多案件通過發回重審來變相規避上訴不加刑原則，在2012年刑訴法之后這條路已經被堵死。）

正如法律領域的其他制度一樣，有原則就有例外，上訴不加刑也有例外，典型的例外就包括檢察機關抗訴。我國刑事訴訟法第二百三十七條還規定：“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。”這里雖然沒有將“人民檢察院提出抗訴”限定為“為被告人利益”而抗訴，但是根據“禁止不利益變更”的法理，推導出這樣的結論是自然而然的事情，也是實質解釋的必然歸結。所以，全國人大常委會法工委刑法室釋義指出“人民檢察院提出抗訴的案件”，包括地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決確有錯誤，處刑過輕，提出抗訴的，以及被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決，請求人民檢察院提出抗訴，人民檢察院經審查后提出抗訴的案件。但人民檢察院認為第一審判決確有錯誤，處刑過重而提出抗訴的，第二審人民法院經過審理也不應當加重被告人的刑罰。或許有人說，全國人大常委會法工委的釋義，也是學理解釋，既不是立法解釋也不是司法解釋，但是符合法理和立法目的的學理解釋，不得隨意違反。法律是正義的文字表述，不能違背正義和法律，鉆文字的漏洞。

【文獻來源】

朱孝清：《認罪認罰從寬制度中的幾個爭議問題》，《法治研究》2021年第2 期；

孫長永：《認罪認罰從寬制度實施中的五個矛盾及其化解》，《政治與法律》2021年第1 期；

孫長永：《比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權》，《比較法研究》2019年第3 期；

陳瑞華：《論量刑協商的性質和效力》，《中外法學》2020年第5期；

陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協商制度在中國的興起》，《法學論壇》2019年第4 期；

閆召華：《認罪認罰后“反悔”的保障與規制》，《中國刑事法雜志》2021年第4 期；

閆召華：《檢察主導:認罪認罰從寬程序模式的構建》，《現代法學》2020年第4 期；

閆召華：《論認罪認罰案件量刑建議的裁判制約力》，《中國刑事法雜志》2020年第1 期；

李勇：《從認罪認罰獨立性把握“禁止重復評價”》，《檢察日報》2021年8月4日；

李勇：《剖析余金平交通肇事案二審判決中五個問題》，悄悄法律人公眾號，2020年4月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/A8_bl_K8VypZ-L-lgiu22g；

李勇：《認罪認罰案件“程序從簡”的路徑》，《國家檢察官學院學報》2019年第6 期。