書記員離任后能否從事律師職業？

特約撰稿人 羅書平

2020年出版的《規范性文件備案審查案例選編》一書，刊登了一個非常敏感且新穎的案例：人民法院的書記員、執行員等工作人員離任后，如從事律師職業，是否適用“執業限制”？

在由全國人大常委會法制工作委員會法規備案審查室編著、中國民主法制出版社公開出版發行的《案例匯編》中，選編了169 個備案審查監督的案例。其中案例35，即“關于審判人員在訴訟活動中執行回避制度若干問題的規定關于離任人員執業限制的規定”，屬于全國人大常委會對“司法解釋及其他規范性文件”進行監督的21 個案例之一。

案例介紹：2019年8月，法工委法規備案審查室收到公民對最高人民法院制定的《關于審判人員在訴訟活動中執行回避制度若干問題的規定》（法釋〔2011〕12 號）中，關于審判人員及法院其他工作人員離任后擔任訴訟代理人或者辯護人的規定進行審查的建議。其主要理由是：離任后的法院審判人員和其他工作人員不屬于法院直接管理對象，如果對此類人員作出執業限制，須有法律依據或者協議依據，最高人民法院無權規定。

法工委將這份審查建議函告制定機關并要求說明情況，法規備案審查室還征求了委內相關室的意見。最后，綜合制定機關的情況說明和委內相關室的意見，法規備案審查室研究認為：公務員法、法官法、律師法等法律對法官等公務員離任執業作出限制規定，依照立法法第一百零四條規定，制定機關有權依法對審判工作中具體應用法律有關法官等公務員離任執業限制的規定作出解釋。

關于法院其他工作人員的離任執業限制。法官法、律師法對法院其他工作人員離任后是否可以擔任原任職法院所審理案件的訴訟代理人或者辯護人未作規定。

根據公務員法第一百零七條的規定，公務員離任后一定期限內，“不得到與原工作業務直接相關的企業或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業務直接相關的營利性活動”。公務員法對不具有公務員身份的人員從原機關或單位離職后的任職或執業未作限制性規定。

最高法院上述司法解釋規定的“法院其他工作人員”即“審判人員以外的在編人員”具有公務員身份的，應當適用公務員離任執業限制規則符合公務員法的規定，對“不具有公務員身份”的法院其他工作人員離職后擔任原任職法院所審理案件的訴訟代理人或者辯護人作出一定的限制性規定，不違背離任執業限制制度的原則精神，從目前審判工作實際出發，對保障司法公正能夠起到更加積極的作用，“具有一定的合理性、必要性”。但是，司法解釋對不具有公務員身份的法院其他工作人員作出與法官等公務員相同的離任執業限制規定，擴大了法律規定的適用主體范圍，“存在適當性問題”。

為此，2020年1月，全國人大有關部門向最高法院提出書面審查研究意見，建議根據司法體制改革精神，進一步明確法官和法院其他工作人員的范圍，健全相關人員管理制度，對不具有公務員身份的法院其他工作人員的離任執業限制問題進行深人研究，在總結實踐經驗的基礎上，適時對“規定”作出修改完善。

2020年2月，最高法院復函表示，“規定”中的“在編工作人員”指沒有法官身份但有公務員身份的工作人員，“書記員、執行員等不具有公務員身份的工作人員，不適用離任執業限制”。審查研究工作結束后，法規備案審查室向審查建議人作了書面反饋。

看來，按照全面構建法治社會的戰略部署，即使是具有法律效力的司法解釋以及其他司法文件，也不能成為當然的“終審判決”，也必須無一例外地接受權力機關的備案審查監督。正如全國人大常委會法工委副主任張勇在本書的“序”中所言：未來幾年，備案審查制度的發展將進入新的關鍵時期。

據張勇透露，栗戰書委員長在2020年5月第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的全國人大常委會工作報告中明確提出：“加強備案審查制度和能力建設，嚴格執行《法規、司法解釋備案審查工作辦法》，健全備案審查信息平臺功能，加強主動審查和專項審查。”

為此，張勇提出，我們要深入領會常委會領導的要求，堅決貫徹黨中央決策部署，在全國人大常委會領導下，以抓鐵有痕、踏石有印的韌勁和干勁，齊心協力、步步為營，扎實推進備案審查工作。

一個小案例，道出了一個大主題。新時代的備案審查工作越來越有成就了。