問題一：處罰概率提升后需要降低相應的處罰力度嗎？

余凌云：對同一種違法行為分別規定不同處罰并不合理

這種要求立法考慮自動化行政與人力執法在發現違法上的效率差異，對同一種違法行為分別規定不同處罰的理論見解，并不合理。

首先，在立法過程中，針對違法行為設計相應的懲處方式，是以社會危害程度為考量，以合乎比例為尺度，力求違法程度與處罰力度相匹配，以實現過罰相當。設定行政處罰必須以事實為依據，“與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當”，一般不特別考慮違法的發現率。如果針對同一個違法行為，在自動化行政中降低處罰，就等于認為自動化行政中違法形態的社會危害性低于其在傳統執法中的社會危害性。

其次，無論傳統執法還是自動化行政，對同一違法行為堅持適用同一處罰尺度，更容易抑制違法。因為在自動化行政的情境中，駕駛人知道其駕駛過程處在技術設備的監控之下，不敢心存僥幸。

其實，公眾之所以對自動化行政處罰頗有微詞，是因為自動化行政處罰缺少裁量環節，機器只會冷冰冰地記錄，傳遞不出“首違不罰”、從輕減輕處罰考量的溫度。也因為系統無法及時告知違法事實，當事人不能通過及時改正避免被罰，這在實質上拉低了對相對人權利的程序保護水準。

因應策略，除了通過技術更新實現實時告知外，還可包括：（1）監控技術設備的設置、相關場域的交通標志設計應當合理規范，以提升相對人對通行規則的認同。（2）監控技術設備要鎖定公眾關切的“熱點”，找到當前道路交通的“痛點”，主要抓拍公眾不滿的違法行為，如引發擁堵的任意“加塞”、占據直行道等待轉彎等。（3）對于不影響交通安全、不會造成事故隱患、不引發交通擁堵的違法行為，原則上不納入監控技術設備的規制范圍，或者通過技術系統進一步更新，實行“首違不罰”或者依法從輕減輕處罰。

馬顏昕：需要建立行政處罰標準動態調整機制

在傳統行政處罰的靜態標準之下，被處罰概率這一因素并未被納入處罰程度的考量。當技術手段極大地提高了被處罰概率時，行政機關能做的也僅僅是在不大的裁量范圍內進行平衡，而這對于自動化行政方式下被處罰概率動輒數十倍甚至上百倍的提高來說是遠遠不夠的。靜態標準的不足也不僅限于自動化行政領域。

行政處罰實踐中經常出現的另一個問題是：作為處罰依據的法律法規規定了具體的處罰額度，但是由于經濟發展、通貨膨脹、地區發展不均衡等原因，許多原有額度已經明顯過低，無法起到足夠的懲罰效果。想要調整處罰額度，就必須通過法律法規修訂來完成，但這樣必然要面對修法的周期與成本，甚至可能法律剛剛修訂就已經滯后。這反映了靜態標準的本質缺陷，即靜態的標準無法適應日新月異的動態社會。

為了解決這些問題，應該建立行政處罰標準的動態調節機制。法律法規在設定行政處罰額度時，不必再局限于條件、行為、情節、結果等固定指標，還應該加入處罰概率、經濟發展情況等可變指標，從而使得行政主體在進行法律適用時，可以根據當時的情況進行裁量。

需要注意的是，從理論上講，這并未增加行政主體的裁量空間，只是將其限定因素從固定指標變成了可變指標，而這些可變指標在每個特定時間是可以根據一定計算方式確定的。換言之，關于可變指標本身，行政機關的裁量權并沒有增加。從實踐上看，這種可變指標的確定過程的確可能給了行政機關一定“活動”的空間。為了防止這種情況的出現，必要時可以通過裁量基準來對可變指標進行確定，然后定期對裁量基準進行更新。裁量基準的修訂成本要遠低于法律修改，從而可以實現行政處罰靈活性與確定性的平衡。