論知識分子對待大眾文化的態度

王虹羽

（保定學院文學院,河北保定 071000）

如今，“知識分子”與“大眾文化”兩個詞語頻頻顯現在大眾視野中，且越來越得到人們的普遍提用，以至知識分子對待大眾文化的態度也在進一步更新、衍生。學者趙勇就曾將這些態度把握概括為“批判、利用、理解、欣賞”，然筆者認為，因社會經濟狀況的發展多變，實際除此之外或在此基礎上呈現的“態度”會更加深厚和復雜。因此，在反思與回溯知識分子和大眾文化的歷時性互動后，重新探求知識分子面對大眾文化的態度變遷，明確知識分子當下應如何更好進行實踐活動便成為本文論述的重點。

一、知識分子與大眾文化

作為態度主體的“知識分子”，歷來就與大眾文化不斷交鋒，不同立場的學者也持有不同的觀點。

知識分子的身份和群體在不斷重構和更新，我們可能無法清晰地為它下一個具體定義，它會具有它當下的時代內涵。在中國古代，知識分子的品格，表現為一代大儒張載的“橫渠四言”的22字，闡述了中國古代知識分子從個人到社會理想清晰愿景，隨著現代社會發展，知識分子的身份呈現更為多樣，意識形態色彩不再濃厚，有學者發現，當前知識分子逐漸分化，有人選擇介入政治領域，致力引導政治的發展;有人恪守學術領地或者投身于大眾并公開發言;還有的人“成了市場經濟中的文化新貴”。這種劃分較為完整地展現了現今社會中知識分子身份的變化。從此視角延伸， 我們可以在薩伊德《知識分子論》一書中看到：“知識分子是有能力‘向(to)’公眾以及‘為(for)’公眾來代表、具現、表明訊息、觀點、態度、哲學或意見的個人。”知識分子的態度動機和影響態度形成的因素變得更加豐富、細致甚至難以解釋，“知識分子”越發不可能被草率地單向定義。總而言之，不論時代與地域如何，“具有關心人類與文化價值觀念、保有批判精神”是人們對一個合格的知識分子的應有之義所形成的共識。

知識分子的含義明晰之后，關于大眾文化的概念我們可以在梳理知識分子與其的關系之中逐漸明晰。

大眾文化從產生之初便被褒貶不一，自早期文藝復興時期，知識分子對待大眾文化的態度顯然為批判之態，批判者主要是20世紀三十年代誕生的法蘭克福學派，他們認為人類的理性已然成了片面的工具理性。30年后，英國伯明翰學派介入大眾文化研究，他們試圖重新對其進行界定，致力尋找大眾文化對大眾的積極意義。正當兩方各執一詞時，葛蘭西的“文化霸權”理論平衡了二者的觀點，他將大眾文化的復雜、矛盾性拋出來，這一“折衷”將大眾文化得以被從單一的認識中解放出來。

因此，大眾文化在經歷從褒貶并存到被持續否定、再到褒貶并存的過程中與知識分子的聯系更加復雜、緊密，單一凝固地賦予定義已不能滿足事實的需要。

二、知識分子對待大眾文化的三種態度

（一）“能動漠視”之態

“漠視”本就包含著一種主動意識性地忽視，不屬于“錯過”“沒有看到”，而是知識分子在擁有能夠盡量看到所有可能性的能力下，在思想上的一種主觀忽略，所以我們是更多在這層意義上進行分析。

薩特身上就顯現出了這種漠視。有學者在分析薩特在《什么是文學?》一文中表示，薩特提倡對文學的“介入”主張，是在呼吁當代作家要“設法為無產階級大眾寫作”，也就是要利用從而改造大眾文化，以實現自身使命。薩特總是在說：“我們有讀者(readers)，但沒有讀者群(public)。”這里的“讀者群”語義便是指無產階級大眾。他在實現自己的主張過程中進行的將藝術當作工具的實踐活動，在一定時期內也卓有成效。從某種程度上來說，薩特的熱忱正恰巧體現了他主觀上對大眾文化的這種“漠視”。我們從薩特熱衷的“介入”中多少可以看到一種盲目，他的唯一目的性更多是為了讓世界對應自己的思想答案，且使世界持續運行一個模式。薩特的激進也并非表現在他一人身上，與他觀點相近的還有阿爾都塞等人，當他們整個人走向其中，大體已進入一個漩渦——以實現自身作為知識分子的理想使命為終點。只能說，薩特一行人的行動力與熱忱是足夠的，但卻在他者能否適應其自身理論這一事情上欠考慮。

著眼當下，大眾傳媒發展迅速，知識分子必然要去有效借助大眾傳媒進行實踐。但因大眾文化的主體和獲取大眾文化的渠道均多元泛化，知識分子對待其態度也更為復雜。一部分知識分子利用大眾媒介鐘情于為大眾生活營造一種缺乏精致化的現象，并不懈地塑造自身知識結構的系統化形象，卻更多隱含一層知識的炫耀。他們善于利用大眾媒介傳播碎片化知識，傾向于把知識更加固定化，最終使通識知識更加標本化。不論原目標是什么，其自身不自知生發的漠視都已顯然導向了這種結果。美國學者戴維森提出的“第三人效果”比較能表述這一狀態：他們認為自己不會被大眾文化的碎片化影響，而其他人還會很大程度受到“我”傳播知識的影響。薩特也如此，他過高估計大眾對接受他的塑造的能力，卻未意識到自己陷入了自樹的理想中難以自拔。

抱有這種態度的知識分子看似廣泛投身于大眾中，本質上卻漠視了大眾真正缺乏的東西，無法體悟其真正的存在狀態與需求，對大眾文化短暫地“隔靴搔癢”，收獲的只是同樣“漠視”大眾文化的“追隨者”和短暫的資本紅利。大眾的“真正需求”也并不是指精英立場凝視下的“媚俗”文化，而是更本質的精神文化慰藉。他們始終有能力做到認真反思，但一直沒有進行或未完成。這種漠視，深深流淌在這些知識分子心中。

（二）保留“妥協”意味的團結

此處“團結”意味：建立在知識分子或理解與欣賞大眾文化，或不理解、不對大眾文化產生興趣的尊重基礎上，也仍然選擇團結大眾文化——即平等基礎下一定程度的求同存異。回望從前，我們發現在葛蘭西《獄中札記》中提出的“文化霸權”理論表現的便是這樣一種態度。這一理論意圖填補之前粗魯地將大眾文化與精英文化割裂開來的縫隙，團結了社會層面與統治階級層面，形成上下雙向發力的局面。葛蘭西顯然是意識到了大眾文化的強大力量及其存在意義，從存在主義視角深析這一主張，我們發現，這樣的“團結”更多體現的是知識分子對其以外的客體即大眾文化的尊重或者體諒。從海德格爾對此在的“本真”的闡釋可以發現“團結”的內在表達，即這一行人在最初對大眾文化進行陳述、研究時就脫離了思想、感覺和感知的語境，是在“重復陳述”，他們單純地接受了大眾文化并傳遞給他人，在先前并未將大眾文化看作是與自己共生的存在，從而進行了一種線性的思想和實踐活動，體現地是其自身的“非本真”。他們在對待大眾文化的時候已意識到自己應足夠真誠，可事實上遠不夠，仍忍不住囿于隱隱約約的“妥協”框架之中，全力團結也似乎是委身的“折中之法”，沒有完全將自己處于一種坦誠和廣闊的內心場域中，依然有所保留。

所以，相比于對大眾文化的真誠理解與共生，這樣的態度盡管還不夠，但卻是導向產生更好實踐方法的有效途徑之一。隨著知識分子對自己的要求不斷提高和對自身姿態不斷反省，此情之下還會繼續發展蔓生出一類更加"本真性"的態度，即“反哺”。

（三）“反哺”之態

“反哺”一詞本指動物界的雛鴉銜食反哺壯年烏鴉的動物習性，后比喻人類社會中子女長成后報答父母的行為。在此即用“反哺”一義描述這一部分知識分子對待大眾文化的態度，既生動顯示了二者的本質聯系，也可以體現持此態度的知識分子所具有的認識主動性和行動意味的豐厚性。

從法國思想家雷蒙?阿隆身上，我們或許能看到這種真誠，與薩特不同，他對于廣義上的政治，對于民眾、大眾文化是普遍性作為“介入的旁觀者”的，他與大眾的距離保持地恰好。與薩特的激情相比，阿隆顯得非常理性，同時真誠地投入大眾，這種真誠正表現為他對現實內容的掌握和對一切可能性的盡力把握。與上文說到的“非本真”態度對比，這里的“反哺”是涉及了對大眾文化的“先驗性”理解后思考闡釋的，也就是說他們不只是受到大眾文化影響和發展的啟發，進而才接受了大眾文化并進行傳遞的單一線性活動，而是足夠主動地對整個環境下的自我與大眾文化進行了自己的理解、闡釋，從而將其作為建立我們自身新思想的基礎。這類知識分子在闡釋、以某種態度對待大眾文化之前就已經對大眾文化有了大眾文化和“我”共生的理解，這樣便體現的是“本真性”，是多維度的思想。

所以我們說知識分子對大眾文化的“反哺”之態蘊含著全身心的投入，這樣的認識、投入及其實踐活動在當下社會的發展中大可不判歸其為傳統意義上的烏托邦范式，并值得加以解釋。拉塞爾?雅各比說：“如果沒有知識分子，或者知識分子的角色發生了轉變，烏托邦就會消失。”這個觀點隱含了“知識分子所應抱持的應是為社會發展盡心盡責的‘烏托邦精神’”。這里的“烏托邦”精神并不是忽視現實基礎的空想希冀，而是一種使知識分子能夠長久抱定信念的內在驅動力，他們意在為一個“共同”而進行付出、作為。他們深諳“我”與大眾文化相互溶融，“我”與大眾密不可分，對大眾文化報以“反哺”之態并不懈思考，為之行動。

三、總結

綜上探析可以看到，知識分子面對大眾文化時的態度也反映出了不同的時代場域和歷史條件的復雜性，知識分子在歷時與共時下體現出的對大眾文化的態度，有著不同廣度和深度地演變，各個態度之間實際上往往存在一個傳承、遞進或者疊交的狀態，會進行交融甚至轉換。

所以，若從以上態度之中探尋對于當今知識分子的實踐啟示，可借用鮑曼的觀點說明。他的觀點認為，知識分子應“超越對自身所屬專業或所屬藝術門類的局部性關懷，參與到對真理、判斷和時代之趣味等這些全球性問題的探討中來”，最重要的，要把“是否決定參與到這種特定的實踐模式中”作為我們判斷一個人是否是真正的知識分子的重要的尺度。鮑曼在這里強調的正是去誠懇投入實踐、切身切心進行體驗的重要性，“知識分子”如何被定義不應總是成為爭論性的問題，重點是在于知曉如何行動，而不是執著得到行動之后的意義。為了逐漸消解以至最終消滅知識霸權，重建社會成員內心深處對追求文化與智識的敬重觀，對抗純粹消費主義和反智主義的狂熱和盛行，我們期待知識分子可以真正地理解大眾，顯現自身的愛，直到知識分子逐漸轉到大眾文化的背后，直至大眾文化再也不需要知識分子。有學者曾描述阿隆便是這樣，他將自己認為是“過眼煙云、曇花一現的人物，熱衷于自己所關注的問題是瞬間感的而非永恒性的”，他“為自己短暫的時效性而歡呼”，并祈盼“問題的易朽性”。

我們應當期盼并逐漸力行：知識分子在保有獨立自主性、啟蒙意識和社會批判精神意識的狀態下“挽起褲腿”回歸到大眾中。知識分子應該“是一聲戰斗的號召”，也從來都是“一種廣泛而開放的邀請”，所以當下知識分子應當呼吁構建對文化與智識的友好氛圍，追求并實現自身價值性。人們在給予事物以界限的定義時，總是為了更好的發現和闡述問題，便捷地討論問題，解決問題，而不是希望與界限以外之物割裂以至“畫地為牢”，我們會不斷地需要從不同角度的深入研究，否定之否定地發展。就此，通過梳理分析知識分子對大眾文化的態度，我們應該已學會如何為自身的實踐活動提供反省與創新的空間。