基于POI數(shù)據(jù)的老年醫(yī)療服務設(shè)施空間分布特征與可達性研究
——以南京市為例

陳江華，胡科煜，孫 琛，楊 莉

(南京郵電大學 地理與生物信息學院，江蘇 南京 210023)

1 引言

黨的十九屆四中全會提出“進一步明確養(yǎng)老體系建設(shè)新方向，提出加快建設(shè)居家社區(qū)機構(gòu)相協(xié)調(diào)、醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務體系”[1]。目前，由于中國年輕一輩的“生育恐懼心理”[2]，使得中國社會的老年撫養(yǎng)系數(shù)迅速增長，子女難以在照顧老年人身體健康的同時滿足老年人的精神需求。但是，受我國傳統(tǒng)“養(yǎng)兒防老”和“孝道”等觀念的影響，大多數(shù)老年人渴望和子孫一起安享晚年，他們從心理上排斥機構(gòu)養(yǎng)老，因此，“社區(qū)居家養(yǎng)老”成為中國老年人的首要養(yǎng)老模式。

我國城市化進程過快，目前社會保障機制尚不完善，公共服務設(shè)施配套供不應求或供需不匹配。養(yǎng)老設(shè)施供需矛盾更為突出[3], 嚴重制約了城市的發(fā)展[4，5]。養(yǎng)老服務設(shè)施是指為老年人提供飲食起居、清潔衛(wèi)生、生活護理、健康管理和文體娛樂等綜合性服務的機構(gòu)[6]。伴隨著社會發(fā)展水平的提高，人們對養(yǎng)老概念的認識逐漸發(fā)生變化，除了能達到基本的老有所養(yǎng)外，還希望能保持較好的生活水準，對于交通、信息化、醫(yī)療等設(shè)施的配置亦提出了新的要求。對老年人的供應而言并不是單純的某類某種設(shè)施，而是一系列配套設(shè)施的集合。從生活：生活起居、衛(wèi)生打掃、日間照護、助餐沐浴[7～9]，到醫(yī)療：健康咨詢、身體護理[7]，醫(yī)院、衛(wèi)生機構(gòu)[10]，再到精神：精神撫慰、心理舒緩服務[7]、老年大學、廣場公園[11]等，以及近年來提出的醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老[12]、互聯(lián)網(wǎng)+智慧養(yǎng)老[13，14]等，缺一不可。同時，作為實現(xiàn)社區(qū)居家養(yǎng)老戰(zhàn)略的重要支撐，醫(yī)療服務設(shè)施的建設(shè)與配置水平在很大程度上影響著老年人晚年生活的質(zhì)量[15]。

2 研究區(qū)概況

本文將研究區(qū)域劃定為南京市市域范圍內(nèi)的94個街道和6個編制鎮(zhèn)。其中，包括玄武區(qū)7個街道，秦淮區(qū)12個街道，鼓樓區(qū)13個街道，浦口區(qū)和棲霞區(qū)各9個街道，雨花臺區(qū)和建鄴區(qū)各6個街道，江寧區(qū)10個街道，六合區(qū)11個街道、1個編制鎮(zhèn)，溧水區(qū)5個街道、3個編制鎮(zhèn)以及高淳區(qū)6個街道、2個編制鎮(zhèn)。

3 數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1 數(shù)據(jù)來源

本研究選取設(shè)施數(shù)據(jù)：醫(yī)院、診所、醫(yī)療康復中心、衛(wèi)生服務中心四類為滿足老年人生命健康需求的醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施。醫(yī)院設(shè)施選取配備床位數(shù)指標由官網(wǎng)獲取；診所設(shè)施選取面積指標，依據(jù)《個體診所規(guī)范化建設(shè)標準》將指標定為60 m2；醫(yī)療康復護理中心設(shè)施選取床位指標，依據(jù)《康復醫(yī)療中心、護理中心基本標準和管理規(guī)范》將所得數(shù)據(jù)細分為提供住院康復理療服務和不提供住院康復理療服務兩類，分別選擇最小指標20張和10張床位；衛(wèi)生服務中心設(shè)施選取床位指標，依據(jù)《南京市公共設(shè)施配套規(guī)劃標準》《社區(qū)衛(wèi)生服務站》將指標定為7個。同時，將南京市2017年各街道級60歲及以上年齡常住老年人口，依據(jù)B&C.城市人口調(diào)查數(shù)據(jù)報告(南京171230)，作為空間可達性分析的需求量。人口數(shù)據(jù)在計算可達性時采用各街道地理幾何質(zhì)心作為人口質(zhì)心。

上述設(shè)施作為本文的主要調(diào)查數(shù)據(jù)，依據(jù)百度地圖的POI數(shù)據(jù)爬蟲手段獲取；通過對異常數(shù)據(jù)(重復數(shù)據(jù)、無關(guān)數(shù)據(jù)、缺失數(shù)據(jù)等)進行清洗，得到醫(yī)療服務設(shè)施的POI數(shù)據(jù)；并將POI數(shù)據(jù)分為以下4類：醫(yī)院(135條)、診所(574條)、醫(yī)療康復中心(129條)、衛(wèi)生服務中心(1021條)。

3.2 研究方法

本文主要采用核密度估計和兩步移動搜索法(簡稱2SFCA)對POI數(shù)據(jù)進行研究分析，通過核密度估計分析醫(yī)療設(shè)施的空間分布特征，兩步移動搜索法分析其空間可達性特征。

核函數(shù)是一種加權(quán)函數(shù)，有多種表達形式，在本次研究中，采用高斯核函數(shù)進行估計，表達式如(1)所示，概率密度函數(shù)如(2)所示。

(1)

(2)

本文運用ArcGIS10.2中核密度分析對南京市醫(yī)療服務設(shè)施進行空間分布特征分析。

本文在傳統(tǒng)兩步移動搜索法的基礎(chǔ)上引入高斯函數(shù)作為距離衰減函數(shù)對設(shè)施的可達性進行分析，步驟如下。

(1)以服務設(shè)施j為中心，確定距離閾值，搜索在距離閾值范圍內(nèi)的街道質(zhì)心k，計算供需比Rj，計算如式(3)所示。

(3)

式(3)中，Pk為搜索區(qū)內(nèi)街道k的老年人口數(shù)，Sj為j點的總供給，dkj為位置k和j之間的距離。

(2)以街道質(zhì)心i為中心，搜索所有距離閾值內(nèi)的服務設(shè)施j，將所有的供需比Rj求和，即得到街道i的可達性A，計算如式(4)所示。

(4)

4 醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施空間分布特征研究

從總體上看，南京市的醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施呈現(xiàn)出中心城區(qū)集聚的特征，核密度高值區(qū)主要分布在秦淮、玄武與鼓樓區(qū)；較高值區(qū)主要分布在以秦淮區(qū)為中心的四周，其中鼓樓區(qū)占比較大，浦口、江寧和溧水區(qū)也出現(xiàn)了幾個規(guī)模較小的較高值區(qū)。較低值區(qū)廣泛分布于南京市各區(qū)，尤其雨花臺區(qū)的分布范圍最廣(圖1a)。因此醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施分布的主要重心是南京市主城區(qū)，次重心是主城區(qū)以外各區(qū)的行政中心，存在設(shè)施的聚集。主城區(qū)是南京市老人的聚集地，該區(qū)域能夠為其提供充足的醫(yī)療保障。單獨分析各類設(shè)施，四類設(shè)施與整體的分布形式相似，都呈現(xiàn)出中心城區(qū)集聚的特征。其中，①醫(yī)院(圖1b)核密度的高值區(qū)集聚分布在秦淮與鼓樓區(qū)，在溧水區(qū)有一個集聚中心，浦口與六合區(qū)也有小型聚集地，江寧區(qū)中北部分布比較均勻，是面積較大的較低值區(qū)。相較高淳與溧水區(qū)，高淳區(qū)醫(yī)院POI數(shù)量點比溧水區(qū)多，且分布更為均衡，溧水區(qū)的醫(yī)院分布過于集中。②衛(wèi)生服務中心(圖1c)在浦口、江寧和六合區(qū)出現(xiàn)很強集聚，在主要集聚點以外，江寧與棲霞區(qū)的分布較為平均。溧水與六合區(qū)聚集程度相當，但六合區(qū)分布范圍更廣，高淳區(qū)的聚集程度最低。衛(wèi)生服務中心的分布基本上每一個街道都能覆蓋到。③康復護理中心(圖1d)在人口低密度區(qū)的分布量很少，甚至在溧水區(qū)范圍內(nèi)不存在該設(shè)施，而其他區(qū)的康復中心也主要分布在主城區(qū)邊緣；說明人口的分布對康復護理中心的影響較大，而且其設(shè)置要求更為嚴格。④診所(圖1e)較高值區(qū)出現(xiàn)區(qū)域較多，浦口區(qū)、六合區(qū)、江寧區(qū)都有分布，說明該區(qū)域診所較為聚集。棲霞與雨花臺區(qū)的較低值區(qū)占比高，這兩個區(qū)診所聚集范圍廣，但聚集程度偏低。

5 南京市醫(yī)療服務設(shè)施空間分布可達性研究

利用ArcGIS軟件基于兩步移動搜索算法對醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施的整體進行空間可達性分析。可見圖2a，秦淮區(qū)、玄武區(qū)、鼓樓區(qū)的可達性最高，與周邊區(qū)域相比，就醫(yī)優(yōu)勢明顯。再以這3個區(qū)為中心，可達性值呈現(xiàn)出圈層式的分布形態(tài)，向外依次遞減。其次，再以溧水區(qū)的永陽街道和高淳區(qū)的淳溪街道為次級中心，可達性向外依次遞減。六合區(qū)北部，浦口區(qū)西南部以及江寧區(qū)、溧水區(qū)、高淳區(qū)的大部分地區(qū)，可達性較低，與中心城區(qū)相比，就醫(yī)優(yōu)勢明顯不足。可達性的高低與老年人口密度分布相似，高人口密度區(qū)域就有較高的可達性。高人口密度意味著更高的服務需求，所以設(shè)施高度集中聚集以解決供應量問題。

圖1 醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施核密度估計和數(shù)量分布

從整體到部分來說，各設(shè)施分布情況與整體相似。六合區(qū)北部和浦口區(qū)西南部以及江寧區(qū)西南部，無論是醫(yī)療服務設(shè)施總體而言，還是將設(shè)施分為4類，其可達性均較低。中心城區(qū)可達性水平是全市最高的，設(shè)施數(shù)量多且集中(圖2)。高淳區(qū)與溧水區(qū)針對不同設(shè)施，其可達性變化程度大。以醫(yī)療康復中心和衛(wèi)生服務中心為代表，兩類設(shè)施的可達性恰好相反，溧水區(qū)除了和鳳鎮(zhèn)為較低值區(qū)，其余全為低值區(qū)，屬于全市醫(yī)療康復護理中心可達性最低的區(qū)域。高淳區(qū)除了古柏街道和淳溪街道為中值區(qū)，大部分地區(qū)為較低值區(qū)，可達性相比于溧水區(qū)較好。但整體上兩者的可達性差別不大，都是以各自中心向外遞減，溧水區(qū)的衛(wèi)生服務中心可達性程度相較于高淳區(qū)較好，而高淳區(qū)的醫(yī)療康復護理中心可達性程度較好。就衛(wèi)生服務設(shè)施而言，高淳區(qū)的衛(wèi)生服務設(shè)施可達性水平最低，全區(qū)境內(nèi)全是低值區(qū)，是衛(wèi)生服務設(shè)施建設(shè)的重點區(qū)域。醫(yī)院可達性分布包含中值區(qū)及以上的可達性面積占有較少，說明醫(yī)院的集中化程度更高。除此之外，江寧區(qū)的東山街道占據(jù)較高值區(qū)的大部分面積，該街道其他醫(yī)療設(shè)施的可達性層級均為中值區(qū)，該區(qū)域更適合需要看病治療的老人居住。診所在高淳區(qū)范圍內(nèi)，街道的可達性均為較低值區(qū)，說明高淳區(qū)的診所分布均勻，涉及范圍較廣。

圖2 醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施空間可達性分布

6 結(jié)論與建議

對各類設(shè)施進行核密度與可達性分析，由研究結(jié)果得出：南京市醫(yī)療衛(wèi)生服務設(shè)施空間分布總體呈現(xiàn)“一個中心，兩個副中心”的模式。中心指主城區(qū)，設(shè)施數(shù)量多、地塊面積小、交通便利等使設(shè)施核密度和空間可達性較其它區(qū)塊具有突出的優(yōu)勢；兩個副中心指在溧水與高淳區(qū)出現(xiàn)兩個副城集聚分布。在距中心城區(qū)一小時通勤圈(半徑40 km左右)、溧水北部和高淳西部可達性都較好，其余地塊設(shè)施數(shù)量少，可達性差，不足以滿足本地老年人看病治療便捷的需求，可達性有待提高。醫(yī)院、衛(wèi)生服務中心、醫(yī)療康復護理設(shè)施在六合北部、浦口西部、江寧西南部及棲霞東部部分街道可達性差，且除中心城區(qū)圈層外設(shè)施少量零散分布；診所低可達性值在各轄區(qū)都占有一半以上，可達性較均衡。隨著老齡化、現(xiàn)有設(shè)施老化衰退、用地緊張等問題，更多的設(shè)施表現(xiàn)為更新背景的改造和向近郊發(fā)展的趨勢。建議考慮不同設(shè)施建設(shè)更新成本與老年人自身時間、空間、精力和財力等因素，在可達性差的地區(qū)增設(shè)或更新提高現(xiàn)有設(shè)施等級以滿足老年人需求。