勸阻說服中老漢猝死，見義勇為者應否擔責？

文>>>肖天存

店主不讓行人在店門前停車位停車，城管工作人員上班路過時與店主理論，卻不料店主因情緒激動猝死。死者家屬遂與城管工作人員對簿公堂，法院判決見義勇為的涉事城管工作人員免責。

店前禁停起爭執，店主發病致猝死

河南省南陽市某中學東邊100 米處有個文印店，經常有學生將電動車停在店門口人行道上的非機動車停車位上。按說，非機動車停車位是由市政管理部門規劃設置的，學生將電動車停在上面本無可厚非，但文印店店主仇軍認為，在該停車位停車既影響其門前交通，又影響自家生意，他就用一根紅繩綁在文印店門口東西兩棵樹上，將停放區域與馬路做了隔離。

2021 年1 月5 日13 時28 分至30 分左右，仇軍看到一名學生鉆過紅繩將電動車停放在其門前停車位上，遂上前制止該學生停車，兩人發生爭執。仇軍的妻子阮文花聽見動靜后，從店里出來進行勸解。

這時，何振騎電動車路過文印店，何振系南陽市政管理處道路停車監管中心工作人員。他看到仇軍與該學生發生爭執，停車上前勸阻，試圖說服仇軍糾正不讓他人停車的行為。

何振質問仇軍：“我是城市管理局的。你為什么要用紅繩把公共停車位攔起來，不讓學生停車？”仇軍回答說：“在這停車，影響了我的生意。”何振說：“如果你們覺得這個車位不合理，可以投訴，但既然劃了線，就不能不讓人家停車。”

仇軍見圍觀的人多，提議讓何振到店里說話，兩人進屋后，仇軍要求何振出示執法證件等，但何振當時恰好沒有攜帶執法證件，立即服軟說：“這個事兒我現在不管了。”說完就準備離開。

當時仇軍十分激動，何振“多管閑事”讓他很生氣，好不容易抓到他“無證執法”的把柄，哪肯輕易善罷甘休。仇軍說：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會兒說不管就不管了？”

何振急著回去上班，便繼續示弱：“我跟你道歉行不行？”何振勸仇軍消消氣，說完就想離開。仇軍一把拉住何振的衣服，不讓走。雙方僵持了一會兒，后經妻子阮文花勸說，仇軍才勉強同意讓何振離開。

何振離開不久，阮文花就聽見身后“咚”的一聲，轉過頭看見丈夫已經趴在地上。阮文花呼喚，仇軍卻沒有任何反應。阮文花立即撥打“120”急救電話，將仇軍送往南陽市第二人民醫院（以下簡稱“第二醫院”），但為時已晚，仇軍經搶救無效死亡。第二醫院出具的《居民死亡醫學證明（推斷）書》載明仇軍死亡原因為：“急性冠脈綜合征？腦血管意外？”

事發后，警察趕赴現場調查后，查實死者仇軍因不讓他人在店門口停車引發與何振的爭執，雙方間沒有發生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門通知后才知道仇軍死亡的消息。在詢問筆錄中，對文印店內外發生糾紛的起因、經過及何振離開現場等陳述，眾人表達基本一致。阮文花還稱仇軍患有高血壓，但這幾年都很穩定。

死者家屬提起訴訟，應否擔責各執一詞

2021 年3 月9 日，死者仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽市宛城區人民法院提起索賠訴訟，請求法院判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金等損失共計388207.15 元。法院受理后，于2021年4月23 日公開開庭進行了審理。庭審中，雙方圍繞死者仇軍在何振勸說過程中死亡應由誰承擔賠償責任，展開了激烈的辯論。

原告指出，被告何振冒充城管執法人員滋擾生事，被識破后，為了逃離現場不惜將人推倒。原告認為，何振先前行為已經引發了確切、重大的查看、救護責任，他在將仇軍推倒后逃離現場，對仇軍的死亡負有不可推卸的責任。

被告辯稱，起訴狀所述與事實不符。何振表示，因為門前規劃有非機動車停車位，不讓停車本身就是不合理的。何振稱自己當時聽到仇軍說他的門前不能停車，要向涉事學生索要10 元的停車費。由于引導車輛停放是自己的工作，遂出于職業習慣，上前對仇軍進行了說服教育。

被告稱，在與仇軍的交涉過程中，他僅就相關停車位的免費停車情況作了詳細解釋。根據《南陽市城市市容和環境衛生管理條例》第18條明確規定，城市管理綜合執法部門和公安交通管理部門會同相關部門在道路兩側和其他公共區域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執法部門統一管理，其他任何單位和個人不得擅自在道路兩側和其他公共區域內設置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。被告認為，自己的這個解釋是有法律法規依據的，也是合理的。

被告強調指出：整個過程僅持續了幾分鐘的時間，其間其并未謾罵死者，也沒有與死者發生肢體接觸，其行為完全是合法正當的；死者的死亡原因是由其自身疾病造成，與自己的行為之間沒有因果關系；且自己離開時仇軍沒有出現任何狀況，直到第二天警察通知自己時，他才知道仇軍已死亡。被告據此認為自己不應承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

見義勇為無需擔責任，原告索賠訴求被駁回

法院經審理認為，確定本案被告何振是否承擔侵權責任，關鍵是要分析何振因仇軍在市政規劃的非機動車停車位不讓學生停車而和仇軍發生爭執，與仇軍死亡的事實之間是否存在因果關系，何振是否存在過失或過錯。

首先，被告的過問行為未超出必要限度。何振出于職業習慣及個人熱心，在非工作時間過問此事，其行為并未超出必要的限度。仇軍自身患有疾病，因未能控制好自身情緒導致猝死。雖然從時間上看，何振的行為與仇軍死亡兩者具有時間先后的關聯性，但何振的過問及說服行為本身與仇軍死亡之間并無明確的因果聯系。

其次，何振沒有侵害仇軍生命權的過錯。何振此前與仇軍及涉事學生均不相識，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發過程中，何振也未有加害仇軍的故意，且在離開時，并不知曉仇軍出現了意外。因此不存在何振延誤其救治的過失情形。

再次，何振及原告阮文花在派出所接受詢問時，都認可兩人交涉過程中雙方并無肢體沖突。阮文花在詢問筆錄中的陳述應當系案涉事件的真實情況，對原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機關制作的詢問筆錄應當作為法院認定案件事實的基本依據。

綜上，法院認為，何振的行為與仇軍死亡結果不存在法律上的因果關系，何振對仇軍的死亡不存在故意、過失或過錯，不應承擔民事侵權責任。原告阮文花及仇文明的訴訟請求依法不能成立，法院不予支持。

2021年6月11日，南陽市宛城區人民法院對外公布該案一審判決結果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請求。案件受理費2，041.00元，由原告阮文花、仇文明負擔。本案宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

【點評】

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”可見，本案判斷被告應否承擔賠償責任主要是看被告的行為對死者的死亡有無作用力及有無過錯。

顯然，本案被告的行為屬于為維護公共利益的仗義執言，其過問行為是維護社會公共利益的見義勇為行為，系履行公民應盡的社會責任。因此，被告的行為非但沒有過錯，還應當予以褒獎。

透過本案，我們可以看到，法律永遠是維護社會公德的堅強后盾，司法裁判對維護社會公共利益的行為應當予以支持和鼓勵。本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對仇軍不讓學生在非機動車停車位停車、在規劃的停車位拉扯紅線的行為予以說服制止，合法正當，是每一個公民應盡的責任及義務，這種行為應予以鼓勵并倡導。

鑒于被告的行為與死者死亡沒有因果關系，如果司法機關判令由見義勇為的被告承擔賠償或補償責任，將會挫傷公民見義勇為、依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創造良好的公共環境。