中國特色哲學理論體系構建態勢管窺
——以《社會科學文摘》（2016—2020）相關轉載數據為基礎

文/張愛華

百年“心魔”與時代呼聲

構建中國特色的哲學理論體系，從歷史源頭上追溯，不僅是持續百年的老話題，也可以說是中國學人揮之不去的百年“心魔”。這個“心魔”孕育于20世紀初。隨著古老中國的大門被迫打開，西方哲學強勢進入中國，不僅帶來一個龐大的哲學思想體系，而且以西方哲學的概念體系和理論框架來剪裁中國傳統的思想文化，由此促成了“以西釋中”式的中國哲學的誕生。1949年后，源于西方哲學又有獨特氣質的馬克思主義哲學，作為新中國的主流意識形態，不僅壓制了西方哲學，而且對中國傳統思想文化體系進行了第二波改造，形成了“以馬釋中”的中國哲學。

1978年后，中國進入改革開放新時期。馬克思主義哲學開始反思日趨僵化的蘇聯教科書式的理論模式，回歸經典，潛心學理，探索結合中國實踐和多元理論的中國化之路。與此同時，主動打開國門的中國理論界，迎來西方哲學更強一波的大規模進入，各種流派的西方哲學吸引了哲學界的廣泛關注。而此前移居海外的中國儒家文化研究者聚集成現代新儒家學派，也借改革開放之風進入了中國，并且激發了中國傳統思想文化的強勢復興，催生了中國哲學的快速成長。由此，三種理論資源在中國大陸匯聚交織，形成了馬克思主義哲學、中國哲學、西方哲學三足鼎立而又相互競爭、彼此滲透的格局。

經過改革開放30多年的發展，到21世紀初，中西馬哲學的理論態勢整體表現為：西方哲學的研究熱潮持續多年，廣泛滲透于中國哲學和馬克思主義哲學中。在西方哲學如日中天的發展勢頭中，馬克思主義哲學和中國哲學也開始強勢發力。馬克思主義哲學的理論隊伍最為龐大，有官方意識形態的地位，又與中國實踐結合最為緊密，通過吸收新的多元理論資源和積極回應中國實踐問題，馬克思主義哲學煥發勃勃生機。而隨著中國哲學研究者的成長，從中國傳統本位出發，不少學者開始強烈質疑“以西釋中”的中國哲學史是否“合法”，由此而興起的中國哲學“合法性”討論集中反映了這一訴求，并反向激發了中國哲學內部自主創新意識的快速提升。馬克思主義哲學和中國哲學在21世紀的持續發力，預示著構建以中國為本位的哲學理論體系的時代命題呼之欲出。

不僅是理論內部的碰撞在形塑三種理論資源的發展態勢，現實的政治和經濟環境的變化在更大程度上影響著理論整合的走向。就現實環境而言，最大的變化就是中國在改革開放中強勢崛起。中國改革開放實踐的巨大成功，一方面極大增強了中國人民的自信心；另一方面，從理論高度總結中國改革開放的實踐，發展中國自己的哲學社會科學理論體系成為迫切的時代需求。黨的十八以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視理論建設。2016年，習近平同志在哲學社會科學工作座談會上，面向整個理論界，正式提出構建中國特色哲學社會科學理論體系的時代命題。哲學無疑是哲學社會科學這座理論大廈最為重要的基石，回應這一重大命題的任務最直接地落在了哲學的肩膀上。

中國進入新時代發出的理論呼喚與中西馬哲學百年的恩怨交織、融合滲透、對話碰撞，都在催促中國特色的哲學理論新形態的誕生。然而，構建中國特色的哲學理論體系，是一個長期而又艱巨的偉大工程，需要學術界群策群力共同完成。上海社會科學院《社會科學文摘》創刊于2016年，在創刊伊始，即敏銳地抓住這一時代大命題，密切跟蹤并轉載相關的創新成果。借助《社會科學文摘》這一匯聚哲學創新成果的重要載體，筆者擬梳理哲學界五年來為構建中國特色的哲學理論體系所作出的努力，旨在為共同構建新時代的偉大理論工程增磚添瓦。

構建中國特色的哲學理論體系：憂思與癥結

2016年以來的中國的哲學理論界，整體被一種理論滯后于現實的深深憂思所籠罩，同時也夾雜著一種尋求理論突破的熱切渴望。正如中共中央黨校韓慶祥等學者所說，當代中國正處于文明大國向文明強國邁進的關鍵時期，學者應該為實現現代化和民族復興提供學術和思想上的支撐，然而，有的學術研究存在著“耕了別人地，荒了自己田”的研究短板。復旦大學張汝倫則指出，中國已經成為最大、最強的發展中國家，但在精神上卻與之形成較大的反差，以哲學研究最為突出。

中國的哲學理論體系建設進程之所以滯后于現實發展，諸多學者從不同的角度進行過分析，擇其大端主要有：

一是客觀上存在的中國哲學社會科學發展的“后發劣勢”。北京師范大學吳宏亮指出，在經濟發展中，常提后發優勢，但是哲學社會科學研究與經濟發展不同，后發模仿，反而可能導致由西學崇拜引發的低度自信以及理論研究缺乏引發的實證研究陷阱。中國臺灣地區“中央研究院”瞿宛文則根據臺灣經驗提出一個后發社會的學術本土化的“學習階段論”：第一階段是重在模仿，第二階段是參與國際分工證明自身水平，第三階段是反思并修正理論使其適合自身社會。理論追隨比較容易，反思自身并自行摸索卻較為困難，因此，需要及時將自身的現代化進程和狀態進行“歷史化”“問題化”的反省，才能真正進入第三階段。

二是中國哲學共同體身陷“闡釋驅逐創造”和“學術抑制思想”的思維困境。中國人民大學劉志洪等對此作了討論，并指出這一思維困境在當今哲學界具有普遍性，“創造為上”的態度與取向亟待在中國哲學共同體中得到確立。

三是哲學學科內部存在的結構性困境。姚新中認為，學院式哲學造就了以中西馬哲等二級學科為“經”、以教研室/研究室為“緯”的基本框架，不同學科之間出于競爭，會強化哲學學科的知識傳遞功能，而淡化理性批判思維的培養、方法論的訓練。這影響了學者創新能力的提升。

除了上述存在的來自客觀環境、思維慣習和學科設置等制約性條件，構建中國的哲學理論之所以不易，更為重要的是，內部理論體系建設的艱巨性。在此過程中，必須回答的問題是：哲學的中國性如何深入發掘？世界性如何安置？傳統資源如何對接現代化？現代性理論如何面向未來？這些問題綜合起來，都指向了中西馬哲學這三種理論資源在中國的思想空間內，面向世界、立足當代、著眼未來，所能采取的最優質的排列組合和有機貫通。這一兼顧古今中西維度而又要突顯中國特色的巨型理論體系構造，不可能一蹴而就。它既需要中西馬各個哲學學科內部的持續發力，也需要有學貫中西的理論集大成者適時對其加以綜合分析和全局貫通。

中國哲學的突破與建構

在構建中國特色的哲學理論體系過程中，中國哲學研究者的呼聲最為迫切，對現狀也最為焦慮。這一狀況的出現，源于中國傳統思想文化一百多年來的失落和不斷地“被哲學化”。隨著改革開放以來中國傳統思想文化的再度復興，學科的自主意識逐漸上升。進入21世紀，一場關于中國哲學“合法性”的討論，點燃了學者們對建立在“以西釋中”基礎上的中國哲學“合法性”的質疑。

如上海社會科學院張志宏認為，一百多年來，中國哲學逐漸失去了言說自身和自身言說的自主性，“傳統的理論思維模式和表述方式，要么被強勢的西方哲學所改造，要么為主流的理論視角所限定，以至于學界對中國哲學學科自主發展的可能性缺乏足夠信心，對傳統思想之于當代社會的建設性意義缺乏合理認識”。因此，“必須跳出中西哲學比較的研究框架，回到中國哲學自身的理論視域和實踐立場”。

不過，中國社會科學院匡釗則提醒必須區分兩種“以西釋中”：第一種“以西釋中”，將中國的某些思想歸于“普通哲學形式”之下；第二種“以西釋中”是從特定的西方哲學立場出發，對某種特定的中國思想的觀點或理論的再詮釋。后一種“以西釋中”可能造成對中國思想材料的扭曲，對這種扭曲的警惕是正確的，但是不能由此而波及甚至混淆了第一種意義的“以西釋中”。他認為，立足于對思想形式的客觀把握的第一種“以西釋中”，是中國哲學史研究無法擺脫的“前見”——或許只有通過這種“前見”，才有可能使中國哲學呈現為具有可公度性的世界性知識。

以上觀點是兩種具有代表性的針鋒相對的言論。可以說，對于在多大程度上改造“以西釋中”的框架，自中國哲學“合法性”討論開始以來，學術界一直有分歧和爭議，并未取得完全的共識。但是，就中國哲學“合法性”討論的影響而言，卻是一場對中國哲學學科自主意識的大啟蒙。

經過這場大討論，越來越多的中國哲學研究者有意識地從研究對象自身出發，進行自主創新的研究。事實上，進入21世紀以來，學者們關于中國哲學的創新性的體系建構工作，已經積累了豐碩的成果。中共中央黨校喬清舉、馬嘯東在對中國哲學70年發展歷程進行系統梳理后認為，當前的中國哲學領域較為清晰地呈現出兩條路徑平行延展的態勢：一是“照著講”的學科研究；二是“接著講”的體系構造。在學科研究方面，出現了政治儒學、企業儒學、教化儒學、生活儒學、生態儒學、道家道教與佛教生態哲學、中國哲學的合法性、中國哲學史、中國傳統文化與中國特色社會主義、中國傳統文化的創造性轉化與創新性發展等多個領域。21世紀以來中國哲學的重建也進入實質性階段，出現了李澤厚的“情本體論”、張立文的“和合學”、牟鐘鑒的“新仁學”、陳來的“仁學本體論”、楊國榮的“具體形上學”、許抗生和胡孚琛的新道家哲學等體系性建構。

值得注意的是，盡管中國哲學在學科性研究和體系性建構方面取得了諸多富有啟發的成果，北京師范大學倪培民甚至還強調了當前不僅要“以中釋中”還要“以中釋西”的新思路，但還是有許多學者認為，我們并沒有探索出比“以西釋中”更加成熟系統的“中國寫法”。正如中國社會科學院趙汀陽所指出的：“無論中國哲學史的西化寫法的建構之功是否大于或小于解構之失，問題是，至今我們尚未發展出別的寫法。”進一步，他建議，借鑒福柯的知識考古學，繼續深入發掘中國思想內部的“支配一切思想而又不在知識表層的深層觀念”。中國人民大學姚新中等則指出，中國哲學的崛起采用的是“不對稱手段”，提出了“政治儒學”“生活儒學”“生態道學”等范疇，并形成中國實踐哲學的新建構；但在形上學、知識論和邏輯學等領域大多又持“存而不論”的態度。因此，他們認為：“本土中國哲學的復興雖然對當代中國社會發展進程產生了一定的積極影響，但其對話語權的爭奪還遠遠沒有實現。”

馬克思主義哲學中國化的創新圖景

在中國的哲學界，最突出的印記就是，馬克思主義哲學研究的發達。這是自1949年以來中國以馬克思主義作為官方意識形態的基本國情所決定的。

新中國初期，在“全面學習蘇聯”的大背景下，中國馬克思主義哲學研究借鑒了蘇聯馬克思主義哲學的教科書體系。對此，華南師范大學陳曉斌給予了歷史性的理解：“全面復制和移植蘇聯教科書體系確實使得新中國的馬克思主義哲學研究起初就站在一個比較高的起點上。蘇聯‘三位一體’的教科書體系在整體框架結構和基本原理敘述上呈現的完整性、嚴密性色彩，具有一股強大的說服人和掌握群眾的理論力量。”

然而，隨著蘇聯哲學原理教科書體系占據理論界的主導地位，并長時間掌握“文化領導權”，其負面后果是馬克思主義哲學研究的僵化。因此，自改革開放以來，突破傳統的教科書模式，激發馬克思主義哲學的創新活力，成為馬克思主義哲學發展的主線之一。對于改革開放時代前20年的馬克思主義哲學發展理路，北京大學仰海峰總結為：從實踐標準討論開始—到人道主義與異化問題大討論—到認識論中的選擇論與反映論之爭及規律論與選擇論之爭—到主體性的呈現—到實踐唯物主義討論。之后，馬克思主義哲學“進入到具有學派色彩和個人豐富創造性的研究空間”，出現了價值論、人學、存在論、歷史哲學、社會哲學、發展理論與全球化問題、辯證法研究、經濟哲學、政治哲學、文獻研究、國外馬克思主義等分支。針對這些名目繁多的馬克思主義哲學理論的新增長點，學術界也稱之為“部門哲學”，它們大大拓展了馬克思主義哲學的研究范圍，推動了馬克思主義哲學從“體系意識”向“問題意識”的轉型。

蘇州大學任平進一步將改革開放以來的馬克思主義研究范式的演進過程系統化，建立起了一個理論創新圖譜。第一個學術圖景以“教科書改革”為軸心，以“原著選讀”和“原理研究”為縱橫軸，是新中國從革命轉向建設實踐需要的理論表現。第二個學術圖景是以“文本—文獻學解讀”為軸心，以“馬克思主義哲學史”“西方哲學對話”為縱橫軸，是中國改革開放初期到中期的思想出場形態。第三個學術圖景是以“反思的問題學”為軸心，以“馬克思主義中國化”“部門哲學”為縱橫軸，是中國特色社會主義、中華民族偉大復興進程加速發展的哲學產物。第四個學術圖景是以“馬克思出場學”為軸心，以“馬克思主義發展史”“實踐的解釋學”為縱橫軸，集中反映了中華民族偉大復興要求理論創新所能夠達到的新境界。

中央民族大學王海鋒認為馬克思主義哲學之所以取得豐碩的創新性理論成果，在相當大的程度上是與西方哲學、中國優秀傳統文化（主要是儒學）以及國外馬克思主義主動“對話”的結果。毫無疑問，從教條走向實踐的馬克思主義哲學，面向不同的理論資源開展積極對話，進而重新煥發了生機和活力。不過，姚新中等學者也指出，由于歷史和現實的原因，馬克思主義哲學要真正發揮與官方意識形態地位相匹配的主導作用，還有不少的路要走：“馬克思主義哲學學人所提出的‘當代中國哲學的圖式’與正在復興的中國哲學和改造過的西方哲學所能認可和接受的哲學范式之間仍有不小的距離。”

西方哲學熱出現消退跡象？

在構建中國的哲學理論體系的時代大背景下，一些學者敏銳地覺察到，延續了40年之久的西方哲學研究熱潮開始出現某種消退的跡象。

“目前中國西方哲學研究出現某種消退趨向。”北京師范大學韓震如是說。他回顧了西方哲學在新中國發展的三個階段：第一階段是以排斥態度審視西方哲學（1949—1978），第二個階段為以學習態度研究西方哲學（1978—2012），第三個階段即以自信的態度與西方哲學對話（2012—）。他指出，在第三個階段，中國學者已經更加自信，對西方哲學的研究變成更冷靜的學術性審視。

西方哲學熱度的降溫，自然有中國時代背景和理論需求出現根本性變化的原因，但是與西方哲學在中國發展過程中存在的一些問題也高度相關。一些學者們認為，西方哲學在中國引發一輪輪熱潮，類似“流行文化熱”，諸多研究只是浮在表面，未能從根本上深入到西方哲學的機理。如中國人民大學聶敏里就認為，“我們先后經歷了存在主義哲學熱、現象學熱、分析哲學熱、后現代哲學熱以及目前的古典哲學熱”，“它們更多地反映了在中國現代化進程的各個階段中國思想界特殊的精神躁動，它們在社會學層面上實際具有流行文化的特點”。

實際上，提出批評意見的學者多是西方哲學研究出身的，都高度重視西方哲學的價值。因此，他們發出的批評之聲，矛頭主要針對的是西方哲學研究中那種不作精深思考的浮躁傾向。正如張汝倫所分析的，當前存在的問題，“主要是未能深入西方哲學的堂奧，未能打通整個西方哲學史，對西方哲學的研究越來越學術工業化和知識化，忽略了西方哲學研究應該也是我們哲學研究的一種途徑與方式”。

值得重視的是，趙汀陽指出，在西方哲學熱潮背后，其實能看出中國的理論偏好，這實際上也是一個西方哲學不斷中國化的過程。他分析了中國傳統精神的特質：重視心理而忽視邏輯，傾心文學性而不是理論性，善于靈活解釋而短于理性分析，傾向人文關懷而不是科學。正是“這些偏好很大程度上決定了對西方哲學的中國式選擇。被選中的西方哲學，或多或少用來與中國思想互相印證”。所以，他呼吁“中國思想真正缺乏的是理性的懷疑論、邏輯分析和理論化的方法”，應該遵循“缺什么補什么”原則，加以重視并吸收。上述的這些批評意見和學術反思，實質上反映了西方哲學中國化的客觀歷程——從“心急火燎”的拿來主義向“脫離喧囂”的消化吸收的重要轉型。

因此，對于當前西方哲學熱出現某種程度的降溫現象，也可以這樣理解：與其說西方哲學熱出現某種消退跡象，不如說越來越多的研究者開始沉下心來，逐步擺脫僅僅是追逐熱詞的表層研究，轉向更加理性的學術審視，進而開展從哲學機理中汲取真正營養的深度研究，其目的也在于匯入中國特色的哲學理論系統建構的大潮流中。

中西馬匯通：可能的框架和倡議

綜上所述，從構建中國特色的哲學理論體系的視角，審視近些年中西馬哲學領域取得的創新性發展，可以看出兩個鮮明的特點。

第一，“中國性”在迅速成長。最為耀眼的是，中國哲學領域近些年的發力，其主攻方向就是尋求對“以西釋中”框架的突破，重點是從中國傳統思想文化體系中挖掘自有的“中國特質”，探索自身的發展理路。而脫離了教條主義束縛的馬克思主義哲學立足于中國當代實踐，夯實實踐唯物主義的基礎，加速了“中國化”的進程。西方哲學的研究則開始進入相對冷靜的理性審視期，著眼于扎根中國的理論土壤，積極尋找深度“本土化”的切入點。

第二，中西馬哲學融合深度在不斷加深。近些年來，馬克思主義哲學走出理論的自我封閉，在與西方哲學、中國傳統哲學重點是儒學的對話中，理論體系變得更加豐盈、更加開放。而西方哲學研究，正由不自覺地被中國傳統思維過濾進入自覺意識的本土化改造這一更高層次。最值得觀察的是，中國哲學領域對“以西釋中”框架的反叛。這當然不是完全脫離現代哲學的“復古迷思”和徹底放棄中西比較視野的“自我放飛”，而是對過往機械填鴨模式所造成的對中國哲學本真深度壓抑的一種修正，是中西馬哲學以更加“舒服自洽”的方式實現有機融合的重要表現。

不過，盡管中國特色的哲學理論體系構建呈現出中西馬哲學加速融通的趨勢，但是學界對中西馬哲學的匯通方式仍存在很大的分歧。中國特色的哲學理論體系，其最終的歷史形態究竟是怎樣的？終極答案肯定有待于在今后的理論和實踐的互動發展中揭曉。對此，作為“局中人”和“過程人”，我們現在很難精準描繪出來。不過，眾多研究者一直為這一命題貢獻智慧，預測或倡導未來可能的理論大框架或大方向。

例如，姚新中等提出構建“大哲學”的理論方向，以便使當代中國的哲學能從不同的文化土壤之中汲取更加豐富的資源，突破本土哲學、西方哲學對立的窠臼。這一“大哲學”既包括規模上的“大”，即自覺地把哲學問題放在整個哲學歷史發展和哲學各學科互通的語境中來理解；也包括視角上的“大”，即從全球意義和中國長遠需要來提出并回答問題；更包括方法論上的“大”，即把哲學作為滲透于其他學科并為之提供思維方式指導的宏觀方法論。

又如，趙汀陽提倡一種“新概念的哲學”。他認為，西方哲學不足以反客為主地將中國哲學安置在其空間里，但是中國哲學也不可能將西方哲學安置在既有空間里。盡管不少人提出中國哲學將像吸收佛學一樣，最終消化掉西方哲學。但是，他認為不可能：一種外來知識要被化為己有，必須擁有比外來知識更大容量的思想空間；西方哲學的思想空間比中國哲學更為廣闊，至少多出邏輯學、知識論和懷疑論等維度，更有新發展出來的分析哲學、科技哲學等。他認為，在未來，“也許是唯一的可能性，是共同創作一個足夠豐富而可共享的思想新空間，即一種新概念的哲學”。

此外，還有更多學者的相關探索，受到篇幅的局限，本文沒有一一列舉。不過，總體而言，受到學術發展客觀階段的制約和主觀上的審慎態度，目前學界所能提供的多是比較開放的理論框架和發展倡議。這樣的框架或倡議無疑有利于中西馬哲學在一個寬松的環境中繼續融合發展。

如果放眼于更長遠的未來，也許可以將中國當前階段所積累的中西馬哲學融通的成果視為一個中間過渡形態。因為，中國特色的哲學理論體系，最終形態還可能是高度融通了中西馬哲學的、實現有機統一的一體化哲學。在這其中，中國哲學將找到充分演繹自身古老智慧的“中國寫法”，破解接續傳統與現代的歷史難題；經過分析哲學“元語言”檢驗的西方哲學的現代因子將更加自洽地融入中國語境；而作為來自西方哲學體系又深度嵌入中國現代化進程中的官方哲學，馬克思主義哲學可能是溝通中西方哲學的最佳橋梁，理應承擔更大的使命，為此也應該以更大的勇氣和更強的力度為西方哲學和中國哲學的加速融通，開放自己的理論體系，提供更加適宜的思想空間。