民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例

文/王正緒 趙健池

政體的基礎性價值是影響公眾政治心理的重要因素，對政體內社會科學概念的形成和使用也具有相當影響。源于美國政治學的“政治信任”概念，其構建和應用與其原生認識論環境密不可分。導引中國兩千年來政治實踐的基本價值體系與產生政治信任這一概念的現代西方基本政治價值體系之間存在巨大的差異。這意味著，國內學術界對政治信任的研究，顯著地表現出對西方話語、概念、理論、敘事的機械性再生產的現象。本文將中國傳統政治實踐的基礎價值體系稱為民本賢能主義，將指導和塑造西方政治認識論和制度實踐的基礎價值體系稱為自由民主主義。由于民本賢能主義思想所主張的民眾與國家之間的應然關系和互動模式明顯不同于“政治信任”的概念內涵與理論邏輯，所以這一概念不應當被不加辨析地直接用于對中國公眾政治心理與態度的研究。

政治信任概念的自由民主理論特征

阿爾蒙德和維巴在20世紀60年代開創的實證政治文化研究一直以來主要探討的是何種文化有利于西方“自由民主”模式政治制度的建立與運作。在此背景下，公民對政府的“支持”或“信任”的概念建立在委托—代理式的國家—公民關系以及公民與政府雙向互動的選舉邏輯之上。由于選舉制度的功能在于更替不合格的政府，所以從根本上講，選舉政治的正常運行本身需要以一定程度和范圍的不信任作為基礎，并且需要為可能存在的不信任提供表達的渠道。民眾通過定期的投票程序選擇競選人并授權后者組建政府，既是在表達自己的政治偏好，也是對政府的執政成效進行評估和反饋。如果當局的表現滿足了民眾的需求，民眾便以“信任”的情感和話語方式來表達對這種滿足的肯定，反之則以“不信任”來表達不滿和更換領導人的訴求。因此，“政治信任”實際上是競選環境中用以衡量當政者或參選者的支持度和正當性的一個工具指標。

總結起來，“政治信任”概念具有三個維度的制度預設和規范特征。第一，競爭性的政治：以多頭政治為背景，并以定期普選作為制度化保障。第二，對立的國家—社會關系：民眾作為信任主體，與作為信任客體的政府當局之間是一種雙邊對等并且相對對立的關系——只有這種關系才能為公開、常態的公民表達提供可能，民眾也需要以這種方式向政府施壓才能確保后者切實履行責任。第三，個人主義的利益表達方式：民眾需求由個體公民的意見表達聚合而成，而需求是否得到滿足也是根據個體公民態度表達的集合來判斷。所以，民眾需求的表達是信任產生的前提，而這種需求的被滿足則是信任的基本內容和得以確立的主要方式。以上三點特征同時構成了自由民主政治理念和實踐的三個命題：（1）“分而競之”的政府模式意味著政治活動的重要內容之一是潛在的政府更迭，民眾在形式上具有多元的政治選擇；（2）國家—社會的分割與對立關系意味著民眾和政府當局之間有著相對明確的利益界限和不同的立場站位；（3）個人化的利益訴求意味著公民無秩序地表達自身要求的合理化，以及公民與政府之間利益博弈的合法化。

所以，政治支持或者政治信任概念實際上形成于“民眾表達需求—政治對象回應—民眾評估信任—選民投票選擇”的制度機制和邏輯鏈條之中，并帶有強烈的先定價值傾向，無法脫離自由主義的制度和文化環境而孤立存在，其跨文化適用性需要得到重新檢視。

民本賢能主義與政治信任

民本賢能主義源自儒家的民本和尊賢思想，代表著中國傳統政治哲學共識性的基本價值和治世理念?！懊癖尽焙汀百t能”是政治合法性的兩面，分別涉及國家對民眾的治理義務和國家權力的組織規范?！懊癖尽眱r值強調民眾對于國家的基礎性載體地位和對于政治的框架性指標意義。“賢能”價值主張品德和能力應當成為統治階層人員選任的最高標準。相比自由民主制度對普通公民政治參與權利的規定，民本賢能主義強調人的素質差距以及因此帶來的政治責任和權利的差異，反對形式的平等。

民本賢能主義思想中，國家—民眾關系的核心是圍繞“禮”構建的秩序。這種秩序以“天命”“道”作為根本依據，以禮制來規定社會成員的行為，分別以“仁”與“和”作為標志理念設定國家—民眾之間的道德秩序與互動關系。

就國家與民眾之間的道德秩序而言，“禮”要求的是一種上下有序并且責任互認的關系架構，追求“仁”的價值?！叭省睂τ趪医y治者而言是對民眾的關愛體恤，對于普通民眾而言則是遵循和服從禮法所規定的等級秩序。民本賢能主義強調政治權力須服務于人民的福祉與需求，但是其主張的對民心的閱讀方式明顯區別于西方自由主義價值和制度。民本賢能主義認為“民心”是對民眾需求的總體把握，而不是個人意見的機械加總。社會精英分子組成的執政集團應當主動體察并綜合把握民眾需求，而普通個體民眾或群體強調自己的政治表達則有違“禮”所規定的道德原則。因此，民本賢能主義反對利益集團政治，反對社會群體或個人為局部利益向國家提出訴求，更反對某一群體或個人綁架國家機器與國家政策，因為這樣會造成小群體利益和聲音的放大，影響社會整體公平與公正。

就國家與民眾之間的互動關系而言，“禮”搭建了“個人—家庭（族）—國家”三位一體的同心圓式倫理結構，講求“和”的價值。統治者與民眾的應然關系模式既不是委托—代理的契約關系，也不是博弈與制衡的對手關系，而是家庭親情關系的放大。民本賢能主義不承認個體的差異化需求，也反對任何形式的公開政治競爭，而是提倡“上下相親”的和諧氛圍。因而，官民互動的本質就成為一種情感往來，而非利害交涉。普通民眾應當服從和融入國家和社會的權力秩序，而參與時政和表達意見、異議則是屬于士人、官員而非民眾的職責。雖然統治者在嚴重違背道義原則時是可以被推翻的，但可以合法革命的應當是已被“天命”選中的具有賢能身份的人士，而非普通百姓大眾。所以，民眾雖然是政府執政施政應該惠及的對象，但不能直接參與對于政府執政能力與治理績效的評估與裁處。雖然失民心者失天下，但政府是否“失民心”的判斷權在于“天”?！疤臁睂τ趪覚嗔κ欠裾數模峭ㄟ^對整體的公共秩序和社會福祉來評估，而不是個別民眾或群體的意見。

如果與政治信任概念所攜帶的自由主義價值特征逐一比對，我們可以發現三點。（1）雖然政權更迭也是民本賢能主義的選項，但是政權更迭要由“天”來決定，對于普通民眾而言并不存在政治選擇的問題。（2）民本賢能主義所規定的統治者和民眾的角色定位更加類似于家庭中父母與子女的關系，是和合一體的，而不是分割、對立或者對等的。（3）民本賢能主義主張“人民需求”應當由國家來綜合地體認、匯總并回應，而不由個體的民眾去自行表達和索取。除了滿足民眾主觀需求外，更多地還追求以“天命”“道統”“禮”等作為依據的公共精神價值和社會秩序。

以上論述可以歸納出兩點假設。首先，民本賢能主義思想中的國家—民眾關系不是委托—代理式的信任關系，因此難以對應“政治信任”所代表的內涵。其次，中國傳統文化中的“信”與源自西方政治心理學研究的“政治信任”概念有重大差別?！罢涡湃巍备拍钯囈猿闪⒌倪壿嫽A在民本賢能主義思想中無法找到對應的理念資源。反過來說，如果把政治信任這一概念直接嫁接到對于中國政治實踐的研究中，實則存在話語內涵與指涉對象之間的巨大差距。以上兩點模式化為：

假設一：民本賢能主義思想中不包含民眾對國家的信任。政治心理學中的政治信任概念無法對應民本賢能主義思想中有關國家—民眾關系的概念與理論。

假設二：民本賢能主義思想中“信”的概念不指涉民眾對國家當局的態度。其不是以民眾為主體，以政治對象為客體，以滿足民眾需求為內容的信任關系。

實證文本分析

為了驗證以上兩個理論假設，本文選擇《論語》《孟子》《禮記》三部書籍作為確立民本賢能主義政治哲學思想體系的核心文本，運用關鍵詞計量和共現網絡分析的方法進行量化文本分析。文本中含義最接近國家權力、國家領導人、政府當局等政治對象的話語是“君”，為了考察民本賢能主義思想對同類事物的認知思維和表達方式是否符合政治信任的邏輯，本文選擇“君”字作為第一個關鍵字。同時，為了辨析“信任”這個話語在民本賢能主義思想中是否有著與西方普選環境中同樣的意涵，本文選擇“信”字作為第二個關鍵字。在上述三部書中分別檢索所有包含“信”字、“君”字的句段，進行分詞處理，提取文本關鍵詞，并繪制共現關系網絡圖譜。借此我們可以識別民本賢能主義思想中“君”和“信”通常存在的語境和關聯的其他概念，洞悉其認識取向和價值基調。

民本賢能主義的國家/政權與民眾關系

“君”的共現關系網絡中最為重要的關鍵詞是“事”“事君”“義”“臣”“死”“君臣”“父子”“親”，此外，與“君”共現頻次較高的關鍵詞還有“聽”“大夫”“諫”。從語義上看，這些關鍵詞都指涉一種上下有序，并且家庭與國家相互引申的倫理，強調臣下對君主的道德和工作責任，無關乎民眾的信任問題。同時包含“君”和“民”或“君”和“人”的文本句段所描述的國家—民眾關系具有十分明顯的主從色彩，這些句段除了重申等級禮法秩序外，主要聚焦的是作為統治者“君民”“蒞民”的原則，所闡述的內容并非民眾與統治者之間的雙邊互動關系，也沒有提及民眾的態度，而是單方面地強調統治者的道德以及行為規范，帶有濃郁的家庭倫理情感色彩。整個網絡圖譜沒有任何關于民眾主觀態度行為的元素。

民本賢能主義的“信”

在“信”的共現關系網絡中最為重要的關鍵詞是“義”“禮”“君子”“言”“行”“忠信”等。除此之外，與“信”共現頻次較高的關鍵詞還有“情”“忠”“父母”“仁”“寬則”“眾”“說”等。從語義上看這些關鍵詞都跟個人品行修養和生活倫理有關，完全無涉國家—民眾之間的政治關系。“信”在這些語境中的意思為個人在生活中恪守信用或誠實待人，并沒有觸及政治上對統治者的看法態度。對比“君”和“信”的共現關系網絡，除了“義”的元素外，兩者在成分和結構上相差很大。可見“義”的概念具有很高的概括性和較大的適用范圍，可以貫通生活倫理和政治倫理，但“信”的概念主要集中出現在個人生活領域的倫理話語體系中，并不是國家政治領域的主要倫理原則。

綜上可知：民本賢能主義思想中涉及國家／政權以及關于國家與民眾關系的思想論述不包含民眾對國家、政府的信任的概念。并且，民本賢能主義對于“信”的認識和討論也不涉及民眾對國家或政治當局的態度。民本賢能政體所依賴的政治思想和制度理念，不支持在中國公眾政治心理、政治文化中存在西方政治學創造的“政治信任”“政治支持”等心理和態度。

穩健性檢驗

為了對以上的研究結果進行穩健性檢驗，我們采取人工檢索的方式再次對三部書籍進行排查，搜索可能與國家—民眾之間的信任關系有關的內容?？偟膩碚f，文本中涉及國家—民眾關系的內容大多描述的是統治者對民眾的應然姿態，而非民眾對統治者的自發態度。語句中出現“信”的話語邏輯是提倡統治者主動采取單方面的行為取信于民，“信”的含義為統治者的威望和信用，即其行為的權威性和可預期性，大體可以對應英文中的“credibility”（信譽）。政府建立“信譽”之目的在于取用民力達致特定政治目標，而非直接滿足民眾的需求。這在概念的內涵結構和價值取向上都不同于西方政治學定義的“政治信任”。由于這些論述始終沒有安排民眾表達需求的渠道和評價政治對象的方式，所以這本質上是一種單向靜態的道德倫理構想，而非一種雙向互動的動態信任關系，與其說是民眾對統治者的政治信任，毋寧說是一種不同程度的接受與服從。

總而言之，民本賢能主義思想在國家—民眾關系方面勾勒了一套由賢能政府主導的道德秩序和禮教原則，要求統治精英通過為民謀利來踐行天命和獲取效忠，而沒有為個體民眾能動的態度與行為設定方向。所以，“政治信任”在民本賢能主義所代表的中國政治文化中不是一種常見的話語和普遍的邏輯，作為一個舶來的概念，不符合中國文化通常表述民眾政治態度和描述國家—民眾關系的思維與語言習慣。

結語和討論

本文對于民本賢能主義文本的分析以及由此得出的“政治信任”無法完全適用中國大眾政治心理研究的基本結論，并非說明中國政治文化的反民主性。它只是證明了西方政治學界從貌似自由民主的具體實踐環境中總結出的政治信任概念和理論，不能直接搬移到另外一種制度與文化情境中。事實上，中國民眾也并非對于所有的政治權力都不加任何懷疑地全盤接受，對抽象政治法統的信仰和對具體行政權力的監督與責任性要求是中國公眾政治心理的重要結構性特征。

還需指出的是，民本賢能主義價值觀也不意味著民眾不能持有任何政治態度。民本賢能主義思想對于“天命”有著指向性的界定，為民眾提供了一套完整的評價統治者的價值標準。民眾對于統治者是否足夠合乎“天命”也有著自己的感知，只是這種感知并不是用“政治信任”的邏輯和話語來組織表達的。民眾感知政治對象的內容也并不像“政治信任”概念所指示的那樣，僅局限于自身需求被滿足的程度。相反，民眾傾向于用民本賢能主義理念所主張的道德標準來評價政治行為者的操行，并用民本賢能主義所追求的公共價值目標——如穩定的政治格局、統一的禮法秩序、親和的官民氛圍等方面的實現程度——來判斷政府的執政成效。

作為最基礎的結論，本文認為政治信任的概念話語與中國文化環境的抵牾僅存在于高層的政治機構和更抽象的政治制度層面。未來測量受訪者對地方政府或基層行政部門的態度時，“信任”的概念話語仍然可以留用，需要完善的只是測量的操作化方法。而在中國文化語境中，測量民眾對于抽象的高層級政治對象的態度，“認同”（identification）和“認可”（approval）是比“信任”更為準確和貼切的話語，后續研究應就此展開進一步的理論探索和實證檢驗。