我國庭審直播制度的三重理論基礎(chǔ)

金飛艷

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

在新一輪司法改革中，國家將司法公開作為實現(xiàn)司法公正的重要手段。司法改革大力推行了立案公開、庭審公開以及執(zhí)行公開等信息化相關(guān)措施。其中，庭審直播這一制度引起社會重大關(guān)注。為何要將庭審過程尤其是刑事案件審判過程直播?直播庭審的正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里?在新冠疫情席卷全球的今天，我國庭審直播制度可以發(fā)揮什么樣的司法效能?筆者嘗試對此進(jìn)行探討。

一、庭審直播的傳播學(xué)基礎(chǔ)：第三人效果

（一）什么是第三人效果

第三人效果，又稱之為“第三人效應(yīng)”（the third-person effect，THE），是指基于個人偏見，人們更傾向于認(rèn)為，相對于本人，大眾傳媒對其他人產(chǎn)生的影響更大。故而，由于這種看法，人們傾向于采取行動來抵消傳媒信息的影響。第三人效果通過過度夸大傳媒信息對他人的影響或者低估傳媒信息對他們自己的影響而表現(xiàn)出來。這兩種感知源于自我激勵的社會期望（免受傳媒消息影響，實現(xiàn)自我促進(jìn)）、社會距離推論（選擇將自己與可能受影響的其他人分離）以及可感知的信息暴露（其他人選擇受說服性溝通的影響）。[1]第三人效果還存在其他的說法，如“第三人感知”或者“互聯(lián)網(wǎng)第三人效果”。“互聯(lián)網(wǎng)第三人效果”出現(xiàn)于2015年，主要是存在于社交媒體、媒體網(wǎng)站、博客以及其他一般意義上的普通網(wǎng)站。[2]

社會學(xué)家菲利普斯·戴維森首次于1983年闡述了第三人效果理論。這一理論解釋了他在1945年到1950年觀察到的現(xiàn)象，即第二次世界大戰(zhàn)期間，一位日本人嘗試勸阻一名黑人士兵在硫磺島戰(zhàn)斗中不要散發(fā)傳單。戴維森強(qiáng)調(diào)，在傳單事件中，日本人沒有和黑人士兵發(fā)生爭吵，他們放棄了爭論并直接離開。雖然沒有跡象表明傳單事件對士兵有任何影響，但事件發(fā)生之前，軍官中間進(jìn)行了大量的崗位輪換；第二天，這個小分隊也被調(diào)離硫磺島。[1]

隨后幾十年，不斷有社會學(xué)家或者心理學(xué)家對第三人效果理論作出自己的貢獻(xiàn)。而對哪些因素促進(jìn)第三人理論的發(fā)展，直到2009年，佩羅夫（Perloff）教授對這個問題作出貢獻(xiàn)。他認(rèn)為，促進(jìn)第三人效果主要存在兩個因素：對消息可期待性的判斷（judgments of message desirability）和可感知的社會距離（perceived social distance，又稱之為社會距離推論“social distance corollary”）。

在對第三人效果研究進(jìn)行的基礎(chǔ)分析過程中，來自中國的三位心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，消息的可期待性是影響第三人效果的最重要因素。[3]當(dāng)人們認(rèn)為某個消息不是特別受歡迎，也就是說當(dāng)群體認(rèn)為“這個消息對我來說可能不太好”或者“承認(rèn)自己受到這個媒體節(jié)目的影響似乎失去品味”時，第三人效果尤其明顯。實踐與這些預(yù)測一致的是，人們認(rèn)為那些通常意義上被理解為反社會的內(nèi)容（例如，電視暴力，色情，反社會說唱音樂），對他人具有比他們自己更大的影響。[4]的確，許多研究者也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)表明：不良信息，如暴力和仇恨信息，產(chǎn)生更大的第三人效應(yīng)。[5]另一方面，當(dāng)消息是人們所期待的時候，人們就不容易表現(xiàn)出第三人效果。根據(jù)佩羅夫（Perloff）教授的研究，第一人效果（the first-person effect）①第一人效果，即，媒體對本人產(chǎn)生的影響更大這種推論，往往發(fā)生于人們認(rèn)為自己受媒體信息影響是可以接受的情形。Innes和Zeitz在1988年首次記錄了這種現(xiàn)象，當(dāng)時他們注意到暴露于暴力信息之下的參與者表現(xiàn)出了傳統(tǒng)的第三人稱效果，而那些接受公益廣告的人則表現(xiàn)出相反的效果。故而，他們描述了這種相反的效果，不過只是稱之為“類似于第三人稱效果”。Innes J.M; Zeitz H.The Public's View of the Impact of the Mass Media:A Test of the ‘Third-person’ Effect[J].European Journal of Social Psychology,1988（5）:457–463.或反向第三人效果（reversed third-person effect）對于期待的消息更常見，[6]并且經(jīng)常在積極認(rèn)同某一消息以及某種程度上涉及個體識別時出現(xiàn)。根據(jù)自我激勵理論（the self-enhancement view），如果第三人效果是由于捍衛(wèi)自尊所驅(qū)動，人們更傾向于認(rèn)可符合社會期望的、無害的或?qū)ψ约河泻锰幍拇蟊娤ⅰ7]對大學(xué)本科生的調(diào)查顯示，他們更偏向于認(rèn)為：相比較自己，其他人更容易受到香煙廣告的影響，他們將更多地受到反煙草和反對醉酒駕駛公益廣告的影響。[8]

影響第三人效果的另一個因素是自我和比較方之間可感知的社會距離。根據(jù)社會距離推論，隨著自我和比較方之間可感知的社會距離增大，自我和比較方的差異也隨之增加。[9]雖然社會距離不是第三人效果發(fā)生的必備條件，但是增加社會距離卻能夠使得第三人效果加大。在他們的基礎(chǔ)分析（meta-analysis）中，安薩格（Andsager）和懷特（White）得出的結(jié)論是：那些以自己為參照系的人，認(rèn)為受到說服性信息的影響比其他人要少。[10]

（二）庭審直播的第三人效果分析

為何要將庭審情況通過各種媒體途徑向外界公布?這樣利用現(xiàn)代通訊技術(shù)的制度設(shè)計有什么樣的司法意義或者政治效果?通觀全球，并不是所有國家都這么做。因此當(dāng)從傳播學(xué)的角度進(jìn)行分析的時候，筆者認(rèn)為，根據(jù)影響第三人效果的兩個主要因素，對庭審直播的第三人效果可以作以下分析。

第一，從消息的可期待性角度來看，庭審直播對社會群體②未使用“社會公眾”一詞是因為社會公眾的內(nèi)涵只包括民眾的集合體，而“社會群體”一詞含義更為豐富，包括正式群體（政府、企業(yè)、工廠、學(xué)校班級等）和非正式群體。的影響非常大。從總體上來看，庭審直播公布的信息不是犯罪案件就是侵權(quán)違約抑或行政違法。這些信息對于一般人來說，產(chǎn)生的都是負(fù)面影響。①即使各類型案件的判決結(jié)果總會對某一方有利，但是公眾并不確定其是哪一方。因此。社會群體更傾向于認(rèn)為：這些犯罪行為不會發(fā)生在他們身上、他們不會涉及侵權(quán)違約行為以及他們不愿意成為違法的行政機(jī)關(guān)。故而，社會群體會盡量避免成為利益（被）侵害人（同時認(rèn)為，他們之外的人更可能成為受害者②如公眾通過庭審直播觀看了故意殺人案件審判過程，往往認(rèn)為自己不會成為被害人，其他人成為被害人的可能性更高。或者加害方）。為了保證其利益不會被損害，社會群體就會盡量確保其行為符合社會規(guī)范：如避免自己成為暴力犯罪被害人，盡量遠(yuǎn)離那些具有暴力傾向人群；為減少卷入民事糾紛的概率，民事主體在簽訂合同或者作出其他舉動之前，了解相關(guān)事項的法律規(guī)定；行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法時，會盡量關(guān)注本機(jī)關(guān)行政行為的合法性與合理性，避免成為行政案件被告人。這樣，庭審直播傳播的審判信息在可期待性上就實現(xiàn)了第三人效果。

第二，可感知的社會距離也表明庭審直播產(chǎn)生的影響不比親自旁聽庭審過程小。舉例來講，甲和乙相約參加旁聽某搶劫案件審理過程。基于趨利避害心理暗示，甲認(rèn)為搶劫案件發(fā)生在自己身上的可能性要比發(fā)生在乙身上的可能性要小。但是，如果甲和乙是通過觀看庭審直播視頻獲悉某處發(fā)生搶劫案件，二人的心理狀態(tài)更可能是兩人出門在外都要謹(jǐn)慎一些，避免被搶劫犯盯上，并尋思著對方被搶劫的可能性更大。庭審直播增加了自我與他人和信息源之間的距離，進(jìn)而也加大了第三人效果。

二、庭審直播的政治學(xué)基礎(chǔ)：公眾參與原則

（一）公眾參與原則的含義與特點(diǎn)

公眾參與原則（public participation principle）主要是一項政治原則或者政治實踐，也可以理解為一項權(quán)利（公眾參與權(quán)）。“公眾參與”這個術(shù)語，通常會與“利益相關(guān)者參與”（stakeholder engagement）或者“大眾參與”（popular participation）這些概念互換使用。一般說來，公眾參與尋求并促進(jìn)那些可能受到?jīng)Q策影響或者對決策感興趣的人的參與。這可能與個體、政府、機(jī)構(gòu)、公司或者其他影響公共利益的組織有關(guān)。公眾參與原則認(rèn)為，受決策影響的人有權(quán)參與決策作出過程，即意味著公眾的意見在制定決策過程中發(fā)揮實質(zhì)性作用。[11]公眾參與可被視為一種授權(quán)手段，也是實現(xiàn)民主治理的重要組成方式。就智識管理層面而言，一些學(xué)者認(rèn)為建立可持續(xù)的參與性程序可以促進(jìn)基于整個社區(qū)或者社會的參與而產(chǎn)生的集體智慧和群體包容。

公眾參與原則是過去三十年來在西方文化中涌現(xiàn)出來的“以人為本”（people centred）或者“人文中心主義”（humancentric）原則的一部分，并且在教育、商業(yè)、公共政策以及國際援助發(fā)展等方面發(fā)揮作用。公眾參與由人道主義運(yùn)動發(fā)展而來，其可以視為“以人為本”（people first）范式轉(zhuǎn)變的一部分。就這一方面而言，公眾參與原則可能會對“大就更好”（big is better）概念以及集中式等級制邏輯形成挑戰(zhàn)，從而推進(jìn)“集體智慧優(yōu)于獨(dú)斷主義”（more heads are better than one）這些替代性概念，并堅持公眾參與原則可以維持高效持久的變革。

公眾參與原則在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類進(jìn)步方面發(fā)揮的作用，被寫入《1990年公眾參與發(fā)展與變革非洲憲章》（the 1990 African Charter for Popular Participation in Development and Transformation）。1990年，為了回應(yīng)日漸增長的公眾參與需求，推動者們建立了國際公共參與協(xié)會（the International Association for Public Participation）。建立協(xié)會這種實踐做法在全球推行很順利，現(xiàn)在在全球范圍內(nèi)均設(shè)有國際公共參與協(xié)會的分支機(jī)構(gòu)。[12]

公眾參與原則的含義非常豐富，如公共政策、參與式預(yù)算、公共信任、問責(zé)制和透明度、參與式發(fā)展、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展、公眾參與權(quán)等。在與刑事審判庭審直播相關(guān)的內(nèi)容，主要是問責(zé)制與透明度（accountability and transparency）和公眾參與權(quán)（right to publicparticipation）這兩個內(nèi)容。

公眾參與原則也可以視為升級版的問責(zé)制。支持的依據(jù)在于公眾參與可以作為投身于此的公眾使得行政機(jī)構(gòu)對其實施行為負(fù)責(zé)的手段。[13]透明度這一做法源于英國。在英國，將議會的會議過程予以完整記錄，并冠以“國會議事錄”進(jìn)行出版，這在威斯敏斯特議會中提出了一種部分形式上的透明度做法。雖然會議可能涉及未頒布實施的法律，但是因為法律草案和最終文本都已經(jīng)公布于眾，所以并沒有什么不妥。自20世紀(jì)90年代末以來，許多國家的立法機(jī)構(gòu)決定在互聯(lián)網(wǎng)上公布其會議記錄和通過的文件。然而，公布法律草案的初始文本和與這些法律相關(guān)的討論和協(xié)商過程，一般說來，很少發(fā)生在那些透明度非常低的機(jī)構(gòu)委員會和政黨中間。此外，考慮到國家頒布的成文法存在邏輯和語言上的復(fù)雜性，盡管會議具有最基本的透明度，公眾參與仍然很困難。透明度的要求也存在于政府財政和公共經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。[14]

在某些司法轄區(qū)，通過成文法規(guī)定了公眾參與的權(quán)利。某種意義上來說，公眾參與權(quán)也可以視為基本人權(quán)，或者作為結(jié)社自由和集會自由的另一種表現(xiàn)形式。因此，從中世紀(jì)以來，荷蘭、德國、丹麥和瑞典就已經(jīng)在其法律中規(guī)定了公眾參與權(quán)和信息自由權(quán)。以民主制度和集會自由為顯著特征的民主社會將公眾參與權(quán)納入其法律體系的做法有幾百年的歷史。例如，在美國，請愿權(quán)是美國憲法第一修正案的內(nèi)容。①“Congress shall make no law respecting an establishment of religion,or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech,or of the press; or the right of the people peaceably to assemble,and to petition the Government for a redress of grievances”.自20世紀(jì)70年代以來，新西蘭的許多法律（例如涉及衛(wèi)生、地方政府和環(huán)境管理等方面）要求政府應(yīng)該在作出決策時，要與可能受到其決策影響的人進(jìn)行溝通協(xié)商，并考慮利益相關(guān)人的意見。

有效的公眾參與依賴于公眾能夠獲取準(zhǔn)確和全面的信息。因此，關(guān)于公眾參與的法律常常涉及知情權(quán)、獲取信息權(quán)和自由傳播信息權(quán)等問題。公眾參與權(quán)也可以在有關(guān)平等權(quán)和群體性權(quán)利語境下討論，以確保特定人群—如殘疾人—在社會決策中享有平等權(quán)和充分參與權(quán)。

（二）公眾參與原則在庭審直播中的體現(xiàn)

拉斯基曾講過，人民不能過問之權(quán)力，乃以人民為工具，不以人民為目的之權(quán)利也。[15]公眾參與是司法民主的體現(xiàn)。司法民主并不意味著所有人都參與案件審理，共同享有司法審判權(quán)，這無論是現(xiàn)代社會還是理想制度設(shè)計，均不具有可行性。

公眾參與原則，除了傳統(tǒng)意義上的陪審制度，諸如公民扭送這樣的制度設(shè)計，也莫不如此。相比之下，若論及庭審直播中的公眾參與，可以將之概念化為公眾參與原則的間接形式（見圖1）。在庭審直播這一制度中，社會公眾直接通過電視或者網(wǎng)絡(luò)觀看庭審視頻，知悉法院審理案件過程。與直接參與庭審（旁聽或者是一方當(dāng)事人）比較而言，其具有以下幾個特點(diǎn)：其一，在庭審直播中，間接的公民參與，使得獲取庭審信息的受眾更為廣泛。因此，除了可以達(dá)到宣傳法律的要求，發(fā)揮刑罰威懾之功能，該制度想要實現(xiàn)的司法透明、司法公開目的即可成就。其二，庭審直播還有效地節(jié)省了大量司法資源和公眾資源。相較于參與旁聽審判，國家要提供大量的旁聽空間資源與安全檢查資源。公眾通過觀看直播視頻，同樣可以了解相關(guān)案件審理過程，熟悉國家相關(guān)法律規(guī)范。不但節(jié)省了公眾為親自參與旁聽投入的時間成本與經(jīng)濟(jì)投入，也達(dá)到普法宣傳的效果。其三，庭審直播作為間接的公眾參與手段，還保證那些因種種因素（如距離較遠(yuǎn)）一時難以參與案件審理，但是又想關(guān)注案件進(jìn)展的社會公眾。如對于被告人所在社區(qū)、被告人所在單位以及其他人員，他們可以通過觀看庭審直播，最直接地了解被告人犯罪行為以及主觀惡性等。如果可能，上述主體會盡力為被告人創(chuàng)造有利其回歸社會的條件。

圖1 “直接公民參與”與“間接公民參與”路徑比對

三、庭審直播的法學(xué)基礎(chǔ)：審判公開原則

（一）審判公開原則的多角度解讀

貝卡利亞在其巨著《論犯罪與刑罰》中言及：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人們就會說：我們不是奴隸，我們受到了保護(hù)。”[16]拉德布魯赫也曾說道：“現(xiàn)代刑事程序重新采用了為中世紀(jì)所拋棄的公開審判。司法的公開性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任······”[17]

審判公開原則（open trial）或者說公眾審判原則（public trial），是指一種面對公眾開放的審判。與秘密審判相對應(yīng)，其不應(yīng)該與表演性審判（show trial）混淆。審判公開原則主要包括兩個方面的內(nèi)容：一個是審判過程的公開，體現(xiàn)在允許與案件結(jié)果沒有利害關(guān)系的公眾到庭旁聽，允許媒體采訪報道庭審過程；另一個是審判結(jié)果的公開，即庭審作出的判決內(nèi)容應(yīng)該公之于眾。存在不同觀點(diǎn)的是，有的學(xué)者認(rèn)為，審判公開原則還包括應(yīng)該將犯罪的證據(jù)公開。[18]這不難理解，法院作出判決書，從不說理到簡單說理再到要求充分說理，使得判決書為公眾所接受的可能性越來越高。[19]而秘密審理是指法院對案件秘密審理，不允許公眾旁聽審理過程。如果沒有特殊法定理由，僅僅是向當(dāng)事人公開。這也不屬于現(xiàn)代司法意義上的公開審判。

審判公開的積極意義在于：一方面可以防止法官和公訴人專橫，遏制司法不公，增進(jìn)法院工作透明度，提升其公信力；[20]另一方面還可以向當(dāng)庭陳述之人施加心理壓力，促使其如實回答相關(guān)問題，提升庭審質(zhì)量和效率。但是審判公開也存在某些弊端：如可能會過分損害被告人的羞恥心，不利于其悔過自新；可能會對公眾造成恐慌，尤其對于需要證人出庭作證的案件，可能會對證人造成心理壓力，不利于推動證人出庭作證制度有效運(yùn)行。[21]。

美國的審判公開是規(guī)定在其憲法第六修正案中，內(nèi)容表述為“In all criminal prosecutions,the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial”，但是并不絕對公開。在特殊案件中，可以存在例外。法官可以根據(jù)是否會對公眾利益造成損害決定是否不公開審理。但是不論利益為何，對該利益造成的危險性必須滿足“實質(zhì)性可能”標(biāo)準(zhǔn)（substantial probability test）。[22]以下類型案件可能滿足上述要求：有組織犯罪案件（涉及社會安全）、強(qiáng)奸案件（有關(guān)道德問題）、少年案件以及涉及敏感或者特定信息的案件（有關(guān)沉默證人規(guī)則①沉默證人規(guī)則（the silent witness rule）是指美國法院公開審判案件時，涉及敏感信息，使用替代指稱的做法，首次出現(xiàn)在1987年美國訴澤特爾案件。后來也在其他案件中使用，但是存在很大爭議。United States.v.Rosen（2007）.或者特定信息程序法）。

加拿大的做法是，根據(jù)審判公開原則和相關(guān)立法，法庭審理案件的過程一般向公眾和媒體開放。《安大略省法院法》（the Courts of Justice Act（Ontario））第135條第1款規(guī)定了“所有法庭審理過程應(yīng)向公眾開放”的基本原則。

在蘇聯(lián)，“公開審判”（open trial）和“公眾審判”（public trial）有所不同。“公開審判”意味著公眾可以旁聽審判活動，而“公眾審判”則意味著有目的的向公眾介紹審判進(jìn)程。公眾審判的案件廣泛引進(jìn)媒體，同時庭審過程中也安排了更多的聽眾。盡管蘇聯(lián)的公眾審判通常和斯大林時代的表演性審判（show trials）—如莫斯科審判—聯(lián)系在一起，但是在俄羅斯文化中，“公眾審判”這個術(shù)語，并不具有負(fù)面含義。因為表演性審判的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在蘇聯(lián)時期，國家對于信息公開存在特別嚴(yán)格的限制。“表演性審判”這一術(shù)語通常對應(yīng)著俄語中的“пoкaзнoйпpoцecc”—意為出于政治目的，對被告人進(jìn)行指控，審判具有宣示性質(zhì)。

因此，綜上，可以對審判公開原則從以下幾個角度進(jìn)行解讀。首先，從國家角度而言，一般來說，是指司法機(jī)關(guān)②不同的國家，司法機(jī)關(guān)所包含的范圍并不完全相同，比如說在中國，司法機(jī)關(guān)包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）、司法行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的律師組織、公證機(jī)關(guān)、勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)等，而在美國等資本主義國家，司法機(jī)關(guān)僅指法院這一裁判機(jī)關(guān)。在審判案件過程中，吸收民眾和媒體參與。堅持審判過程公開，有利于整個社會接受其作出的司法判決，在公開的過程中，公眾能夠感受到法官如何采信證據(jù)與說理判決的過程。“陽光是最好的防腐劑”，在公開的情況下，司法機(jī)關(guān)枉法裁判的概率會大大降低。其次，就整個社會公眾而言，審判公開原則從側(cè)面實現(xiàn)社會公眾對司法機(jī)關(guān)司法行為的憲法監(jiān)督，根據(jù)心理學(xué)理論之“隧道視野”（tunnel vision）、“證實偏差”（confirmation Bias）、“信念堅持”（belief perseverance）、“情感附著”（emotional attachment）、“動機(jī)偏差”（motivational bias）和 “目標(biāo)追求”（goal pursuit）等理論，公眾相信本人親眼看到的，親耳聽聞的，以及在此基礎(chǔ)上論證的結(jié)論。而審判公開，恰好為此提供客觀的判斷基礎(chǔ)。司法機(jī)關(guān)的中立屬性決定了司法機(jī)關(guān)若喪失權(quán)威性，其判決很難得以執(zhí)行。“不公開-不中立-無權(quán)威”這樣一種惡性循環(huán)會摧毀司法機(jī)關(guān)存在的合理性基礎(chǔ)。再次，對審判公開設(shè)定例外條款并不影響該原則的廣泛適用。就當(dāng)事人，對于特殊類型的案件，比如涉及個人隱私、商業(yè)秘密以及未成年人案件，不適宜公開審理的案件，可以作特殊規(guī)定。一般類型案件，只要符合公開審判的條件，即應(yīng)當(dāng)公開審理。最后，就其他訴訟參與人而言，公開審理也會產(chǎn)生很多有利的影響。以律師參與刑事案件辯護(hù)為例，在中國刑事訴訟案件中，刑事案件有辯護(hù)人的比例一直不高，③根據(jù)東南大學(xué)王祿生教授的統(tǒng)計，2015年刑事案件辯護(hù)率約為21.2%，律師辯護(hù)率約為19.9%。貫徹審判公開原則，在媒體與公眾在場旁聽的情況下，有利于激勵律師真正發(fā)揮辯護(hù)人作用，充分表達(dá)其辯護(hù)意見。這不僅會實質(zhì)上增強(qiáng)與控訴方的實質(zhì)對抗，實現(xiàn)有效辯護(hù)，[23]也使得刑事辯護(hù)律師找到其辯護(hù)角色的真正定位，實現(xiàn)其辯護(hù)活動的主體地位。④盡管中國人民大學(xué)刑事訴訟法學(xué)者李奮飛教授認(rèn)為存在律師過度利用法庭辯護(hù)，本質(zhì)上并沒有實現(xiàn)辯護(hù)功能，只是表演給當(dāng)事人及其近親屬，以及社會媒體看。李奮飛.論“表演性辯護(hù)”——中國律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正[J].政法論壇,2015（2）:77-92.

（二）庭審直播：審判公開原則的另一種實現(xiàn)方式

為了給證人出庭作證提供必要的便利，許多國家在法庭審理過程中對錄音錄像設(shè)備的使用做了嚴(yán)格的限制。①日本，旁聽人員做筆記也會受到嚴(yán)格限制，對于通過電視或者網(wǎng)絡(luò)直播案件審理過程，多數(shù)國家也持謹(jǐn)慎態(tài)度。通常情況下，由法庭指定的素描人員通過素描完成法庭審理場景的客觀再現(xiàn)。英格蘭地區(qū)對新聞媒體報道犯罪情況以及司法審判活動也作了嚴(yán)格的限制。美國對此規(guī)定雖然沒有英國嚴(yán)格，但是根據(jù)慣例，大多數(shù)法庭也不允許媒體從業(yè)人員在法庭審理過程中進(jìn)行拍照或者錄音錄像，只有極少數(shù)州允許以電視轉(zhuǎn)播方式對庭審過程予以公開。

因而，盡管不少國家對庭審直播作出限制，但是庭審直播作為實現(xiàn)審判公開原則的另一種方式，能夠解決許多問題。具體好處主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，將審判過程進(jìn)行直播公開，可以解決絕大多法庭旁聽席位數(shù)量不足的問題。一般情況下，除了那些特別重大案件使用特殊場所（如會場）審理，普通案件使用的審判庭空間都不大，如此一來，就會剝奪其他想要旁聽案件審理過程的人的權(quán)利。法院主動將案件審理過程進(jìn)行直播，就向這些人提供了了解案件審判過程的渠道。

第二，審判公開原則的關(guān)鍵要求是審判過程公開。有些案件，在開庭審理的時候，會有一方當(dāng)事人因某種原因無法出庭。這時，對該案件進(jìn)行庭審直播，可以使得當(dāng)事人親眼目睹自己案件的審理過程。從某種意義上講，庭審直播為當(dāng)事人提供了直接了解自己案件的機(jī)會，避免了因當(dāng)事人不在場但法院判決對不在場當(dāng)事人不利當(dāng)事人不服的情形。

第三，因?qū)徟羞^程進(jìn)行直播產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，一般來說是存儲在數(shù)據(jù)庫中。因此，不會因為庭審直播結(jié)束就丟失，可以通過回放來查看以前的庭審案件。所以，這就為那些想了解案件庭審過程的人創(chuàng)造了知悉情況的機(jī)會。如，某一案件審理過程在當(dāng)時并沒有很多人關(guān)注，但是后來發(fā)現(xiàn)該案件的審理結(jié)果有待商榷。那么，該案件當(dāng)事人或者其律師就可以通過觀看庭審直播視頻，客觀全面獲取有關(guān)該案件先前審理情況。