企業犯罪相對不起訴制度引入合規監督考察的實踐與思考

嚴忠華 蔡紅偉 趙雅蒙

企業合規（corporate compliance）起源于美國。最初，企業合規僅僅作為行業自律與企業自我監管舉措，在政府監管與執法較為嚴格的行業或領域（如金融行業與反壟斷領域）施行。〔1〕參見萬方：《企業合規刑事化的發展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第48頁。目前，世界上許多國家和地區都建立了企業合規制度，且不斷細化，并逐步發展到不同的領域。尤其是在金融和反壟斷領域中，都有成熟的企業合規審查制度，而與之配套的法律法規也在不斷地完善。近年來，檢察機關進行的企業合規改革，以傳統企業合規為基礎，主要是指企業通過建立防范機制，在經營過程中符合法律規范的要求，建立完善的內部機制，如果出現了犯罪行為，司法機關可以考察企業是否合規作為定罪量刑的因素。對于企業經營而言，合規是其在國內經營的必要條件，在經濟全球化、產業鏈全球化的背景下，合規是保障中國企業平穩發展的重要因素。

一、檢察機關對涉罪企業引入合規的必要性

企業合規既是犯罪治理手段，也是犯罪預防手段，但其根本的任務是維護社會經濟的平穩運行。近年來，我國企業經營面臨一系列新問題、新挑戰。2018年7月，中央在中美貿易摩擦加劇的情況下，首次提出“六穩”。而隨著新冠肺炎疫情爆發導致的大范圍隔離，對世界經濟形成劇烈的震蕩和沖擊，全球經濟至今已遭受疫情一年多的重創。與此同時，受訂單減少、合同履行困難、生產要素價格上升等因素影響，廣大的民營企業和中小微企業舉步維艱。在此背景下，中央及時作出新的安排，在扎實做好“六穩”的基礎上，提出了“六保”的新任務。檢察機關作為社會治理的重要參與者，通過積極推動企業合規建設能發揮重要作用：

（一）預防企業犯罪，助力企業健康發展

在現實社會中，犯罪并不會消亡，刑法的適用不可避免。然而，對于企業而言，一旦涉嫌刑事犯罪，企業經營就會陷入困境。為保護企業的最大利益，應最大可能地幫助企業預防犯罪，有目的地實施防止企業違法犯罪的措施，避免采用刑罰手段。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規定了大量的單位犯罪條款，〔2〕李本燦教授于2015年對我國《刑法》進行過梳理，指出涉及單位犯罪的共有146個罪名。參見李本燦：《企業犯罪預防中合規計劃制度的借鑒》，載《中國法學》2015年第5期，第178頁。追究主要責任人刑事責任的同時，企業也難逃其責。北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心發布的《2013年中國企業家犯罪報告》顯示，在企業家涉案的罪名分布方面，總共涉及77個罪名，其中《刑法》第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪共涉及40個罪名，占罪名總數的51.9%?！?〕參見《2013中國企業家犯罪報告》，載正義網2014年1月5日，http://news.jcrb.com/jxsw/201401/t20140105_1298885.html。實踐中，企業經營面臨的刑事風險較大。

檢察機關對經濟犯罪的打擊不能僅將企業及其直接責任人被判有罪作為追求的目標，還應當基于對整體的公共利益的保護，對市場秩序進行維護構建。基于預防再犯的目的，檢察機關在履行打擊犯罪之外，還應積極發揮預防和恢復職能，提升、優化企業經營的司法環境。從犯罪學的角度來說，犯罪預防分為三級預防：一級預防是指采取環境設計、制度設計等方式預防犯罪；二級預防是針對已經表現出違法犯罪傾向的高危群體進行預防；三級預防是針對已經實施違法犯罪的主體進行的矯治，防止其再犯。而企業合規具有很強的情境性，結合企業的運營，將法律法規情景化，有目的、有層次地設計出可以預防犯罪的模式，防止企業實施違法犯罪行為，實現企業犯罪一級預防和三級預防，既促進未涉罪企業合法經營，避免其違法犯罪，又可以防止涉罪企業的再次犯罪，“合規計劃的目的明確，充分給予企業自治，這在有效預防犯罪的同時，還不會讓企業失去發展的動力與活力”〔4〕馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業合規》，載《法學論壇》2020年第3期，第173頁。。

（二）在新科技、新經濟、新業態背景下引導企業有序創新

當前，我國的新技術深入到社會生活的方方面面，催生出以數字技術為基礎的新產業，出現了大量的新生事物，尤其是互聯網、人工智能、人臉識別、無人駕駛、區塊鏈等技術運用，勢必要求將社會治理中的犯罪治理擴展到虛擬空間。毋庸置疑，法律對于新生事物的規制都有其滯后性的一面，舊的法律無法滿足對新生事物治理的需求，然而在法律尚未有規定的情況下，不恰當的處置方式甚至會扼殺企業的創新精神。積極的一般預防理論的形成與現代風險社會的出現密切相關，但是這種理論在企業犯罪治理方面卻存在風險與障礙，它暗含“創新就可能犯罪”的傾向，導致企業不敢創新經營，不利于科技日新月異時代下的企業發展。〔5〕參見《2013中國企業家犯罪報告》，載正義網2014年1月5日，http://news.jcrb.com/jxsw/201401/t20140105_1298885.html。面對這些問題，需要國家對于新技術、新經濟、新業態進行引導，讓其在法律規范的范圍內運行，在犯罪治理手段中尋找有效抓手。檢察機關在涉罪企業中探索建立企業合規制度，由點帶面，有利于一些新興產業在興起之初就進行規范發展，最終形成高質量、可持續發展的營商環境。

（三）助力企業走出國門，參與全球化競爭

在推進“一帶一路”倡議的背景下，我國企業走出國門、走向全球化是不可逆轉的趨勢。然而，我國企業的經營過程中，長期存在重人情、重關系、輕法律規則的現象，在走出國門后，企業的不合規行為將造成其蒙受的巨大代價。以我國企業合規歷程中教訓最為深刻的“中興事件”為例，該起事件固然有政治因素的作用，然而中興公司對美國出口管制方面合規管理的不重視，是其受到懲罰的最大原因。美國商務部發布公告，7年內禁止美國企業與中興通訊展開任何業務往來。后來經過談判，中興通訊向美國政府支付10億美元的罰款和4億美元的代管金，美國商務部才解除對中興公司的銷售禁令?！?〕參見《中興事件：現實給我們狠狠的上了一課》，載搜狐網2018年5月29日，https://www.sohu.com/a/233310376_188668。“中興事件”引起了國內學者對于企業海外合規的重視，“刑事合規的合理性根據在于，其與法人責任根據具有內在一致性，或者說，法人刑事責任制度決定了，我們需要用刑事法手段推動企業合規”〔7〕李本燦：《刑事合規理念的國內法表達——以“中興通訊事件”為切入點》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期，第104頁。。通過檢察機關引導企業合規，可以讓企業與國際通行規則對接，更好地參與國際競爭。

（四）有助于檢察機關服務“六穩”“六保”大局

隨著我國對疫情的有力控制、對企業的復工復產的有力幫扶，各行業均已先后步入正軌，可以說，我國已進入“后疫情時代”。我國企業在恢復元氣、優化發展的過程中，亟需更加靈活、有力的政策扶持和法治保障。在2021年最高人民檢察院的工作報告中，延續了精準服務“六穩” “六?！钡墓ぷ髦攸c，強調優化營商環境，重申少捕慎訴理念。但是，檢察機關適用相對不起訴的比例仍然較低，而實踐中大量企業因為一時疏忽大意或者存在僥幸心理而觸犯法律，然而社會危險性并不大。漫長的訴訟過程、經營人的身陷囹圄、企業的前科記錄，都會將企業多年的經營成果毀于一旦，使得企業付出的代價與其實施的罪行并不匹配。因此，檢察機關盡可能對所有符合條件的企業適用相對不起訴制度，盡最大可能保護企業活力，給涉罪企業最大的容錯空間，是“后疫情時代”對檢察機關發揮檢察職能、服務大局的必然要求，也是檢察機關推進社會治理體系和治理能力現代化的重要體現。

二、各地檢察機關的探索實踐

將涉罪企業建立合規計劃作為對其從輕處罰、不起訴的依據，最早起源于美國的暫緩起訴、不起訴制度，進而擴展到英國、加拿大、法國等國家。學界已有陳瑞華、李本燦、萬方等多名學者對此進行了研究，在此不再贅述，本文著力于對國內檢察機關的探索實踐進行總結。

（一）國內企業合規的實踐進展

2020年3月，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院開展企業合規改革第一期試點，探索針對企業犯罪的相對不起訴適用機制改革。各家試點單位頒布創新舉措，在企業犯罪適用相對不起訴過程中要求涉罪企業進行合規整改。對此，最高人民檢察院發布了《企業犯罪相對不起訴適用機制改革試行辦法范本》（下稱《試行辦法范本》）用于指導第一期6家試點單位實踐，主要內容是在審查起訴階段對涉罪企業進行合規整改的監督考察，作為不起訴的必要條件之一。

2021年4月，為進一步充分發揮檢察職能，做好對涉案企業負責人依法不捕、不訴、不判實刑的“后半篇文章”，并為下一步出臺立法積累實踐經驗，最高人民檢察院又發布了《關于開展企業合規改革試點工作方案》（下稱《方案》），正式啟動第二期企業合規改革試點工作?！斗桨浮分赋?，開展企業合規改革試點工作，是指檢察機關對于辦理的涉企刑事案件，在依法作出不批準逮捕、不起訴決定或者根據認罪認罰從寬提出輕緩量刑建議等的同時，針對企業涉嫌具體犯罪，結合辦案實際，督促涉案企業作出合規承諾并積極整改落實，促進企業合規守法經營，減少和預防企業犯罪，實現司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統一?！?〕參見《最高檢下發工作方案依法有序推進企業合規改革試點縱深發展，第二期改革試點范圍擴大至北京、浙江等十個地區》，載最高人民檢察院網站2021年4月8日，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210408_515148.shtml#1。將對涉罪企業的合規整改引導擴展至批捕階段，法律后果也從原本的不起訴擴展到提出輕緩量刑建議。

除試點單位之外，未列入試點單位的各地檢察機關，也積極探索將企業合規與檢察職能發揮相結合，為經濟高質量發展貢獻檢察力量。例如，浙江省人民檢察院出臺《關于涉民營企業刑事案件適用法律政策的指導意見》、浙江省寧波市人民檢察院出臺《寧波市檢察機關關于建立涉罪企業合規考察制度的意見（試行）》、浙江省岱山縣人民檢察院出臺《岱山縣人民檢察院涉案企業刑事合規辦理流程（試行）》、江蘇省人民檢察院出臺《關于服務保障民營企業健康發展的若干意見》、江蘇省無錫市新吳區人民檢察院出臺《擬不起訴社會評價考核機制實施細則（暫行）》、遼寧省人民檢察院等十機關發布的《關于建立涉罪企業合規考察制度的意見》等。全國檢察機關對于企業合規的探索正在如火如荼地進行，可以預見，企業合規必然會成為我國檢察機關的重要工作領域。

（二）企業合規方案的比較

目前，各地對于企業合規的實施方案有所區別，筆者將對各地企業合規改革實踐進行比較。由于目前各地實踐僅限于審查起訴階段、相對不起訴適用機制改革，因此本文僅針對此部分實踐進行梳理總結。

第一，適用企業的范圍。大部分檢察機關在探索實踐中，未在方案中對企業規模等作出限制，僅有遼寧省限制企業需符合一定條件，如在依法納稅、吸納就業人口、帶動當地經濟發展等方面發揮一定作用，擁有自主知識產權、商譽、專有技術或商業秘密等，與其他地方相比，遼寧省方案對適用企業的范圍限制較多。

第二，適用的罪名。《試行辦法范本》未對罪名作出特別限制，除涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪、惡勢力犯罪之外，其他罪名均可適用。遼寧省探索實踐中，除試點辦法中的限制罪名外，還將“虛開發票和騙取出口退稅犯罪”“未經國家或省金融監管部門批準，擅自從事金融業務或金融活動，給群眾造成重大損失的”排除在合規試點之外，而浙江省將探索實踐僅限定于非法經營、合同詐騙、非法吸收公眾存款、集資詐騙等8種罪名。

第三，適用的刑期?！对囆修k法范本》將刑期限定在有期徒刑3年以下；遼寧省對于涉嫌刑期為有期徒刑3年以上10年以下的，需有“自首情節或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負責的主管人員、其他直接責任人員具有立功表現的”等條件；浙江省人民檢察在對外公布的信息中，明確說明，“涉稅法定刑為3年以下有期徒刑犯罪，在犯罪嫌疑單位、犯罪嫌疑人犯罪事實清楚，符合起訴條件，自愿適用認罪認罰，對受損法益進行修復，承諾并積極建立有效的刑事合規計劃，檢察機關對企業先予暫緩起訴”，也就是法定刑為3年以下有期徒刑犯罪才可適用。當然，對于涉及刑期為有期徒刑10年以上的案件不適用是各地探索的一致做法。

第四，合規計劃的制訂以及合規計劃內容的引導。第一期6家試點單位以及各地探索實踐均未規定由檢察機關參與制訂涉罪企業的合規計劃?！对囆修k法范本》規定，檢察機關應當要求企業制訂合規計劃，犯罪嫌疑企業可以根據需要，委托專業機構輔助制訂合規計劃。例如，浙江省人民檢察院要求民企承諾并積極建立有效的刑事合規計劃，檢察機關對企業先予暫緩起訴，但對企業合規計劃的制訂未進行明確規定；遼寧省人民檢察院要求涉罪企業按要求向檢察機關和行政監管機關提交合規計劃的同時，還要求企業對內部治理結構、規章制度、人員培訓等問題和漏洞進行全面梳理，制訂完備的合規管理規范、構建有效的合規組織體系、健全合規風險防范及違規應對機制，對企業合規計劃應當包含的內容進行了引導規定。

第五，合規監督的考察模式。目前，各地探索均明確檢察機關在合規監督考察上起主導作用，負責監督和最終審批決定，但具體的監督考察工作不會由檢察機關獨立完成，而是委托第三方機構或者與其他機關進行合作。實踐中形成兩種模式：一種是由律所作為獨立監控人對企業進行監督考察，如深圳市寶安區，檢察機關與司法局合作，選取10余家律所進入名錄庫，由涉罪企業在名錄庫中自主選擇律所作為監控人，被選中的律所要為企業制訂合規計劃，并監督執行。另一種模式是檢察機關和行政監管機關共同監督考察，針對企業涉嫌罪名的不同，與不同的行政監管機關開展合作。如對涉嫌污染環境罪的企業，由檢察機關與負有環境保護監督管理職責的部門共同完成；對涉嫌生產、銷售偽劣產品罪的企業，由檢察機關與市場監管部門共同完成，實踐中大多采用此種模式。

第六，合規監督的考察期限?！对囆修k法范本》規定考察期限一般不超過12個月，檢察機關可根據實際情況延長或者縮短。各地對于合規監督期限有著不同的規定，例如，遼寧省人民檢察院要求對涉罪企業的合規考察期為3個月至5個月；浙江省寧波市人民檢察院要求在審查起訴階段，設定6個月至12個月的考察期，在審查起訴期限結束之前進行考察；浙江省岱山縣人民檢察院規定的合規整改期為6個月至24個月，可適當延續。

三、檢察機關探索企業合規不起訴中存在的問題

各地檢察機關通過梳理案件、建立機制、規范流程等一系列探索，同時也發現檢察機關探索運用企業合規制度，并以此作為相對不起訴的依據還存在一定問題，具體表現在以下幾個方面：

第一，納入改革試點的案件數量不足。目前，由于與公安機關、監察機關的配合協作不足，以及現有案件涉嫌犯罪事實、刑期、社會效果等因素考量，導致能夠開展合規工作的企業犯罪案件基數較小，難以產生大規模的示范效應。主要表現在：一是公安機關怠于偵查單位犯罪案件，公安機關往往針對自然人涉嫌犯罪案件開展偵查，忽視對企業實施單位犯罪證據的偵查取證，從而存在將企業實施單位犯罪案件以自然人犯罪案件移送檢察機關審查起訴的情況，若由檢察機關依法追訴單位犯罪又再決定不起訴的將造成制度運行上的悖論，有損司法權威。二是《刑法》第八章的犯罪涉及與監察機關銜接，思想認識有待統一，如P區檢察院辦理的一起單位行賄案件，除了部分嫌疑人不認罪，不適宜作出相對不起訴處理外，其余兩名嫌疑人認罪態度良好，但由于監察委對不起訴案件把握較嚴，難以達成一致意見，且對監察委移送審查起訴的案件作出不起訴決定需報上一級檢察機關批準，客觀上增加了改革試點工作的難度。三是考量犯罪事實、刑期、社會效果等因素，符合試點要求的案件數量較少，在司法實踐中，如犯罪嫌疑人往往通過企業謀取私利，犯罪嫌疑人與涉罪企業的資金經常存在混同情況，難以認定“為單位牟取利益”，因此無法認定企業涉嫌單位；又如知識產權類案件，權利人更注重聲譽而非是否能獲得賠償，不愿諒解侵權企業，導致無法進行不起訴處理。

第二，企業對合規監督考察存在疑慮，主動性不強?，F行探索實踐不能突破現有法律規定，相對不起訴的適用條件被限定在“犯罪行為情節輕微”的案件，涉及企業多可能判處3年有期徒刑以下刑罰，實踐中此部分企業多以小微型企業為主，承擔消耗資源而昂貴的合規計劃，得到的處罰減免和避免的負面影響與合規成本不相匹配，企業負責人更傾向于另行成立一家公司開展業務，而非選擇漫長而昂貴的合規整改。而規模較大、具有完備管理體系的企業，需要承繼原本企業積累的資源、聲譽，愿意接受合規整改、考察，但此類企業一旦犯罪，往往涉嫌罪行較重，刑期多為有期徒刑3年以上，在不突破現有不起訴適用條件的情況下，又難以滿足不起訴條件，僅作輕緩量刑建議對企業聲譽并無較大挽回，吸引力不強，客觀上造成“有能力合規的企業沒資格合規，有資格合規的企業沒能力合規”的情況。

第三，對企業合規監督考察的必要性如何把握存在困惑。由于我國法律尚未規定涉企業犯罪附條件不起訴制度，現行的改革探索應在法律規定的框架內進行。在已有相對不起訴制度的前提下，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第177條第2款規定的企業犯罪案件，可以直接決定適用相對不起訴。《試行辦法范本》也并未突破3年有期徒刑以下刑罰的刑期限制，檢察機關需要相關標準來對企業進行合規整改的必要性進行評估，明確何種企業可以直接適用不起訴、何種企業需要合規整改后才可不起訴，防止為考核而合規，對企業造成額外負擔。

第四，檢察機關履職能力仍須加強。2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財政部、生態環境部、國務院國有資產監督管理委員會等九家中央單位共同制定了《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱《第三方指導意見》），首次就第三方機制管委會的組成、如何指導企業建立合規計劃、合規監督考察流程等實際操作問題作出規定，確保實踐有法可依。根據《第三方指導意見》第16條的規定，檢察機關應當履行的職責包括：備案審查第三方組織人員名單；審查企業合規計劃、定期書面報告；審查第三方組織的考察報告，必要時進行調查核實；辦理當事人及相關單位、人員的申訴、控告。這對檢察機關提出了更高的要求：一是對企業合規的把握能力。檢察機關要加強對合規專業知識的學習，才能了解企業合規計劃、定期書面報告是否具有針對性、可行性，其合規整改活動是否具有有效性。二是與其他機關的溝通協調能力。合規監督考察涉及與司法、財政、生態環境、稅務、市場監督管理等多家部門的協調配合，負責對第三方組織考察報告的審查，還要對第三方組織的監督考察過程進行監督，如何平衡配合與監督之間的關系，對檢察機關的履職能力提出前所未有的挑戰。

第五，檢察機關面臨的輿論風險、廉政風險較大。檢察機關在探索改革實踐中，對涉嫌犯罪的企業開展合規不起訴，會導致一定的輿論風險?！对囆修k法范本》規定，犯罪嫌疑人在押的，一般應當解除或者變更強制措施，主要考慮是在押的犯罪嫌疑人一般是企業的實際控制者，對企業的作用他人無法替代，解除羈押能夠更好地執行合規計劃，然而此種方式可能會引發公眾認為檢察機關不能平等保護犯罪嫌疑人、縱容企業家犯罪的質疑。同時，合規監督考察會持續較長的周期，檢察機關不可避免地要與涉罪企業進行經常接觸，這也會引發質疑。因此，檢察機關作為公權力機關，參與企業合規需要守好職能邊界，既要積極參與，又要避免過度介入，此中界限難以把握，需要建立內外監督制約機制，防止發生廉政風險問題。

四、企業犯罪相對不起訴制度的完善建議

（一）明確適用企業合規監督考察的條件

1．明確單位犯罪和企業犯罪的區別

我國《刑法》規定的單位犯罪是以雙罰制為主，既要處罰單位，也要處罰直接責任人。那么如果沒有認定單位犯罪，是否可以對犯罪嫌疑人所在的企業進行合規整改？《試行辦法范本》規定，企業犯罪是指企業實施的單位犯罪，以及以企業名義或者為企業利益實施違反刑法規定的危害社會行為但法律未規定追究單位刑事責任的犯罪。由此可見，企業犯罪的外延要比單位犯罪更為廣闊，如果認定了單位犯罪，可以對單位、直接負責的主管人員與其他直接責任人員適用該制度，即使未認定為單位犯罪，以企業名義或者為企業利益實施的，也可以對單位進行合規整改，進而對犯罪嫌疑人進行不起訴處理。需要注意的是，企業負責人實施的個人犯罪，如尋釁滋事、危險駕駛等犯罪行為不可適用。

2．正確處理好企業合規監督考察與羈押直接責任人員的關系

理論上的探討最終要落腳于實踐中的執行，根據《刑事訴訟法》的規定，相對不起訴的限定條件為“犯罪情節輕微”，在司法實踐中一般將法定刑在有期徒刑3年以下的犯罪行為認定為“犯罪情節輕微”?！对囆修k法范本》也將企業合規不起訴限定于有期徒刑3年以下刑罰的犯罪。然而，作為試點探索單位，尤其是浦東新區被授權遵循憲法規定以及法律和行政法規基本原則的前提下，在浦東新區有必要探索將刑期限制放寬至3年以上10年以下有期徒刑，從而加強合規考察監督的必要性，更加有力地保障經濟發展。

實踐中，檢察機關對于應當判處有期徒刑3年以上刑罰的犯罪嫌疑人，一般不變更強制措施。然而根據企業的不同情況，企業負責人是否被羈押對企業合規整改進展和效果的影響力不同。司法實踐中，涉嫌犯罪的企業可以分為兩類：第一類是企業架構不完備的小微企業，被羈押的直接負責主管人員與其他直接責任人員（以下簡稱“直接責任人員”）多為企業的法定代表人或者實際控制人，對企業的經營發展有決定性影響；第二類是企業架構完備、有較為完善管理制度的較大企業，被羈押的直接責任人員多為高層或者中層管理人員，對企業的經營發展不具有決定性影響，即使被羈押，企業也可以經營發展下去。在第一類企業中，如果直接責任人員被羈押，企業合規整改往往無法進行。因此，檢察機關參與企業合規整改的過程中，需妥善處理好企業合規整改與直接責任人員強制措施的關系，考慮強制措施時是否僅考慮刑期，這對企業合規整改的實際效果具有直接影響。

據統計，實踐中會存在四種情況：一是小微企業涉嫌直接責任人員應當判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪（包括3年）；二是小微企業涉嫌直接責任人員應當判處3年以上有期徒刑的犯罪（不包括3年）；三是較大企業涉嫌直接責任人員應當判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪（包括3年）；四是較大企業涉嫌直接責任人員應當判處3年以上有期徒刑的犯罪（不包括3年）。其中，第一種和第三種情況，對被羈押的直接責任人員變更強制措施，原本就符合現行法律的規定，也不會引起較大輿情風險；第四種情況，直接責任人員繼續被羈押也不影響合規整改進程，可以對直接責任人員和企業分開處理。但是，第二種情況，現實中面臨一種困境：如果將直接責任人員繼續羈押，企業則無法繼續生產經營，遑論合規整改；如果對直接責任人員變更強制措施，則會在一定程度上突破現有司法實踐，造成較大輿情風險。

筆者認為，相對不起訴較之變更強制措施適用條件更為嚴格?！缎淌略V訟法》將應當逮捕的法定刑限制在“10年有期徒刑以上刑罰”或者“徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的”，也就是說，只要犯罪行為可能判處的刑罰不滿10年，就具備變更強制措施的條件，直接負責人員同意進行合規整改，本身就表明其社會危險性降低，且已賠償被害方損失取得諒解，變更強制措施就符合法律規定。廣東省高級人民法院于2020年7月出臺的《關于刑事訴訟中規范民營企業負責人取保候審指引》明確規定，民營企業負責人作為被告人，可能判處10年以下有期徒刑，犯罪事實已經查清，認罪態度較好，積極賠償或者退贓的，可以取保候審。同時，相對不起訴的“犯罪情節輕微”也并沒有司法解釋明確規定限制在“3年有期徒刑以下刑罰”。因此對前文的第二種情況，檢察官可以結合案件的具體情況，先變更直接負責人員的強制措施，然后視合規整改情況、量刑情況決定是否能夠對直接負責人員相對不起訴。如果直接責任人員涉及刑期較重，無法相對不起訴，則可以企業和直接責任人員分開處理，變更強制措施進行合規整改期間，也給予其考慮更換企業管理人員、進行交接的時間。如果直接責任人員涉及刑期符合相對不起訴條件，則可以企業和人一并相對不起訴，更好地發揮激勵作用。

（二）優化檢察機關內部設置，為引導企業合規提供思想、組織保障

從思想上，促使檢察官認識到引導企業合規是貫徹認罪認罰從寬制度的重要環節。黨的第十六屆六中全會審議通過的《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式提出實施寬嚴相濟的刑事司法政策?！?〕參見汲廣云、胡文佳、王鈞：《論我國下刑事政策對“反腐”立法的指導》，載嚴勵主編：《刑事政策論壇》（第三輯）,中國法制出版社2014年版，第129—138頁。2018年，認罪認罰從寬制度正式寫入《刑事訴訟法》。認罪認罰從寬中“認罪”的內涵，對于自然人來說是認罪悔罪，而對于企業來說多只能通過彌補損失、履行合規承諾來體現。

從組織保障上，建議各試點單位建立專門的檢察官辦公室或者指定專人負責企業合規整改工作。各基層院辦案壓力較大，始終面臨案多人少的矛盾，企業的合規整改工作需要與其他職能部門相互配合，定期與涉罪企業溝通交流，工作量較大，如果讓檢察官在原有工作量的基礎上開展企業合規整改工作，客觀上會降低檢察官推動企業合規的積極性。因此，在試行初期，可以指定專人負責該工作，其他辦案工作適當減少，試點案件增加至一定數量后，再考慮建立專門的檢察官辦公室予以組織保障。

從考核引領上，將引導企業合規整改工作引入檢察官業績考核，賦予更高權重，在考核中予以引導，充分發揮考核的指揮棒作用，促使檢察官真正重視、積極參與合規整改引導工作。

（三）加強檢察機關外部配合，為做好企業合規整改提供制度保障

1．強化公檢聯動，準確認定企業犯罪

實現改革探索的基礎是要有豐富案件以供實踐，因此檢察機關一方面要加強提前介入力度，對公安機關受理的可能涉嫌企業犯罪的案件及時掌握，積極引導公安機關偵查，及時固定相關證據，提高企業犯罪認定的準確度；另一方面要強化審查逮捕案件的監督，對于認為需要追加起訴的涉及企業犯罪的案件，及時溝通，督促公安機關移送審查起訴。

2．加強與司法行政機關聯系，降低企業合規成本

實踐中，法定刑為3年有期徒刑以下的單位犯罪案件，涉罪企業往往是小微企業，難以承受律師幫助建立合規計劃的市場價格。鑒于小微企業規模較小，往往無法承擔建立合規管理體系計劃所需成本，實踐中可以借鑒法律援助制度、認罪認罰從寬值班律師制度，由司法行政機關建立合規援助律所庫或者律師庫，適當降低企業委托制訂合規計劃的收費標準，由企業自行在名錄中選擇律所、律師。

3．在基層貫徹、對接頂層設計，完善合規監督考察工作

企業合規整改的根本目的是為了讓企業更好地經營管理、服務經濟建設，因此合規監督考察不僅有司法機關參與，還涉及多家職能單位?！兜谌街笇б庖姟吩趪覍用娼⒔∪松姘钙髽I合規第三方監督評估機制，為試點單位進一步規范企業合規工作提供了更有針對性的指導。第三方機制管委會包括最高人民檢察院、國有資產監督管理委員會、財政部、全國工商聯、司法部、生態環境部、國家稅務總局、國家市場監督管理總局、中國國際貿易促進委員會等部門。在已有頂層設計的情況下，省、市、區縣層面仍需加強部門間協作配合，做好對接工作，在不同層級加快建立第三方機制管委會，研究制訂第三方機制專業人員名錄庫，理順人員、財物等歸屬銜接問題。

（四）細化企業合規的程序規定，為企業提供合規指引

1．細化、擴展現有試點辦法規定

《試行辦法范本》規定得較為原則，各地對企業合規的具體程序規定差別較大。S市提出，要區分涉罪企業規模大小，對企業分別進行簡式合規和范式合規，其根本區別在于：是否由企業自主建立完備和系統的合規整改計劃、合規監督考察程序能否簡化、時長是否可以縮短。

針對規模較小、涉及刑罰較輕的企業，除上文所述探索降低企業合規成本外，檢察機關可以在充分調研的基礎上，制發針對公司管理問題、法律風險的合規檢察建議。區別于以往檢察建議只回復一次，且沒有強制性的常規做法，檢察機關要切實提高合規檢察建議剛性，要求企業在一定時間內針對合規整改情況提交報告，由監督考察小組進行評估。

針對規模較大、涉及刑罰較重的企業，檢察機關應當進行完整的合規監督考察流程。筆者認為，企業合規可以分為三個階段：第一階段為企業合規立案階段。在此階段，由檢察機關根據案件情況以及涉案企業的申請，決定是否給與企業適用合規監督考察的機會。第二階段為合規計劃引入階段。雖然合規計劃應當由企業委托專業機構制訂，但該計劃是否合格應當經第三方監督考察組織審核同意。第三個階段是監督、評估階段。企業要定期就整改情況提交報告，第三方監督考察組織可以采用書面審查和實地考察相結合的方式，監督企業整改情況并作出最終評估。對于進行有效合規整改的涉案企業，檢察機關可以作出不起訴決定；對于經過考察期后，仍然未能建立起有效的合規制度或者又有新的犯罪的涉案企業，應當向人民法院提起公訴。

2．發布企業合規指引

上海市國資委于2019年2月1日發布了《上海市國資委監管企業合規管理指引（試行）》。不少地方國企，甚至江浙一帶的不少民企，已經啟動企業合規管理體系的調研和建設工作。檢察機關應當結合企業的犯罪情況，分罪名建立有效的合規指引，就企業常見違法、犯罪的行為特征、社會危害性標準、預防方式進行明確，幫助企業有效識別相關法律風險，制訂更有針對性的合規體系。

（五）完善監督機制，提高檢察機關參與企業合規公信力

對于涉案企業而言，合規建設直接關系到企業是否能夠免予刑事處罰，對于企業的發展將會產生重大影響，也對檢察機關的公信力提出較大挑戰。因此，對檢察機關參與企業合規的過程要進行全流程的監督，增強公開性和透明度，不僅有利于規范檢察權的行使，限制檢察機關不起訴權的隨意性，又能減少社會質疑和擔憂。對此，可以從四個方面加強監督：一是建立合規考察監管的公示制度，接受社會監督。二是完善被害人申訴機制，被害人對企業合規不服的，可以向上一級檢察機關申訴，保障被害人權利。三是引入外部監督機制，邀請人民監督員進行監督，或者與監察委等部門聯合，形成專門的監督機制。四是公開相關法律文書，將涉及企業合規案件作為重要案件在12309網站上進行公開，接受案件評查部門、社會公眾監督，但同時應注意對企業信息的保護。