技術風險治理的雙重倫理機制及其協同*

王 建 鋒

當代社會，厘清技術風險治理的有效倫理機制及其協同問題，不僅可以為生態文明建構提供豐富的理論資源，而且也可以為人類社會的可持續發展提供必要的道德擔保和倫理智慧。在全面實現中華民族偉大復興的新時期，從生態文明建構的視野深入探討技術風險治理雙重倫理機制及其協同，顯得尤為迫切和必要。

一、技術風險治理：生態文明合理建構的時代重任

工業文明以降，在科學、技術等工具理性的涌動及功利主義影響下，人在改善自身物質生活需要的同時，也引發了危及自身生存與發展的環境和風險問題?！拔覀儠r代的問題正在深化和積累，愈來愈難以忽視。經濟增長即使是過去兩個世紀最主要和最有希望的發展引擎，正在造成眾多的失業，擴大的收入差距，貿易爭端，環境退化，以及從鄉村到城市，從窮國到富國的移民浪潮?！雹儆纱丝梢?，生態文明正是在反思工業文明發展方式及其可怕后果基礎上形成的，以凸顯人類可持續發展的新思想，具有明顯的時代和問題意識?！吧鷳B文明就是要實現人與自然和諧發展，它以生態平衡為核心，以代際公正為原則，反對極端的人類中心主義，積極協調經濟發展與人口、資源、環境之間的倫理關系?！雹谶@就是說，與工業文明“見物不見人”的單向性發展觀相比較而言，生態文明恰恰是要實現“人與自然的協同演進”，具有明顯的“人為性”及解決生存困境的現實性、迫切性特點。當代社會，建立在人類理性高度自覺基礎上的“高層次生態價值觀，內在地要求人口、社會、經濟與環境、資源相協調的可持續發展，這種可持續發展觀顯然是以生態文化為合理內核的”③。即以“生態文化”為合理內核的生態文明是對工業文明發展方式的積極揚棄，它體現了人類對自身生存狀況的倫理關懷，具有明顯的“歷史經驗性”和深刻的哲學批判性。從人類文明應當保持必要的連續性來看，作為歷史活動主體，現實中的個人在生存困境面前只能以獨特倫理智慧來合理安排自己的生存與生活。這是因為，在理性主義倫理學看來，道德主體“作為一個被創造物的全部自然稟賦都注定了終究是要充分地并且合目的地發展出來”④。正是在這個意義上，人們普遍認為，生態文明是人類社會追求可持續發展的道德努力和步履艱難的倫理行動。

技術風險問題之所以凸顯為一個時代性的理論和現實問題，尤其是生態文明建構的核心問題，根本原因就在于人借助技術改造自然的活動及其“惡果”，遠超出了人們的“概括承受能力”且已嚴重威脅到了人類當下和未來的生存與發展。在技術風險日益成為制約人類持續生存境況的當代，一方面，技術風險給人的生存與發展造成了嚴重的生態危機；另一方面，它也給人的持續生存與發展帶來了新機遇、新挑戰。從歷史哲學的視角看，現實個人正是以自身特有的智慧，歷史地化解了制約自身生存和發展的風險，并積極應對制約自身持續生存和發展的時代難題?，F實生活面前，“這些困難的排除往往會受到種種前提條件的制約，這些前提條件在這里是根本不可能提供出來的，而只能從對每個時代的、個人的、現實生活過程和活動的研究中產生”⑤。馬克思的歷史交替思想啟迪人們，當代社會，要合理規避“人為性”的技術風險，現實個人也只能以“為人性”的倫理智慧來為自身的持續生存與發展提供新的路向?！盀榇嬖谡咛峁┬味蠈W思想的特性乃在于，形而上學從在場者出發去表象在其在場狀態中的在場者，并因此從其根據而來把它展示為有根據的在場者。”⑥海德格爾這一洞見的思想感悟就是，當代要合理規避“人為性”的技術風險及“技術恐懼”現象，現實個人只能以自身特有的“在場者”身份，重新謀劃自身持續生存與發展的方向，以一種新的倫理智慧，引導人類文明繼續前行在富有希望的路上。

技術風險倫理治理體現了人對自身行為及其后果的積極防范和鮮明的生活態度，具有明顯的“人為性”與新的“為人性”相統一的特征。作為人對自身生存和生活狀況改變的一種“人為性”活動，技術是人特有的生存和生活方式，技術與人的發展狀況是一致的。歷史地看，現實個人既然可以借助技術解決“過去”制約自身生存的困境問題，那么他也有可能在當下的風險治理活動中以自身特有的智慧，繼續化解制約自身當下及未來生存與發展的問題?！艾F代科學、技術進步本打算解放人類自身，結果卻危險地失去了它的地球之根、人類社區之根，以及它的傳統之根，它的能量從創造轉向了破壞，進步的神話引發了意想不到的不良后果，這些危機歸根結底是來自新的、現代技術無方向性的文化環境?！雹哌@就是說，當代社會，技術風險倫理治理的實質，就是要給現代技術及其活動重新嵌入一種道德調節和倫理制約的正義機制，進而使技術朝著“善的”和新的“為人性”方向發展。在文化多樣性的時代，雖然找到一種可普遍化的倫理平衡機制是相當困難的，但在人類必須存在的境況下，人還是有可能運用自身的智慧為自身的持續生存找到一種可普遍化的倫理共識?！霸谌魏慰赡艿那闆r中，純粹沖動在所有這些條件下要求的東西都是已經確定的。盡管這種序列本身現在尚未被認識，但事實已經證明，這種序列必然會出現。”⑧由此觀之，作為人類追求自身持續生存與發展的道德使命和倫理行動，技術風險治理體現了現實個人以自身有限性的道德努力，積極實現“人與自然協同演進”的倫理企圖。

作為生態文明建構的重要內容，技術風險倫理治理并非否定技術對人生存的正向價值及積極作用，而是要合理利用技術，使技術更好地為人類生存、生活及精神狀況的提升提供可能。“西方精神危機的實質在于，人類的創造性能量——上帝賦予人們的這些力量，為的是讓人們成為不斷發展中的生態——歷史創造進程中的共同創造者——如今正被濫用于破壞性的方面。”⑨這就是說，現代技術面臨的危機恰恰就是現實個人在追求“生態——歷史共同創造”的過程中，忽視了生態環境的內在價值，斬斷了人與自然之間客觀存在著的倫理關系。技術風險倫理治理體現了人對自身發展方式的哲學反思和實踐中的道德補救，是現實個人“自我拯救”的重要倫理活動?！凹夹g革新的重新設計不是在參與和效率、環境主義和生產力這些目標之間尋求代價昂貴的交換，而是必須把這些目標協調起來。沒有考慮到這些變化，就會將當前的社會狀態具體化為歷史的虛假的終結?！雹膺@就是說，技術風險倫理治理就是要在技術、環境、風險之間尋求一種新的平衡，進而使技術的革新、運用、發展與環境的修復之間保持一種必要的張力。技術風險倫理治理不僅是人類尋求自身持續生存、發展的道德努力和新的倫理籌劃，更是生態文明合理建構的重要內容和時代命題。

二、正義制度設計：技術風險治理的制度倫理機制

作為人特有的活動方式，技術及其風險是人類活動發展到一定階段的產物。自古以來，化解自然對人生存和生活的威脅，追求安全、自由、幸福的生活，是人類社會產生以來一直孜孜以求的夢想。“征服自然是人類自古以來的夢想。人類歷史上每個重大時刻，只要這種征服的愿望有表露的機會，就意味著人類文化上了一個臺階，對人類的安全和福利做出了永久性的貢獻。”這就是說，在人表現自身活動能力的過程中，技術發展不僅促進了人的發展；反過來，人的發展也促進了技術的發展，人的活動能力與技術的發展水平邏輯上具有內在的一致性。“我們的文化完全依賴于技術的方方面面。沒有技術我們難以度日：從鐘表到微波爐，再到交通系統和盒式磁帶錄音機，我們的生活、工作和娛樂與技術有著內在的關聯。”換言之，作為推動人類文明進步的物化形態，技術蘊含著人類認識、改造自然和成就自己、他者、社會、自然的重要內容，是人身體的延展與技術具身。從技術正向價值視角看，技術的發明和使用是現實個人改變自身生存條件和生活狀況的重要活動，本身就蘊含著風險。

技術及其風險作為人類改善自身生存、生活的活動，為人類生存和生活狀況改善做出了歷史性貢獻。但從技術負向價值的視角看，技術風險作為人類改善自身生存和生活狀況的重要活動，并不意味著這種活動就不會產生負面的可怕后果。尤其是當人類借助技術改變自然的能力一旦超出自然環境的承受能力的時候，技術風險及其可怕后果極有可能引發人類生存狀況的危機，甚至使人類走向毀滅。正是在這樣的意義上，應對人類生存狀況的不安全感便成了人類生存和發展的必要文化資格?！霸谂f的工業社會中生存，與物質貧困的斗爭和規避社會蕭條的能力是必要的。在風險社會中，預期和承受風險的能力，以及在個人生涯和政治上處置危險的能力則擁有了更重要的意義?！边@就是說，技術風險倫理治理就是要平衡風險生產者與其后果實際承擔者之間不對稱的倫理關系，使風險的生產與規避盡可能保持在人類可接受、可控制的范圍內。進而，使人類維持自身生存的活動與自然恢復之間保持一種共同進化的可能。

技術風險倫理治理的實質，就是要生活在風險境遇下的人們必須以一種新的倫理態度和公平正義的制度設計，謹慎應對人與環境之間“緊張而樂觀”的倫理關系。公平正義制度是人類理性認識和保障自身可持續發展的文化框架，具有歷史繼承性。在人類文明史上，正義與作為思想體系的真理都是人類孜孜以求的東西?！耙环N理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率、有條理，只要它不是正義的，就必須加以改造或廢除?！边@就是說，作為對技術風險治理的重要手段，公平正義的制度設計也是人類“過去”的經驗之一，是人不得已而為之的一種社會治理方案。也許任何一種治理方案都無法從根本上解決制約人類生存困境的難題，但是，作為歷史活動主體，現實個人也只能以一種積極的倫理姿態，為自身持續生存和發展進行不懈的道德努力?！凹夹g的進步并不必然創造一個完善的世界，而是在每一階段都可能引起新的困難，并為一個不完善的世界帶來新的任務?！庇纱丝梢姡x制度設計的風險治理，既是化解技術風險及其可怕后果的時代要求，也是人們以正義制度設計為自身持續生存提供的新發展框架。當代社會，要改變“人為性”的生存困境，現實個人也只能以新的“為人性”的正義制度設計來規避技術風險產生的可怕后果?！盀榱伺渡妫冶仨氄J識總體，通過對總體的認識我就知道我們今天所在之地。當代賦予我們的任務，應該作為我們在當代的無條件的義務而被熱情地接受下來?！边@就是說，公平正義制度設計的風險治理，不僅應當是人類應對自身生存困境的時代命題，更應當是人類生態道德認知與倫理行動的內在契合。

技術風險倫理治理活動中，公平正義制度設計，就是要給現代技術發展的無方向性重新嵌入善的倫理維度，使技術和人的發展與自然承載能力之間達成一種新的平衡，是制度之善的重要表現。作為人確證自身存在和實現生命意義的活動，技術風險倫理治理本身就是在一定的制度框架內進行的，是“人為性”與“為人性”相統一的倫理活動。作為人實現自身生存意義及其能力的重要體現，技術的發明和使用，無疑也是在人與自然互動的實踐中被現實個人以社會建制的方式建構出來的?！凹夹g為現代性提供了一個物質框架，這個框架不是一個以人們追求自身美好生活概念的中性目標為背景，而是自始至終影響著這種生活概念?！边@就是說，從技術價值中立的視角看，風險及其可怕后果產生的根本原因不在技術本身，而在于利用技術、參與改造自然活動的人及其單向性的活動。在人類文明進步的過程中，“安全本身是由恐懼所激發的一種消極目的，令人滿意的生活卻必須有一個希望所激發的積極目的。這種冒險的希望內在地包含了風險以及由此而帶來的恐懼”。這就是說，在人類追求自身幸福生活的重要活動中，風險是不可或缺的內容之一。這種“人為性”風險，在促進人類自由、安全、幸福生活實現的同時，總是伴隨著一些意想不到的后果。

風險雙重存在特性使生活在技術風險時代的人們，必須重新設計自己當下及未來的發展方向，尤其是在制度層面做好新的準備?！霸谶^去150年間，人類已經耗盡了各種工業原料以及農業賴以生存的土地，而對自然資本的這種消耗正以日益增長的速度進行著。既然當前工業的存在主要取決于自然資本的消耗，那么它就不可能以目前這種揮霍無度的方式持續進行下去?！边@就是說，在技術風險已成為影響人們生活重要因素的境況下，作為歷史活動主體、現實個人必須用一種新的智慧來合理解決制約自身持續生存和發展的生態問題。“在目標互異的個人中間，一種共有的正義觀建立起公民友誼的紐帶，對正義的普遍欲望限制著對其他目標的追逐。我們可以設想一種公開的正義觀，正是它構成了一個組織良好的人類聯合體的基本條件?！庇纱丝梢?，關涉人與自然和諧的公平正義制度設計，有可能使生活在技術風險境遇下的人們，從維持自身生存的根本利益出發，對不合理的欲望進行必要的道德調整，并在民主商談基礎上，對關涉自身生存的根本問題達成一種適宜的風險治理方案。

三、德性品質培育：技術風險治理的德性倫理機制

公平正義制度設計，為合理規避技術風險及可怕后果提供了制度層面的道德擔保和制度之善的可能性。但是，把制度之善的可能性轉化為現實的生態德性行為及責任能力，還必須造就有生態德性認知、品質和行為的道德個體。風險社會境遇下形成的“責任意識模糊”和“有組織地不負責任”的現象，一方面，固然表明了現代技術風險的“全球性、結構性、不易控制性”；另一方面，也恰如其分地表明了有效責任能力、行為及真實道德主體的缺場。作為生態文明建構的重要內容與時代精神，技術風險倫理治理的實質就是要重塑認同生態理念的道德個體及其德性品質。這是因為，“認同所提供的是另一種價值的源泉，它幫助我們在這些選項中進行選擇。采取一種認同，讓它成為我的，就是讓認同去構造我的生活方式，并成為我進行某種活動的價值選項”。這就是說，技術風險治理在道德哲學意義上，就是要道德個體在實現自我生存、生活意義的活動中，形成具有共同行動選項的生態道德意識、能力和行為。從德性作為道德主體最穩定的品質而言，德性總是和道德自我的認識、活動能力相一致，具有明顯的內生性、自律性、主體性。換言之，技術風險治理在德性倫理的意義上，就是要造就具有生態德性意識、能力、行為的道德個體，并使這些道德個體在認同生態文明理念的實踐中生成有生態德性的行為，養成有德性的品質，承擔起與自身能力相符的責任?！耙粋€人能為他的行為負起道德上的責任。道德責任，無論人們對它怎樣理解，似乎都要求要有某種控制。而且，我們都自然而然地預先假設了我們具有這種控制的能力。”這就是說，在技術風險日益成為制約人類可持續發展的境況下，敢于承擔責任且能夠承擔與自身能力相適應的責任的道德主體的生成，才有可能使風險及其可怕后果被控制在可接受的范圍內。

作為道德自我在成就自身、社會、他者的實踐中生成的道德品質，德性倫理調節著道德個體與自身及與其他存在者之間的倫理關系，是一種內在于道德主體自身的、積極向善的道德活動，具有內生性、穩定性和“自成目的性”。“作為存在著的一種統一形態，德性有其自身的結構。就德性與道德實踐的關系而言，德性首先表現為一種為善的意向，且這種為善的意向不同于偶然的意念，而是一種精神定勢?！闭窃谶@樣的意義上，我們認為，在生態文明建構活動中，個體生態德性品質的生成有可能使生活在風險境遇下的道德個體自覺擔負起與自身活動能力相宜的倫理責任。當然，作為人特有的活動，人的倫理活動是積極和消極生活的一體兩面。積極的人類生活在改變自身生存境況的同時，也給其積極生活進一步發展帶來了難以避免的消極因素?！叭耸潜惶幘骋幎ǖ拇嬖谡?，任何東西一經他們接觸，就變成了他們下一步存在的處境。積極生活投入于其中的世界是由人的活動所造成的物組成的，但這些完全由于人而存在的物，常常反過來又限制了它們的人類創造者?！庇纱擞^之，作為人對自身生存、生活的倫理籌劃，生態文明本身就蘊含著哲學反思和歷史建構性，是人類解決自身生存困境的倫理認識和實踐雙重活動的協同與展開。“在沒有絕對答案的情況下，我們能希望的最佳狀態就是去參與依然未完成的歷史，從反思這一歷史的道路和方向中去得出進步的標準?！边@就是說，作為人類依然未完成的歷史，生態文明建構過程就是道德個體德性認知、品質和行為生成并落實到具體實踐中去的一個動態歷史過程。

作為道德主體積極向善的力量和最穩定的道德品質，德性是道德主體確證自身存在和澄明生命意義的根本性力量。這是因為，在德性倫理看來，“每個有理性的東西都是目的王國的成員，雖然在這里他是普遍立法者，同時自身也服從這些法律、規律。他是這一王國的首腦，在他立法時是不服從異己意志的”。這就是說，在風險及其可怕后果已成為或極可能成為危及人類持續生存重要因素的境遇下，人也只有依賴自身的理性自覺來對自身生存和持續發展做出合理的倫理籌劃，把自身生存與他者生存結合起來考慮。這是因為，“生活秩序的必然性在人那里發現自己的界限：人拒絕被完全同化為一種功能。并且，也絕不可能有唯一的、完善的和最終確定的生活秩序”。正是在這樣的意義上，只有個體生態德性品質養成、德性行為有效生成并積極踐履，才有可能化解“責任主體意識模糊”和“有組織地不負責任”的責任倫理狀況。新道德個體生態德性品質、能力和行為的生成，是技術風險倫理治理得以有效實現的本源性力量。

當代社會，生態文明既是以追求人與自然和諧為倫理目標的新發展理念，也是對現實個人及實踐活動提出更高道德要求的新生活方式。當生態危機已成為制約人類持續生存的根本性問題時，對追求自身生活積極意義實現的道德個體來說，“與地球和平相處的目標主要不是一個技術問題，而是一個改變社會關系的問題，并最終指向可持續性和協同進化”。這就是說，當代社會，積極生態危機意識的形成不僅有利于人們把眼前與長遠利益結合起來，而且也有利于人們把當下及未來的生存結合起來，是人類自我拯救的倫理力量和積極向善的生態倫理精神。技術風險時代，新個體生態德性品質不僅蘊含著個體對自身的道德要求，而且也蘊含著他對自然、社會、他人及未來人的道德要求。這種倫理責任是以個體道德主體為核心的“五位一體”的新個體倫理責任結構。這是一種不同于傳統的全新的個體生態德性認識、品質和行為。“全世界，青年人和敏感的人正在覺悟，認識到為了對付他們共同面臨的危險需要變化他們的思想和行為，一種新的自覺而有益的生活和行動的迫切感同重新喚起的義務感結合在一起?！边@就是說，生存困境的實存性，有可能使道德個體重新獲得一種生態化的倫理認同，并在彼此認同的道德活動中形成一種具有人與自然和諧的德性認識，養成一種人與自然協同進化的品質和行為。個體之善的道德努力和生態德性品質的養成，不僅能造就敢于擔當責任的道德個體，而且可以形成具有“類聚集性”的責任意識、能力的倫理共同體。“實踐保持其整一性的能力，取決于美德在維系社會制度結構形式時得以存在和踐履的方式。實踐的整一性究其原因就在于美德的踐行，至少通過某些在其活動中體現了這種整一性的個人踐行美德?！敝毖灾?，個體生態德性品質的養成及其能力的“合成”是技術風險治理的關鍵，是實現人與自然協同演進這一歷史進程的倫理“始基”。

四、生態倫理智慧：技術風險治理雙重倫理機制的協同

技術風險治理雙重倫理機制及協同，體現了人追求自身持續生存的道德努力，是制度之善與德性之善的深度耦合。道德哲學史上，作為人活動的目的，善是人特有的道德活動和一個歷史生成的概念。無論是作為倫理的還是道德的善，善的概念及其表現都是以不同的樣態蘊含在人追求生命意義的活動中，是“實現了的自由”與生命體對自由、幸福倫理實現的統一?！吧谱鳛橐庵靖拍詈吞厥庖庵鞠嘟y一的理念，在這個統一體中，抽象法、福利、認識的主觀性和外部定在的偶然性，都是作為獨立自主的東西被積極地揚棄了，但它們本質上仍然同時在其中被蘊含著和保持著。善就是被實現了的自由，世界的絕對最終目的。”黑格爾對善的認識，固然有形而上學的嫌疑，但他把“善”與人追求自由活動統一起來的思想，給人們最深刻的啟示就是追求善的倫理活動，就是追求自由的道德活動。從善作為“被實現了的自由”意義上來看，當代社會，生態文明是人類追求自由、實現美好生活的一種文明形態，其核心是要實現人與自然和諧。作為人對生命自由、美好生活實現的倫理籌劃，生態文明不是一種抽象的理論表達，而是通過人的認識及其實踐能夠被道德主體實現出來的東西，是倫理“目的”與“手段”的統一?！皞惱硇缘臇|西就是自由，或自在自為地存在的意志，并且表現為客觀的東西，必然性的圓圈。這個必然性的圓圈的各個環節，就是調整個人生活的那些倫理力量。”這就是說，正義制度設計與個體德性品質培育雙重倫理機制的共振與協同，目的就是要保持和促進人與自然協同演進，是實現“生態之善”多重倫理力量的凝聚與整合。“生態之善”不僅體現著人作為特殊生命體存在的價值和意義，而且也體現著他作為普遍生命體存在的價值和意義，是“自然之善”與“社會之善”的雙重統攝。

在生存困境已成為制約人類持續發展的狀況下，作為關系中的存在者，現實個人不僅要處理關涉自身自由的倫理關系，而且也要處理關涉他人、社會、未來人及環境自由的倫理關系，這種全面自由的倫理關系就是最大的“生態之善”。這是因為，“歷史上不可取代的存在的真正性質是同自我克制方面的巨大訓練和強有力的意志控制聯系在一起的。只有那種在渴求真正實現之可能性的情感的支撐下運用了堅強自律力的人，才走在一條真正屬于他作為人的道路上”。當代社會，生態文明作為道德主體意識到的或正在意識到的“生態之善”，本身就是人自由自覺的選擇，是內涵更加豐富、行動更加理性的生態倫理觀。技術風險治理雙重倫理機制及協同，恰恰是現實個人為促進“生態之善”的生存目的而進行的一場艱難而崇高的倫理行動。其要義就在于通過“制度之善”和“個體之善”雙重倫理力量的協同，繼續譜寫人與自然協同演進的“生態—道德”史。作為一個尚未完成的結構，現實個人及其倫理認識、活動和選擇能力都不是先驗存在著的，而是在其積極生活深化的過程中生成的?！坝捎谒械娜祟愃枷攵紝儆谔囟ǖ臍v史情形，所有的人類思想就都注定了要隨著它所屬于的歷史情形而衰落，被新的、不可預料的思想所取代?！边@就是說，歷史活動的不可重復性與思想傳承性及經驗借鑒性之間并不矛盾，而是相得益彰的。雖然，歷史事實及經驗具有不可復制性，但人依然可以從“活著的歷史”中去尋覓解決自身生存困境的智慧。

生態文明建構中，如何把“生態之善”的倫理精神客觀化為尚未完成的文明形態，現實個人只有依賴公平正義的“制度之善”和德性品質培育的“個體之善”雙重倫理機制及二者的協同來促進“生態之善”的實現?！叭绻谖覀兓顒拥哪康闹校械氖且蚱渥陨碇识划斪髂康模覀円詣e的事物為目的都是為了它的實現，如果我們選擇所有的事物，都是為著某一別的事物，那么，顯然就存在著某種善或最高的善?！庇纱丝梢?，當代社會，作為人與自然和諧的重要體現，“生態之善”是以現實個人的生態倫理認知和行動為前提的。作為自然界特殊的存在，自然存在與人的存在是相互規定的。一方面，自然存在為人的存在提供了關涉人類生存所需“物的面相”的可能性；另一方面，人存在的特殊性也為自身及自然雙重存在的意義實現及價值澄明提供了“精神面相”的可能性。技術風險倫理治理中，由于諸多困難條件的存在，作為歷史活動主體，現實個人即使明確意識到了“生態之善”的存在，也并不意味著“生態之善”就可以自發地在人與自然的互動中被完整地呈現出來。“生態之善”的實現，是正義的制度之善和個體的德性之善雙重力量的共振和協同，在時間之維則表現為面向現實的個人積極生活意義敞開的動態過程。

生態文明時代，合理利用技術、積極應對風險及其可怕后果，是當代人無法逃避的歷史責任。既然無法找到一種可以避免人類毀滅的方案，現實個人只能以積極的倫理態度，重新謀劃人與自然協同演進的新方案。作為對技術風險倫理治理的正義設計，“制度之善”有利于平衡風險生產與利益分配之間的比例關系，有利于現實個人合理分擔風險，自覺擔負起與自身能力相宜的倫理責任，盡到與自己身份相符的道德義務。“由雙方的和諧所構成的那種整個目的，其自身中就包含著現實本身，這種目的同時也是現實的思想。”這就是說，人與自然和諧的“生態之善”思想，本身就包含在人與自然協同演進的活動中，是思想現實性與活動現實性的統一。作為已被意識到的生態必然性，生態文明決不是純粹的、概念的必然性，而是有可能實現的、人類文明進步的歷史必然性?！爸贫戎啤眰惱砹α康挠行д希沁@一歷史必然性得以實現的重要方式，是制度之善的顯性樣態。較“制度之善”的顯性樣態而言，德性品質培育的“個體之善”則具有內生性。作為現實個人積極向善的力量，德性不僅表現在公平正義制度設計的普遍性道德實踐中，而且也表現在個體德性活動及其精神定勢的狀態中?！爱斖庠趯ο笈c人的活動構成了成己、成物的積極條件時，二者的關系便具有肯定的性質，反之，則具有否定的性質；成己與成物過程的這些特點，規定了道德主體生存意義的不同向度。”由此可見，技術風險治理活動中，個體德性之善倫理力量的形成與實現，不僅可以彌補制度之善的固化與不足，而且也可能使現實道德主體自覺承擔起與自身能力相宜的責任。技術風險治理雙重倫理機制及協同是“生態之善”倫理目的得以實現的道德擔保和根本的倫理保障。

注釋