追贓挽損在防范化解金融風險中的作用與途徑：以上海地區檢察工作實踐為視角

周子簡 王 冠 蔣 潔 譚 驍 蔣 凡

近年來，以P2P網絡借貸亂象為主的非法集資案件頻發，給金融市場帶來了巨大風險。隨著2016年以來互聯網金融風險專項整治等工作的深入開展，大量機構已退出互聯網金融活動，存量機構違法違規業務規模已明顯壓降。根據上海檢察機關統計數據，2020年起訴涉眾型經濟犯罪人數自2016年以來首次同比下降6%。但對非法集資案件仍不可放松警惕。一方面，傳統涉眾型金融犯罪中，消解多年來市場積聚的風險需要較長過程；另一方面，隨著金融行業發展方式和金融服務不斷創新，間接融資手段更加隱蔽、名目更趨多樣。根據上海檢察機關2020年5月發布的《2019年度上海金融檢察白皮書》，當前非法集資類犯罪呈現如下特點：在涉及內容上，私募、長租公寓等新領域風險凸顯；在名目上，打著金融創新的旗號，以發行所謂區塊鏈、虛擬貨幣、數字貨幣等方式招攬集資活動頻現；在“獲客”手段上，利用技術手段非法獲取公民個人信息后定向宣傳，非法金融廣告也體現出傳統媒介與新媒體融合的特點，“傳銷+非法集資”的復合手段使犯罪活動擴散速度加快，此外第三方非法平臺使得犯罪鏈條拉長、偵破追蹤難度加大。〔1〕上海金融檢察研究中心：《警惕非法金融借創新概念迷惑投資人》，載《檢察日報》2020年8月12日，第3版。基于上述情況，在新形勢下化解已有金融風險、防范新生及次生風險已成為亟待解決的問題。檢察機關作為參與金融犯罪治理的重要一環，有必要深度融通實體和程序，發揮法律監督職能廣、覆蓋刑事訴訟程序全的特點，將案件查辦和化解風險、追贓挽損、維護穩定結合起來，發揮防范金融風險的作用。

一、刑事立法與司法解釋中的追贓挽損情節

（一）《刑法修正案（十一）》的相關規定

《刑法修正案（十一）》（以下簡稱修正案）對金融犯罪特別是融資犯罪作出了多處修訂，體現出與時俱進和合理地調整對金融犯罪的刑事立法立場，是防范化解金融風險和推動金融市場平穩發展的重要刑事立法舉措。其中，對集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪的修訂，是我國現行《刑法》自設立上述兩項罪名以來的首次修訂。非法集資犯罪因其參與人數多、分布范圍廣、社會影響大等特性，與防范化解金融風險、維護社會穩定具有緊密聯系，因而促使立法者在立法層面予以積極反應，此次修訂既加大了懲治力度，同時也體現了寬嚴相濟刑事政策。

加大懲治非法集資犯罪力度方面體現在以下兩個方面：一方面，非法吸收公眾存款罪的法定刑由兩檔增加為三檔，將該罪的法定最高刑由10年有期徒刑提高到15年，并增加“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”作為“十年以上有期徒刑”的量刑檔次。另一方面，集資詐騙罪的法定刑由原先的三檔改為兩檔，并且調整相應的起刑點。取消“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”的檔次，意味著以往適用第二檔次法定刑的情形，如今進入最重的法定刑檔次，即判處7年以上有期徒刑或者無期徒刑。修正案將該罪過去第一檔法定刑設置的5年以下有期徒刑或者拘役，修改為3年以上7年以下有期徒刑，這也意味著集資詐騙罪起刑檔就是3年有期徒刑，且最高法定刑由5年變為7年，明顯加大了刑事打擊力度。

貫徹寬嚴相濟刑事政策方面體現在以下三個方面：其一，將追贓挽損明確列為法定從寬情節。追贓問題關乎廣大投資者的切身利益，關乎社會穩定。修正案在《刑法》第176條中增加第3款，規定“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發生的，可以從輕或者減輕處罰”，這一調整在司法實踐中具有現實意義。從非法吸收公眾存款罪侵犯的客體以及“擾亂金融秩序”這一犯罪構成要件的要求來看，之所以造成金融秩序混亂，在很大程度上是因為造成存款人無可彌補的財產損失所致。非法集資人能夠在起訴前及時將非法集資款退還或賠償被害人損失的，既表明資金風險可控，同時說明法益受侵害的程度降低，或者法益得到一定程度的修復，從寬處罰更能彰顯罪責刑相適應原則。〔2〕盧建平：《〈刑法修正案（十一）〉金融犯罪相關規定評述》，載《中國法律評論》2021年第1期，第39頁。實際上，上述退賠從寬的精神在刑事立法中并非唯一體現，《刑法》對拒不支付勞動報酬罪和貪污罪都規定了從寬處罰情節，而在金融犯罪中，盡管屬首次將退賠從寬列入《刑法》條文，但該精神在司法實踐中早有體現。2010年《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2010年《解釋》）中規定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款……案發前后已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。……主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。”2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱2019年《意見》）中規定：“對于涉案人員積極配合調查、主動退贓退賠、真誠認罪悔罪的，可以依法從輕處罰；其中情節輕微的，可以免除處罰；情節顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。”盡管修正案延續了此前最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）關于非法集資案件退賠從寬的一貫立場，但首次列入《刑法》條文，更具有指導意義，而且相較司法解釋，修正案進一步明確了適用該從寬條款要求滿足兩方面的條件，具體包括：一是時間條件，要求發生在提起公訴前。將退贓退賠的時間限制在提起公訴前，既是出于節約司法成本考慮，也與拒不支付勞動報酬罪和貪污罪從寬處罰的時間要求相一致，體現刑法體系內部的統一性。二是實質條件，要求行為人的退贓退賠行為減少了損害結果發生。確能減少損失，則金融風險升高的可能性較小，據此對其予以從輕或者減輕處罰，符合罪刑相當的要求，也有利于鼓勵行為人及時退還，消減非法集資對社會穩定造成的不良影響。當然滿足上述條件的，是“可以”而非“應當”從寬，據此，應在綜合判斷行為社會危害性以及行為人主觀惡性的基礎上決定是否予以從輕或者減輕處罰。在情節極其惡劣的情況下，也可以考慮對行為人不予從寬。其二，完善財產刑。金融犯罪法定刑中均設置了罰金刑，有學者經梳理指出，現行刑法對金融犯罪的罰金刑主要有四種：限額罰金刑（占比71%）、倍比罰金刑（7%）、百分比罰金刑（11%）、無限額罰金刑（11%）。〔3〕劉憲權：《金融犯罪刑法學原理》（第二版），上海人民出版社2020年版，第140—141頁。隨著社會經濟水平的提高，非法吸收公眾存款罪中50萬元的最高罰金限額遠不能適應打擊逐利性非法集資犯罪的需要，修正案采取無限額罰金制的立法例，符合該類經濟犯罪刑罰的威懾和預防力度，同時將罰金裁量權下放到司法機關，也增加了司法機關適用認罪認罰從寬制度的實效。需要指出的是，盡管罰金是上繳國家而非退賠集資參與人，但根據2019年《意見》及司法實踐，退賠集資參與人的損失一般優先于其他民事債務以及罰金、沒收財產的執行，因此當追贓不能覆蓋集資參與人實際損失時，罰金部分實際上亦是追贓退賠的數額。其三，進一步明確單位犯罪。修正案改變以前在該節犯罪最后規定單位犯罪的情況，直接在條文中明確規定單位構成集資詐騙的內容，一方面是與調整后的集資詐騙罪法定刑檔次相銜接，另一方面本款作為一項注意性規定，對強調單位承擔罰金刑、警醒個別自然人企圖通過控制公司、企業非法集資犯罪，有一定的預防效果。

不難看出，正是考慮到涉眾型經濟犯罪中被害人眾多，容易誘發社會不穩定因素，破壞社會秩序，修正案適用更為嚴厲的財產刑和自由刑，犯罪的經濟成本、人身自由成本都相應提高，符合預防和懲治此類犯罪的要求；也是回應現實需要，在從嚴的同時規定從寬，保護集資參與人的財產利益，治愈犯罪行為所留下的創傷，從而修復國家的金融管理秩序。可以說，上述修改是在維系刑罰結構均衡基礎上較大程度的調整，以達到法律效果、社會效果和政治效果的有機統一。

（二）司法解釋中追贓挽損情節

根據“兩高”相關司法解釋，司法機關不僅直接將追贓挽損作為貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要依據，在區分行為責任時也具有指導意義。例如，在認定非法占有目方面，2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》指出，通過收集資金往來記錄、會計賬簿和會計憑證、資金使用成本、資金決策使用過程、資金主要用途、財產轉移情況等與資金使用相關的證據，查證是否大部分資金未用于生產經營活動，或名義上投入生產經營但又通過各種方式抽逃轉移資金，進而認定其生產經營活動的盈利能力是否具有支付全部本息的現實可能性；如果資金用于炒股、放貸等投資渠道并非個人揮霍的，需進一步收集反映資金使用決策過程的證據，包括合規性審查、債務人核查、平臺考察選擇等方面，以證明是否經過慎重考慮、是否極度不負責任置資金于風險中的主觀心態。上述指引盡管是對推定主觀故意的指引，但在司法實踐中，由于案件審查期間被告人一般均辯稱能夠退賠，而此時訴訟程序尚未終結，檢察機關需要根據其資金流向判斷退賠可能性，從而準確定性提起公訴。又如，在認定責任方面，2019年《意見》等多個規范性文件反映出，犯罪嫌疑人、被告人認罪悔罪、退贓退賠等表現，可以作為對其從輕、減輕或免除處罰的重要參考因素。檢察機關適用認罪認罰從寬提出確定刑量刑建議時，高度關注資金流向反映出其違法所得退賠的程度和情況，結合其身份地位和涉案金額，確定主刑長短、罰金是否減讓乃至免除以及刑罰的執行方式，對鼓勵和認可其主動退賠、有效化解社會矛盾均具有現實意義。由于修正案對犯罪嫌疑人、被告人在提起公訴前做到實質減損明確了法定從減情節，為其及時主動積極配合司法機關追贓挽損提供了積極條件，司法機關應當充分運用刑事政策，通過適用認罪認罰從寬制度等，引導犯罪嫌疑人、被告人主動退贓退賠。綜上，非法集資的退賠數額既是定性要素，也是追究行為人責任的定量要素，對依法適用認罪認罰從寬和量刑產生直接影響。

（三）退贓從寬情節的適用范圍

此次修正案在非法吸收公眾存款罪中規定了上述退贓從寬情節，未在修改集資詐騙罪時予以體現，其立法技術值得商榷。退贓從寬精神應當適用于包括集資詐騙犯罪在內的全部非法集資類犯罪，這不僅是因為司法解釋多已體現非法集資類犯罪退贓從寬的精神，也是由兩罪的緊密關聯所決定的。一方面，通說認為集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪是法條競合的關系。前者作為后者的特殊法，在防范化解金融風險方面無甚區別，對非法吸收公眾存款罪所適用的退贓從寬情節理應適用于集資詐騙罪，如指導性案例“周輝集資詐騙案”（JZD2018-40）的辦案要旨中就明確指出，“要將辦理案件與追贓挽損相結合……最大限度地減少人民群眾的實際損失”。另一方面，集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪看似非此即彼，但當有證據證明經營期間產生非法占有故意時，可以將前后段行為分別認定兩罪并最終數罪并罰，相關解釋和司法實踐對此均無異議。此時行為人如有退贓，僅因法條設置原因給與輕罪（非法吸收公眾存款罪）以從寬，而不在重罪（集資詐騙罪）條文中考量從寬，不符合情理。

二、不同行為主體追贓挽損的司法處置

追贓挽損作為對刑事處罰具有重要影響的情節，應當遵循公平原則、過錯原則，根據非法集資活動參與人的具體行為、地位作用以及過錯程度等，在追繳和退賠要求上予以區分對待，實現精確打防，具體可將不同主體分為六種情形：

（一）組織者、領導者和積極參加者

刑事處罰講求罪責一致、公平公正，對非法集資活動的組織者、領導者和積極參加者，要求其對涉案財物包括相關主體所有的、實際控制的、出資購買的、轉移至他人名下的以及其他與非法集資活動有關的全部財產履行追繳義務。根據2021年國務院公布的《防范和處置非法集資條例》（以下簡稱2021年《條例》）第26條的規定，清退集資資金來源的具體范圍為：非法集資資金余額；非法集資資金的收益或者轉換的其他資產及其收益；非法集資人及其股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員和其他相關人員從非法集資中獲得的經濟利益；非法集資人隱匿、轉移的非法集資資金或者相關資產；在非法集資中獲得的廣告費、代言費、代理費、好處費、返點費、傭金、提成等經濟利益；可以作為清退集資資金的其他資產。在上述涉案財產中，關于行為人合法財產能否追繳以及如何追繳的問題，實踐中存在差異。一種觀點認為，可以借鑒法院審理民事案件的經驗，部分民事案件中無可替代執行財產時，對于被執行人唯一住所的房產可以予以執行，故刑事案件可以參照這一做法，對于不足以退賠集資參與人損失的，行為人的合法財產可以列入追繳范圍。另一種觀點認為，不能簡單照搬民事審判做法，理由是根據2015年最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》，執行唯一住所的房產是有條件的，僅是為了打擊被執行人故意逃避執行提前賣房、轉移資產等行為的例外條款，其他情況下不能推定適用。第二種觀點更符合法理且較為穩妥，在處理追贓與不隨意處置合法財產的關系時，應確立合法財產等值賠償原則，即辦案機關對需依法追繳的涉案財物和責令退賠范圍內的等值財物，應當及時采取查封、扣押、凍結，防止相關財物被轉移、隱匿、毀損。涉案財物已經轉移、隱匿、毀滅，不足以彌補集資參與人損失的，辦案機關可以在等值財物范圍對參與人的其他財產予以查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結的財物價值應當與涉案金額相當，并為犯罪嫌疑人、被告人及其撫養、贍養的親屬保留必需的生活費用和物品。對于依法應當追繳的財產與其他合法財產混合且不可分割，犯罪嫌疑人、被告人又不能提供其他替代性財物的，可以一并采取查封、扣押、凍結措施。如某區檢察院在辦理H集團非法集資案中，由于H集團與第三方民營企業共同入股投資建設某城市地產項目，因H集團涉案，其取得地塊被公安機關一并扣押、凍結，客觀上也影響了第三方民營企業的項目的推進獲利，審查期間多次向司法機關申請解封，檢察機關對此高度重視，會同公安機關經調查研究后，在促成第三方還款1.7億元的基礎上，及時解封相關不動產，維護了該民營企業的合法利益。綜上，對非法集資活動中構成犯罪的組織者、領導者、主要實施者，應當依法追繳其全部違法所得，并責令其對非法集資活動造成的全部損失承擔連帶賠償責任。

（二）一般參與者

對于一般參與者的退賠范圍，實踐中存在差異。一種觀點認為，普通業務員與主犯系共同犯罪，根據一般共犯理論，應當責令銷售人員退賠投資人的經濟損失，這樣有助于追贓挽損。另一種觀點認為，普通業務員并未直接占有、使用或者支配投資人的投資款，責令其退賠全部投資人的投資款不僅顯失公平，且在現實中幾乎不可能做到，故應當以其實際獲利作為退賠標準。后一種觀點實際上從主從犯角度出發，這一處理與共犯理論并不相悖，在貫徹寬嚴相濟政策上也更為可行。因此，相較組織者、領導者和積極參加者，對一般參與者應當在退賠義務、退賠范圍上作出區分，要求前者履行追繳義務嚴格；對于后者則明確要求其退賠全部違法所得，不對全案數額承擔連帶責任，亦不需適用合法財產的等值賠償原則，只根據其在非法集資中所起的作用，責令其承擔相應的賠償責任。實踐中，違法所得是指從事非法集資活動過程中獲取的一切費用，還是將“工資”除外，意見不一。2014年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱2014年《意見》）僅規定了代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用應當追繳，2021年《條例》也并未列入“工資”，但司法實踐多將工資部分一并追繳。盡管工資名義上對應的是勞務所得，但由于其單位及本人從事的是非法集資犯罪，所得收入不因分配名目不同而產生性質差異，同時普通業務員的責任追究依據的是其對非法集資行為的參與程度，也不會因為追繳了“工資”而導致把本不追究刑事責任的其他勞務人員（如財務、司機等）也予以打擊。因此，本著應追盡追的原則，應當將“工資”列入追繳和退賠范圍。當然，依法追繳的違法所得和全部犯罪嫌疑人、被告人賠償資金的總和，不應超過全部集資參與人未兌付的本金金額。

（三）提供幫助作用者

在非法集資類犯罪中，發現有兩類幫助行為尤其值得關注。其一，行為人在經營過程中，通過虛設或者夸大資金項目等名目，以明顯低于市場價格的交易方式、非法債務清償、違法犯罪活動或者其他不公平、不正當方式，從非法集資的資金或其轉換的財物中獲取利益，造成“賬面上”無贓可追，對于這類幫助人員，根據2014年《意見》等規定，依法應當依法追繳全部違法所得。當然為非法集資單位或個人提供正常勞務的人員所取得的公平對價，不應追繳。其二，關于第三方人員。2010年《解釋》中規定了明知他人從事欺詐發行股票、債券，非法吸收公眾存款，擅自發行股票、債券，集資詐騙或者組織、領導傳銷活動等集資犯罪活動，為其提供廣告等宣傳的，以相關犯罪的共犯論處。但隨著互聯網金融第三方非法平臺的介入，被拉長的非法集資行為鏈增加了各環節的刑事風險，這類幫助行為由于介入的有限性，在與非法集資主體認定共犯時存在理論和證據的多重障礙。有鑒于此，《刑法修正案（九）》增設了非法利用信息網絡罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等罪名，對違反有關規定，為非法集資活動提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持、或者提供廣告推廣、支付結算等幫助且情節嚴重的行為，予以刑事規制，體現了當前刑事立法的積極主義立場和“打早打小”“打深打透”的趨勢。因此，追繳全部違法所得，不僅限于構成非法集資犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，也包括涉嫌其他關聯違法犯罪的人員，如為非法集資活動提供軟件開發、技術支持、營銷推介、支付結算、廣告宣傳等幫助，如明知是非法集資犯罪所得及其犯罪所得產生的收益，掩飾隱瞞其來源和性質的，構成幫助信息類或洗錢等犯罪的，應當及時立案查處，依法追繳或責令退賠全部違法所得，并根據其在非法集資活動中所起的作用，責令其承擔相應的賠償責任。不構成犯罪的，應當依法追繳其全部違法所得，并由行政主管部門依法處理。

（四）不作為犯罪處理的相關人員

實踐中，對參與非法集資活動，但不作為犯罪處理或者尚不構成犯罪的其他人員是否追繳違法所得，做法不一。第一種觀點認為，違法所得依據犯罪認定，不構成犯罪不宜追繳或難以處置。第二種觀點認為，刑事責任是對涉案行為達到一定情節和數額時的定性，不追究某人的刑事責任，不意味著其所得合法有據，應予以追繳。第三種觀點認為，從單位犯罪出發，由于涉案單位集資所得違法，其分配給各人的性質仍屬非法，無論各人是否承擔刑責，其違法所得均應予以追繳。由于非法集資作為法定犯的一種，無論是否刑事獲罪，在行政上首先已屬不法，而沒收違法所得就屬于行政處罰的范疇，據此，不追究刑事責任并不影響依法追繳全部違法所得。實踐中，對于這類人員的追繳款項，可由公安機關或處置非法集資牽頭機構從偵查伊始就設立公共賬戶，最終一并移送法院按比例發還集資參與人。

（五）惡意逃廢債的借款人

近年來，隨著網貸等平臺“爆雷”，部分借款人就從線上“遁”入線下，故意拖欠債務，不履行償還義務。對于這類被放貸的借款人因為非法集資行為人被查處，便利用無人催還或者錢款本身系非法集資所得等理由逃避歸還的情形，實踐中稱之為“逃廢債”。加上偵查機關取證時多重視資金從何處吸收、相對忽略資金去向何方，致使“逃廢債”影響到全案的追贓挽損。由于借款人雖然屬于無過錯方（如有過錯可依照共犯理論追繳），但按照民刑交叉案件處理原則，其借款合同并不當然無效，借款人債務不能因為債權人（如網貸平臺）被查處而歸于消滅。因此，對從非法集資的涉案單位或個人的集資款項中進行資金借貸的，應當責令其還款。相關非法集資案件立案偵查后，辦案機關可以依法追繳借款人已到期借款的本金，明確告知不履行債務可能導致的后果，并探索適用依法凍結賬戶、列入個人征信等方式，督促惡意逃廢債的債權人主動履行還款義務，最大限度歸集資金；對于未到期的貸款本金，到期后由辦案機關依法追繳。借款人構成犯罪的，應當依法追繳其全部違法所得和約定利息。約定利息的，應當責令借款人退賠，約定利率超過法律保護范圍的部分，不予保護。另外，在追繳主體方面，應以公安機關為宜，但不受此限，比如檢察機關也可以通過擴展公益訴訟等渠道積極探索。2020年通過的《上海市人大常委會關于加強檢察公益訴訟工作的決定》中，在原有五大類保護領域基礎上，明確新增了“城市公共安全、金融秩序、知識產權、個人信息安全、歷史風貌區和優秀歷史建筑保護”等5個領域，為檢察機關開展“等”外探索提供了路徑。

（六）前期獲利的集資參與人

2014年《意見》規定，以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報應當依法追繳。因此，對集資參與人以通過非法集資活動投資所獲的收益部分實施追繳，似乎沒有合法性障礙，但這一規定存在多重問題。首先，從市場經濟基本原理來說，風險與利益并存，高收益伴隨高風險，是金融理財的共識，但長期以來非法集資行為人“保本保息”的虛假宣傳等多種因素的疊加，造成了集資參與人只可獲利不可受損的錯覺。對此，2021年《防范和處置非法集資條例》明確規定：“因參與非法集資受到的損失，由集資參與人自行承擔。”既然損失自負，那么獲利也不應追繳。其次，從維護社會穩定角度考量，之所以強調防范化解金融風險的重要性，是因為涉眾型經濟犯罪人數眾多，再“翻舊賬”追繳若干年前已經獲利的部分，勢必再次引起社會波動，而且被告人被判處刑罰主要根據判決時造成的實際損失數額，如果追回，該筆損失金額必定發生變化，那么原判刑期是否要變化？已服刑完畢的如何處理？這對司法和維穩都可能造成較大困擾。最后，從可操作性出發，對于一般投資者而言，系按照合同規定獲取的利息，如何證明其出于惡意？如是善意取得，要求返還是否有違合同法基本原理？綜上，對集資參與人的前期獲利，一般不宜追繳。當然，如果集資參與人自己既是投資人又是業務員“雙重身份”的，可以作為除外情形考慮追繳。

三、刑事訴訟中檢察機關對追贓挽損的全程參與

2019年《意見》中對公、檢、法以及有關部門協同配合、最大限度做好追贓挽損工作進行了原則性規定，在具體應用中，檢察機關要確保辦案成效與社會效果，必須將實體與程序深度融通，即發揮參與刑事訴訟程序時的各項職能且盡可能工作前移，緊盯資金流向，聚焦追繳和退賠范圍，綜合運用刑事、行政和民事手段，及時查清資金去向、追繳控制涉案財物，責令相關責任主體及時退贓退賠，保全相關責任主體可用于賠償的財物，最大限度地減少損失，確保防范化解金融風險的最大成效。

（一）偵查階段

在偵查階段，檢察機關應通過提前介入等途徑，引導公安機關重點查證資金流向，要有“資金流到哪里、案件查到哪里”的敏感性，而不是反過來“人抓到哪個、資金查到哪段”，從而做到應追盡追、不漏人、不漏事，不因情況不明而導致該追不追、事后流失的可能。同時，檢察機關應從案件初始即強化法律監督職責，引導公安機關依法采取扣押、凍結、查封等強制措施，有效保全涉案財產。例如，上海檢察機關第一時間提前介入“善林”“旌逸”等新發案件，依法辦理吳小暉集資詐騙等重大案件。又如，上海某區院制發《關于集資類案件追贓挽損工作的情況通報》，針對傳統類非法集資和線上非法集資案件資金歸集的不同特點，建議公安機關在查辦案件中，對線下案件及時凍結關聯資金賬戶，對線上互聯網集資平臺全面梳理其債權和債務，實時對債務人發出催收函，對于集資后用于生產經營的案件，重點梳理其個人和關聯公司的對外債權，向對應債務人發出催收函，以確保追贓挽損的成效。

（二）捕訴階段

在審查逮捕、審查起訴環節，檢察機關基于捕訴一體工作模式，既是審查復核證據、全面補充偵查精準打擊犯罪的環節，同時也是檢察機關結合認罪認罰從寬制度，妥善處置涉眾型金融風險，實現辦案的政治效果、法律效果和社會效果相統一的重要階段，追贓挽損工作成效好壞，對落實最高人民檢察院“三號檢察建議”、參與防范重大金融風險攻堅戰具有重要意義。

在證據審查和補充偵查方面，檢察機關要加強對有關資金流向證據的審查，對涉案款物進行專門審查，督促和引導公安機關依法對贓款贓物進行查封、扣押、凍結。對犯罪分子違法所得及其孳息，要依法予以追繳或者責令退賠。鑒于審查逮捕環節案件尚未流轉到檢察機關，實踐中可要求有意愿退賠的犯罪嫌疑人律師或者家屬提供賬戶內存款憑證及銀行卡復印件，以便公安機關遠程凍結賬戶或統一劃扣，而審查起訴階段可直接交由檢察機關扣押，或由公安機關追繳后隨案移送至檢察機關。引導偵查不是一時一事，而是涵蓋了從提前介入、捕后訴前引導、審查起訴兩次退回補查，甚至訴至法院后仍需調取補查的全流程，涉眾型金融犯罪案件涉及面廣且取證要求高，尤其要通過多段引導、層層遞進，突出檢察機關金融風險防控的力度和成效，尤其要關注金融犯罪所得通過“地下錢莊”、虛擬幣等途流至境外，關注是否用于金融放貸等領域涉黑惡違法犯罪，為治理“套路貸”“校園貸”等犯罪及相關黑灰產業“打財斷血”。

在貫徹寬嚴相濟政策方面，檢察機關應對公安機關涉案財物的查封、扣押、凍結的合法性進行審查，可以充分運用審查逮捕權、變更羈押措施、相對不起訴等鼓勵犯罪嫌疑人積極主動退贓，重視辦理案件與追贓挽損并重，助力“三大攻堅戰”。2020年，上海檢察機關為盤活涉企資產開展了一系列有益的探索，如某區院會同公安機關、金融監管部門督促涉案保險公司賠付5億余元；某區院與公安機關、審計部門、企業所在地政府主管部門復核底層債權，參與分配執行款5000萬元；某區院針對債權、股權、不動產、不良資產等不同類型資產探索分類處置，會同公安機關、律所、會計審計等制定類型化追贓方案，在Z集團集資詐騙案追回損失2.9億余元；某區院針對主犯（負責人、股東等）力推全部兌付后作相對不起訴的辦案方向，而對從犯（團隊經理及業務員等）制定逮捕標準及審查起訴期間變更羈押措施的標準，鼓勵犯罪嫌疑人積極主動退贓退賠，為審查起訴階段追贓挽損工作提供新的思路。

檢察機關審查案件的過程也是發現類案隱患的重要途徑，除了辦案中加強相關金融監管部門的調研、適時參與社會治理外，也有必要與銀行、證券、保險等金融監管部門的協調配合，對于尚未進入刑事領域的關聯公司及相關人員及時與金融監管部門聯合，制發檢察建議等，切實防范一些金融創新中的風險向金融犯罪的轉化。

（三）審判階段

在法院審理階段，檢察機關應注意案件涉及的高利貸、非法集資、非法借貸拆借、非法典當等金融違法行為，發現犯罪線索的，依法及時移送有關偵查機關。對于可能影響社會穩定的金融糾紛案件，及時與政府和有關部門溝通協調，積極配合做好處理突發事件的預案。對于重大敏感復雜案件，認真制定依法處置、輿論引導、風險防控“三同步”應急處置預案，防范少數不法人員煽動、組織群體性和突發性事件而引發新的社會矛盾，與政府相關部門統籌協調相關案件處理，防止金融風險擴散蔓延，確保案件審理不受影響。

鑒于部分金融案件案情復雜、審判期限較長，能否提前處置涉案財物，也是擺在司法人員面前的一項難題。因此，在同時符合下列三個條件的情形下，可以提前返還：一是確有必要。根據2014年《意見》和司法實踐通行做法，查封、扣押、凍結的涉案財物一般應在訴訟終結后返還集資參與人。但現實情況是，由于部分物品如汽車、電子產品、臨近到期的金融票證等隨著訴訟進展往往出現價值貶損，有必要先行處置、及時變現，從化解金融風險角度，應支持提前返還。二是事實清楚。包括涉案犯罪事實查證屬實，主要犯罪嫌疑人已到案并被采取強制措施；同時集資參與人的人數、損失已查清核實，是確保一旦提前返還或設置部分比例先行發還后，不會影響訴訟順利進行。三是風險可控。包括涉案財物權屬關系清晰明確，沒有爭議；提前返還不損害其他集資參與人或者利害關系人利益。這是確保避免引發新的風險的重要條件，也是實踐中司法機關顧慮重重、較難推進的主要原因。本著穩步推進的原則，2019年上海市公、檢、法經研商后會簽印發《涉眾型金融犯罪案件價值易貶損財物先行處置辦法》，進一步明確處置職權分工、啟動條件、流程程序等司法實踐中亟待回應的操作性問題。如在辦理“旌逸”系列案中，對涉案的手機、電腦等電子產品，由政法委牽頭成立資產清理小組并委托拍賣公司進行拍賣，檢察機關全程參與拍賣方案的制定論證，最終標的物拍賣價格與主流電商平臺售價基本相同，避免了電子產品迅速折價的不利后果，獲得投資人的普遍認可。2020年某區院與上海二手車交易中心簽訂備忘錄，公開拍賣的車輛均溢價成交，總額達500余萬元。此外，對于行為人將集資款用于購買房產、投資股權以及購買飛機出租、開辦超市經營等情況，為確保處置精準，對涉案特定贓物、債券、股權等，探索委托第三方專業機構處置的新路徑，以更專業化的方式實現特定款物的資產變現甚至盈利。

（四）執行階段

法院執行階段，檢察機關可以探索與公安、金融監管、工商等部門建立信息通報機制，加大對涉金融案件的執行力度。在法律、政策范圍內，運用檢察智慧助力法院靈活適用執行方式方法。如參與探索附條件拍賣、國企承接、第三方代建等資產處置方式，主動為金融不良貸款和樓盤債務化解提供司法服務。此外，為配合法院提高執行成效，檢察機關可加強與銀行等金融機構信息共享，為金融機構開展風險評級、防范金融風險提供重要依據。聯合法院、公安機關定期向政府相關部門、行業協會等通報有關情況，對失信被執行人在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、市場準入、資質認定等方面予以信用懲戒，構建“一處失信、處處受限”的聯合監管格局。通過集中時間、集中力量、統一調度、強化力度等多種方式，積極履行法律監督職能，配合法院有計劃地開展金融案件專項執行活動，妥善運用諸如以資產使用權抵債、資產抵債返租、企業整體承包經營、債權轉股權等執行方式，努力解決難以執行的金融糾紛案件。針對在金融案件審執過程中發現的問題，及時提出檢察建議，提醒金融機構嚴把審查關，提高放貸安全性，防范金融風險復發。