犯罪場理論視角下電信網絡詐騙犯罪的治理對策

葉良芳

近年來，電信網絡詐騙犯罪案件呈現出急速井噴的態勢，嚴重危及人民群眾的財產安全。為遏制電信網絡犯罪的蔓延勢頭，各級政府、司法部門、監管機構高度重視，相繼推出一系列專門行動。2018年，國務院政府工作報告首次將“整治電信網絡詐騙”作為新一年打造共建共治共享社會治理格局的重點工作。2020年，公安部組織開展了“獵狐”“長城”“云劍”“斷卡”等專項行動，取得了明顯的治理成效。據統計，全年共破獲電信網絡詐騙案件32.2 萬起，抓獲犯罪嫌疑人36.1 萬名，止付凍結涉案資金2720 余億元，勸阻870 萬名群眾免于被騙，累計挽回經濟損失1870 余億元，有力維護了人民群眾財產安全和合法權益?！?〕參見《全國打擊治理電信網絡詐騙違法犯罪取得明顯成效》，載公安部官網，https://www.mps.gov.cn/n2254314/n640 9334/ c7847027/content.html，2021年4月9日訪問。這些數據表明電信網絡詐騙的上升勢頭得到一定程度的遏制，但由于犯罪基數過于龐大，要實現有效治理仍任重道遠。本文擬從犯罪場理論切入，探討電信網絡詐騙高發狀態的治理之策。

一、犯罪場理論：源流、批判與反思

“場”原本是一個物理學術語，是指一個以時空為變量的物理量。它存在于物質之間的空間，只要物質之間存在質量、能量或動量的交換，就存在一個“場”。20 世紀中期，美國社會心理學家科特·勒溫最先借用物理學中的“力場”來解釋群體行為產生機制，認為群體與其成員間的相互關系及其影響是群體行為的動力，個體的心理活動都是在一種心理場或生活空間（社會場）中發生的?！?〕參見章人英主編：《社會學詞典》，上海辭書出版社1992年版，第480 頁。20 世紀80年代末，我國著名犯罪學家儲槐植教授創造性地提出“犯罪場”的概念。他指出，所謂犯罪場，是“存在于潛在犯罪人的主觀體驗中，促成犯罪原因實現為犯罪行為的特定背景”〔3〕儲槐植主編：《犯罪場論》，重慶出版社1996年版，第20 頁。。這里的“背景”，包括四個方面的因素：時間因素、空間因素、侵犯對象（被害人）因素、社會控制疏漏。犯罪場不是純客觀的實體范疇，而是主體與客體之間的一種關系，即關系范疇。時、空、被害人因素等客觀條件作為信息載體，潛在犯罪人作為信息受體，載體與受體接觸，信息得以傳遞，便形成犯罪場，同時或者即將實施犯罪行為則是犯罪場效應。控制犯罪的捷徑是控制犯罪場，控制犯罪場的任一構成要素便能收到控制犯罪的效果，這比控制犯罪原因簡便而且省力。〔4〕參見儲槐植：《刑事一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第100—101 頁。

犯罪場理論，是借用自然科學方法研究社會學問題的一項大膽嘗試，打破了傳統犯罪學只關注犯罪原因和犯罪對策研究的局限，極大地拓展了學科的研究范圍和研究視野，對學科的理論創新和刑事政策的制定產生了深遠的影響。但是，晚近也有一些學者對其提出質疑和批評，認為這一理論所構建的犯罪場仍然以犯罪人為核心，被害人只是被當作犯罪侵害的客體，因而未能凸顯被害人在犯罪場中的地位。犯罪過程不是犯罪人在犯罪場中侵害被害人的單向運動過程，而是犯罪人與被害人互動的結果。被害人在犯罪過程中并不是完全被動消極的，而是和犯罪人一樣，也是積極的主體，對犯罪的發生起著重要的作用。因此，應當重構犯罪場理論，建立以犯罪人和被害人互動為核心，由犯罪人因素、被害人因素、時間因素、空間因素和社會控制疏漏等因素構成的犯罪場?！?〕參見譚志君、余陽：《犯罪場語境下的被害預防》，載《法制與社會發展》2008年第5 期，第138—140 頁。

本文認為，重構論未能切中肯綮，值得進一步檢討和反思。犯罪場理論的最大價值，在于區分原因和條件，將時間因素、空間因素、被害人因素和社會控制疏漏從整體的犯罪原因系統（包括社會原因、犯罪人原因以及其他原因）中切割出來，予以相對獨立的考察和分析。特別是，在將時間因素、空間因素和社會控制因素歸屬為相對中性的客觀外在條件之外，同時還將被害人因素降格為客觀外在條件。從實然層面來看，犯罪過程中的“人”，無論是犯罪人還是被害人，都不是靜止的、中性的、沒有思想的“物”，而是有認識、有思維、有分析、有判斷，能夠對客觀環境予以積極主動改造的主體。但在犯罪場理論看來，犯罪人是“唯一具備主客觀兩方面屬性的要素”〔6〕儲槐植主編：《犯罪場論》，重慶出版社1996年版，第34 頁。，而作為犯罪侵害對象的被害人，在犯罪場中同其他因素一樣，也僅是純客觀的存在。這種對犯罪原因結構的認知，表面上看似乎很不合理，沒有將被害人置于與犯罪人相同的地位。這也正是重構論的主要質疑之處。然而，就犯罪發生的原因和目的來看，被害人和犯罪人的“貢獻”本來就不一樣：前者根本不追求犯罪的發生，其對犯罪發生的“貢獻”，即使有也是無意識的；后者卻積極追求犯罪的發生，對整個犯罪發生過程發揮著絕對的掌控作用。

犯罪場理論的精髓在于切割“致罪因素”和“犯罪人”。重構論則將犯罪人增列為犯罪場的構成要素，這實際上降低了犯罪人對犯罪發生的主導作用，混淆了犯罪原因論和被害人學之間的界限。誠然，從犯罪發生過程來看，在有被害人的場合，犯罪通常是犯罪人和被害人雙向互動的過程，而不是犯罪人侵害被害人的單向反應?！胺缸镎吆捅缓φ叩年P系是互補的合作者，只是認為犯罪人是積極的主體，被害者是消極的客體，還不能說明他們之間存在的實際相互關系，因為被害者受害時也存在著一種積極因素，被害者造就著犯罪?！薄?〕趙可：《一個被輕視的社會群體——犯罪被害人》，群眾出版社2002年版，第40 頁。但這樣理解未免過于片面，沒有注意到被害人與犯罪人各自的主觀目的的根本不同，而只是看到二者在客觀外在表現上一定程度的相似性。雖然在許多犯罪中，被害人并不是完全消極被動的，而是積極主動的，對犯罪發生起著重要的作用，甚至被害人的先行行為刺激、引誘了犯罪的發生，但這只能說明被害人是犯罪發生的客觀原因之一，而不能證成其是犯罪發生的主觀原因之一。這也正是主體和客體的區分標準所在。主體一定是有意識地利用、改造客體的，而客體不可能反過來利用、改造主體，或者有意識地利用、改造其他客體。傳統的犯罪原因論未能注意到被害人因素對犯罪發生的客觀作用，但犯罪場理論卻注意到了（被害人因素是犯罪場構成要素），重構論則將犯罪人降格為犯罪場構成要素、與被害人平起平坐，這導致犯罪場從客觀的實在體蛻變為主客觀混同體，無意中貶損了這一理論的創新價值。

犯罪場理論與西方犯罪學中的情境預防理論具有較大程度的相似性，但二者的側重點有所不同。西方的情境預防理論將環境條件歸屬于犯罪控制論的范疇，我國傳統犯罪學理論則將環境條件納入犯罪原因的系統。犯罪場理論則與二者均有所不同，它是犯罪原因論與犯罪控制論之間的連接點。“犯罪場（條件是其構成要素）是犯罪原因系統距離犯罪實施的最后環節，同時在邏輯上自然可被視為犯罪控制（犯罪對策）的最直接的環節。因而犯罪場理論就成為犯罪學的兩大板塊最基本理論即原因論與對策論之間最相鄰近的部分”〔8〕儲槐植：《刑事一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第100—101 頁。。對于這一重大的本土理論創新，要充分認識到其與西方類似理論的差異及其優勢，予以透徹的理解，并運用到我國犯罪治理的實踐。

二、電信網絡詐騙犯罪場的生成邏輯

從構成系統來看，犯罪場是一個基于內部諸因素互動而整體地激發犯罪的作用機制。根據不同的功能規則，可以對各種具體形態的犯罪場作出不同的分類。例如，根據犯罪場的利用主體（潛在犯罪人）的不同，可以將其劃分為未成年人犯罪場、女性犯罪場、老年人犯罪場、白領犯罪場等；根據犯罪場的空間因素的不同，可以將其劃分為學校犯罪場、街區犯罪場、家庭犯罪場、網絡犯罪場等；根據犯罪場的被害人因素的不同，可以將其劃分為針對青少年的犯罪場、針對吸毒者的犯罪場、針對單身女性的犯罪場、針對孤寡老人的犯罪場等。在電信網絡、計算機網絡、有線電視網絡“三網融合”的背景下，電信網絡詐騙犯罪場，顯然應當歸屬于網絡犯罪場。

關于網絡犯罪場的定義，學界主要存在以下兩種不同的觀點。第一種觀點認為，所謂網絡犯罪場，是指存在于潛在網絡犯罪人的內心體驗中，促進網絡犯罪原因（社會原因和個體原因）實現為網絡犯罪行為的特定背景。〔9〕參見鄭懷瑾：《網絡犯罪場研究》，福州大學2005年社會學碩士學位論文，第18 頁。第二種觀點認為，所謂的網絡犯罪場就是指以潛在犯罪人為中心、以網絡生活環境為背景的犯罪主、客體諸要素之間相互影響、相互作用的共同體。〔10〕參見皮勇、劉為國：《論青少年與網絡犯罪》，載《網絡與青少年犯罪》2005年第5 期，第28 頁。兩種觀點的分歧在于，是否承認廣義的網絡犯罪場。第一種觀點持狹義的網絡犯罪場論，而第二種觀點則認為，除了狹義的網絡犯罪場，還存在廣義的網絡犯罪場。是否應當承認廣義的網絡犯罪場，取決于對網絡犯罪的不同定義。域外通常將網絡犯罪作為一個總括性術語來理解，用來描述利用型網絡犯罪和依賴型網絡犯罪兩種類型?！?1〕參見葉良芳、馬路瑤：《英國網絡犯罪的刑事立法及其借鑒》，載《國外社會科學》2020年第5 期，第40 頁。我國學界通常也將網絡犯罪作寬泛理解，將其定義為，行為人運用計算機技術，借助于網絡對其系統或信息進行攻擊，破壞或利用網絡進行其他犯罪的總稱。據此，網絡犯罪通常被劃分為以下三種類型：一是以網絡作為犯罪對象的犯罪；二是以網絡作為犯罪工具的犯罪；三是以網絡作為犯罪空間的犯罪?！?2〕參見于志剛：《網絡思維的演變與網絡犯罪的制裁思路》，載《中外法學》2014年第4 期，第1051 頁。上述第三種網絡場所犯屬于網絡犯罪，這應無疑義，但將第一種網絡對象犯和第二種網絡工具犯也劃歸于網絡犯罪，則可能過于擴張網絡犯罪的范圍。為此，本文對網絡犯罪界定為，“利用數字技術，全部或部分的實行行為在網絡空間實施的各種侵害法益的行為”〔13〕葉良芳：《科技發展、治理挑戰與刑法變革》，載《法律科學》2018年第1 期，第102 頁。。這一定義通過“實行行為”和“網絡空間”兩個關鍵要素的設定，可以較好地區分網絡犯罪與傳統犯罪，避免網絡犯罪的過于擴張。在此定義的基礎上，自然對網絡犯罪場應當堅持上述狹義的定義。

從構成因素的類型來看，網絡犯罪場的構成因素同其他犯罪場一樣，也是包括時間因素、空間因素、被害人因素和社會控制疏漏四個方面。不過，網絡犯罪畢竟不同于傳統的現實空間犯罪，因而其犯罪場的內部諸要素具有獨有的特征，以下予以簡要分析：其一，關于時間要素。網絡犯罪發生在網絡空間，可以隨時實施，因而其犯罪場的時間要素被淡化或壓縮化。其二，關于空間要素。網絡空間是一個數字化的虛擬空間，與現實的物理空間存在諸多不同，特別是具有跨地域性。任何一個手機或計算機終端使用者，都可以隨意地進入這一虛擬空間，與同處一室或遠在天涯的另一位終端使用者進行語言溝通或信息交流。因此，傳統的物理空間的實體限制性不復存在。其三，被害人因素。處于現實空間的被害人，往往比較容易注意到各種潛在的風險，但一旦處于網絡空間，由于缺乏一個可依托的物質載體、對技術應用的不熟悉以及對陌生環境的本能好奇等，對風險的感知能力會急劇降低。其四，社會控制疏漏?；ヂ摼W誕生雖然時間不長，但其應用發展卻相當迅速，新技術、新應用不斷推陳出新，需要使用者專門學習。在使用者熟練操作之前，往往存在各種管理漏洞。

與一般網絡犯罪場不同，電信網絡詐騙犯罪場的生成又有其非常獨特的邏輯路徑，即犯罪人對整個犯罪場的最終生成起著非常重要的控制和支配作用。換言之，一般網絡犯罪人只是單純地利用犯罪場，通常不會對犯罪場內部諸要素進行實質性的改造；電信網絡詐騙犯罪人則是積極地利用犯罪場，往往會對犯罪場內部諸要素進行實質性的改造。“犯罪場中的主體的能動性不僅表現為對客體特性的選擇性，有時還表現為創造性，即為達到一定目的而有意識地創造一定的環境條件”〔14〕儲槐植：《刑事一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第111 頁。，這在電信網絡詐騙犯罪中相當普遍。具體表現為以下幾個方面：首先，犯罪人會積極利用網絡的優勢，將網絡場景設定為犯罪的時空因素。據中國互聯網信息中心發布的第48 次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2021年6月，我國網民規模達10.11 億，較2020年12月增長2175 萬，互聯網普及率達71.6%；手機網民規模達10.07 億，較2020年12月增長2092 萬，網民使用手機上網的比例為99.6%。如此龐大的網民規模，既促進了高效快捷的數字社會的到來，也為不法分子實施電信網絡詐騙提供了機會。據學者研究，移動電話普及率、互聯網普及率與我國財產詐騙犯罪率之間具有顯著的正相關性。移動電話普及率每提高1%將導致財產詐騙犯罪率平均上升約0.76%，而互聯網普及率每提高1%將導致財產詐騙犯罪率平均上升約1.37%?！?5〕參見陳增明等：《信息化背景下財產詐騙犯罪的實證分析——基于法經濟學與社會學的雙重視角》，載《東南學術》2015年第1 期，第98 頁。隨著網絡社會的日益成熟，許多詐騙分子紛紛改換“戰場”，到網絡空間尋找犯罪機會。同時，在網絡社會構建這一宏觀背景下，詐騙分子還會精心地設定電信網絡詐騙犯罪的時空場景。例如，有意地選擇上班時間、被害人孤身一人在家的時候，或者有意地將被害人限定在孤立的、與他人隔絕的狀態。

其次，犯罪人會精準地選定潛在的被害人，將其塑造為“完美的被害人”。任何詐騙犯罪都是交互式犯罪，行為人都會利用信息不對稱的優勢，對被害人進行錯誤的信息傳遞，從而誘使對方作出自損行為。電信網絡詐騙犯罪人使用“話術與技術”疊加的犯罪手法，在這方面更是表現得“淋漓盡致”，“在間隔遠距離時空的兩端，詐騙團伙僅僅使用詐騙信息的輸出就將被害人變為‘提線玩偶’，進行非人道的資金榨取，且在整個過程中被害人不知自己被騙，以為轉款行為是出于自己自主性的正確判斷”〔16〕謝玲：《電信網絡詐騙心理控制的形成及阻斷》，載《中國刑警學院學報》2021年第4 期，第3 頁。。行為人利用精心編寫的話術劇本，通過嫻熟的心理知識應用，對被害人進行各種心理操縱和控制，對其徹底“洗腦”，實現被害人盲從轉款指令的目的。表面上看，這是一個信息交流的過程，實質上是一個心理控制的過程。這一過程通常表現為以下幾個階段：第一，行為人從黑灰產業鏈等渠道廣泛收集公民個人信息，并通過進一步的數據挖掘和分析，從中篩選出可以行騙的對象。第二，行為人利用各種通訊工具、社交媒介等向潛在被害人輸出詐騙信息，誘使后者接聽電話、查看短信、進入聊天模式等，創設一種只有行為人和被害人交流互換信息的特殊場景。第三，在這個特殊的場景里，行為人會絞盡腦汁，使出渾身解數取得被害人的信任，同時切斷后者的其他信息源，對自己言聽計從，失去獨立分析和判斷的能力。實踐中，由于被害人的性別、年齡、職業、收入、教育水平、婚姻狀況、社會地位、宗教信仰等方面存在很大的個體差異，行為人通常會針對不同的被害人采取不同的心理控制法，從而將后者塑造成“完美的被害人”。絕大多數電信網絡詐騙案件采用的是“急速打造法”，利用被害人心理反應中的“先在結構”，向其短時間灌輸大量精心編造的信息，使其應接不暇，瞬間大腦疲勞和極度焦慮不安，甚至停止思考，徹底進入“機器人狀態”，如陳文輝詐騙案就是典型。也有的電信網絡詐騙案件采用的是“溫水煮蛙法”，行為人剛開始和被害人網絡接觸時，深藏詐騙的動機和目的，而展現出一副“談吐幽默”“善解人意”“珍重感情”的人設形象，從而逐漸取得被害人的信任，到最后“圖窮匕首見”，一次或多次騙光被害人的財物，如“殺豬盤”詐騙就是這種類型。〔17〕“殺豬盤” 主要分為三個步驟：“找豬”“養豬”和“殺豬”，分別對應信息交流、獲取信任和轉賬匯款三個階段。在犯罪人的引導下，每個階段被害人的心理活動及行為表現都不一樣。詐騙得逞與受騙上當正是犯罪人和被害人之間心理空間逐步縮小，直至雙方心理相容的結果。參見周孟辭：《“殺豬盤”電信網絡詐騙犯罪人與被害人的互動關系研究》，載《江西警察學院學報》2021年第2 期，第28 頁。

最后，犯罪人會千方百計地鉆各種制度的漏洞，使社會控制疏漏被進一步放大。電信網絡詐騙犯罪之所以成為高頻犯罪，其中一個重要原因是網絡的匿名性。進入互聯網空間，猶如到了一個陌生的世界，由于缺乏外部的監督和制約，犯罪人的“原罪之心”被極度地釋放。從上網、聊天到轉賬、取款等各個環節，犯罪人總能找到制度漏洞，實現完全隱身，從而金蟬脫殼。其一，在前端環節，鉆通信行業的管理漏洞。雖然國家要求通信行業推行電話卡實名制，但在實際操作過程中，實名制卻變成了登記制。并且，通信運營商對電話卡發放實行運營承包制，而承包商基于經濟激勵，進行違規操作，導致虛假卡盛行，實名制名存實亡。另外，一些犯罪分子還充分利用先進技術，通過改號軟件、撥號軟件撥打電話，更使自己處于隱秘之中。通過以上種種伎倆，犯罪人以“匿名”“隱身”的方式進入電信網絡空間。其二，在中端環節，鉆網信行業的管理漏洞。網絡的最大功能在于傳遞信息，但信息有敏感信息和非敏感信息之分。然而，現行的法律法規對于網絡敏感信息的監管，由于沒有專門規定，實踐中網絡服務商、網絡平臺都是參照隱私權的規定，原則上對各類網絡平臺的信息不予監管，除非出現敏感詞匯。犯罪人利用這一制度漏洞，大肆輸出各種詐騙信息，誘使潛在的被害人上套。其三，在終端環節，鉆金融行業的管理漏洞。電信網絡詐騙的目標是被害人的財物，財物一旦轉入犯罪人控制的賬戶，犯罪人一定會在第一時間將其套現，這與當場騙取財物的傳統接觸式詐騙本質上是相同的。所以，如果金融行業對銀行卡、銀行賬戶全面推行實名制，就可以倒溯追蹤到犯罪人，將其繩之以法。但是，在實踐中，銀行卡管理比較混亂，實名制沒有徹底落實。犯罪人利用一切機會購買他人的銀行卡，雇用“車手”取款，從而使自己始終躲藏在暗處，不露真面目。

三、電信網絡詐騙犯罪場的破解對策

犯罪人對電信網絡詐騙犯罪場的生成發揮著相當重要的主導作用，因此，要破解這一犯罪場的生成，就必須消除犯罪人可以利用的制度漏洞，阻斷其對犯罪場生成的決定性影響。

首先，在時空因素方面，應當盡可能限制犯罪人與潛在的被害人同處一個網絡交流空間。在構建信息社會、智慧社會的大背景下，全面禁止犯罪人使用手機和上網顯然不具有可行性，但要求任何入網者明確其身份則應有其合理性。這里需要辯證地以發展的眼光看待公民的通信權、“上網權”和隱私權。在信息時代，使用手機、互聯網是公民的基本通訊權利，應當予以必要的保障；公民之間的通訊交流的內容屬于隱私權的范疇，也應當予以充分的尊重；但是，要求公民在使用手機、互聯網時提供真實的身份信息，也是新時代社會管理的必要措施，是公民應盡的配合義務。需要注意的是，這里的信息提供，應當是在信息交流之前，而且僅限于身份信息，其目的在于方便事后對不法行為的調查和追溯。在信息交流過程中，除非有特殊的事由，且在符合法律特別規定的情況下，原則上不允許事中監控，以免對公民的言論自由、通訊自由造成不當的侵害。當然，正在進行信息交流的相對方舉報信息內容違法的，則另當別論。因此，推行手機入網實名制、IP 地址實名制是具有正當性基礎的。非但如此，在技術滿足的條件下，通信運營商、網絡服務商、電商平臺、社交平臺等服務主體還可以對詐騙電話號碼、詐騙QQ 號碼、詐騙微信號碼等進行事先封堵，禁止其進入信息網絡，徹底杜絕其向潛在被害人輸出詐騙信息的機會。如建立詐騙電話自動追呼系統，對本地詐騙電話號碼實施追呼和關停措施，對外地號碼進行呼入攔截、送空號音等方法阻斷，對虛擬電話號碼進行攔截并查清來源等。

其次，在潛在的被害人因素方面，應當提高其反詐騙意識和知識，使犯罪人的“洗腦”活動歸于無效。詐騙犯罪是典型的交流犯，行為人利用信息不對稱的優勢，使相對方陷入認知盲區，進而“自愿”交付財物。電信網絡詐騙犯罪是非接觸式犯罪，行為人在實施犯罪過程中，更是將信息不對稱優勢發揮到極致，針對潛在的被害人的弱點對其進行各種“洗腦”和心理控制，使其成為自己的“提線木偶”，主動實施轉移資金的行為。這里，虛假信息的傳輸與接受是犯罪行為得逞的關鍵。從防范的角度來看，阻斷虛假信息的接受比阻斷虛假信息的輸入要容易得多。因為前者的行為主體是潛在的被害人，阻斷虛假信息接受可以保護其財產權益；而后者的行為主體是犯罪人，阻斷虛假信息輸入將導致其詐騙計劃破產。而要阻斷虛假信息的接受，就需要提高被害人反詐騙意識和知識，及時識破騙局。一方面，對于絕大多數電信詐騙的被害人而言，其之所以被騙，主要原因是詐騙分子的手法太“新穎”，被害人完全處于信息閉塞的狀態。電信網絡詐騙的犯罪分子最善于“攻心”和利用新科技，將技術和騙術渾然融為一體，實施精準詐騙。對于這種經過精心包裝的“新事物”，被害人往往容易被技術迷惑雙眼，難以發現其中暗藏的陷阱。例如，曾經風靡一時的首次代幣發行，其實質就是利用區塊鏈技術包裝的集資詐騙。除了新型電信網絡詐騙案件以外，其他案件犯罪分子使用的其實是非常老套的詐騙方法，如“冒充警察詐騙”“推銷保健品詐騙”“飛機票退改簽詐騙”等，但不少被害人仍然中招被騙。表面上看，這似乎有點不可思議，但仔細辨析，卻也在情理之中。因為，這些詐騙伎倆雖然對許多人來說已經落入俗套，但對特定的被害人來說，卻仍然非常“新穎”，嚴重的信息不對稱仍然存在。另一方面，對于部分被害人而言，其之所以被騙，并非完全出于信息蒙蔽，還夾雜著貪財心理。這類案件的詐騙分子所使用的詐騙方法并不“新奇”，被害人也有一定程度的認知和懷疑，但受謀取利益的動機的影響，被害人最后還是選擇實施詐騙分子指示的行為。例如，“中獎詐騙”“刷單詐騙”“虛擬幣詐騙”等。這類詐騙手法要么過于老套，要么明顯含有不法內容，被害人只要稍加辨析，不被一夜暴富的“美景”沖昏頭腦，則不難識破。不過，從犯罪行為生成機理來看，這類案件發案的最終原因仍然是信息不對稱，即被害人現有的片斷的知識儲備難以有效抑制詐騙分子精心設計的信息誘惑。綜上所述，要破解犯罪人對犯罪場中被害人的“塑造”，唯有宣傳教育這一路徑。只有通過全面、持續、不落死角的宣傳教育，提高全民的反詐意識和知識，提高潛在被害人對詐騙信息的免疫力，才能阻斷詐騙分子利用信息優勢培植犯罪場。

最后，在社會控制疏漏方面，應當堵塞各種制度漏洞，使犯罪人在電信網絡空間的活動行跡有蹤，倒溯可查。貝卡里亞指出：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性?！薄?8〕[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京大學出版社2008年版，第62 頁。絕大多數電信網絡詐騙的犯罪人之所以肆無忌憚地實施詐騙行為，主要是認為網絡空間是個法外空間，置身于網絡環境就相當于一個隱身人，進無蹤、出無影，可以輕易地游離于辦案機關的視野之外。確實，網絡空間的匿名性特征，極大地增強了犯罪人的這一信念。因此，有必要建立健全各種相關制度，使網絡空間和網絡行為具有一定的透明度和可溯性。對此，2016年9月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業和信息化部、中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會聯合發布的《關于防范和打擊電信網絡詐騙犯罪的通告》已經作出比較詳細的規定，當前關鍵是要將通告的內容予以落實。具體而言，第一，電信企業要進一步嚴格落實實名制。在為新入網用戶辦理真實身份信息登記手續時，要通過采取二代身份證識別設備、聯網核驗等措施驗證用戶身份信息，并現場拍攝和留存用戶照片；要立即清理一證多卡用戶，對同一用戶在同一家基礎電信企業或同一移動轉售企業辦理有效使用的電話卡達到5 張的，不得為其開辦新的電話卡；要限期整改違規經營的各級代理商，特別是虛擬號碼的使用，逾期不改的一律由相關部門吊銷執照；要全面落實電話用戶真實身份信息登記制度，未實名登記的單位和個人，應按要求在規定時間內對所持有的電話進行實名登記，否則一律予以停機。第二，金融行業要進一步嚴格落實實名制。要全面清理借記卡存量狀況，嚴格落實“同一客戶在同一商業銀行開立借記卡原則上不得超過4 張”等規定；對于出租、出借、出售、購買銀行卡、銀行賬戶的，假冒他人身份或虛構代理關系開立銀行卡、銀行賬戶的，5年內停止其銀行賬戶非柜面業務、支付賬戶所有業務，3年內不得為其新開立賬戶；對于經公安機關認定為被不法分子用于電信網絡詐騙作案的涉案賬戶，將對涉案賬戶開戶人名下其他銀行賬戶暫停非柜面業務，支付賬戶暫停全部業務。在具體執行時，可以推廣以下兩項制度：一是責任告知書制度，明確提示申請人開設個人銀行結算賬戶涉通訊網絡新型違法犯罪時應當承擔的法律責任及相應風險防范。二是本人辦理制度，無論是私人賬戶還是對公賬戶，原則上均應由自然人本人、法人代表或單位負責人直接辦理。除非有特殊原因，否則不得授權他人辦理。授權他人辦理時，被授權人除出具本人的身份證件外，還應當同時出具自然人本人、法人代表、單位負責人的身份證件及授權委托書。第三，有關部門要正確履行《個人信息保護法》規定的保護職責，確保個人信息安全。特別是，對于非法泄露、非法獲取、非法出售、非法提供個人信息的違法犯罪行為，要堅決嚴厲打擊。第四，網信辦要進一步加強對網絡信息的監控。對互聯網上散布的各種販賣信息、軟件、木馬病毒等要第一時間監控、封堵、刪除，對相關網站和網絡賬號要依法關停，構成犯罪的要依法追究相關人員的刑事責任。第五，公安機關要進一步加強對地下錢莊的打擊。隨著金融行業對銀行卡、銀行賬戶管理的加強，電信網絡詐騙分子已經很難通過正規金融渠道轉移、套現資金，轉而尋求線上或者地下等非正規金融渠道，如“水房”、地下錢莊、第四方支付、跑分平臺、數字貨幣匯兌等。對于通過這些新型洗錢通道轉移資金的犯罪，公安機關應及時予以封堵，嚴厲打擊。第六，司法機關要及時頒布司法解釋，堵塞法律的漏洞。電信網絡詐騙犯罪是新類型犯罪，各種法律適用難題層出不窮。例如，對于電信網絡詐騙犯罪中的幫助取款行為和出售借記卡的行為，如何定性，理論上分歧很大，實踐中處理不一。這就需要司法機關及時出臺司法解釋，統一定性意見。應當說，司法機關在這方面行動還是迅速的，今后應當繼續堅持。例如，2016年12月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布的《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第4 條規定，對于“提供信用卡、資金支付結算賬戶、手機卡、通訊工具”“幫助轉移詐騙犯罪所得及其產生的收益，套現、取現”，如果具備“明知他人實施電信網絡詐騙犯罪”的情節，則以共同犯罪論處。再如，2021年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布的《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第7 條規定，對于“收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結算功能的互聯網賬號密碼、網絡支付接口、網上銀行數字證書”“收購、出售、出租他人手機卡、流量卡、物聯網卡”，如果具備“明知他人利用信息網絡實施犯罪”的情節，則應以幫助信息網絡犯罪活動罪論處。

四、余論

犯罪場理論是諸多犯罪學理論中具有本土特色的一種理論，對于電信網絡詐騙犯罪的高發態勢具有較強的解釋力。它與威懾理論不同，后者注重刑罰對犯罪人的心理威懾，使其在實施犯罪之前，考慮被逮捕的概率以及被懲罰的嚴厲程度，權衡比較犯罪成本與犯罪收益之后作出是否犯罪的決策?！?9〕See Robert J. Sampson & Cohen Jacqueline，Deterrent Effects of the Police on Crime: A Replication and Theoretical Extension, Law and Society Review, 1988: 163-189.因此，要遏制犯罪人實施犯罪行為，就要將刑罰這一犯罪的后果設定在合理的范圍內，使其超過但又不過于超過實施犯罪所可能帶來的好處。犯罪場理論與心理威懾理論的區別在于：前者側重于防“物”，更加注重對犯罪原因生成的闡釋；后者側重于防“人”，特別強調對犯罪控制效果的分析。因此，將二者結合起來，可以較好地實現犯罪治理的目的。就電信網絡詐騙犯罪而言，不僅要重視對其生成環境的各種犯罪場因素的破解，而且也不能忽視刑罰的正確適用，以發揮對犯罪人應有的威懾效應。然而，就對電信網絡詐騙犯罪案件的處理情況來看，對犯罪人適用的刑罰普遍太輕，沒有起到足夠的震懾作用。據對2016—2018年已作出變更強制措施決定或判決書的2318 名電信網絡詐騙嫌疑人或被告人的分析，適用取保候審的871 人，監視居住的14 人，變更強制措施的比例為38.2%；投送監獄的1433 人，其中判處3年以下有期徒刑的為45.2%，判處3—7年有期徒刑的為10.1%，判處7年以上有期徒刑的僅為6.5%?！?0〕參見葛俊峰：《深圳市電信網絡詐騙特征與治理困境研究》，深圳大學2019年碩士學位論文，第40 頁。另據統計，2017年，全國電信網絡詐騙的被告人為累犯或再犯的案件占全部案件的比例上升為7.19%?！?1〕參見中國司法大數據研究院：《電信網絡詐騙司法大數據專題報告》，2018年8月制作。如此高的重新犯罪率，從另一個側面說明這類犯罪在刑罰適用、刑罰執行方面可能存在問題，沒有考慮到刑罰的威懾效應，而是片面地、無原則地對犯罪人一味從寬。因此，在罪刑均衡原則指導下，對電信網絡詐騙犯罪適用“有力度”的刑罰，是對其實現有效治理的又一重大課題。