再說《拿來主義》的“邏輯錯誤”

趙文建

摘 要 最近兩年，對《拿來主義》中“大宅子”喻指對象究竟是什么，《拿來主義》行文邏輯是否確實前后不一致再起爭議。本文立足《拿來主義》文本，整體把握前后文的邏輯聯系，借助“大宅子”在文中究竟是比喻還是借代的辨析，確認“大宅子”的比喻僅僅指向外國文化，與中國傳統文化無關，《拿來主義》行文不存在邏輯前后不一致。

關鍵詞 “大宅子”之喻;中國傳統文化;外國文化

魯迅先生的經典名篇《拿來主義》，言辭犀利，嬉笑怒罵皆成文章。編入高中語文教材后，多年來吸引了無數老師的研究目光。最近兩年就《拿來主義》的文本解讀又掀起了一波熱烈討論，其中主要分歧：一是文章前半部論述指向中外文化交流，后半部分以“大宅子”為喻很容易讓人理解為是中國傳統文化，于是，在行文上，前后邏輯不一致，違反同一律。一是“大宅子”的喻指對象究竟是什么？本文不揣鄙陋對此再作探討。

一、“大宅子”究竟指什么

我們認為解讀文本不僅需要以意逆志，知人論世，尤其必須立足文本語境的前后邏輯聯系來推斷文意，揣摩作者的獨到匠心。《拿來主義》開頭七段文章針對閉關主義迷夢的破滅、送去主義實質賣國的危害，面對帝國主義惡毒“送來”造成的禍害，反復三次提出“拿來”，實施“拿來主義”，明確主張“我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿！”緊接著魯迅先生就以一個窮青年，因為祖上的陰功得了一所大宅子作譬喻，提出要敢于“拿來”，對宅子中的物事，根據其對人生健康有利與有弊的實際，采取“或使用，或存放，或毀滅”的措施分類處置，形象生動地闡述了怎樣“拿來”的具體內涵。最后又直接提出這樣處置前提條件和結果：“首先要這人沉著，勇猛，有辨別，不自私。”“那么，主人是新主人，宅子也就會成為新宅子”。由此看來，本文的總體論述思路是：緊緊圍繞“拿來”，依次論述了為什么要“拿來”——什么是“拿來”——怎樣實施“拿來”——實施“拿來”前提條件與結果。因為《拿來主義》在開頭部分一句“別的且不說罷，單是學藝上的東西”就限定了本文核心議論范圍是“學藝”，結尾“沒有拿來的，人不能自成為新人，沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝”一句仍然落實在“文藝”上，首尾照應，可見論題前后都是談論精神文化問題，對此老師們大體沒有爭議。遵照邏輯同一律的原則，可以推定《拿來主義》論述的是中外文化交往問題，“拿來”的對象“大宅子”應該是外國文化。

但是，有人因為宅子的獲取是祖上陰功，“大宅子”這種叫法以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”都是地地道道具有鮮明特點的“國粹”，是中國所特有的，所以認定這是比喻中國傳統文化遺產。也有人因為宅中物品“鴉片”“煙槍和煙燈”更接近中外融合或外來文化的范疇，與當時復雜的文化現狀相協調，所以認定“宅子”比喻中外雜糅、爭論不堪的社會文化現狀。照此解讀，則文章中“大宅子”及其中物事這個譬喻的喻體事物組是“窮青年、大宅子及其中的事物”，而本體事物組或者是“拿來主義者（中國人）、中國傳統文化遺產”，或者是“拿來主義者（中國人）、域外文化+中國傳統文化遺產”。據此通觀全文就會發現，文章前半部論述指向中外文化交流，后半部分卻論述繼承中國傳統文化遺產，前后邏輯不一致，違反同一律。

二、“大宅子”究竟是比喻還是借代

根據文本，這“窮青年”是“我們當中的一個”，就是說他也是當時所謂的“國人”，那么這個窮青年的祖祖輩輩都受到了中國傳統文化浸潤化育，窮青年的脊骨在他出生之日就打上了中國傳統文化的烙印，他也是中國傳統文化的自然傳人。我們認為，如果“大宅子”指的是中國傳統文化遺產，或者其中包含中國傳統文化遺產，那么魯迅先生就不會大費周折地強調“窮青年”“得了一所大宅子”，“因為祖上的陰功（姑且讓我這么說說罷），”“且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的。”面對大宅子也不必反復強調“我想，首先，不管三七二十一，‘拿來！”“總之，我們要拿來。”因為這個窮青年的長成就沐浴在中國傳統文化之下，他本來就是中國傳統文化的自然傳人，無需“拿來”。也許有人會問，窮青年他不是“窮”嗎，不拿來，哪來的遺產？我要說，他的“窮”可能是缺乏某些物質遺產，他“拿來”大宅子繼承的主要是富豪貴族的有形的物質遺產，而非本文論述的精神文化遺產，至于精神文化遺產則其祖宗在血脈里早就傳給他了。無論窮漢還是富豪，只要他是世代生活在中華大地的炎黃子孫，其血脈里奔流的就是以儒釋道為代表的中國傳統文化的底色。

再說，如果說喻體事物組“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”指向的本體是中國傳統文化遺產，那么，這兩者之間的關系不屬于比喻關系。因為構成比喻關系的本體與喻體不能是同一類的事物，而且本體與喻體兩者之間本無必然聯系，只是在有心人看起來它們之間有相似性而已，這是想象的結果。喻體事物組“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”這些地道的“國粹”與本體中國傳統文化遺產，兩者都屬于同一類事物，差別只在于“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”等“國粹”是中國傳統文化遺產當中的有形的具體的物質遺產，它們之間是從屬關系。據此，我們認為這兩者之間是借代關系，其中借體是事物組“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”，本體是中國傳統文化遺產，兩者之間屬于借代當中的具體代抽象、個別代一般之類關系。既然是借代關系，顯然不合魯迅先生說“譬如罷”的本意。

三、從“大宅子”到中國傳統文化遺產

“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”指向的本體不可能是中國傳統文化遺產，為什么很多人看到“大宅子”以及宅內物事“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”就會想到中國傳統文化遺產？筆者認為，其中一方面原因，可能是這些人立足當今社會回看20世紀30年代的社會特征產生的誤解。解放后，在共產黨領導下大陸社會進行了徹底的社會主義改造，才造就今天大別于以往任何時代的新式社會。本文寫作于1934年6月，“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”等等這些物事，在當時可以說是豪富人家大宅子里的標配，這就是當時社會盛行的普遍現象，不能算作“傳統遺產”。至于說魚翅、姨太太是中國所特有，而“鴉片”“煙槍煙燈”則更接近中外融合或外來文化的范疇，魯迅先生在此無意于深究分辨宅子內物的來源與特征以賦予其比喻意義，他只是從對人有利與有弊的角度來考量，從而作出區別對待。另一方面的原因，《拿來主義》回答了文藝方面的“師夷長技”問題，魯迅先生沒有采用一般政論文淺近直白的說理方式來展開條分縷析的專業性論述，而是就近在身邊的日常生活中取譬相喻，用中國人普遍熟悉的接受處置本不屬于自己的產業“大宅子”說事。宅子在一般中國人的心目中是主要私產之一，外國文化也可說是別國異族的私產，二者相似。在當時，魯迅拿國內富豪貴族的大宅子比喻強勢的外國文化最容易理解，拿“窮青年”比喻積貧積弱文化落后的中國人也最為妥帖。一般人在接受一處宅子之后，都會依據有利有用的原則，對宅子內的物件做一番調整處置，以利于自己日后生活之便。選用“魚翅”“鴉片”“煙槍和煙燈”“姨太太”來比喻那幾類面臨處理的物件也極為恰當。但是魯迅先生獨具慧眼挑選的這幾樣物件作喻體過于貼切傳神，在今天看都已經是歷史遺物，再加上前文“或合法繼承的，或是做了女婿換來的”一句的引導，讓讀者不由地聯想到中國傳統文化遺產。這就像看戲，因為表演過于逼真，引得觀眾入戲太深，錯把演員本人當角色。

綜上所述，筆者認為《拿來主義》里“大宅子”的喻指對象只能是外國文化，而不是其他，全文論述的是中外文化交往問題，不存在前后文有邏輯上的矛盾。

[作者通聯：江蘇鎮江市丹徒高級中學]