20 世紀(jì)50年代產(chǎn)值指標(biāo)討論的歷史回顧與方法論辨析?
——以孫冶方 《從“總產(chǎn)值”談起》 為主線

(中國人民大學(xué)應(yīng)用統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究中心 北京 100872)

一、引言

產(chǎn)值指標(biāo)是度量經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)。基于此，宏觀經(jīng)濟(jì)管理一直將產(chǎn)值指標(biāo)作為抓手，無論是經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的短期觀察，還是經(jīng)濟(jì)趨勢及結(jié)構(gòu)的長期分析，都離不開產(chǎn)值指標(biāo)的應(yīng)用。所以，產(chǎn)值指標(biāo)的定義和測算一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和統(tǒng)計(jì)學(xué)界共同關(guān)注的重點(diǎn)，直到今天，圍繞國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP) 的各種討論和質(zhì)疑仍然是非常熱門的研究議題。

產(chǎn)值指標(biāo)不是孤立存在的，其背后是建立在相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)管理體制之上的國民經(jīng)濟(jì)核算體系。核心產(chǎn)值指標(biāo)也不是一開始就被定義為GDP 的，而是伴隨國民經(jīng)濟(jì)核算體系的演變經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的“選擇—優(yōu)化”過程。早期基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系(MPS) 和基于市場經(jīng)濟(jì)體制的國民賬戶體系(SNA) 并行，并基于生產(chǎn)范圍的不同定義發(fā)展出了各自的核心產(chǎn)值指標(biāo)體系。此后伴隨著蘇東國家經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，MPS 作為一套現(xiàn)實(shí)的國民經(jīng)濟(jì)核算體系被放棄，SNA 隨即成為全球各國國民經(jīng)濟(jì)核算的國際規(guī)范，核心產(chǎn)值指標(biāo)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變和統(tǒng)一，原本依托MPS 的一套產(chǎn)值指標(biāo)最終被GDP 及其衍生指標(biāo)所替代，成為全球各國宏觀經(jīng)濟(jì)觀測分析的核心指標(biāo)。

中國的產(chǎn)值指標(biāo)選擇經(jīng)歷了一個(gè)比較曲折的過程。新中國成立伊始，國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的基調(diào)是秉承蘇聯(lián)模式，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，由此決定了所應(yīng)用的產(chǎn)值指標(biāo)必然屬于MPS 框架下的指標(biāo)序列。20 世紀(jì)70 年代末，伴隨著國家改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，中國的國民經(jīng)濟(jì)核算體系逐步轉(zhuǎn)向SNA，核心產(chǎn)值指標(biāo)隨之逐步轉(zhuǎn)換，一個(gè)顯著標(biāo)志就是1985 年開始進(jìn)行GDP 核算，但直到90 年代原來的一套產(chǎn)值指標(biāo)才被正式取代。

選擇和轉(zhuǎn)型都不是簡單發(fā)生的，其背后包含了幾代人圍繞國民經(jīng)濟(jì)核算體系及產(chǎn)值指標(biāo)的理論定義、測算方法、實(shí)際應(yīng)用所進(jìn)行的研究、思考和實(shí)踐。我們在整理文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)、基于MPS 搭建國家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體系的20 世紀(jì)50 年代，也曾經(jīng)發(fā)生過圍繞產(chǎn)值指標(biāo)計(jì)算和應(yīng)用的激烈爭論。引發(fā)這些爭論的起點(diǎn)，與定義和計(jì)算方法有關(guān)，更與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的經(jīng)濟(jì)管理模式和所秉持的經(jīng)濟(jì)思想有關(guān)。進(jìn)而檢索文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，此后數(shù)十年間沒有人對(duì)這場持續(xù)數(shù)年、吸引很多人參與的產(chǎn)值討論做專門總結(jié)，只有極少文獻(xiàn)涉及，也僅限于簡單綜述，或?qū)δ称墨I(xiàn)的轉(zhuǎn)述。為此我們擬對(duì)發(fā)生在50 年代的這場產(chǎn)值指標(biāo)大討論做一次系統(tǒng)研究，目的是通過還原歷史現(xiàn)場，從今天的視角對(duì)其進(jìn)行審視和評(píng)論，展示“我們從哪里來”，“曾經(jīng)走過怎樣的路”，并借助當(dāng)年的爭論和思考，為今天的相關(guān)研究提供借鑒。

首先我們?nèi)嫠鸭砹伺c此次討論有關(guān)的文獻(xiàn)。大部分文獻(xiàn)刊于國家統(tǒng)計(jì)局機(jī)關(guān)刊物《統(tǒng)計(jì)工作》①該刊于國家統(tǒng)計(jì)局成立的次年(1953 年) 創(chuàng)刊，冠名為《統(tǒng)計(jì)工作通訊》，1957 年更名為《統(tǒng)計(jì)工作》，1959 年再度易名為《計(jì)劃與統(tǒng)計(jì)》，沿用此名直到1960 年第6 期停刊。本文以下籠統(tǒng)以《統(tǒng)計(jì)工作》 稱之。上，此外還有少量文獻(xiàn)見于其他經(jīng)濟(jì)類刊物②我們對(duì)與此有關(guān)的文獻(xiàn)做了全面搜索，發(fā)現(xiàn)除《統(tǒng)計(jì)工作》 之外，其他刊載產(chǎn)值指標(biāo)討論文獻(xiàn)的刊物比較有限:一個(gè)是《統(tǒng)計(jì)研究》，專門刊載統(tǒng)計(jì)研究性文章，但只出刊9 期；此外還有《經(jīng)濟(jì)研究》 《新建設(shè)》，且所刊文章有些與《統(tǒng)計(jì)工作》 在內(nèi)容上存在重復(fù)。。將文獻(xiàn)排列在一起仔細(xì)研讀，我們發(fā)現(xiàn)最引人注目的當(dāng)屬時(shí)任國家統(tǒng)計(jì)局副局長的孫冶方撰寫的《從“總產(chǎn)值”談起》，其視野的寬度、理論思考的深度，可以說無出其右者，所以無論是當(dāng)時(shí)的相關(guān)文獻(xiàn)綜述，還是后人述及這一階段歷史，都非常重視這篇文獻(xiàn)③莫曰達(dá)和劉曉越在《新中國統(tǒng)計(jì)工作歷史流變》 第四章“統(tǒng)計(jì)思想的一度活躍”中介紹當(dāng)時(shí)“關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的討論”，其主要篇幅就是轉(zhuǎn)述孫冶方這篇論文的內(nèi)容。。于是，我們擬將此篇論文作為本次研究的主線，通過詳細(xì)解析此篇論文，發(fā)掘其中所涉問題，然后將其他文獻(xiàn)的觀點(diǎn)帶入，最終回答以下幾個(gè)問題:當(dāng)時(shí)圍繞總產(chǎn)值到底在爭論什么? 還有哪些指標(biāo)可以作為總產(chǎn)值的替代? 針對(duì)產(chǎn)值指標(biāo)的爭論如何與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)管理體制緊密纏繞? 當(dāng)時(shí)討論的總產(chǎn)值與當(dāng)前應(yīng)用的GDP 有無關(guān)聯(lián)? 今天我們應(yīng)該如何看待這場討論?

為了完整顯示當(dāng)年產(chǎn)值指標(biāo)討論的原貌，以下擬將“史”與“論”分開，搭建本文內(nèi)容框架。第二部分依據(jù)歷史文獻(xiàn)概述當(dāng)時(shí)針對(duì)總產(chǎn)值指標(biāo)的討論狀況，相當(dāng)于提供一個(gè)總體背景；第三部分對(duì)孫冶方此篇論文做系統(tǒng)解析，主要是引述原文，輔之以必要的文字串聯(lián)，以全面展現(xiàn)原文的基本邏輯和觀點(diǎn)；第四部分則以今日之視角對(duì)此文以及這一輪討論做綜合評(píng)述，發(fā)掘其在統(tǒng)計(jì)方法論方面的“得”與“失”。

二、20 世紀(jì)50 年代圍繞產(chǎn)值指標(biāo)的討論概述

新中國社會(huì)主義建設(shè)的基調(diào)，是秉承蘇聯(lián)傳統(tǒng)，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度。為此必須有相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為編制計(jì)劃、檢查計(jì)劃執(zhí)行情況服務(wù)，這個(gè)指標(biāo)就是總產(chǎn)值，其中以工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值為重點(diǎn)。歸納50 年代《統(tǒng)計(jì)工作》 及其他相關(guān)雜志有關(guān)產(chǎn)值的刊文，前期(1952—1956 年各期) 主要是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)、建立中國的產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)制度；后期(1956 年之后) 則圍繞總產(chǎn)值尤其是工業(yè)總產(chǎn)值、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在應(yīng)用過程中出現(xiàn)的各種問題展開討論，主要是計(jì)算方法的改進(jìn)和應(yīng)用方式，同時(shí)也有一些篇目涉及指標(biāo)的選擇和替代問題。以下列舉一些具有代表性的文獻(xiàn)及其觀點(diǎn)。

岳巍在《關(guān)于工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)分類和計(jì)算方法的幾個(gè)問題》 中系統(tǒng)討論了工業(yè)和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)范圍，在此基礎(chǔ)上詳細(xì)論述了這兩個(gè)部門總產(chǎn)值的核算方法，以及背后的考量，比如為什么農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值采用產(chǎn)品法而工業(yè)總產(chǎn)值采用工廠法。他的另一篇文章《國民收入生產(chǎn)的計(jì)算方法問題》，主旨是討論如何計(jì)算各部門凈產(chǎn)值以實(shí)現(xiàn)國民收入生產(chǎn)額計(jì)算目標(biāo)，但其中相當(dāng)大篇幅花在農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、貨物運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)五大物質(zhì)生產(chǎn)部門總產(chǎn)值的計(jì)算方法上，相當(dāng)于是對(duì)總產(chǎn)值計(jì)算方法的一次全面介紹。以國家統(tǒng)計(jì)局名義刊發(fā)的《關(guān)于不變價(jià)格的作用及其他問題的說明》 詳述了為什么要采用“不變價(jià)格”計(jì)算工業(yè)總產(chǎn)值，以及1952 年不變價(jià)格的制定和相關(guān)問題處理。

1956 年“本刊編輯部”刊出《在工業(yè)總產(chǎn)值計(jì)算中需要討論的幾個(gè)主要問題》。文中歸納，工業(yè)總產(chǎn)值的主要問題集中在:全價(jià)計(jì)算，其中包含轉(zhuǎn)移價(jià)值，由此導(dǎo)致其難以正確衡量企業(yè)生產(chǎn)成果；用不變價(jià)格計(jì)算總產(chǎn)值，造成與企業(yè)實(shí)際脫節(jié)；“工廠法”計(jì)算方法帶來企業(yè)之間總產(chǎn)值的重復(fù)計(jì)算，無法正確衡量工業(yè)生產(chǎn)成果；工業(yè)總產(chǎn)值與“產(chǎn)品法”農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值不相匹配，從而無法科學(xué)顯示工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；上述種種進(jìn)一步延伸，給勞動(dòng)生產(chǎn)率等指標(biāo)計(jì)算帶來了負(fù)面影響；等等。

對(duì)于如何對(duì)待總產(chǎn)值應(yīng)用過程中暴露出來的問題，大體有三類觀點(diǎn)。比較激進(jìn)的觀點(diǎn)是要替換總產(chǎn)值指標(biāo)，比如改用凈產(chǎn)值。中性的觀點(diǎn)認(rèn)為要保留總產(chǎn)值指標(biāo)，但要從根本上改變當(dāng)前的計(jì)算方法，放棄工業(yè)總產(chǎn)值的“工廠法”，改而采用工業(yè)部門法、整體工業(yè)法，最終就是將工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門合為一體，按照國民經(jīng)濟(jì)法計(jì)算。更加穩(wěn)健保守的觀點(diǎn)則不同意上述顛覆性的改變，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)當(dāng)前總產(chǎn)值應(yīng)用中出現(xiàn)的問題做具體分析。有些問題是相對(duì)的，是管理過程中的應(yīng)用不當(dāng)問題。如果以新的指標(biāo)替換，或者改變當(dāng)前的計(jì)算方法，會(huì)因?yàn)橛?jì)算方法復(fù)雜等問題而難以滿足當(dāng)前管理需求，還可能會(huì)因?yàn)樾碌牟划?dāng)使用而出現(xiàn)新問題。因此，這一觀點(diǎn)主張對(duì)現(xiàn)行計(jì)算方法做適度改進(jìn)，比如針對(duì)一部分農(nóng)產(chǎn)品初加工活動(dòng)只計(jì)算加工價(jià)值，或者用大工業(yè)產(chǎn)值(將手工業(yè)等摒除在外) 與農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進(jìn)行比較以評(píng)價(jià)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比例，等等。穩(wěn)健保守觀點(diǎn)的代表作是王思華的《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的商榷》。孫冶方的《從“總產(chǎn)值”談起》 力主在企業(yè)層面以利潤指標(biāo)替代總產(chǎn)值，故而應(yīng)歸入激進(jìn)觀點(diǎn)，其余刊文則大體各種觀點(diǎn)互見。①當(dāng)時(shí)，有一篇專門總結(jié)這一輪產(chǎn)值討論觀點(diǎn)的文獻(xiàn)《意見的分歧在哪里? ——關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值計(jì)算方法問題的討論》，文中所羅列的觀點(diǎn)相當(dāng)一部分來自王思華和孫冶方的文章。孫冶方和王思華當(dāng)時(shí)都是國家統(tǒng)計(jì)局的副局長，二人觀點(diǎn)相異、文風(fēng)不同的大作刊登在同一期《統(tǒng)計(jì)工作》 上，形成鮮明對(duì)比。但是，如果仔細(xì)體察孫冶方這篇論文的核心思想，會(huì)感覺到不能簡單地將其放在上述不同觀點(diǎn)序列中，因?yàn)樽髡卟]有直接否定總產(chǎn)值在國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃管理中的有用性，而是以總產(chǎn)值為出發(fā)點(diǎn)(題目就是從總產(chǎn)值“談起”)，深入該指標(biāo)的內(nèi)在定義和應(yīng)用條件，從理論層面提出問題，論證在遵循價(jià)值規(guī)律前提下以利潤替代總產(chǎn)值的合理性以及由此涉及的相關(guān)問題，故而值得我們專門加以討論。

三、《從“總產(chǎn)值”談起》 內(nèi)容解析

《從“總產(chǎn)值”談起》 是一篇雄文，篇幅長，內(nèi)容大大超出了總產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)方法研究層次。以下參照原文邏輯區(qū)分若干層解析其內(nèi)容，一方面盡量引用原文，同時(shí)會(huì)插入必要的文字串聯(lián)，對(duì)作者觀點(diǎn)略做說明和補(bǔ)充。

第一層:文章對(duì)總產(chǎn)值這個(gè)指標(biāo)存在的問題定性，認(rèn)為不能成為企業(yè)“指標(biāo)體系中的‘中心環(huán)節(jié)’”，用今天的話說，就是不能在企業(yè)管理層面當(dāng)作計(jì)劃統(tǒng)計(jì)的核心指標(biāo)使用。

文章首先討論總產(chǎn)值是一個(gè)什么性質(zhì)的指標(biāo)。總產(chǎn)值是一個(gè)外來概念，俄文和英文中“‘產(chǎn)量’ 和‘產(chǎn)值’ 是一個(gè)詞”(英文gross output)，“直譯應(yīng)為‘毛’ 產(chǎn)量或‘毛’產(chǎn)額”，“以不變價(jià)格表現(xiàn)的‘總產(chǎn)值’ 不是表現(xiàn)生產(chǎn)品的價(jià)值而是通過貨幣形式表現(xiàn)的物量，即使用價(jià)值”。采用“總產(chǎn)值”這個(gè)詞語，“不能反映與‘凈’ 相對(duì)的‘毛’ 的意思”，還“造成了一種錯(cuò)覺，似乎是表現(xiàn)生產(chǎn)品的價(jià)值的”，但“這是本質(zhì)上兩個(gè)完全不同的概念”。隨后話鋒一轉(zhuǎn)，提出:“我們的計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)方法上很多缺點(diǎn)的根源還在于偏重了使用價(jià)值的計(jì)算，而忽視了價(jià)值的計(jì)算。”也就是說，文章的核心并不在于如何更好地計(jì)算這個(gè)代表使用價(jià)值的“總產(chǎn)值”，而是要從價(jià)值計(jì)算入手進(jìn)行討論。

基于此，文章用這樣一段話高度概括并評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)針對(duì)總產(chǎn)值的討論:“大家對(duì)于這個(gè)指標(biāo)最普遍的非難是說‘總產(chǎn)值’ 中有不少重復(fù)計(jì)算，一件產(chǎn)品因加工多少遍，便重復(fù)計(jì)算多少遍。其實(shí)，這還不是這個(gè)指標(biāo)的主要弱點(diǎn)。而且就每個(gè)企業(yè)而論，一個(gè)產(chǎn)品一般地只計(jì)算一次；因而‘總產(chǎn)值’ 也與實(shí)際相符，并不重復(fù)。至于在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，‘總產(chǎn)值’ 的重復(fù)計(jì)算正是反映著各生產(chǎn)部門的聯(lián)系(特別是生產(chǎn)資料部門和消費(fèi)資料部門的聯(lián)系)，反映著全社會(huì)的周轉(zhuǎn)，國民經(jīng)濟(jì)平衡表正是通過了這重復(fù)計(jì)算來反映聯(lián)系和周轉(zhuǎn)的。至于計(jì)算國民經(jīng)濟(jì)各部門之間的比重，本來就是指的各經(jīng)濟(jì)部門在創(chuàng)造國民收入中的比重，當(dāng)然應(yīng)該以‘凈產(chǎn)值’ 計(jì)算，而不應(yīng)該以‘總產(chǎn)值’ 來計(jì)算。因?yàn)檫@原來就是不屬于‘總產(chǎn)值’ 這個(gè)指標(biāo)的任務(wù)范圍之內(nèi)的。”就這樣一下子總攬他人的觀點(diǎn)，表明他不打算在國民經(jīng)濟(jì)整體層面討論這個(gè)問題。

緊接著文章提出自己的基本立論:“ ‘總產(chǎn)值’ 這個(gè)指標(biāo)的最大缺點(diǎn)，是在于它不能適應(yīng)企業(yè)管理。”進(jìn)而說明立論的理由:“總產(chǎn)值包括新增價(jià)值和轉(zhuǎn)移價(jià)值兩部分，所謂新增價(jià)值就是每個(gè)企業(yè)的職工在生產(chǎn)過程中消耗了一定的勞動(dòng)量而新創(chuàng)造的價(jià)值；所謂轉(zhuǎn)移價(jià)值便是原材料的價(jià)值和固定資產(chǎn)的折舊，是別的企業(yè)的職工所創(chuàng)造的價(jià)值。這兩部分的比重，主要是原材料和人工的比重，對(duì)于各個(gè)生產(chǎn)部門，甚至每一生產(chǎn)部門或每一企業(yè)中的不同產(chǎn)品是很不相同的。但是對(duì)于評(píng)估企業(yè)的生產(chǎn)成績來說，重要的不是轉(zhuǎn)移價(jià)值部分，不是用了多少原材料，而是新創(chuàng)造了多少價(jià)值，即做了多少人工。所謂發(fā)展生產(chǎn)，指的不是轉(zhuǎn)移價(jià)值部分，而是新創(chuàng)造價(jià)值部分；雖則二者在實(shí)物形態(tài)上是不好分開的。”

文章詳細(xì)舉例驗(yàn)證上述觀點(diǎn)，然后歸納出總產(chǎn)值在企業(yè)層面暴露出來的三個(gè)主要問題:第一，“不能正確反映企業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際情況，因而也不能根據(jù)它來評(píng)定企業(yè)工作的好壞”。第二，“不能正確反映企業(yè)的規(guī)模，亦即是生產(chǎn)的規(guī)模”。第三，“往往不是推動(dòng)生產(chǎn)者節(jié)約原材料，……不會(huì)推動(dòng)企業(yè)制造輕巧靈便、價(jià)廉物美的產(chǎn)品，而只會(huì)推動(dòng)企業(yè)制造笨重而又價(jià)貴的產(chǎn)品”。

第二層:文章將國家的“大賬”和企業(yè)的“細(xì)賬”區(qū)分開，進(jìn)一步看總產(chǎn)值這個(gè)指標(biāo)在企業(yè)層面應(yīng)用的問題所在，說明它不能作為計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)“中心指標(biāo)”的理由。

作者在文中非常尖銳地指出:“我們現(xiàn)在的‘總產(chǎn)值’ 是按不變價(jià)格計(jì)算的，而企業(yè)中一切財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目都是按現(xiàn)價(jià)計(jì)算的。這就更使‘總產(chǎn)值’ 脫離了實(shí)際。……因?yàn)椴蛔儍r(jià)總產(chǎn)值和現(xiàn)價(jià)總產(chǎn)值往往相差很大。……依靠這種與實(shí)際情況不相符的帳來管理企業(yè)的財(cái)務(wù)當(dāng)然是不行的。”文章進(jìn)一步解釋:“為什么要編這么一本可以說是虛假的賬呢? 原來用不變價(jià)格計(jì)算‘總產(chǎn)值’ 是為編制整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃用的，是為了觀察各部門生產(chǎn)上漲的速度而設(shè)的。發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的目的是要增加社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富。然而物質(zhì)財(cái)富是使用價(jià)值。使用價(jià)值不好相比，也不能加總。因此仍舊不能不借用貨幣這個(gè)共同的尺度來計(jì)算。不過必須把價(jià)格固定在一個(gè)水準(zhǔn)上，即去掉價(jià)格漲落的因素，來觀察物質(zhì)財(cái)富的增長速度，即物量的增長速度。”顯然，這里說的“物質(zhì)財(cái)富”是指產(chǎn)品產(chǎn)量(包含質(zhì)量、品種)，“生產(chǎn)上漲速度”就是經(jīng)濟(jì)增長速度。

于是，文中提出所謂兩本賬的問題。“一本是大帳。這是為了決定政策，為了編制國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，觀察各部門之間的比例關(guān)系，研究動(dòng)態(tài)數(shù)列之用的”，“著重于研究物質(zhì)生產(chǎn)的使用價(jià)值的一面，著重于物量的變化”。“這便是以不變價(jià)格計(jì)算的‘總產(chǎn)值’ 的計(jì)劃統(tǒng)計(jì)數(shù)字。”“另一本是細(xì)賬。這就是以現(xiàn)價(jià)計(jì)算的，有關(guān)資金、成本、利潤、工資等企業(yè)財(cái)務(wù)管理(也即經(jīng)濟(jì)核算) 所決不可少的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬。”

這兩本賬在企業(yè)層面并不協(xié)調(diào)一致。“實(shí)際上，企業(yè)管理人員并不很關(guān)心企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬而總是更多地關(guān)心總產(chǎn)值計(jì)劃。”因?yàn)椋吧侠U的利潤是固定的，叫作計(jì)劃利潤，……工資標(biāo)準(zhǔn)也是不能侵犯的。減低成本不是很容易的事”。“解決企業(yè)財(cái)務(wù)困難的關(guān)鍵就在于流動(dòng)資金定額和銀行信貸。然而這都是照‘總產(chǎn)值’ 指標(biāo)計(jì)劃的。勞動(dòng)生產(chǎn)率也是根據(jù)‘總產(chǎn)值’ 計(jì)算的。因此只要完成了‘總產(chǎn)值’ 計(jì)劃便是名利雙收。”“這樣就促成大家偏重于完成‘總產(chǎn)值’ 計(jì)劃，而且造成了許多虛假現(xiàn)象或假報(bào)告”，片面追求“工少料多”的產(chǎn)品生產(chǎn)，將產(chǎn)品品種、質(zhì)量問題放在一邊。到此，文章總結(jié):“以不變價(jià)格計(jì)算‘總產(chǎn)值’ 這個(gè)指標(biāo)，是整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中算大帳的指標(biāo)；用來觀察企業(yè)的經(jīng)營管理的好壞，尤其是代替或鉗制了企業(yè)財(cái)務(wù)管理的會(huì)計(jì)帳是不合理的。”

能否采取措施使這兩本賬“不脫節(jié)而且做到相輔相成”呢? 文章指出，“產(chǎn)品產(chǎn)量是一個(gè)很重要的計(jì)劃指標(biāo)。沒有這個(gè)指標(biāo)便不能編制國民經(jīng)濟(jì)的物資平衡，沒有物資平衡就無所謂國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。因此不論在國家計(jì)劃中，或是在企業(yè)計(jì)劃中都不能去掉這個(gè)指標(biāo)”。但是，“問題不在于哪一級(jí)的計(jì)劃中要不要放棄產(chǎn)品產(chǎn)值的指標(biāo)，而是在于如何規(guī)定這些指標(biāo)”。“在中央計(jì)劃機(jī)關(guān)中，這種產(chǎn)品產(chǎn)量指標(biāo)只能是一個(gè)大的框框，主要是一個(gè)物量數(shù)字，具體品種，主要的應(yīng)該由企業(yè)年度計(jì)劃中去規(guī)定”，而且要隨時(shí)調(diào)整。于是文章對(duì)總產(chǎn)值在企業(yè)管理層面的地位做出以下結(jié)論:“既然產(chǎn)品產(chǎn)量的指標(biāo)是應(yīng)該按級(jí)管理的指標(biāo)；既然它的規(guī)定不應(yīng)太死而應(yīng)該按照客觀需要隨時(shí)調(diào)整，既然同樣數(shù)量但不同品種的產(chǎn)品，所費(fèi)工料往往大不相同，價(jià)值也有很大差別；那末不論這個(gè)指標(biāo)對(duì)發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)來說具有何等重大意義(這是我們奮斗的目標(biāo))，但它卻不是一個(gè)推動(dòng)企業(yè)管理的很好的綜合指標(biāo)，不能成為一個(gè)帶動(dòng)其它一切指標(biāo)的中心指標(biāo)。”到此為止，可以說是徹底否定了總產(chǎn)值作為管理中心指標(biāo)的功能。

第三層:文章提出中心指標(biāo)的篩選原則，論證在社會(huì)主義生產(chǎn)中追求利潤的合理性，建議用利潤替代總產(chǎn)值作為計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)的綜合指標(biāo)。

既然總產(chǎn)值不適合作為企業(yè)管理的中心指標(biāo)，就需要提出新的指標(biāo):“計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)應(yīng)該抓什么中心指標(biāo)以及如何計(jì)算這個(gè)指標(biāo)。”為了確定這個(gè)指標(biāo)，文中提出“四個(gè)基本原則:(一) 計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)的基本指標(biāo)應(yīng)該是能夠推進(jìn)企業(yè)管理，而不是牽制它。(二) 計(jì)劃統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和企業(yè)管理所依靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)這兩本賬應(yīng)該統(tǒng)一起來，絕對(duì)不允許讓兩本賬互相牽制妨礙。(三) 計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)指標(biāo)不能偏重于反映物量即使用價(jià)值，而應(yīng)兼顧勞動(dòng)消耗量即價(jià)值的計(jì)算；在基層企業(yè)中，更應(yīng)著重反映后者。(四) 所謂中心指標(biāo)應(yīng)該是企業(yè)管理的一個(gè)中心環(huán)節(jié)，抓住了它便能帶動(dòng)其它的指標(biāo)。”

接下來就是指標(biāo)篩選過程。“ ‘總產(chǎn)值’ 這個(gè)指標(biāo)是不符合上述原則的。產(chǎn)品產(chǎn)量的指標(biāo)雖然很重要，但是它也不能成為自上至下一直抓到底，能夠帶動(dòng)一切其它指標(biāo)的綜合性指標(biāo)。”“有人提出過用‘凈產(chǎn)值’ 來代替‘總產(chǎn)值’，或是用前者來補(bǔ)充后者的不足”，之所以沒有被采用，主要是“因?yàn)橛?jì)算不變價(jià)格的‘凈產(chǎn)值’ 技術(shù)上有困難。”因?yàn)椋?‘凈產(chǎn)值’ 是由‘總產(chǎn)值’ 中扣除物質(zhì)消耗來求得的。通過會(huì)計(jì)資料的整理可以求得每一種產(chǎn)品的物質(zhì)消耗量及其現(xiàn)行價(jià)格。但是要基層企業(yè)計(jì)算每一產(chǎn)品所用的成百成千種的原材料、零件和部件的不變價(jià)格幾乎是不可能的”。于是問題的焦點(diǎn)集中在不變價(jià)格的運(yùn)用上。

依據(jù)前述，“使用不變價(jià)格原來是為了編制和檢查長期計(jì)劃，是為了歷年數(shù)字可以對(duì)比，是為了計(jì)算國民經(jīng)濟(jì)各部門的大帳，它對(duì)企業(yè)管理原來用處不大”。于是文章設(shè)定了具有突破性思維的一問:“為什么編制和檢查年度計(jì)劃、編制和檢查企業(yè)計(jì)劃也要用不變價(jià)格呢?”“如果企業(yè)的年度計(jì)劃就按現(xiàn)價(jià)編制和檢查；五年計(jì)劃用的不變價(jià)格數(shù)字照樣可以通過企業(yè)年度計(jì)劃的現(xiàn)價(jià)數(shù)字，用折算辦法取得。這樣，企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料就可以直接提供凈產(chǎn)值和利潤的數(shù)字，計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)就可以把這個(gè)作為基本指標(biāo)。于是，計(jì)劃、統(tǒng)計(jì)所抓的指標(biāo)也就是企業(yè)管理所需要抓的指標(biāo)。這不僅可以真正促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)核算，而且可以因?yàn)閮杀編ず铣梢槐編ざ?jié)省了不少人力”。

值得注意的是，文章在此處實(shí)際上是將凈產(chǎn)值和利潤等同看待的，并沒有專門論證為什么在兩者之間選擇了利潤，但對(duì)此選擇可能遭遇的問題是有清楚認(rèn)識(shí)的。文中寫道，對(duì)有些人而言，用凈產(chǎn)值做計(jì)劃，“只是計(jì)算技術(shù)上有困難而已”，“但是提到用利潤作計(jì)劃的基本指標(biāo)，似乎就發(fā)生了原則性問題”。文章針對(duì)這一點(diǎn)做了詳細(xì)討論。在作者看來，“為了我們的目的(編制和檢查企業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃)，凈產(chǎn)值和利潤沒有原則上的差別，后者比前者多扣除一個(gè)工資，只有更‘凈’ 了些(凈產(chǎn)值是馬克思公式中的V ＋m；利潤只是m中的一部分)。因此，利潤是企業(yè)經(jīng)營好壞的最集中的表現(xiàn)。因此在這個(gè)意義上說，‘利潤’ 這個(gè)指標(biāo)比‘凈產(chǎn)值’ 指標(biāo)更好”。文中苦口婆心勸說大家:“我們不要因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)是為了物質(zhì)財(cái)富，資本家的生產(chǎn)才為了追逐利潤，于是便不敢使用‘利潤’ 這個(gè)指標(biāo)。盡管社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是與資本主義根本不同的，但有利于我們的企業(yè)經(jīng)濟(jì)核算的方法，卻不要因?yàn)橘Y本家曾經(jīng)使用過就不敢問津。”用利潤作為計(jì)劃中心指標(biāo)并不會(huì)“造成企業(yè)管理人員唯利是圖，不顧國家利益的資本主義經(jīng)營思想，造成市場混亂”，因?yàn)椤俺税牙麧欁鳛橛?jì)劃和統(tǒng)計(jì)的中心指標(biāo)外，并不取消其它指標(biāo)，如產(chǎn)品產(chǎn)量和質(zhì)量等”，而且，“唯利是圖的資本主義經(jīng)營思想只有在價(jià)格不合理、沒有市場管理?xiàng)l件下才有可能。如果確立了合理的價(jià)格，并且能夠定期調(diào)整，如果市場管理得好，那末就無空子可鉆”。

文章進(jìn)一步闡明利潤指標(biāo)以及凈產(chǎn)值指標(biāo)的好處。“ ‘利潤’ 這個(gè)指標(biāo)的最大好處，就在于它反映了生產(chǎn)的實(shí)際情況，能推動(dòng)企業(yè)管理。完成這個(gè)指標(biāo)非但不妨礙其它指標(biāo)的完成，而且必然會(huì)帶動(dòng)其它指標(biāo)的完成。要完成凈產(chǎn)值計(jì)劃或利潤計(jì)劃便必然要完成產(chǎn)量計(jì)劃，必然要抓成本，必然要注意勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。因此‘利潤’ 本身雖然是一個(gè)價(jià)值指標(biāo)；但是隨著利潤和凈產(chǎn)值的增長必然會(huì)帶來物質(zhì)財(cái)富的增加。”

第四層:文章進(jìn)一步討論如果選用“利潤”作為中心指標(biāo)，需要在哪些方面做研究，由此將關(guān)注視野外推到更寬的范圍。

“為了正確計(jì)算這些指標(biāo)，更重要的是為了在企業(yè)和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中推行真正的經(jīng)濟(jì)核算制，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，在經(jīng)濟(jì)政策和財(cái)政制度方面，必須提出以下幾個(gè)問題，請研究理論的同志和做實(shí)際工作的同志加以考慮。”

第一是價(jià)格。文中指出，“過去由于在理論上否定或是低估了價(jià)值規(guī)律對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的作用，因此，在決定價(jià)格的時(shí)候，主要考慮的是政策而不是價(jià)值”。比如有這樣一種觀點(diǎn):“消費(fèi)資料的價(jià)格不能高到擴(kuò)大了剪刀差，以至影響工農(nóng)聯(lián)盟，影響職工大眾的生活水平，而生產(chǎn)資料的價(jià)格尤其是調(diào)撥價(jià)格則不妨低一些，因?yàn)榉凑琴u給公營企業(yè)的，只要照顧成本而已。”作者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)“主要是從流通領(lǐng)域，從國民收入的分配和再分配的觀點(diǎn)來考慮價(jià)格和價(jià)值問題，很少考慮生產(chǎn)過程本身的經(jīng)濟(jì)核算的需要”。受這種觀點(diǎn)的影響，“現(xiàn)在的重工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格比之輕工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格并不算高，……但是很久以來便喧嚷著重工業(yè)品降價(jià)的呼聲”。對(duì)此作者有清醒認(rèn)識(shí):“事實(shí)上，價(jià)格的偏高偏低就是打亂了國民經(jīng)濟(jì)的比例關(guān)系，破壞了整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)核算。”他的觀點(diǎn)很明確:“正確的價(jià)格政策應(yīng)該是以價(jià)值為基礎(chǔ)的。”

第二是固定資產(chǎn)的核算。文中坦言，“現(xiàn)在我們企業(yè)中的固定資產(chǎn)的估價(jià)是很混亂的。在這種基礎(chǔ)上當(dāng)然無法進(jìn)行正確的成本核算”。確實(shí)，“固定資產(chǎn)的盤存和重估價(jià)是一件非常復(fù)雜而費(fèi)力費(fèi)錢的工作”，但從企業(yè)經(jīng)濟(jì)核算觀點(diǎn)來看，必須解決。有人“不主張計(jì)算資本利潤，而只主張計(jì)算成本利潤”。作者不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為資本利潤率“不僅是資本問題，也是勞動(dòng)問題。因?yàn)槟切┤繀⒓恿宋镔|(zhì)財(cái)富生產(chǎn)過程的固定資產(chǎn)本身就是物化勞動(dòng)”。進(jìn)一步看，“如果對(duì)于原有的固定資產(chǎn)的價(jià)值不會(huì)很好計(jì)算，那么必然就會(huì)在邏輯上忽視對(duì)于新增固定資產(chǎn)，對(duì)于投資效果的計(jì)算和分析”。

第三是固定資產(chǎn)折舊。文中詳細(xì)給出最近幾年我國各部門固定資產(chǎn)平均折舊率:“1952 年為1.4%，1953 年為2.4%，1954 年為2.4%，1955 年為2.8%，即是說，折舊年限在35 年到70 年以上。工業(yè)方面的固定資產(chǎn)平均折舊率1955 年為3.4%，折舊年限在30 年左右。運(yùn)輸業(yè)方面，1955 年的折舊率為1.6%，折舊年限為60 年左右。”折舊率為什么這么低? 作者敏銳地指出，是因?yàn)椤拔覀兊恼叟f只考慮了物質(zhì)的磨損，而不曾考慮無形磨損”。“幾乎是按照每個(gè)機(jī)器在物質(zhì)磨損上能存在多少年，便把它的價(jià)值按多少平均分?jǐn)偟矫磕晁a(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值中去。”文中罕見地引用了美國當(dāng)時(shí)的折舊年限(5年) 以及折舊方法(殘值遞減法) 作為比較；同時(shí)還介紹了以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義陣營對(duì)此問題之認(rèn)識(shí)的變化:過去是不計(jì)算無形磨損的，“認(rèn)為這是資本主義的概念”，但1955 年之后有了根本轉(zhuǎn)變，“這種看法已經(jīng)遭受到批判，認(rèn)為不考慮無形磨損在理論上是不成立的，在實(shí)踐上是有害的，——主要是妨礙了設(shè)備的更新和技術(shù)的進(jìn)步”。作者做了一個(gè)簡單的推算:“按照我們在上面所引的材料來說，1955 年工業(yè)固定資產(chǎn)的折舊年限為30 年左右，運(yùn)輸部門為60 年左右。這就是說，根據(jù)這種制度，北洋軍閥時(shí)代的工業(yè)設(shè)備和大清帝國時(shí)代，十九世紀(jì)末期的機(jī)車和輪船，應(yīng)該不加技術(shù)革新，沿用到今天。這難道是可以想象的嗎?”

為什么以利潤或凈產(chǎn)值指標(biāo)作為計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)的中心指標(biāo)，必須研究價(jià)格政策、固定資產(chǎn)核算以及折舊政策等問題? 文章中對(duì)這個(gè)問題沒有明確說明，但其背后實(shí)際上是有當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一套理論支持的。本文在此從核算角度做一些補(bǔ)充，以便更好地理解原文。

按照馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，產(chǎn)品價(jià)值由C ＋V ＋m組成。C是指生產(chǎn)中的物質(zhì)消耗，即轉(zhuǎn)移價(jià)值，其中包含兩個(gè)部分，一個(gè)是原材料等消耗，另一個(gè)是固定資產(chǎn)折舊；V＋m代表生產(chǎn)中由勞動(dòng)者新創(chuàng)造的價(jià)值，其中V是被勞動(dòng)者獲得的部分，就是文章中所說的“職工工資”，m則指剩余價(jià)值，文章中所說的利潤是m的一個(gè)組成部分，另一部分是稅金。總產(chǎn)值是產(chǎn)品產(chǎn)量的全價(jià)(C ＋V ＋m)，凈產(chǎn)值集中在其中的V ＋m，利潤則是在凈產(chǎn)值基礎(chǔ)上再扣減職工工資、上繳的稅金之后的余值。可以看到，從概念上說，凈產(chǎn)值是總產(chǎn)值扣減轉(zhuǎn)移價(jià)值的結(jié)果，可以體現(xiàn)該企業(yè)生產(chǎn)中新創(chuàng)造的價(jià)值；利潤則是進(jìn)一步扣除勞動(dòng)成本、稅金之后的結(jié)果，所以文章中說“利潤是企業(yè)經(jīng)營好壞的最集中的表現(xiàn)”。

就核算實(shí)踐而言，上述各個(gè)組成部分中，原材料消耗價(jià)值是在生產(chǎn)過程中形成的，職工工資、稅金是受計(jì)劃嚴(yán)格控制而實(shí)際發(fā)生的，唯有固定資產(chǎn)折舊是個(gè)例外:它是算出來的，計(jì)算依據(jù)是所謂磨損情況，而磨損程度難以客觀度量。如果計(jì)算不當(dāng)，會(huì)影響利潤這個(gè)指標(biāo)反映企業(yè)經(jīng)營結(jié)果的正確性，過低的折舊會(huì)夸大利潤。計(jì)算折舊需要兩個(gè)前提條件，一個(gè)是經(jīng)過正確核算的固定資產(chǎn)價(jià)值，另一個(gè)是能夠正確體現(xiàn)固定資產(chǎn)磨損的折舊率。這就回答了該文章中提到的必須研究的后兩個(gè)問題。為什么要研究價(jià)格問題的原因在于，如果一項(xiàng)產(chǎn)品上下游之間的價(jià)格比例不合理，就會(huì)通過總產(chǎn)值(產(chǎn)品出售價(jià)格) 和原材料消耗價(jià)值(原材料購進(jìn)價(jià)格) 影響一個(gè)企業(yè)的凈產(chǎn)值。在此意義上，王思華在《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的商榷》 一文中曾經(jīng)這樣歸納凈產(chǎn)值指標(biāo)的問題:“凈產(chǎn)值受價(jià)格的影響較為突出，本部門所創(chuàng)造的凈產(chǎn)值并不一定在本部門內(nèi)實(shí)現(xiàn)”，會(huì)通過價(jià)格的高低而轉(zhuǎn)移到其他部門或企業(yè)，而這種影響會(huì)進(jìn)一步傳遞到利潤這個(gè)指標(biāo)上。①持此類觀點(diǎn)的不止王思華，佘貽謙在《可以用“利潤”來替代“產(chǎn)值”嗎》 一文中說，“利潤的計(jì)算是建筑在成本核算和合理的價(jià)格基礎(chǔ)上的。……沒有合理的價(jià)格，利潤的計(jì)算就不可能正確”。孫冶方在其文章中用很大篇幅討論當(dāng)時(shí)我國的政策傾向和實(shí)際狀況，比如固定資產(chǎn)盤點(diǎn)和價(jià)值重估工作非常滯后，固定資產(chǎn)折舊率水平極低，沒有考慮固定資產(chǎn)的無形磨損，很多人為了保證消費(fèi)資料價(jià)格的穩(wěn)定而呼吁降低生產(chǎn)資料價(jià)格水平，這些問題每一個(gè)都代表著將利潤及凈產(chǎn)值作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)核算的中心指標(biāo)所面臨的巨大挑戰(zhàn)。不解決上述問題，將凈產(chǎn)值、利潤這些指標(biāo)應(yīng)用于企業(yè)經(jīng)濟(jì)核算和計(jì)劃統(tǒng)計(jì)中，就是一句空話。

四、當(dāng)年產(chǎn)值指標(biāo)討論的思想史意義和方法論辨析

評(píng)價(jià)當(dāng)年這一場產(chǎn)值指標(biāo)討論殊非易事，尤其是孫冶方此篇文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的意義。我們要以今天的視角回望當(dāng)年，評(píng)價(jià)其“得”與“失”，但不能簡單地以今天作為唯一參照進(jìn)行比對(duì)，而是要考慮當(dāng)時(shí)的歷史場景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，這樣方才能夠從思想史角度給出更加公允的評(píng)價(jià)。第一，20 世紀(jì)50 年代歐美針對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)核算的研究開發(fā)已經(jīng)初具成果，在1947 年初稿基礎(chǔ)上形成的SNA-1953，已經(jīng)推出國民收入這個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)觀察的核心指標(biāo)(GDP 的前身) 并開始進(jìn)行官方估算。但中國受制于當(dāng)時(shí)的內(nèi)外形勢，一邊倒地對(duì)標(biāo)蘇聯(lián)的一套體制和做法，與歐美各國之間處于隔絕狀態(tài)，無法獲知這方面研究開發(fā)的相關(guān)信息，故而在這場產(chǎn)值指標(biāo)討論過程中沒有任何體現(xiàn)。第二，當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理體制，企業(yè)只是國家計(jì)劃網(wǎng)格上的棋子，資本、利潤都作為資本主義生產(chǎn)方式下的概念被摒棄，企業(yè)微觀管理被視為國家宏觀管理的一部分。與此相配合，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)開發(fā)和應(yīng)用重在與計(jì)劃相配合，服務(wù)于計(jì)劃分配和計(jì)劃檢查，所以才有總產(chǎn)值這個(gè)核心指標(biāo)，對(duì)這個(gè)指標(biāo)的爭論也大多是因?yàn)槠湓谟?jì)劃制訂和檢查過程中的問題而起。第三，當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平十分低下，工業(yè)建設(shè)剛剛起步，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)占據(jù)中心位置，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)覆蓋的主要是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，故而總產(chǎn)值指標(biāo)幾乎等同于工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指標(biāo)，如何在計(jì)算方法上處理工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的關(guān)系以及各自內(nèi)部的關(guān)系成為關(guān)注的要點(diǎn)。

研讀這一時(shí)期圍繞總產(chǎn)值爭論的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)其明顯分為兩個(gè)層面:多數(shù)討論集中在技術(shù)層面，主要針對(duì)總產(chǎn)值的內(nèi)容范圍和計(jì)算方法，唯有孫冶方是從總產(chǎn)值所依托的價(jià)值規(guī)律作為思考和討論的起點(diǎn)，在某種程度上說，孫冶方此文只是“從總產(chǎn)值談起”，主要目的不是討論總產(chǎn)值本身，而是借助于總產(chǎn)值而對(duì)其背后的一套經(jīng)濟(jì)思想和管理方式進(jìn)行深入思考。基于此，以下本文著眼這兩個(gè)層面對(duì)這場討論做一些分析和評(píng)論。

第一層:從孫冶方此篇文章的定位，以及其在產(chǎn)值討論中的地位，可以發(fā)現(xiàn)其中包含的戰(zhàn)略性思考，是孫冶方以價(jià)值規(guī)律為核心的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想的重要組成部分。

孫冶方當(dāng)時(shí)之所以能夠?qū)偖a(chǎn)值做如此有高度、有深度且非常大膽的討論，一方面與他自己持久的理論思考有關(guān)，一直倡導(dǎo)要讓價(jià)值規(guī)律在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理中發(fā)揮作用①此前孫冶方還有一篇重磅文章:《把計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)放在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上》，從馬克思經(jīng)典著作論述出發(fā)，以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)作為核心，仔細(xì)討論價(jià)值規(guī)律對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)管理的重要意義。此文可以視為《從“總產(chǎn)值”談起》 這篇文章背后的理論論證。；同時(shí)也與當(dāng)時(shí)的政治氣氛相對(duì)寬松有關(guān)。1956 年“雙百方針”的提出，為各個(gè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)繁榮提供了相對(duì)有利的條件，于是出現(xiàn)了后來所稱“統(tǒng)計(jì)思想的一度活躍”局面。他在文章開頭寫道:“環(huán)繞著改進(jìn)計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)的方法制度問題，……有兩個(gè)層面:一個(gè)方面是有關(guān)計(jì)劃體制的問題，另一個(gè)方面，至少是同樣重要的一面，是計(jì)劃統(tǒng)計(jì)的指標(biāo)和方法的問題，這兩個(gè)方面是密切相關(guān)不可分離的。”“在計(jì)劃體制上，我們主張大計(jì)劃小自由，反對(duì)過分集中的計(jì)劃制度。……簡單些說，這就是抓什么指標(biāo)和放什么指標(biāo)的問題。……體制問題的方針原則早確定了(就是反對(duì)過分集中，提倡適當(dāng)分權(quán))；但是具體問題仍舊沒有解決，原因就在于沒有解決抓什么指標(biāo)和放什么指標(biāo)的問題。”可以看到，此文立意高遠(yuǎn)，并非統(tǒng)計(jì)指標(biāo)基本算法層面的技術(shù)性討論(像王思華的文章那樣)，而是放在經(jīng)濟(jì)體制層面對(duì)計(jì)劃統(tǒng)計(jì)指標(biāo)做戰(zhàn)略性思考，討論“中央一級(jí)，尤其是國家計(jì)委和國家經(jīng)委抓的指標(biāo)”，要選擇應(yīng)該體現(xiàn)“整個(gè)指標(biāo)體系中最中心的一環(huán)，抓緊了這一環(huán)就能帶動(dòng)一切環(huán)節(jié)”的指標(biāo)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能更好地體會(huì)此篇文章的整體思想，以及具體觀點(diǎn)背后隱含的政治匡義。實(shí)際上，如果落實(shí)到具體實(shí)施層面來考察此文，其中有很多方面都值得商榷，而且當(dāng)時(shí)確實(shí)有人提出相關(guān)問題，比如凈產(chǎn)值在計(jì)算上的復(fù)雜性問題、利潤指標(biāo)受制于價(jià)格和稅金高低的問題、利潤指標(biāo)作為中心指標(biāo)應(yīng)用是否會(huì)重蹈總產(chǎn)值指標(biāo)覆轍的問題等②可分別參見岳巍、王思華、佘貽謙等人的文章。。甚至可以說，即使當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)上能夠統(tǒng)一，相關(guān)部門下決心以利潤等指標(biāo)替代總產(chǎn)值作為中心指標(biāo)，以當(dāng)時(shí)的核算基礎(chǔ)而言，短期內(nèi)恐怕也是難以實(shí)現(xiàn)的。

此文有關(guān)“兩本賬”及其關(guān)系的論述也很值得回味。所謂“大賬”，用現(xiàn)在的話說就是國民經(jīng)濟(jì)核算以及在宏觀經(jīng)濟(jì)管理中應(yīng)用的指標(biāo)；所謂“細(xì)賬”，就是企業(yè)經(jīng)濟(jì)核算，以企業(yè)會(huì)計(jì)為主體，以及在企業(yè)管理中應(yīng)用的指標(biāo)。在今天看來，這兩個(gè)方面應(yīng)該既有聯(lián)系又有區(qū)別，宏觀以GDP 為龍頭指標(biāo)，企業(yè)業(yè)績的第一指標(biāo)就是利潤，宏觀向企業(yè)延伸的指標(biāo)就是增加值，這些都是不言而喻的。但在當(dāng)年高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，能夠提出“兩本賬”、發(fā)現(xiàn)“兩本賬”之間的脫節(jié)，進(jìn)而希望通過企業(yè)層面所用指標(biāo)的改進(jìn)而推進(jìn)“兩本賬”之間的銜接，這無疑既需要政治勇氣更需要專業(yè)智慧，體現(xiàn)了打破高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)統(tǒng)計(jì)影響的戰(zhàn)略性思考。基于此定位，該文章的目標(biāo)就是以企業(yè)層面應(yīng)用為重點(diǎn)，借助總產(chǎn)值存在的問題，一步步從理論上進(jìn)行論證，最終將利潤這個(gè)指標(biāo)作為體現(xiàn)價(jià)值規(guī)律作用的代表，導(dǎo)入當(dāng)時(shí)的計(jì)劃管理體系。有了這樣的前提，無疑就可以將此文立意與一般的總產(chǎn)值討論文獻(xiàn)區(qū)別開來。①既往有很多人針對(duì)孫冶方經(jīng)濟(jì)思想開展研究，認(rèn)為他提出的以利潤作為計(jì)劃統(tǒng)計(jì)的中心指標(biāo)，即所謂“一抓就靈”的“牛鼻子”，是其經(jīng)濟(jì)思想的重要組成部分(張卓元，1983)。1963 年，孫冶方進(jìn)一步發(fā)表研究報(bào)告《社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制中的利潤指標(biāo)》，完整地提出了將資金利潤率作為評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)的理論。

第二層:落實(shí)到指標(biāo)開發(fā)層面，以今天已經(jīng)建立起來的國民經(jīng)濟(jì)核算制度為參照，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)年圍繞產(chǎn)值指標(biāo)的討論(包括孫冶方的文章) 在基本認(rèn)知上存在很大的局限。

有關(guān)總產(chǎn)值存在的問題，討論中有兩種表述。一種是說總產(chǎn)值存在重復(fù)計(jì)算，這實(shí)際上是從宏觀層面考察的結(jié)果，對(duì)應(yīng)的解決思路是從企業(yè)一步一步往宏觀上走，從“工廠法”計(jì)算的企業(yè)生產(chǎn)最終成果，逐級(jí)擴(kuò)展到工業(yè)部門法、工業(yè)整體法、國民經(jīng)濟(jì)法，形成部門層面、工業(yè)整體層面以及整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的最終產(chǎn)品產(chǎn)出總量，消除各級(jí)范圍內(nèi)包含的重復(fù)計(jì)算。另一種表述是認(rèn)為總產(chǎn)值包含轉(zhuǎn)移價(jià)值，從而不能客觀顯示企業(yè)的生產(chǎn)成績，這實(shí)際上是從微觀經(jīng)濟(jì)視角考慮問題；解決方法是沿著總產(chǎn)值的價(jià)值構(gòu)成，一步一步收縮，從總產(chǎn)值到凈產(chǎn)值再到利潤。這兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)和解決思路都非常值得肯定，但非常令人遺憾的是，沒有人將這兩個(gè)方面的問題和解決方案統(tǒng)一起來考慮。不僅如此，在各方討論中，還常常將這兩個(gè)方面的問題混淆起來，導(dǎo)致有時(shí)候出現(xiàn)不知所云的論證結(jié)果。②比如，所謂消費(fèi)資料和生產(chǎn)資料的分類考察，這應(yīng)該是宏觀最終產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)問題，卻有人從工農(nóng)業(yè)部門凈產(chǎn)值計(jì)算角度，以無法正確顯示上述二者之間的比例為由，反過來否認(rèn)凈產(chǎn)值指標(biāo)。類似的情況還有，有人希望用工業(yè)和農(nóng)業(yè)各自向社會(huì)提供的最終產(chǎn)品數(shù)額來計(jì)算工農(nóng)業(yè)之間的比重，這實(shí)際上也是混淆了上述兩個(gè)層面的關(guān)系。這些例子來自《意見的分歧在哪里?》 一文中對(duì)各方觀點(diǎn)的介紹。

將兩個(gè)方面統(tǒng)一起來的關(guān)鍵問題在于:國民經(jīng)濟(jì)層面的最終產(chǎn)品，對(duì)應(yīng)著企業(yè)(以及其他生產(chǎn)單位) 層面的哪一個(gè)指標(biāo)的匯總? 二者如何對(duì)接起來? 在當(dāng)時(shí)背景下，這些問題的答案應(yīng)該落實(shí)到物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系(MPS) 的國民收入生產(chǎn)、分配，使用平衡表:一方面是各個(gè)部門的凈產(chǎn)值，另一方面是供社會(huì)最終使用的凈產(chǎn)品價(jià)值，兩個(gè)方面在國民經(jīng)濟(jì)層面保持平衡。當(dāng)時(shí)國內(nèi)文獻(xiàn)中最接近這一答案的應(yīng)該是岳巍在《國民收入生產(chǎn)的計(jì)算問題》 一文中的討論，但此文主要限于從國民收入生產(chǎn)額的計(jì)算，并沒有延伸到使用方的計(jì)算①郭文茹當(dāng)年與岳巍一起進(jìn)行國民收入統(tǒng)計(jì)工作，據(jù)她說，“1955 年試算出了1952 年到1954 年我國社會(huì)總產(chǎn)值、國民收入及消費(fèi)、積累數(shù)字，經(jīng)反復(fù)修改后，向黨中央和國務(wù)院報(bào)告了《我國1952至1954 年國民收入生產(chǎn)、消費(fèi)和積累的基本情況》”，見《我國20 個(gè)指標(biāo)的歷史變遷》，第14—15頁。消費(fèi)和積累代表社會(huì)產(chǎn)品最終使用，但當(dāng)時(shí)刊文討論中對(duì)此沒有正面給予清楚的論述。，所以相關(guān)討論中并沒有見到一套完整的、實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)閉環(huán)的概念和指標(biāo)體系。進(jìn)一步看，即使將蘇聯(lián)有關(guān)國民收入平衡表的一套概念完整引入，仍然存在兩個(gè)方面的對(duì)應(yīng)平衡問題。因?yàn)椋瑖袷杖胧腔贛PS 建立在物質(zhì)生產(chǎn)概念基礎(chǔ)上的“凈”成果指標(biāo)，相比于今天SNA 的GDP，一方面是物質(zhì)生產(chǎn)概念的狹隘(不包括服務(wù)生產(chǎn))，另一方面，彼時(shí)所謂社會(huì)最終產(chǎn)品實(shí)際上是指扣除固定資產(chǎn)折舊之后的社會(huì)凈產(chǎn)品，對(duì)應(yīng)的微觀指標(biāo)是凈產(chǎn)值而不是增加值。下面結(jié)合當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)，從指標(biāo)選擇角度評(píng)說當(dāng)年這場討論包含怎樣的曲折，是怎樣受制于理論認(rèn)識(shí)而與“增加值”擦肩而過的。

將20 世紀(jì)50 年代有關(guān)產(chǎn)值討論所涉及的指標(biāo)按照范圍從大到小排列，結(jié)果是:總產(chǎn)值、凈產(chǎn)值、利潤。總產(chǎn)值是一直使用但遭受詬病的指標(biāo)。凈產(chǎn)值在理論上得到肯定，可以在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)直接找到依據(jù)，在方法上可以避免總產(chǎn)值的缺陷，但一般認(rèn)為其計(jì)算過于復(fù)雜，難以在企業(yè)層面實(shí)現(xiàn)。利潤指標(biāo)則比較特殊，當(dāng)時(shí)囿于政治規(guī)制一般不敢提及，所以才顯出孫冶方此文的不同尋常之處；但仔細(xì)看其行文可以發(fā)現(xiàn)，此文實(shí)際上是將利潤與凈產(chǎn)值做等同看待的(行文中一直用“利潤或凈產(chǎn)值”表述)，因?yàn)轶w現(xiàn)二者之差的“工資”項(xiàng)目，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下是受到高度管制的，在此意義上他認(rèn)為扣除工資之后的利潤比凈產(chǎn)值“還要凈”。但是，一旦脫離了高度計(jì)劃管理體制，“工資”不再是一個(gè)固定數(shù)額的項(xiàng)目，凈產(chǎn)值與利潤之間等同的前提就不再成立。所以，以今人視角看來，利潤不是國民經(jīng)濟(jì)核算的獨(dú)立的產(chǎn)值指標(biāo)，而只是各產(chǎn)值指標(biāo)的一個(gè)構(gòu)成項(xiàng)。

因?yàn)榭偖a(chǎn)值存在太多重復(fù)計(jì)算、凈產(chǎn)值計(jì)算方法比較復(fù)雜，所以當(dāng)時(shí)討論中有不少文獻(xiàn)觸及“加工價(jià)值”這個(gè)說法。比如，不僅工業(yè)總產(chǎn)值一開始就包括一部分“工業(yè)性作業(yè)”，針對(duì)那些只涉及一兩個(gè)工序的簡單加工活動(dòng)，不按產(chǎn)品全價(jià)計(jì)算而是按照“加工費(fèi)”計(jì)算總產(chǎn)值；而且，王思華在其文章中特別建議，“對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行初步的加工，如其工序是局部的簡單的，例如軋花、木材加工、手工屠宰、手工碾米、手工磨粉、縫紉等都可以當(dāng)作工業(yè)性作業(yè)處理，即只計(jì)算其加工價(jià)值，而不計(jì)算其全部產(chǎn)值”。孫冶方在其文章中也曾經(jīng)提及“蘇聯(lián)縫衣工業(yè)所采用的‘加工價(jià)値’ 這個(gè)指標(biāo)”，因?yàn)椤啊庸r(jià)值’ 不扣除固定資產(chǎn)折舊，因此不完全‘凈’ 但計(jì)算較方便”。更有甚者，本刊編輯部在《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值計(jì)算方法的資料》 一文中，明確提到“增加值”概念:“為消除工業(yè)總產(chǎn)值的計(jì)算的重復(fù)……第二次世界大戰(zhàn)后，美國已不再發(fā)表工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)字，而發(fā)表‘增加價(jià)值’ (Value Added) 數(shù)字。”但是，受制于對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的嚴(yán)格遵循(現(xiàn)在可以稱為是“教條主義”式理解)，圍繞加工價(jià)值的相關(guān)討論，要么以“工業(yè)性作業(yè)”的名義作為總產(chǎn)值中一類情況的特殊處理方法(王思華)，要么認(rèn)為是蘇聯(lián)“拋棄‘總產(chǎn)值’ 而向‘凈產(chǎn)值’ 接近”的一種努力(孫冶方)，要么認(rèn)為“美國很早即趨向于計(jì)算‘凈產(chǎn)值’ 即‘國民收入’，但由于他們不是根據(jù)馬克思擴(kuò)大再生產(chǎn)的理論，所以不能獲得對(duì)凈產(chǎn)值計(jì)算的正確方法”(本刊編輯部)②以上分別見王思華、孫冶方和本刊編輯部的文章。。也就是說，各方專家自始至終沒有明確將這個(gè)同時(shí)包含凈產(chǎn)值和固定資產(chǎn)折舊的“加工價(jià)值”作為一個(gè)獨(dú)立的指標(biāo)看待，從而錯(cuò)過了開發(fā)“增加值”這個(gè)理論上接近凈產(chǎn)值但計(jì)算上更加容易實(shí)現(xiàn)①所謂更容易實(shí)現(xiàn)是指，增加值是固定資產(chǎn)折舊與凈產(chǎn)值的合計(jì)，推算這個(gè)增加值，只要從總產(chǎn)值中扣除原材料消耗即可，由此可以繞過固定資產(chǎn)折舊測算這個(gè)難題以及由此帶來的問題。的優(yōu)良指標(biāo)的機(jī)會(huì)。

五、結(jié)語

伴隨著“反右”、“大躍進(jìn)”等政治運(yùn)動(dòng)的興起，這場起于1956 年的大討論在1958年之后就難以為繼了。幾年之后就是那場史無前例的“文化大革命”，統(tǒng)計(jì)局機(jī)構(gòu)撤銷、人員解散，直到20 世紀(jì)70 年代才逐漸恢復(fù)。所以，直到80 年代，我國政府統(tǒng)計(jì)的專業(yè)語匯基本還是停留在50 年代末的水平，其中就包括這場討論的關(guān)鍵詞“總產(chǎn)值”。資料顯示，直到1992 年工業(yè)總產(chǎn)值才正式被工業(yè)增加值取代。②“1992 年，國務(wù)院批準(zhǔn)國家計(jì)委、國務(wù)院生產(chǎn)辦、國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)生產(chǎn)評(píng)價(jià)考核指標(biāo)的報(bào)告》，明確提出建立工業(yè)增加值月度統(tǒng)計(jì)制度，改用工業(yè)增加值作為反映工業(yè)經(jīng)濟(jì)總量規(guī)模的指標(biāo)，淡化工業(yè)總產(chǎn)值，不再將其作為評(píng)價(jià)考核工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和發(fā)展速度的主要指標(biāo)。1994 年，國家統(tǒng)計(jì)局正式建立了工業(yè)增加值月度統(tǒng)計(jì)制度，對(duì)外發(fā)布數(shù)據(jù)。”見《我國20 個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的歷史變遷》，第34 頁。這就相當(dāng)于:當(dāng)年那場圍繞總產(chǎn)值的討論直到35 年后才最終有了結(jié)果。

由此就會(huì)延伸出一個(gè)問題:經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)界在產(chǎn)值指標(biāo)開發(fā)上曾經(jīng)做出過篳路藍(lán)縷的思考和實(shí)驗(yàn)，為什么要等到數(shù)十年之后才真正落地實(shí)施? 沿著這一思路還可以進(jìn)一步追問:為什么80 年代以后會(huì)有產(chǎn)值指標(biāo)以及國民經(jīng)濟(jì)核算的根本變革? 本文認(rèn)為，大尺度觀察，50年代產(chǎn)值討論所受制的因素，恰恰就是數(shù)十年后促成我國國民經(jīng)濟(jì)核算轉(zhuǎn)型、政府統(tǒng)計(jì)快速發(fā)展的那些因素。這里嘗試將其概括為以下三個(gè)方面。第一是改革。必須有國家經(jīng)濟(jì)體制的變革，才會(huì)有產(chǎn)值等相關(guān)指標(biāo)的根本性變化，以及政府統(tǒng)計(jì)自身的改革。當(dāng)時(shí)之所以很多討論無疾而終，以及最近數(shù)十年有很多變化發(fā)生，原因都可以歸結(jié)到國家經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)“錨”的變與不變。第二是開放。當(dāng)年中國只有一個(gè)學(xué)習(xí)對(duì)象，就是蘇聯(lián)，當(dāng)年只有一個(gè)理論來源，那就是體現(xiàn)蘇聯(lián)“修正主義”影響的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。③在大部分文章的討論中，所提出的每一個(gè)具體觀點(diǎn)都要引用馬克思的某一段話作為依據(jù)，而不是整體理解其思想。《統(tǒng)計(jì)工作》 上有很多來自蘇聯(lián)的譯稿和經(jīng)驗(yàn)介紹，其余國外信息全無。孫冶方文章中提到的美國固定資產(chǎn)折舊經(jīng)驗(yàn)，是來自一篇蘇聯(lián)文獻(xiàn)的間接引用。這些都可以作為封閉狀態(tài)下教條主義的例證。如果不能破除這樣的教條主義，不能把對(duì)應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注擴(kuò)展到更廣的范圍，就無法從既定的桎梏中走出來，包括產(chǎn)值指標(biāo)在內(nèi)的政府統(tǒng)計(jì)就不可能有理論上和實(shí)踐上的根本性突破，同時(shí)也就無法實(shí)現(xiàn)相關(guān)指標(biāo)的國際可比。第三是發(fā)展，沒有經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大發(fā)展，很多問題無法顯現(xiàn)，就不可能從需求角度對(duì)政府統(tǒng)計(jì)形成壓力，也就不會(huì)有產(chǎn)值指標(biāo)的不斷蛻變改進(jìn)以及新指標(biāo)的開發(fā)應(yīng)用，更不會(huì)有政府統(tǒng)計(jì)整體的大發(fā)展。