關于騙取貸款罪適用問題的實證研究
——以H省Y市近五年相關案件為樣本

張 勇 李 亞

（益陽市人民檢察院，湖南 益陽 413000）

騙取貸款罪非常特別，它是我國《刑法》條文中唯一一個行為人不需要以非法占有為目的即可構成的詐騙類犯罪。這一設置當然有其合理性。在此之前的司法實踐中，往往因非法占有的主觀目的難以證明，從而導致對行為人的違法行為的判斷不是冠以十年以上甚至無期徒刑的貸款詐騙罪，就是因證據不足的無罪。我國《刑法修正案（六）》增設騙取貸款罪，非目的犯的立法模式，在重罪和無罪之間，根據行為人的手段行為提供了輕罪的選擇，無疑有利于嚴密刑事法網，做到罪責刑均衡。

本罪于2006年設立，至今沒有相關司法解釋和規范性文件對其構成要件、定罪標準等進行更為明確的界定，實踐中主要參考“追訴標準”辦理案件，導致該罪的擴大化適用。尤其是個案中金融機構與當事人等相關利益訴求均較為復雜，大多案件呈刑民交織的狀態，極易導致各方對“欺騙手段”“欺騙對象”“重大損失”等基本構成要件產生爭議，形成罪與非罪截然相反的結論。

一、欺騙手段的認定

通過對Y市近五年來騙取貸款案件的梳理，行為人騙取貸款的手段方式雖然繁多，但大致可以劃分為三種類型：一是信用資質方面的欺騙，如冒用他人名義貸款，編造財務報表等；二是貸款用途方面的欺騙，如編造了虛假的購銷合同，卻將貸款用于償還個人債務等；三是貸款償還能力的欺騙，如使用無所有權的抵押物、重復抵押、多次抵押等。

有觀點認為，行為人在申請貸款的過程中只要有虛構事實、隱瞞真相的行為表現，如提供了假的證明材料或者未按申報的貸款用途使用貸款，都可以認定為“欺騙”，即只要具備其中任何一種形式的欺騙，都構成客觀方面中的“騙取”。有觀點則認為，對“欺騙手段”應當從嚴解釋，那些貸款過程中僅提供了虛假的財務數據，而貸款用途真實的不構成犯罪，也就是說欺騙手段應局限于用途的虛假。

筆者認為，這兩種觀點都有失偏頗，前者可能會造成欺騙手段的泛化，不當擴大處罰范圍；而后者雖從嚴限定，但對“欺騙手段”的理解過于片面。比如申報的貸款用途是收購原材料，但行為人取得貸款后購買了生產設備，都是用于生產經營，貸款用途并沒有發生實質性的改變，不會影響銀行貸與不貸的決定。反之，如果將用于生產經營的貸款，用于歸還個人債務甚至違法犯罪，則實質地改變了貸款用途。再比如借款人本身不具備貸款資格，借用他人名義貸款供自己使用，導致銀行將本不該貸給借款人的貸款貸給了借款人，這屬于實質性影響了信用資質。

因此，對“欺騙手段”的理解和認定應當看欺騙行為是否達到實質性造成貸款風險，其目的是否在于“騙取銀行的信任”，也就是說欺騙行為與取得貸款之間是否具有刑法上的因果聯系。行為人在申請貸款的過程中，編造或提供虛假資信證明、資金用途、抵押物價值等，使銀行產生錯誤認識，導致銀行高估其資信現狀、經營能力或者還貸能力的，將本來不應該貸給行為人的貸款貸給了行為人，才可認定為“欺騙手段”。若行為人只是為了應付銀行繁冗的程序性審查而在細枝末節上采取了一些欺騙手段，并不影響銀行對貸款風險的實際控制，那么“騙”與“取”就沒有因果聯系。

從Y市近幾年受理的案件中不難發現，在《追訴標準（二）》強調的“以欺騙手段取得貸款”的指引下，公安機關明顯傾向于將偵查重心放在行為人是否提供虛假的貸款材料上，而忽略對銀行發放貸款的其他原因的調查。這一做法不僅會導致在定罪時忽略對刑法因果聯系的判斷，要求行為人申報的貸款資料和手續必須“圣潔化”，難免也會讓銀行工作人員產生“反正有刑事打擊托底，無須盡職審慎”的想法，放松了對貸款風險的防范，最終不利于貸款安全。從深層次來講，也增加了民營企業融資的難度，影響民營企業的生存和發展。

二、欺騙對象的認定

借款人提出貸款申請，由銀行根據借款人的申請、還款計劃，并參考貸款用途、還款能力、信用程度等進行審查，決定貸與不貸。銀行在審查過程中，有一系列的風險控制制度，如果不具備貸款條件而獲得貸款，沒有銀行內部人員的“配合”是很難成功的。在司法實踐中，大量騙取貸款案件都是內外勾結形成的。很多被告人及辯護律師提出的一個重要辯護觀點就是：銀行工作人員對借款人提供的虛假資料是明知的，甚至一些資料是在銀行工作人員的授意、指導下完成的，銀行并沒有被騙，不符合騙取貸款罪的本質特征——被害人需要在“陷入認識錯誤”之后做出財產處分。一般認為本罪的被害人是銀行，那么銀行工作人員明知能否阻卻犯罪成立呢？相關的司法實踐給出了不同的答案。

（一）自審自貸的認定

【判例一】周某在擔任某信用社信貸部主任期間，多次利用職權，違反銀行辦理貸款的相關規定，借用他人身份立據貸款，先后為自己辦理了20筆共計230余萬元的貸款，貸款逾期后，周某故意改變聯系方式后出逃，所騙貸款均未償還。法院以騙取貸款罪判處周某有期徒刑一年六個月。

該判例是典型的銀行工作人員自審自貸。周某自立借款借據，冒用他人名義申報貸款，再由自己審核發放，沒有任何人對周某實施欺騙，周某也沒有對任何人實施欺騙，根本不存在被騙的自然人。當然，如果周某將貸款供自己使用，只能根據其是否具有非法占有目的，分別成立職務侵占罪或者挪用資金罪。如果是為他人提供貸款，則是典型的違法發放貸款罪。無論如何，周某的行為都不能成立騙取貸款罪。

（二）銀行與銀行工作人員的區分

【判例二】彭某某與某商業銀行支行客戶經理鄧某某商量，由彭某某找農戶到該支行辦理貸款手續，貸出來的資金歸彭某某使用，本息由其歸還，鄧某某表示同意。彭某某先后找到36人到該支行辦理借名貸款共計260余萬元，所有貸款均由鄧某某辦理發放，至案發所有貸款均未償還。法院認為，雖然該支行經理鄧某某知情，但騙取貸款罪設置在破壞金融管理秩序章節，侵犯的客體是國家金融管理秩序和銀行等金融機構對貸款的所有權，所以對于銀行而言，彭某某的欺騙是毋庸置疑的。

這種觀點認為，即使銀行工作人員與負責人沒有被騙，但銀行本身受騙了，所以行為人成立騙取貸款罪。這一觀點在實務界非常流行，它認為“銀行具有獨立意志”，“機器”也可以被騙。

筆者不贊同將銀行與銀行工作人員截然分開的觀點。即使承認單位具有獨立意志，但單位意志實際上也是人的意志。銀行的活動和意志要通過銀行工作人員的行為反映出來，銀行工作人員明知借款人提供的是不實資料，仍以銀行名義發放了貸款，我們不能認為發出去的貸款能順利收回時，銀行工作人員就代表了銀行意志；不能順利收回時，就是欺騙了銀行，違背了銀行的意志。

（三）銀行普通工作人員與具有貸款決定權的主管領導的區分

【判例三】王某因經營的養豬場虧損，資金周轉困難，無法歸還某商業銀行某支行的貸款本息，于是與該支行信貸員符某某協商，先后雇請9人辦理信用貸款供王某本人使用，符某某還授意信貸員內勤編造貸款文本、調查報告等，讓信用社主任簽字，至案發仍有150萬余元逾期貸款沒有收回。法院判決認為，符某某作為銀行的普通信貸員，不具有最終決定權，最終決定者受到了信貸員的誤導而做出放貸決定，王某的行為構成騙取貸款罪。

這種定罪模式將銀行工作人員按照是否有貸款審批決定權進行區分，如果具有貸款審批決定權的工作人員明知借款資料虛假而仍決定發放貸款，則不存在被騙的自然人，借款人的行為不應評價為“騙”取貸款罪。如果不具有貸款審批決定權，如普通的信貸員、代辦員，明知借款人提供不實資料，而具有貸款審批決定權的主管領導并不了解真相，在借款人與普通工作人員的共同欺騙下陷入錯誤認識做出放貸決定，那么銀行工作人員和借款人成立騙取貸款罪的共犯，同時銀行工作人員還可能成立違法發放貸款罪，從一重罪處罰即可。［1］

筆者認為將普通信貸員與具有貸款審批決定權的領導區別開來的做法并不妥當。對借款人而言，不管是信貸員還是主管領導都是銀行工作人員，對外代表銀行，以銀行名義實施的行為都屬于職務行為，銀行內部復雜的角色分工、權限層級不能用來對抗第三人，更非銀行規避風險、逃避責任的理由。

（四）“明知”的例外

【判例四】夏某某與某信用社主任鄧某某私交甚好，鄧某某明知夏某某有1100萬元貸款未歸還，不符合再次貸款條件，遂建議夏某某在其審批權限內，冒用多人身份信息分批次向該信用社貸款共計840萬元，以規避上級審批。至案發上述貸款均已逾期未償還。檢察機關指控夏某某構成騙取貸款罪。夏某某及其辯護律師提出夏某某雖借名貸款，但該信用社主任鄧某某不僅知情，甚至“化整為零”的貸款建議是由其提出來的，信用社并未被騙，因此，夏某某不構罪。

筆者認為，鄧某某與夏某某事先串通，共同編造、提供虛假資料，共同損害信用社的利益，實際上已經是一個內外勾結的共同欺騙行為，鄧某某站在夏某某的立場上為其出謀劃策，是夏某某騙取銀行貸款的幫助犯，鄧某某的行為既符合騙取貸款罪的構成要件，又符合違法發放貸款罪的構成要件，屬于想象競合犯，應當根據擇一重按違法發放貸款罪定罪處罰。

三、重大損失的認定

目前，大部分觀點對騙取貸款罪持嚴格限制立場，認為提供了足額擔保的騙貸行為以及案發前已歸還貸款的騙貸行為可以阻卻犯罪的成立。筆者對前者持贊成態度，但不認可將案發前已歸還貸款的騙貸行為一律視為非罪化的處理方式。

（一）提供真實、有效擔保的騙貸行為

我國《刑法修正案（十一）》的出臺，對騙取貸款罪條款進行了修訂，刪去了原《刑法》第一百七十五條之“或者有其他嚴重情節”的規定。也就是說行為人雖然實施了欺騙行為，但是由于其已提供了足額抵押或者貸款已由擔保人代為償還，整體上銀行并未遭受實際損失的行為，其行為不構成犯罪。如劉某漢、劉某維等人組織、領導黑社會性質組織系列案件中關于劉某漢所實際控制的企業涉嫌騙取貸款罪部分，某省高級人民法院糾正原審判決，認定企業在申請貸款時雖提供了虛假的資料，但有真實、足額抵押擔保或者已經償還的貸款，不計入騙取貸款的犯罪數額，最高人民法院在該案的死刑復核裁定書中也認可了某省高級人民法院的改判，可見最高司法機關的裁判立場。

（二）案發前已歸還貸款的騙貸行為

對案發前已歸還貸款的騙貸行為，有的檢察機關以情節輕微作出不起訴決定，也有堅持起訴的。筆者認為，應將本罪的打擊重點放在“立案時逾期未償還并已給銀行或者其他金融機構造成重大損失”的情形，對于在起訴前或者一審判決前已償還的，可以不起訴或者免予處罰。因為行為人使用欺騙手段取得貸款之后，如果危及信貸資金的安全，就已經具備了不法內涵，此時行為人已具備騙取貸款罪的成立條件。行為人是否在案發前主動歸還本息，也只是判斷行為人是否具有非法占有目的的客觀標準之一，然而，非法占有目的并不是騙取貸款罪的主觀要素。因此，行為人在案發前主動歸還貸款本息，“客觀上消除了信貸資金收回風險，使受保護的法益得以修復，該主動歸還行為就類似于危險犯中的犯罪中止”［2］，對于中止犯，沒有造成危害結果的或者自動有效防止結果發生的，應當免除處罰。這種處理方式有利于合理控制打擊面，并鼓勵行為人在案發前積極償還信貸資金，最大限度地挽回銀行損失。

四、羈押性強制措施的適用

騙取貸款的涉案金額較大，辦案機關往往站在“被害人”銀行的立場，最大限度地幫助銀行“追贓挽損”。實踐中常出現先控制住犯罪嫌疑人“以抓促還”，導致此類案件羈押性措施適用比例較高，甚至反復適用。事實上，對于這類經濟型案件，極少有判處十年以上刑罰的，行為人本身也不具有人身危險性，除“促使其還款”“幫助銀行完成清收工作”外，基本上沒有逮捕的必要。應該說這種情形明顯屬于強制措施的不規范適用，也在一定程度上影響司法機關辦案權威。

筆者認為，司法人員在面對“民事追償”時，應當有正確的認識，堅持公正司法的立場，在嚴厲打擊金融犯罪和化解金融風險的同時，也不應過多地參與到民事追償當中，貫徹中央保護民營企業、保護民營企業家的精神和刑事政策，“讓司法的歸司法，讓經濟的歸經濟”。