《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條第一款之關(guān)系芻議

梁洪瑞 宋義杰

（安陽師范學(xué)院法學(xué)院，河南 安陽 455099）

一、問題的提出

我國《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條都對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作出了規(guī)定。其中，第一百一十四條是危險(xiǎn)犯，第一百一十五條為實(shí)害犯。刑事立法將同一犯罪的危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯分別規(guī)定在不同條文中，但對(duì)于二者的關(guān)系卻未明確規(guī)定。理論界對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“未遂犯+既遂犯”模式，認(rèn)為第一百一十四條為本罪的未遂犯，第一百一十五條為本罪的既遂犯。第二種觀點(diǎn)是“基本犯+結(jié)果加重犯”模式，認(rèn)為第一百一十四條為本罪的基本犯，第一百一十五條為本罪的結(jié)果加重犯。此二者各執(zhí)一詞，未有定論。本文將就此問題展開討論。

二、兩種觀點(diǎn)及其選擇

（一）“未遂犯+既遂犯”模式

支持“未遂犯+既遂犯”模式的學(xué)者的理由是“未遂行為既遂化”，認(rèn)為危險(xiǎn)犯雖然尚未造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，但是存在造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)，其本質(zhì)上是未遂犯，但是因這種犯罪的社會(huì)危害極大，為了保護(hù)相關(guān)法益，而將其單獨(dú)規(guī)定刑罰，設(shè)置為法律上的犯罪既遂［1］。對(duì)此筆者不敢茍同。第一，從邏輯上講未遂犯是危險(xiǎn)犯的一種，并不意味著危險(xiǎn)犯和未遂犯可以等同。第二，危險(xiǎn)犯雖然沒有造成嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果但是并不能等同于沒有造成任何結(jié)果，更不能等同于犯罪未遂。故“未遂行為既遂化”的觀點(diǎn)不可取。

筆者認(rèn)為，“未遂犯+既遂犯”模式未必有利于中止犯罪。在行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為完畢后又主動(dòng)采取中止行為的場合，這種觀點(diǎn)便很難成立。因?yàn)樵撔袨樵谡J(rèn)定為第一百一十五條第一款的中止時(shí)，同時(shí)也構(gòu)成第一百一十四條危險(xiǎn)犯的既遂，這樣就造成了第一百一十四條的既遂犯和第一百一十五條第一款的中止犯的法條競合。如果按照特別法優(yōu)于普通法的原則，又似乎第一百一十四條是特別法，這樣一來，行為人仍然是成立了第一百一十四條的犯罪，又談何鼓勵(lì)中止？

“未遂犯+既遂犯”模式是以第一百一十五條為基礎(chǔ)的，即行為人對(duì)于嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果只能是故意。在行為人只對(duì)具體危險(xiǎn)有故意，而對(duì)嚴(yán)重后果僅是過失的場合中，此模式就會(huì)失靈。因?yàn)樵谶@種情況下行為人對(duì)嚴(yán)重后果為過失，便只能以過失犯罪論處，如此便無法評(píng)價(jià)行為人對(duì)具體危險(xiǎn)的故意心態(tài)，容易造成處罰漏洞。

綜上所述，“未遂犯+既遂犯”模式存在諸多問題，并不值得采納。

（二）“基本犯+結(jié)果加重犯”模式

“基本犯+結(jié)果加重犯”模式認(rèn)為，第一百一十四條與第一百一十五條第一款之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，第一百一十四條是基本犯，第一百一十五條第一款是結(jié)果加重犯。

結(jié)果加重犯，是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重其法定刑的情況［2］。首先，從犯罪構(gòu)成的角度來看，第一百一十四條與第一百一十五條之間具有前后銜接關(guān)系。第一百一十五條第一款的罪狀實(shí)際是在第一百一十四條的罪狀之后增加了有關(guān)實(shí)害結(jié)果的規(guī)定。這實(shí)際是第一百一十四條規(guī)定之罪的構(gòu)成要件的超過要素。換言之，若要適用第一百一十五條第一款的規(guī)定，必須首先該當(dāng)?shù)谝话僖皇臈l之罪的構(gòu)成要件，否則，將無法進(jìn)入第一百一十五條第一款的視野內(nèi)。其次，就兩者的法定刑而言，第一百一十四條的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，而第一百一十五條第一款的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，顯然，刑法就后者的加重結(jié)果而加重了法定刑，這也符合結(jié)果加重犯的定義。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納此種解讀模式。此種解讀模式不僅不存在理論上的障礙，而且能夠妥善地解決司法實(shí)踐中的困境，更有助于打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)。

三、“基本犯+結(jié)果加重犯”模式若干問題探析

（一）主觀責(zé)任層面探析

第一百一十四條是具體危險(xiǎn)犯。因?yàn)榱⒎ㄕ卟⑽磳⑺械姆呕?、決水、爆炸等行為的內(nèi)在危險(xiǎn)歸納、抽象出來而一概地規(guī)定在刑法當(dāng)中，上述行為究竟能否入罪則需要司法人員結(jié)合個(gè)案具體判斷。成立第一百一十四條之罪，只要求行為人對(duì)自己行為蘊(yùn)含的危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)即可，并不要求對(duì)實(shí)害結(jié)果有認(rèn)識(shí)。即，第一百一十四條所規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素并不包括實(shí)害結(jié)果，行為人僅對(duì)自己行為所產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)有放任心態(tài)便足以成立本罪。行為人對(duì)具體危險(xiǎn)持過失的，也應(yīng)當(dāng)處罰。因?yàn)榈谝话僖皇臈l屬于重罪，即便對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)持過失，但是危險(xiǎn)狀態(tài)是客觀的，其對(duì)公共安全的緊迫危險(xiǎn)也是客觀存在的，出于保護(hù)法益的考慮也應(yīng)當(dāng)予以懲罰。

第一百一十五條第一款的罪過形式既可以是故意也可以是過失。如果僅僅要求行為人對(duì)第一百一十五條的第一款犯罪持故意心態(tài)才可以成立本罪的話，那對(duì)于行為人僅僅對(duì)具體危險(xiǎn)的發(fā)生持故意心態(tài)，對(duì)實(shí)害結(jié)果并無任何認(rèn)識(shí)的情況又該如何處理？例如，行為人為催促他人還錢而在其家門口放火，卻難控火勢，致屋毀人傷。其僅是索要欠款，對(duì)實(shí)害結(jié)果卻是排斥的。但應(yīng)當(dāng)看到，行為人對(duì)放火行為的具體危險(xiǎn)起碼是放任心態(tài)。若第一百一十五條第一款僅包含故意，那么該行為便只能以第一百一十五條第二款的過失犯罪處罰，而若成立第一百一十四條之罪，又無法評(píng)價(jià)過失結(jié)果，容易造成罪刑不均。

有學(xué)者提出，對(duì)具體危險(xiǎn)持故意同時(shí)對(duì)侵害結(jié)果持過失的情形，因?yàn)榕c結(jié)果加重犯對(duì)結(jié)果的發(fā)生至少存在過失的要求相一致，有可能會(huì)以《刑法》第一百一十五條第一款進(jìn)行處罰，便會(huì)出現(xiàn)與第一百一十五條第二款的過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的法條競合［3］。其實(shí)不然，這種情況下只需看行為人對(duì)具體危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)即可。若對(duì)具體危險(xiǎn)持故意心態(tài)，則按照第一百一十五條第一款認(rèn)定；若對(duì)具體危險(xiǎn)持過失或無認(rèn)識(shí)，則按照第一百一十五條第二款認(rèn)定。這樣，在主觀責(zé)任層面第一百一十四條和第一百一十五條三個(gè)條款之間的關(guān)系便清晰明了。

（二）犯罪特殊形態(tài)層面探析

1.第一百一十四條的未遂

關(guān)于危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，理論界大致存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是未遂說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯就是未遂犯，不存在犯罪既遂的情形。理由是，危險(xiǎn)犯實(shí)際就是依附于實(shí)害犯而存在的未遂形態(tài)，僅僅是為了給實(shí)害犯的未遂提供一種量刑可能。第二種觀點(diǎn)是既遂說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯只存在既遂形態(tài)。理由是，危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)志是危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，危險(xiǎn)狀態(tài)一經(jīng)出現(xiàn)，犯罪即宣告成立，隨即既遂。如此一來，危險(xiǎn)犯的既遂與成立這兩者便趨同。第三種觀點(diǎn)是折衷說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯既存在既遂形態(tài)，同時(shí)也存在未遂等未完成形態(tài)。本文贊同折衷說。

首先是未遂說。未遂說的主要缺陷在于其認(rèn)為危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的未遂形態(tài)，不具有獨(dú)立的存在價(jià)值。應(yīng)當(dāng)看到，“尚未造成嚴(yán)重后果”并不等同于“未造成危害結(jié)果”。從解釋論的角度出發(fā)，尚未造成嚴(yán)重后果包括兩種情況，即出現(xiàn)了侵害法益的危險(xiǎn)結(jié)果或輕實(shí)害結(jié)果。倘若認(rèn)為第一百一十四條之罪僅為第一百一十五條第一款之罪的未遂犯，那么第一百一十四條之罪就只能容納行為造成的具體危險(xiǎn)狀態(tài)這一種情況，對(duì)于行為所造成的輕實(shí)害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)適用第一百一十五條第一款的規(guī)定。但是這種結(jié)論與我國的刑事立法相悖，故不可取。

再來看既遂說。既遂說的主要癥結(jié)在于把危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)同時(shí)作為危險(xiǎn)犯成立與危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，以致混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系。犯罪構(gòu)成解決的是定罪階段的問題，而犯罪形態(tài)則是在量刑環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。危險(xiǎn)狀態(tài)尚未出現(xiàn)時(shí)，也能夠成立危險(xiǎn)犯。例如，行為人在公共場所內(nèi)安放炸彈時(shí)，正巧被巡邏的安保人員發(fā)現(xiàn)并及時(shí)抓獲，就應(yīng)當(dāng)成立爆炸罪的未遂。因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)著手實(shí)施該行為，且該行為一旦實(shí)施完畢確實(shí)對(duì)公共安全具有緊迫的危險(xiǎn)，完全能夠成立第一百一十四條爆炸罪的未遂。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意到，《刑法》第一百一十四條所規(guī)定之罪是為保護(hù)公共安全所設(shè)立，屬于重罪。對(duì)于重罪，理應(yīng)處罰其未遂，否則，將不利于刑法規(guī)范的法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，折衷說具有合理性。危險(xiǎn)犯兼有既遂與未遂形態(tài)。第一百一十四條作為具體危險(xiǎn)犯，存在未遂形態(tài)。第一百一十四條屬于重罪，無論從法理抑或樸素的法感情來講，都具有懲罰未遂的必要性。

2.第一百一十五條第一款的未遂

根據(jù)“基本犯+結(jié)果加重犯”的解讀模式，第一百一十五條第一款是第一百一十四條的結(jié)果加重犯。第一百一十五條第一款究竟是否存在未遂形態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)厘清的是結(jié)果加重犯是否存在犯罪未遂的情形。日本學(xué)者木村龜二指出，在行為人“對(duì)加重結(jié)果有故意的場合，不問基本犯是未遂與既遂，其加重結(jié)果沒有成立的場合，應(yīng)認(rèn)為是結(jié)果加重犯的未遂”［4］?；谪?zé)任主義的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)。

第一百一十五條第一款作為第一百一十四條的結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)。理由是：（1）第一百一十五條第一款的規(guī)定為加重的犯罪構(gòu)成。張明楷教授指出，刑法分則因?yàn)樾袨椤?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的犯罪構(gòu)成［5］。行為人實(shí)施了第一百一十四條的實(shí)行行為，其蘊(yùn)含的高度危險(xiǎn)也已現(xiàn)實(shí)化，產(chǎn)生了嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，這顯然涉及了違法類型的改變，導(dǎo)致了違法性的增加，因而屬于加重的犯罪構(gòu)成。加重的犯罪構(gòu)成有未遂形態(tài)。（2）第一百一十五條第一款包含直接故意的情形。直接故意的犯罪存在未遂形態(tài)。若行為人在直接故意的支配下，實(shí)施了足以造成嚴(yán)重后果危害公共安全的行為，但卻因意志以外的因素而未得逞時(shí)，就可成立第一百一十五條第一款犯罪的未遂。但是若按照該款規(guī)定的法定刑處罰，卻很難正確評(píng)價(jià)該行為。因?yàn)榇丝畹牧啃虆^(qū)間是針對(duì)該罪結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)而設(shè)置的，若用既遂形態(tài)的法定刑去評(píng)價(jià)未遂形態(tài)，必然造成罪刑不均。因此，筆者認(rèn)為，第一百一十五條第一款的未遂其實(shí)就是第一百一十四條的行為的加重結(jié)果未發(fā)生，實(shí)際上是作為基本犯的危險(xiǎn)犯的既遂。同時(shí)，因其行為具有隨時(shí)可向?qū)嵑Y(jié)果轉(zhuǎn)變的緊迫危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)在第一百一十四條的量刑區(qū)間內(nèi)從重處罰。這一結(jié)論與《刑法》第二十三條的規(guī)定也不沖突。

3.第一百一十四條與第一百一十五條第一款的犯罪中止

（1）第一百一十四條的犯罪中止。如前所述，具體危險(xiǎn)犯存在犯罪未遂形態(tài)。因此，第一百一十四條作為具體危險(xiǎn)犯其中止形態(tài)在理論上有成立的可能性。

首先，行為人實(shí)施第一百一十四條之行為終了的，無法成立中止。因?yàn)樵谖ｋU(xiǎn)犯中一旦危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，本罪隨即既遂。既遂之后無成立中止之余地，故無法成立犯罪中止。但是可以將中止行為作為酌定量刑情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)犯罪既遂與中止行為之間的動(dòng)態(tài)平衡。其次，在犯罪行為尚未實(shí)行終了的情況下，行為人主動(dòng)采取中止措施的，可以成立中止。理由是，犯罪行為的著手和危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)存在時(shí)間間隔。盡管這個(gè)時(shí)間間隔十分短暫，但短暫并非瞬時(shí)，不可因間隔短暫而偏廢其客觀性。只要在這個(gè)間隔內(nèi)，危險(xiǎn)狀態(tài)完全有可能解除。同時(shí)，第一百一十四條屬于重罪，即便尚未既遂，但并不意味著對(duì)法益沒有威脅。中止之前的行為的違法性和責(zé)任不會(huì)因?yàn)橹兄剐袨槎麥?，只有將行為認(rèn)定為犯罪中止，才能更好地評(píng)價(jià)中止及中止之前的行為。

（2）第一百一十五條第一款的犯罪中止。在具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后，加重結(jié)果產(chǎn)生之前，行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)成立第一百一十五條第一款的中止。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)與加重結(jié)果的發(fā)生之間往往需要演化時(shí)間。在危險(xiǎn)狀態(tài)向加重實(shí)害結(jié)果演進(jìn)的過程中，只要自動(dòng)放棄犯罪而采取中止行為的，完全可以成立結(jié)果加重犯的中止。同時(shí)，既然結(jié)果加重犯可能由于行為人意志以外的原因而沒有既遂，當(dāng)然也可能由于行為人自動(dòng)的原因而沒有既遂［6］。

值得注意的是，只有在實(shí)行終了的情況下才有可能成立第一百一十五條第一款的中止。因?yàn)榈谝话僖皇鍡l第一款的實(shí)行行為是第一百一十四條的基本行為，若基本行為未實(shí)行終了，則該罪就仍在第一百一十四條的視野之內(nèi)，不進(jìn)入第一百一十五條第一款的評(píng)價(jià)范疇。

通過以上分析，我們得出以下結(jié)論：首先，第一百一十四條與第一百一十五條第一款之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，第一百一十四條為本罪的基本犯，第一百一十五條第一款為結(jié)果加重犯。其次，第一百一十四條和第一百一十五條第一款都包括故意和過失兩種情形，兩者在故意的場合都具備未完成形態(tài)。第一百一十四條不存在過失的未遂，但對(duì)于其過失的既遂，應(yīng)當(dāng)成立第一百一十五條第二款之罪。對(duì)于第一百一十五條第一款過失的既遂，出于罪刑均衡的考量，應(yīng)當(dāng)成立第一百一十五條第一款之罪，而對(duì)于其過失的未遂，則應(yīng)當(dāng)在第一百一十四條的量刑區(qū)間內(nèi)處罰。最后，只有對(duì)實(shí)行行為和實(shí)害結(jié)果都是過失的情況下才能夠成立第一百一十五條第二款的犯罪。這樣一來，就使得第一百一十五條第一、二款之罪的構(gòu)成要件更加明朗，也有利于罪刑相適應(yīng)。