檢察官差異化思維方法研究

彭雅楠

（寧夏大學法學院，寧夏 銀川 750001）

一、現實需要——檢察機關內部的良性互動

法國哲學家笛卡爾說：“最有價值的知識是關于方法的知識。”檢察機關部門間日益增多的良性互動要求檢察官掌握不同的思維方法。實踐中單一化的檢察官思維與差異化的檢察機關職能存在不匹配的情況，可能導致不同職能部門配合與交流的不暢，影響到檢察機關履職能力現代化。例如刑事檢察與民事檢察部門的檢察官相對固定且彼此缺乏溝通，在一些刑事附帶民事的公益訴訟案件當中欠缺配合的情況，存在這樣的情況的主要原因是檢察官從事不同領域檢察業務中，形成了差異性的思維。在對檢察官思維一般理論性研究的基礎上，超越刑事檢察官思維局限性，研究不同職能部門的檢察官差異化思維方法對于強化檢察部門之間的互動協作具有重要的意義。檢察官的思維在不同職能領域以及不同辦案階段是存在差異化的。一是不同職能領域存在差異，檢察官一方面要代表國家以維護國家公共利益的名義積極追訴犯罪，實現其控訴職能；另一方面又要代表國家對法官的司法活動予以有效的專業監督，實現其監督職能。二是在同一業務領域的不同辦案階段也存在差異，對于同一起刑事案件的批捕階段和公訴階段思維也不盡相同。分析檢察官思維的差異性，是正確處理檢察機關不同職能以及同一職能不同階段之間的關系，解決不同檢察業務中出現的問題的關鍵。

二、刑事檢察思維方法

（一）角色轉換思維

辦理刑事案件的過程中，檢察官在角色中的互相轉化形成了角色轉換思維。檢察官在整個刑事訴訟的程序中，首先要認清個人的職能，定好角色，其次要根據不同角色樹立不同的思維，最后還要具體問題具體分析，靈活在角色之間進行互換。對于一起普通的盜竊案件，檢察官首先履行對案件審查逮捕，審查犯罪嫌疑人有無逮捕必要，同時對偵查機關的取證行為進行法律監督；案件偵查終結后，同一檢察官又要轉換角色，以法庭的標準來審視這起案件的證據是否扎實，能否提起公訴，如果不能又要轉換角色對偵查人員進行退偵的指導；案件出庭支持公訴時，檢察官變為指控犯罪維護正義的公訴人，開庭的過程中，他又要頻繁地在公訴人和監督者之間換位轉化，對訴訟活動進行監督。檢察官不能將是否批準逮捕的標準與是否提起公訴的標準混同，也不能在法庭上坐在公訴人的席位上卻不進行法律監督。如此多元化的職能定位決定了檢察官的角色在刑事訴訟中并不是一成不變的，優秀的檢察官經常在逮捕的審查者、案件事實與法律問題的審查者、公訴人與進行刑事監督者之間來回審視變換。運用角色轉換思維，檢察官從自我狹隘范圍走出，處理好了指控犯罪與訴訟監督、保障訴訟權利的關系，處理好了與偵查人員、審判人員分工配合和互相監督的關系。樹立角色轉換思維有助于刑事檢察中的檢察官全方位多角度地充分行使職能。

（二）對話思維

如果說角色轉換思維是檢察官在自身多元化職能中的轉化，那么對話思維則是檢察官與外部協調合作的必然要求，對話思維要求理解他人意圖，贏得更多人的尊重與認同。法治社會中的法律又是一種永恒的理性對話過程。它是一種“對話”，乃是指法律是在各種不同觀點及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產生、變更與發展……“對話”使法律在各種不同觀點及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產生、變更與發展。［1］通過與偵查人員對話，進一步了解案情；通過與法官對話，了解法官的辦案思路；通過與被害人的對話，了解其訴求。通過交流掌握更多的案件信息，達到掌握的信息對等。即使在審判階段的對抗樣態下，仍可以發現在對立和排斥之外也存在對話與合作的成分，可以說在刑事訴訟的全階段檢察官都離不開對話思維。盡管公訴人與辯護人雙方的利益指向不同，對案件的解讀方式及所得出的結論也不盡相同，但公訴人通過對話聽取意見，可以檢視自己對案件的把握是否準確，通過說服辯護人使案件向有利于公訴方的方向發展，達到案件共識。同時爭議雙方開誠布公地闡述奔放的觀點并提出處理意見，有助于提高溝通效率。公訴人與辯護人彼此之間進行互動有利于平衡公訴人與辯護人的訴訟法律關系，有利于裁判者做出客觀公正的判斷，從根本上保障案件當事人的權益。

（三）程序控制思維

刑事訴訟的檢察官除了對自身角色的把握與對外部協調合作外，還離不開對于案件審前程序的控制。程序控制思維指在以審判為中心的制度背景下，檢察官作為審前程序的主導者［2］根據具體案情控制程序繁簡分流的思維。刑事訴訟中檢察機關的訴前主導性地位決定了程序控制思維的本位，而程序控制思維體現為其對自身裁量職能的依法行使。一方面，檢察官通過充分行使不起訴裁量權，控制掌握被追訴者變成罪犯的閥門。辦理刑事案件的檢察官行使自由裁量權，對應被追訴者提起公訴，依照法律規定對不應追訴者做出不起訴決定。在審前階段，檢察官通過控制訴訟程序的終結或者繼續進行，調控了司法資源，依法保障了訴訟權利。另一方面，檢察官根據案情確定犯罪嫌疑人是否適用認罪認罰從寬程序，在捕訴合一體制下優化訊問，利用遠程視頻提審系統提訊，節約檢察院的辦案路程時間，控制刑事訴訟的進程提升訴訟效率，從而促進矛盾化解，實現案結事了。

三、公益訴訟檢察思維方法

（一）整體性思維

公益訴訟將整個國家的公共權力看作一個有機整體，檢察機關行使公益訴訟權力其實是與其他國家機關共同治理社會的行為，目的是推進治理能力和治理體系現代化。公益訴訟既是全方位的監督，同時也是對各方的協調。在整體性思維觀中，檢察機關與其他主體相比更具有專業性，可以幫助更好地履行保護社會公共利益的責任。檢察機關提起行政公益訴訟，不以提起訴訟為目的，而注重通過包括訴前程序在內的手段督促行政機關擔負起公益保護第一責任人的職責，使依法行政成為一種習慣。檢察機關提起民事公益訴訟，是對政府職能的補充。檢察機關和政府通過相互配合，建立良好的合作關系，為社會經濟健康發展保駕護航。整體性思維使行政機關、審判機關、檢察機關這三類重要的國家治理主體有機聯系在一起，通過監督協調配合形成了保護公益的合力，形成一個新的、獨立的、獨特的、有效的外部監督機制。

（二）互聯網思維

在網絡時代，互聯網思維是檢察機關主導適應互聯網發展的“思維革新”，公益訴訟檢察工作的各個流程經常適用互聯網思維方法。從辦案方向上來看，公益訴訟聚焦了網絡銷售平臺、外賣平臺的食品安全問題以及互聯網對英雄的名譽保護問題；從案件線索上看，構建了“智能排查+人工審查”線索發現機制，通過“輿情線索+刑附民+外賣平臺”的形式拓寬公益訴訟案件線索；從技術運用上，運用互聯網科技輔助辦案，用遙感衛星技術、大數據、區塊鏈、無人機、無人船等科技設備輔助辦案，使公益訴訟檢察正成為科技應用最多最廣的檢察業務；從取證形式上采取“調查+”公益訴訟智慧調查取證平臺及時固定證據，通過管理平臺使遠程指揮現場調查取證工作，由法學專家和業務專家組成的專家智囊團在線咨詢幫助；從辦案平臺進行擴展，搭建行政執法與行政檢察銜接信息平臺，實現行政執法數據的互聯互通；從出庭支持訴訟的方式看，檢察官作為公益訴訟起訴人在該院的遠程庭審室通過視頻參與訴訟。互聯網思維體現了檢察機關適應社會發展的新的思維轉變趨勢。

四、目的——促進檢察職能的互動與延伸

檢察官思維在不同維度下不是扁平的，而是差異化的。檢察官思維在刑事檢察、公益訴訟存在不同的樣態，多樣性與差異性的思維有助于檢察機關均衡地行使各項檢察職能，平衡發展各項檢察業務。檢察官在從事不同職能工作時要善于完成思維的跳躍，敢于換位思考，更換角色，從長遠角度，重視不同維度下的檢察官思維有利于檢察職能的延伸發展與深度構建，優化檢察職能推進國家治理體系和治理能力現代化。