單位犯罪的刑事責(zé)任基本問題探究

陳呂文

（北京市盈科（佛山）律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000）

近年來，單位犯罪發(fā)生率在國(guó)內(nèi)呈現(xiàn)出升高趨勢(shì)，因此國(guó)家特別重視對(duì)單位犯罪的依法打擊。我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定，凡是犯罪主體為單位或自然人的特殊主體都定為單位犯罪。雖然《刑法》明確了單位犯罪的概念，也有了自然身份與量刑身份，但尚且缺乏對(duì)單位犯罪主體資格的評(píng)定詳細(xì)規(guī)定。這直接導(dǎo)致了單位犯罪審判中對(duì)單位犯罪的刑事責(zé)任準(zhǔn)確認(rèn)定缺乏客觀的法律依據(jù)。在單位犯罪的司法實(shí)踐中，犯罪主體的構(gòu)成要素往往較多，它包含團(tuán)體、機(jī)關(guān)單位、事業(yè)單位、企業(yè)、公司等單位主體。單位主體犯罪又有純正犯罪與不純正犯罪之分、故意與過失之分，一般主體與特殊主體之分。在不分析我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋在解決單位犯罪主體資格的合理性下，依舊缺乏統(tǒng)一的單位犯罪主體責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這給單位犯罪案件刑事責(zé)任的審判帶來了重重的障礙。研究單位犯罪對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)《刑法》中關(guān)于單位犯罪責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著重要的意義。

一、基本問題及研究背景

我國(guó)刑法理論中規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。在就村委會(huì)、村小組的主體資格進(jìn)行確定時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的司法解釋中認(rèn)定村委會(huì)、村民小組可以成為我國(guó)《刑法》中的“單位”；公安部批復(fù)的法律規(guī)范性文件中明確指出村委會(huì)不屬于《刑法》第三十條規(guī)定的單位，其行為不應(yīng)以單位犯罪論處。這反映出我國(guó)司法解釋中關(guān)于單位犯罪中的單位主體的資格認(rèn)定及刑事責(zé)任認(rèn)定有不統(tǒng)一之處。除以上司法解釋外，其他司法解釋中關(guān)于單位犯罪的主體資格認(rèn)定與刑事責(zé)任判定也有所不同［1］。

在單位犯罪的刑事案件審判實(shí)踐中，關(guān)于村委會(huì)、村小組是否認(rèn)定為單位及是否承擔(dān)《刑法》第三十條規(guī)定的相應(yīng)行為的刑事責(zé)任的情況占有比例也各不相同。在調(diào)查研究的110例案件中，認(rèn)定村委會(huì)與村民小組共同構(gòu)成犯罪的12例，其中村委會(huì)構(gòu)成犯罪的5例，村民小組構(gòu)成犯罪的1例。而將其判定為自然人單獨(dú)犯罪的比例超過78%。

從現(xiàn)有的該類審判案件的案例中，更多的司法解釋將村委會(huì)、村小組犯罪認(rèn)定為自然人單獨(dú)犯罪。主要依據(jù)為：雖然村委會(huì)、村民小組在參與集體決議時(shí)利益屬于集體，但村委會(huì)、村小組并非國(guó)家機(jī)關(guān)，犯罪行為很有可能脫離集體。如張某某案。基于對(duì)單位犯罪主體資格認(rèn)定司法解釋的分歧，有必要對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任基本問題進(jìn)行深入探究。

二、單位犯罪刑事責(zé)任合法化進(jìn)程中的困惑

如果僅從單位主體資格這個(gè)角度入手，顯然司法解釋分歧化證明它無法為單位犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定提供準(zhǔn)確的依據(jù)。事實(shí)上，現(xiàn)行法律對(duì)關(guān)于單位犯罪的刑事責(zé)任無明確的規(guī)定。《刑法》第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而具體應(yīng)該如何量刑卻無明確規(guī)定。這也是司法解釋至今主要依據(jù)單位主體資格來判決刑事責(zé)任的根源。有研究認(rèn)為《刑法》第三十條的規(guī)定不具備實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這種立法對(duì)懲治以單位發(fā)生犯罪行為的主體沒有法律震懾力。由于缺乏明確的單位犯罪刑事責(zé)任界定，因此在實(shí)踐審判該類案件中，對(duì)同一類主體資格及刑事責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果不同也就不足為奇了［2］。

目前，國(guó)內(nèi)就單位犯罪刑事責(zé)任的追究大多是依據(jù)對(duì)《刑法》“單位”的特征進(jìn)行延續(xù)性的解釋。而“單位”一詞在不同的背景下本身可以延伸出較多的涵義，這也是我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定面臨的較大困惑。

對(duì)單位內(nèi)涵的延伸解釋學(xué)術(shù)界大致有以下幾種觀點(diǎn)：（1）“二特征說”。即認(rèn)為單位應(yīng)具備合法性特性，以及包括獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立作出決定的權(quán)利、獨(dú)立為或不為一定行為的權(quán)利以及獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力的獨(dú)立性特征。（2）“三特征說”。即認(rèn)為單位均應(yīng)具備依法性、合法存在性及具有刑事責(zé)任能力的特征。（3）“四特征說”。即認(rèn)為單位應(yīng)具備依法性及有一定的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立處理財(cái)產(chǎn)的能力、一定的法律權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力。此外，還有“五特征說”“六特征說”等等。可見，對(duì)單位觀點(diǎn)的不一致性是導(dǎo)致單位犯罪主體資格認(rèn)定困難的根源，這就導(dǎo)致難以確定單位犯罪刑事責(zé)任。而統(tǒng)一國(guó)內(nèi)司法對(duì)單位認(rèn)定的意志性，就成為當(dāng)下解決單位犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定困難的重要方向。

三、單位犯罪主體刑事責(zé)任的審判依據(jù)

在就單位犯罪案件審判實(shí)踐中，主要的審判依據(jù)有兩點(diǎn)。一是基于刑事政策的司法解釋依據(jù)；二是基于獨(dú)立利益的認(rèn)定與審判依據(jù)。

刑事政策是國(guó)家刑法立法的思想外延，是懲治刑事犯罪的根本依據(jù)。如上文所述，如果無法從單位犯罪主體資格的方向判定相關(guān)案件的責(zé)任人及刑事責(zé)任，還可以創(chuàng)新性地從刑法思想的角度判定。這種審判依據(jù)具有前瞻性和指導(dǎo)性。刑事政策代表的就是未來國(guó)家刑法規(guī)范性的走向。因此，對(duì)已形成的單位犯罪事實(shí)，可以從刑事政策解釋其刑事責(zé)任，對(duì)法人犯罪的責(zé)任進(jìn)行判定。

我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取利益而以單位名義發(fā)生的損害社會(huì)的行為稱之為單位犯罪。”其中明確規(guī)定以單位謀取利益，延伸可解釋為獨(dú)立自然人謀取利益的行為可不認(rèn)定為單位犯罪。這給單位犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定提供了另一個(gè)方向的判定依據(jù)［3］。

四、單位犯罪主體刑事責(zé)任的完善路徑

（一）完善刑種

針對(duì)目前我國(guó)單位犯罪刑事案件審判依據(jù)單一的問題，立法中應(yīng)盡快地完善單位犯罪刑事責(zé)任相關(guān)的條例，增加相關(guān)的刑種類型，包括單位犯罪的強(qiáng)制義務(wù)、具體的罪行、罪行的種類、限制或剝奪單位權(quán)利能力等類型的刑種，以便于為案件的審判提供更多的選擇。

（二）明確特殊主體的區(qū)分及附加刑的適用性

單位犯罪本身具有特殊性，因此在立法中應(yīng)體現(xiàn)單位犯罪的特殊性，補(bǔ)充個(gè)性化原則的刑事責(zé)任及處理情況。《刑法》中應(yīng)該將單位犯罪的主刑與附加刑區(qū)分開來，盡可能詳細(xì)的完善附加刑的特殊情況，來提高單位犯罪實(shí)踐審判中不同性質(zhì)的刑罰適用性，為定罪量刑提供明確的法律依據(jù)［4］。

（三）完善雙罰制

現(xiàn)有的單位犯罪案件審判中，對(duì)刑事責(zé)任的追究分為單位犯罪和自然人單獨(dú)犯罪。為了提高單位犯罪刑罰的公正性，建議我國(guó)立法構(gòu)建單位犯罪的雙罰制，補(bǔ)充單位犯罪和自然人單獨(dú)犯罪的處罰法理。完善雙罰制有利于彌補(bǔ)現(xiàn)有法律體系中單位資格認(rèn)定難的問題，來確保單位犯罪刑事立法的合規(guī)性。通過明確單位犯罪的雙罰處罰模式及刑事責(zé)任，還可以一定程度上約束單位責(zé)任人與分管人，起到一定的法律監(jiān)督作用。

（四）及時(shí)補(bǔ)充實(shí)踐中發(fā)生的新的單位犯罪責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

單位主體在大時(shí)代背景下具有與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，單位主體可以延伸出更多的組織體或機(jī)構(gòu)。《刑法》中所規(guī)定的單位主體可能無法包含現(xiàn)有的組織體，因此，關(guān)于單位犯罪的理論在當(dāng)下司法中屬于新領(lǐng)域。司法部門應(yīng)及時(shí)根據(jù)社會(huì)發(fā)生的單位犯罪案情補(bǔ)充單位犯罪責(zé)任認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，來擴(kuò)大《刑法》中關(guān)于單位犯罪主體犯罪的確定范圍。此外，還要促進(jìn)單位犯罪刑事責(zé)任與司法解釋中的統(tǒng)一性，來為單位犯罪刑事責(zé)任的處罰提供更加準(zhǔn)確的審判依據(jù)。

綜上所述，我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任問題缺乏對(duì)主體資格認(rèn)定的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。這一問題在《刑法》司法完善的進(jìn)程中之所以存在，是因?yàn)閱挝环缸锞哂袠O強(qiáng)的特殊性與時(shí)間性。在不同時(shí)期，單位主體的性質(zhì)本身存在變化，這需要《刑法》就單位犯罪主體范圍及時(shí)完善，補(bǔ)充新領(lǐng)域的單位主體及犯罪類型的司法解釋，增設(shè)更多的刑種，才能為單位犯罪實(shí)踐中責(zé)任追究提供更多的司法量刑的選擇空間。在單位犯罪刑事責(zé)任理論及司法解釋的完善上，一定要確保與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性和單位主體資格與責(zé)任的統(tǒng)一性，并界定明確的邊界與判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能預(yù)防對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任量刑過程中同化問題的發(fā)生。