前訴裁判認定事實對后訴的影響

李楚翔

（北京市盈科（廣州）律師事務所，廣東 廣州 510000）

一、對預決事實和預決效力的理解

根據《民事證據規定》（2019年修訂）第十條第一款第六項，前訴確定裁判所認定的基本事實對與之相關聯的但尚未做出裁判的另一民事案件的待證事實產生免證效力，即當事人雖然就某一事實提出主張，但是免除其提供證據證明的責任。其中，已為先前裁判所確認的而作為后一未決案件待證事實的事實，被稱為預決事實；該預決事實對后訴產生的免證效力為預決效力。

根據上述規定，后訴中一方當事人向法院援引前訴已生效判決以證明本案中的部分或者全部事實，該當事人并不需要另外提供證據證明，而法院一旦認可該援引的判決已經對本案的全部或者部分事實作出了判定，便視為該當事人所主張的事實存在或者不存在。從當事人角度，當事人在提出該事實主張后無須在本案中提出證據加以證明，代表著免除了其行為意義上的證明責任；同時當該事實因無法使法官形成內心確信即處于真偽不明時，由對方當事人承擔相應的不利后果而非是由主張方當事人承擔不利后果，即結果意義上的證明責任也被免除。從法院角度，因為法律直接將前訴裁判所確認事實規定為免證事實，相當于直接賦予了該生效裁判文書以實質證據力而直接加以確定，即后訴法院在該事實的認定上只能按照前訴對該事實的認定，而不能是法院根據本案的實際情況而形成內心之確信［1］。

二、條文的歷史變遷及規律

關于預決事實及預決效力的法律規定最早見于1992年《民事訴訟適用意見》第七十五條第一款第四項，根據該條規定，當事人只需要在訴訟中提出記載該預決事實的裁判文書，法院就應當直接認定而無需當事人舉證，并且這種舉證是不可被推翻的。這在學說上被稱為“絕對預決力”。

2001年《民事證據規定》第九條第一款第四項在《適用意見》的基礎上作了進一步的規定，要求法院對前訴裁判認定的事實，在后訴中應該做一致的認定，但是當事人有相反證據足以推翻的除外。具體而言，在對方當事人提出的反駁證據構成優勢證明的情況下，后訴法院可以根據本案的證據認定案件事實而做出與前訴裁判不一致的認定，這在學說上被稱為“相對預決力”。

2015年《民訴解釋》第九十三條第一款第六項也就預決事實和預決效力做出了規定，但此處與《舊證據規定》的相關內容保持了一致。

2019年《新證據規定》第十條第一款第六項，在《民訴解釋》的基礎上進行了部分修改，將已為人民法院……所確認的事實修改為已為人民法院……確認的基本事實，可見預決事實的范圍從事實修改為基本事實。但是何為基本事實呢？筆者認同《新民事證據規定理解與適用》一書中所作的定義。在民事、行政、刑事訴訟中有不同的含義。其中，民訴的基本事實指對案件的性質、民事權利義務關系、當事人的主體資格等對裁判的結果產生實質影響的事實；行政訴訟案件基本事實，是與作出被訴具體行政行為的權限、程序和適用法律緊密相關的事實；刑事訴訟案件基本事實，是與犯罪構成要件、定罪量刑密切相關的事實。可見，由法院確認的事實到法院確認的基本事實，預決事實的范圍是在逐漸縮小的。

從絕對的預決效力到相對的預決效力，再從事實限縮為基本事實，梳理歷史變遷可以發現立法的規律是逐漸降低預決事實對法官認定后訴相關事實的法定約束力，即在后訴中賦予法官更多的自由心證空間，讓后訴法官可以自由根據本案中呈現的證據形成內心確信以認定本案的事實，而不是強行要求與前訴裁判認定的事實達成一致。

三、對該條的評價

（一）存在的不足

預決事實和預決效力規則有違自由心證原則。自由心證原則的含義為：法官在認定案件事實的時候，對于證據的證明能力、證明力以及事實推定等和事實相關的事項，法律一般性地不作出規定，而是由法官個人依據經驗法則進行判斷的原則。而在認定預決事實的過程中，并沒有當事人舉證、質證和說服法官相信的證明過程，而是法律直接規定后訴法院應當直接認定，這相當于直接剝奪了后訴法官對該特殊書證的內容之自由判斷，從而妨礙了受案法官對案件事實心證的形成。

預決事實有預決效力是違背事實認定的規律。前訴裁判中呈現的預決事實是法律事實而不是客觀事實。所謂的法律事實是法官自由心證的結果，而法官自由心證的過程中是受特定的訴訟環境影響，這種特定訴訟環境包括當事人、證人的不同陳述方式、證據適用的方式、邏輯方法的運用等。特定訴訟環境會形成特定的心證結果，故不同法官對同一事實的認定也會產生不同結果，強求前訴判決對后訴法院事實認定具有法律上的約束力有違法律事實認定的相對性［2］。

綜上，按照自由心證主義的精神，預決事實就不應當有預決效力，而是應當對該事實存在按照法定程序進行審理。而且直接將前訴裁判認定的事實直接應用在后訴裁判中，也是不符合事實認定的規律的。根據上述立法變遷可知最高院也在逐漸減少預決事實的范圍，從而減少前訴認定事實對后訴的影響，這似乎從側面佐證了上述論證所提及的不合理之處。

（二）合理之處

預決事實和預決效力雖然存在較大不合理之處，但是在我國現行民事訴訟制度結構下，仍有相當的合理性。第一，我國現階段尚未建立體系化的既判力規則，前訴認定的事實對后訴的裁判結果存在密切關系，如果不規定預決事項和預決效力，將容易產生認定事實相沖突的情形，而且事實認定不一致將導致相關聯裁判結果的不一致，這將導致法院做出前后矛盾之判決，損害判決的統一性，進而損害司法權威，也破壞了法的安定性。第二，雖然說法律事實的認定具有相對性，但是在部分較為簡單的案件中，因為已生效裁判所審理認定的基本事實是法院經過審理重點查明的事實，已經經過嚴格的質證與審查程序，所以此時的法律事實與客觀真實的契合度較高。在這種背景下，直接適用預決事實和預決效力是可以的。總結來說，在未建立體系化既判力規則的前提下，預決事實和預決效力規則有助于維護裁判的統一性，以防止做出矛盾判決——筆者認為這也是預決效力目前在我國民事訴訟制度中所扮演的最重要角色。同時在部分案件中確實是可以起到降低訴訟成本、提高訴訟效率的作用［3］。

四、域外相似制度介紹

（一）判決的證明效力

在比較法上，預決事實并非為免證事實，前訴裁判對事實的認定對后訴并無法律上的拘束力，但是前訴裁判對后訴事實認定具有事實上的效力，即所謂的證明效力——前訴已確定判決認定的事實在后行訴訟中起到的作用類似于“證據”，會影響到后訴法官認定本案相關事實的心證過程。如果后訴法官認同前訴認定的事實，則會將前訴裁判視為有力的書證；如果后訴法官不認同該事實，則可以依靠本案的相關證據認定案件事實，即所謂的預決事實是不會對后訴法官產生法律上的拘束力而影響法官的自由心證。

（二）爭點效

預決事實在一定程度上履行著既判力的功能，而且這種既判力是沒有區分其范圍的，因此從我國的訴訟實踐看，法院的判決主文和理由都具有約束力。按照大陸法系理論，既判力的客觀范圍是判決書的主文，前訴判決理由是沒有既判力的，因此理論上當事人可以就該事項重新提起訴訟，此時很可能會發生前訴中的判決理由與后訴不一致，這將會導致前訴法院的判決處于一種不穩定的狀態。為了解決此問題，日本學者幸堂幸司提出了“爭點效”理論。既判力的客觀范圍仍然只局限于判決主文，但是在既判力之外提出一種新的效力即爭點效，而爭點效的效力范圍是判決理由，其理論基礎是誠實信用原則——前訴判決理由中的爭點已經經過該案當事人充分的對抗和辯論，并且法院對這些爭點實質性地進行了審理，因此后訴當事人在后訴中再次爭議是不被允許的。但是不是任何判決理由都具有爭點效，一般而言，爭點效的要件包括以下：（1）是前訴的主要爭點；（2）雙方當事人圍繞該爭點窮盡了所有主張和證明；（3）圍繞該爭點，前訴法院已經做出了實質性的判斷結果；（4）前后訴系爭利益大致相同或后訴系爭的利益小于前訴系爭利益。