數字時代知識產權刑法保護的缺陷與完善

李俊衛

（縉云縣人民檢察院，浙江 麗水 321400）

知識產權保護作為產權保護制度核心內容，其最終著力點是體現法律實際價值。新時期背景下，因侵犯知識產權而觸犯法律的形式多樣，現有《刑法》對其約束力略顯無力感，難以滿足數字化知識產權保護實際要求，有必要將相關刑法條例完善，保證知識產權保護系統性。

一、數字時代知識產權刑法保護面臨的挑戰

（一）知識產權載體及種類擴張使現行刑法難應對

數字化時代到來，人們獲取信息途徑增加，知識產權類型呈現多元化，主要體現在擴張形式：其一，就傳統知識產權而言，其主要依托于數據為核心介質，最終通過各類微媒介進行推廣及傳播；其二，數據技術和“互聯網+”，促進創新知識產權問世。首先，針對第一種類型，權力內容未發生本質變化，主要通過數字技術及網絡平臺形成，存在載體及媒介發生變化，刑法對著作權還是具有保護作用。其次，針對后者而言，主要以數字技術最終呈現的知識產權，其本質與傳統知識產權具有一定差異性，屬新型非物質客體。以技術措施為例，其主要是形成知識產權技術保護措施，核心目標為避免未經授權無限制傳播。我國《刑法》第二百一十七條明確規定侵犯著作權，其相關主體對象是各類文字作品、音樂等，其是否滿足數字時代新型知識產權保護要求，仍需今后一步考量。

（二）網絡服務提供者刑法地位及責任不明使刑法難監管

數字網絡服務提供者技術源于P2P，該技術主要包含兩種類型，即通道式、資源匯集式，其中通道式主要為資源傳輸兩端提供直接便利，對網絡服務者而言，其不會自行收集相關資源數據，也并不會對相關內容進行審查，可將其定位視為中立。資源匯集式，服務者通過一系列手段，將各類資源予以收集，為廣大需求者提供便捷，通過下載存儲可獲取資源數據。知識產權著作權，與網絡服務具有密切的關聯，特別是數字化時代的到來，網絡服務者為人們提供上述服務，是否處于法律紅線外，仍有待深究。新時期背景下，網絡服務提供服務途徑通常包含三種類型，增設專業賦予網絡服務者罪名、相關涉及知識產權范圍行為納入、將其作為侵犯知識產權共犯。

（三）準確量化客觀后果困難使刑法難約束

立足我國刑法層面，判定知識產權侵犯罪名，主要以行為滿足一定數額條件，或行為嚴重度，最終判定其是否處于法律紅線內。傳統管控下由于紙質文件存檔，可客觀認定數額，但數字化時代，數據傳播速率及范圍均增大，存在犯罪者可能自身難以準確明晰實際范圍數量，譬如，《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條規定，將注冊會員人員程度嚴重，作為犯罪的評定準則。為凸顯被服務者自身差異性，以及獲取良好回報收益，將需求者劃分為兩類，即付費會員、免費會員，根據其實際需求提供差異性服務，付費會員認定“注冊會員”毫無疑問，但免費會員并未予以明確，將其是否納入相關著作權犯罪行為判定標準中，理論與實踐存在較大差異，此種分歧客觀上給后果量化增加難度。

二、傳統知識產權刑法制裁模式缺陷

（一）我國知識產權刑事立法體系疏漏

首先，知識產權刑事立法“疏”，主要體現在刑法僅止步于相關名稱或標準，具體實踐過程中，需將民事司法以及行政法律聯合。現階段，我國相關知識產權處罰中，主要體現在多個罪名中，且多數罪名關于行為構成具有粗糙性，認定具體行為需參考相關法規。其次，立法之“漏”，刑法立法初期并非考量數字化發展，數字化時代到來，將不同程度改變侵權內容及方式，而現行刑法中并無與之匹配的約束條款，對填補某些漏洞而言，刑法立法不可或缺。

（二）數字社會知識產權風險增加及社會屬性凸顯

一方面，數字化時代到來，知識產權內容及方式更具多元化，增加其被侵害概率。2019年為規范知識產權保護，檢察機關加強對不法分子打擊力度，共計公訴案件5433件，涉及人員11003，同比分別上升21.9%、32.2%，而其中涉及商業機密案件占據一半。因此，其最終著力點是，無形資產以及使用最終形成的收益，刑法中保護條款傾向于財產所有權。基于知識產權無形性，刑法具有一定的專有權，也表明嚴重侵犯此種獨占所有財產權中，民法給予經濟補償不能彌補損失。科技高速發展背景下，知識產權可被存儲于各類物質中進行共享、傳播，嚴重狀況下不法分子輕松獲取相關機密。另一方面，知識產權社會屬性顯著。核心強調私人所有權轉變為社會公共屬性并存，數字社會知識產權應考量對公眾分享傳播及收益行為，簡言之，數字時代知識產權保護不僅利于保護個人權屬關系，而且還有助于提升其傳播過程中帶來社會效益。因此，財產保護中通過刑法手段階段，需相關部門進行全方位考量，確保其促進作用及風險，保持嚴謹態度［1］。

三、刑法對于數字知識產權保護的回應

（一）未來刑事立法上建議

1.“同等保護”類似行為

數字化時代到來，侵權行為呈現多樣化，增加知識產權犯罪判定難度，加之現有立法未及時更新優化，其與現行刑法給予知識產權罪規定程度并無較大關聯。目前出現了一些服務商標、證明商標，有別于傳統的商標，部分判決認可了該類商標，但全國范圍內其未實現統一，單一從知識產權保護層面，建議將商標納入刑事管理中。刑法針對實際狀況，給予相應的處罰，針對情節較為嚴重行為，需加大懲處力度，商標權中我國刑法中明確指出，針對假冒注冊行為，需嚴厲打擊，但并非明確規定馳名商標行為。立足法益保護層面，處罰普通商標假冒注情形下，假冒馳名商標后果更嚴重，需給予嚴厲的處罰。

2.適度上調較低的定罪標準

針對擴張行為類型和行為主體，應擴大刑法對知識產權保護，但若過于擴張也存在一定弊端，所以處于均衡性考量，對知識產權犯罪定性定量標準，需合理提高。根據2020年9月的《司法解釋三》，對商業秘密權力主體造成一定數額的，便可認定屬于較大損失，通常其額度是30萬元，定罪數額有所下降，雖從國家立法層面看是加大了打擊力度，但該做法值得推敲。譬如法發〔2019〕3號中針對侵犯知識產權罪的其他嚴重情節認定準則，根據其第13條第4款規定“注冊會員人數高達1000人以上”可認定為情節嚴重。目前，該目標極易被實現，導致刑法過多入駐于民事侵權范圍，造成民刑規范混亂，具有一定不合理性。所以，建議可將注冊會員1000以上，變更為會員超過5000人以上［2］。

（二）合理認定網絡服務提供者刑事責任

網絡服務者，作為知識產權傳播核心主體，如提供各類影視，侵犯知識產權日漸增加，民法手段維權方式難以體現約束性，刑法作為社會重要保護屏障，需積極入駐相關保護中，強化對權益人利益保護。為進一步約束網絡服務者行為，需考量刑法中與其罪名匹配度，且需明確其主體承擔的責任，針對資源匯集型網絡服務提供者，主要承擔下載及查閱服務，譬如影視作品及電子書下載觀看，若一旦涉及侵權作品，提供者需將收集相關資源并將其傳輸至相關平臺，該階段刑法可以直接侵權進行處理。通道型網絡服務提供者，其提供服務主要以檢索為主，并未涵蓋較多資料收集。該行為對知識產權分享行為不可或缺，所以基于理論此種服務可作為形式共犯［3］。

（三）綜合考量行為的危害性

數字化時代，多數侵犯知識產權案件結果無法準確量化，此狀況下建議司法實踐可考量精確量化轉變，主要對行為危害性進行考量。譬如網絡售假案件中，被告人常以刷單來抗辯，結合危害性，應出臺特定條款，對該類抗辯不予采納。

四、結束語

數字化時代，知識產權侵權中新型行為及類型，可能已超出現有刑法立法者初期預見范圍，所以需加強數字時代知識產權刑法保護，可從立法層面完善刑事立法，適當提升入罪標準，并量刑考量對社會危害性，同時在司法上，針對知識產權案件審理，應促進刑民融合。