未成年人刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)論與下調(diào)策略

王懷琛

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、現(xiàn)行刑法中在未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定中暴露出的問(wèn)題

（一）最低刑事責(zé)任年齡相對(duì)較高

就當(dāng)前的刑法體系中，有關(guān)未成年人的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定相對(duì)較高，比如之前提到的湖南益陽(yáng)殺母案，犯罪嫌疑人的年齡僅為12周歲，但其行為卻十分惡劣，但卻因?yàn)槠渖形催_(dá)到現(xiàn)行刑法規(guī)定的14周歲最低刑事責(zé)任年齡，故此警方及法院都無(wú)法給予刑事層面的處罰，只能夠讓家屬接回之后嚴(yán)加管教。我國(guó)法律的制定目的就是在保護(hù)未成年人的同時(shí)，防范各類犯罪行為的發(fā)生，但卻并非為未成年人的犯罪提供“庇護(hù)”。我國(guó)刑法中有關(guān)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，和國(guó)際上其他國(guó)家相比，確實(shí)相對(duì)較高。比如，作為廣為流傳法系之一的英美法系，對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是7～10周歲，這一規(guī)定被美國(guó)、英國(guó)、巴西等國(guó)家引用。除此之外，希臘和埃及等地區(qū)規(guī)定十二三周歲就是最低刑事責(zé)任年齡?？v觀我國(guó)的未成年人惡性犯罪事件，大部分犯罪分子的年齡都介于10～13周歲之間，但這與我國(guó)規(guī)定的14周歲最低刑事責(zé)任年齡差距較大，卻合法地逃脫了法律制裁。

（二）臨界刑事責(zé)任年齡實(shí)踐存在較大難度

我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于認(rèn)定犯罪行為人年齡給出的指導(dǎo)原則是無(wú)罪推定及疑罪從無(wú)。同時(shí)，國(guó)內(nèi)五機(jī)關(guān)共同頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出，優(yōu)先使用戶籍證明被告人滿18周歲與否，而戶籍證明的不適用需要在戶籍證明真?zhèn)涡噪y辨或者是經(jīng)查證屬實(shí)證人證言進(jìn)行反駁的情況下方可實(shí)施。但在戶籍證明及證人證言都存在問(wèn)題時(shí)，則需要使用骨齡鑒定犯罪分子年齡。即便是這一規(guī)定詳細(xì)地指出了年齡認(rèn)定的方式，但在司法實(shí)踐工作中，認(rèn)定未成年人刑事責(zé)任臨界年齡仍舊較為困難。比如，湖南祁陽(yáng)的一起合伙搶劫案中，其中的嫌疑人曾某某，控訴機(jī)關(guān)已經(jīng)找到其達(dá)到14周歲的證據(jù)，但犯罪嫌疑人之父及辯護(hù)人卻以其學(xué)生證及第一次戶口簿作為其年齡尚不滿14周歲的證明。即便是檢察院找到了曾某修改年齡的證據(jù)，但卻無(wú)法證明犯罪嫌疑人之父提供的證據(jù)作假，最后曾某某被判不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

二、當(dāng)前學(xué)術(shù)界有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論分析

（一）刑事責(zé)任年齡不變流派

這一流派的學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致未成年人犯罪的原因是多元化的，不能單純地將原因歸咎到立法制度的不完善層面，同時(shí)也不能單純地依靠刑法手段的優(yōu)化去預(yù)防未成年人犯罪的發(fā)生，這一流派學(xué)者支持刑事責(zé)任年齡不變的理由包括如下幾個(gè)層面：第一，刑事責(zé)任年齡的降低并不能很好地預(yù)防以及懲罰未成年人犯罪。對(duì)于處于12周歲以下未成年人來(lái)說(shuō)，即便是在實(shí)施犯罪危害行為的時(shí)候，因其自身缺乏完善的辨認(rèn)和控制能力，也并不會(huì)對(duì)自身行為所需要承擔(dān)的刑事責(zé)任形成全面的認(rèn)知。第二，刑事責(zé)任年齡降低和非刑罰化的國(guó)際潮流出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，其未來(lái)的路途相對(duì)較遠(yuǎn)，在改善未成年人犯罪的過(guò)程中需要各個(gè)層面的努力，單純對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行降低，無(wú)法從根源上改善未成年人犯罪現(xiàn)狀［1］。

（二）刑事責(zé)任年齡降低流派

這一流派的學(xué)者主要持有如下幾個(gè)降低刑事責(zé)任年齡的理由：第一，年滿12周歲的未成年人已經(jīng)具備了一定的辨識(shí)能力，并能夠?qū)ψ陨淼奈：π袨檫M(jìn)行合理地控制。并且這一階段的未成年人已經(jīng)處于初中階段，或者是經(jīng)歷過(guò)較多的社會(huì)生活，加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得未成年人在思想上往往發(fā)育成熟時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。第二，犯罪形式的嚴(yán)峻化使得未成年人刑事責(zé)任年齡的降低成了必要的選擇。就我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，未成年犯罪案件數(shù)量呈現(xiàn)出一個(gè)不斷上漲的趨勢(shì)前，低齡化現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，但犯罪手段卻呈現(xiàn)出了十分顯著的成人化特征。這些犯罪嫌疑人往往因?yàn)樽陨砟挲g未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的最小值使其推卸了法律責(zé)任，這也就使得我國(guó)立法體系的問(wèn)題開始逐漸凸顯。

三、我國(guó)未成年刑事責(zé)任年齡下調(diào)完善的策略

（一）低齡未成年收容教養(yǎng)制度的進(jìn)一步完善

我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》對(duì)于收容教養(yǎng)制度做出了較為明確的規(guī)定，具體而言，就是不滿16周歲不進(jìn)行刑事處罰的未成年人，需要由家長(zhǎng)或者是監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，而且必要的情況下也可以由政府進(jìn)行收容教育。但這項(xiàng)規(guī)定卻并未對(duì)收容教養(yǎng)的決定程序做出明細(xì)化的規(guī)范，這也就導(dǎo)致在實(shí)際的司法操作過(guò)程中，收容教養(yǎng)都采取行政程序，在公安機(jī)關(guān)做出決定之后，交由收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。這種未經(jīng)過(guò)司法程序?qū)ξ闯赡耆巳松碜杂蛇M(jìn)行限制的做法和我國(guó)法治中國(guó)理念背道而馳。在降低未成年人刑法責(zé)任年齡的過(guò)程中，也需要對(duì)其配套的社會(huì)保障制度進(jìn)行合理的完善。從我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》條款不難看出，收容教養(yǎng)制度的年齡上限是不滿16周歲，但卻缺乏了對(duì)年齡下限的規(guī)定。在這種情況下，筆者認(rèn)為需要在政策中設(shè)置收容教養(yǎng)制度年齡下限。但下限年齡卻不宜過(guò)低，主要是因?yàn)槟挲g過(guò)低的未成年人不具備對(duì)其基本的認(rèn)知和辨別能力，其社會(huì)危害性較小，并且收容教養(yǎng)的效果不佳。在這種情況下，可將收容教養(yǎng)的年齡下限設(shè)定為12周歲，未成年人在滿12周歲不滿16周歲實(shí)施刑法規(guī)定中的8種犯罪以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為情況下，將會(huì)被政府收容教養(yǎng)。這一規(guī)定不但明確了收容教養(yǎng)制度的使用對(duì)象，同時(shí)也和刑事責(zé)任年齡形成了一個(gè)相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系［2］。

（二）最低刑事責(zé)任年齡的適當(dāng)下調(diào)

我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡方面的規(guī)定仍是我國(guó)在1979年制定的《刑法》。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的情況下，《刑法》在有效保證其穩(wěn)定性的同時(shí)也要做出合理的調(diào)整，更好地來(lái)適應(yīng)社會(huì)生活的變化需求。當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展使得青少年群體的成熟年齡提前2-3歲，并且我國(guó)的《義務(wù)教育法》也明確規(guī)定6歲必須要接受義務(wù)教育，在正常情況下義務(wù)教育完成的年齡是12周歲，這時(shí)候的未成年人本身已經(jīng)具備了一定的認(rèn)知和辨別能力。筆者在結(jié)合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況以及其他國(guó)家地區(qū)有關(guān)刑法責(zé)任年齡規(guī)定的前提下，建議將相對(duì)性刑事責(zé)任年齡從原來(lái)的14-16周歲調(diào)整為12-16周歲。如此只需要將相對(duì)刑事責(zé)任年齡的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，在避免刑法條文過(guò)度修改的同時(shí)，能夠?qū)Ψ赣兄卮蠓缸镄袨榈牡妄g未成年人給予相應(yīng)的法律處罰。

（三）未成年刑事責(zé)任范圍的進(jìn)一步明確

我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》中規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的犯有故意殺人、故意傷害或者是強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品等罪行的未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。從我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，是將未成年人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的罪名范圍作為標(biāo)準(zhǔn)，而這也是我國(guó)立法工作的初衷。全國(guó)人大常委會(huì)法工會(huì)在出臺(tái)的《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見》中指出，《刑法》中所涉及的8種犯罪是犯罪行為，而非是具體罪名［3］。而最高人民檢察院在其頒發(fā)的《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定相對(duì)刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人實(shí)施刑法中規(guī)定的犯罪行為，在追究其刑事責(zé)任的時(shí)候，罪名需要根據(jù)犯罪嫌疑人所觸犯的刑法分則具體條文來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。由此不難看出，立法的模糊很容易站在理論層面引發(fā)爭(zhēng)論。當(dāng)前《刑法》中對(duì)于未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名主要存在著罪行說(shuō)及罪名說(shuō)兩種流派，而前者更好地將相對(duì)刑事責(zé)任年齡的未成年人需要承擔(dān)的刑事范圍的責(zé)任做出了擴(kuò)展，這對(duì)于有效改善當(dāng)前未成年人犯罪率升高的局面有著較強(qiáng)的作用。故此相關(guān)部門可以出臺(tái)相關(guān)法律解釋并對(duì)于《刑法》第十七條第二款中規(guī)定的8種犯罪是犯罪行為，而并非8種罪名做出明確的規(guī)定。

四、總結(jié)

我國(guó)未成年人犯罪頻率的升高使得學(xué)術(shù)界內(nèi)對(duì)于刑事責(zé)任年齡降低與否產(chǎn)生的強(qiáng)烈的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為單純地依靠刑事責(zé)任年齡降低來(lái)改善未成年人犯罪現(xiàn)象是不現(xiàn)實(shí)的，需要在適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡的同時(shí)，對(duì)收容教養(yǎng)制度以及未成年人的刑事責(zé)任范圍做出合理的規(guī)定，以此來(lái)有效地降低未成年人犯罪率。