撫養(yǎng)法律關(guān)系項下對無民事行為能力人撫養(yǎng)主體的法律思考

薛曉莉

（江蘇省丹陽市委黨校，江蘇 丹陽 212300）

為了處理無子女問題，民間社會一般采取了改變或虛擬化兩者之間的親緣關(guān)系的方法。然而在收養(yǎng)這一制度幫助許多無法養(yǎng)育子女的家庭走出窘境的同時，也隨著帶來一些問題。

下面這則案例所引發(fā)的一系列問題的根源就是收養(yǎng)法律關(guān)系。馬寶的生父胡明明、生母馬清，胡明明夫婦因馬清之弟馬亮夫妻無生育能力，遂于1982年將年僅四歲的馬寶交與馬亮夫婦收養(yǎng)。1988年馬亮夫妻帶著馬寶一起去外地生活，1998年馬寶一人回生父母家同生父母一起生活，2008年因生父母房屋拆遷無處居住，又返回與養(yǎng)父母一起居住。2011年馬亮夫妻向法院起訴，要求解除與馬寶之間的收養(yǎng)關(guān)系，在法院調(diào)解下，雙方協(xié)議解除了收養(yǎng)關(guān)系。一個月后，馬寶生父胡明明向法院申請宣告馬寶為無民事行為能力人，經(jīng)司法鑒定，馬寶確為“精神分裂癥、無民事行為能力”，據(jù)此，法院作出宣告馬寶為無民事行為能力人的民事判決。2012年，馬寶生父胡明明作為馬寶的法定監(jiān)護(hù)人以馬寶無民事行為能力，解除收養(yǎng)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議違法為由，要求再審撤銷該調(diào)解書。經(jīng)再審審查，因原審馬寶無民事行為能力，故其在法院主持下與馬亮夫妻達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無效，原審調(diào)解書應(yīng)予撤銷。2015年，馬寶作為原告，其同胞哥哥胡強作為胡強住所地的村民委員會指定的監(jiān)護(hù)人向法院提起訴訟，要求馬寶養(yǎng)父母承擔(dān)馬寶生活費、護(hù)理費、醫(yī)療費并返還馬寶的殘疾補助金。法院審理后認(rèn)為：馬寶與馬亮夫婦的收養(yǎng)關(guān)系自成立之日起，兩者之間即適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，馬寶與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)而消除。而法律規(guī)定，無民事行為能力的成年人由父母、其他近親屬等擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由無民事行為能力的成年人所在單位或住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。因此，馬寶的法定監(jiān)護(hù)人是馬亮夫妻。馬寶的同胞哥哥胡強作為監(jiān)護(hù)人起訴不符合法律規(guī)定的條件。為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，駁回了馬寶的起訴。

該案例就引發(fā)了筆者的思考，被收養(yǎng)人系無民事行為能力人，其權(quán)利如何有效地得到法律的保護(hù)，擬制血親與自然血親在法律上處于何種地位。

人類的血親關(guān)系分為自然血親和擬制血親，自然血親即生物學(xué)上的血親，指在血緣上具有同源關(guān)系；擬制血親指不具有血親親屬應(yīng)有的血親關(guān)系，但法律規(guī)定其符合一定條件，與血親具有相同權(quán)利義務(wù)的親屬。人類的自然血親的親子關(guān)系只能在死亡時終止，通過收養(yǎng)建立的人工血親的親子關(guān)系可以依法終止。收養(yǎng)關(guān)系是擬制血親，而擬制血親既可依法確立，也可依法解除［1］。《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定，養(yǎng)父母和收養(yǎng)子女自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起的權(quán)利和義務(wù)，適用父母子女法律的規(guī)定。收養(yǎng)子女與養(yǎng)父母近親屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用子女與養(yǎng)父母近親屬關(guān)系法律的規(guī)定。收養(yǎng)父母與生父母或者其他近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，隨收養(yǎng)關(guān)系的成立而解除。由此可見，我國實行的是全面的收養(yǎng)制度［2］。即收養(yǎng)關(guān)系建立后，養(yǎng)子、養(yǎng)父母及其近親屬之間建立虛擬的親子關(guān)系，生父母與其近親屬之間的權(quán)利義務(wù)消除。

收養(yǎng)行為人建立收養(yǎng)關(guān)系的目的在于追求身份法律關(guān)系，是一種身份行為。親屬法的目的與財產(chǎn)法的目的不同。《物權(quán)法》主要是促進(jìn)交易的靈活性和順利進(jìn)行，確保交易的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益，并鼓勵當(dāng)事人通過民事活動創(chuàng)造的權(quán)利和義務(wù)，而親屬身份法側(cè)重于維護(hù)現(xiàn)有的社會倫理和道德秩序。因此，在身份行為中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不能隨意創(chuàng)造，而應(yīng)服從社會公眾對關(guān)系的一般認(rèn)知。對于法律沒有規(guī)定的事情，我們應(yīng)該從社會倫理的角度來評價，而不是簡單地照章辦事。具體到收養(yǎng)法，其目的是為老年人和兒童提供保障，維護(hù)正常的家庭生活秩序，法律確立的收養(yǎng)關(guān)系不應(yīng)違反社會公眾對家庭結(jié)構(gòu)和成員之間權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知［3］。那么回到馬寶的案例中來看，親屬身份的解除不同于普通的民事行為。民事行為撤銷的原因主要包括重大誤解、明顯不公正、欺詐、脅迫和乘人之危。當(dāng)事人可以根據(jù)法律規(guī)定決定是否繼續(xù)民事關(guān)系，但身份行為不能通過意志特別是血緣關(guān)系來決定，身份行為更注重于維護(hù)身份關(guān)系的穩(wěn)定性。本案中的馬寶系不能辨認(rèn)自己行為的無民事行為能力人，則由他的法定代理人代理民事活動。而無民事行為能力人的法定代理人由配偶、父母、子女、其他近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織，并經(jīng)無民事行為能力人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意的人擔(dān)任。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門指定監(jiān)護(hù)人。本案中馬寶作為民事主體的資格是適格的，那么在收養(yǎng)關(guān)系尚未解除的情況下，馬寶所在地的居民委員會或者村民委員會指定其兄胡強作為監(jiān)護(hù)人參與訴訟，從法律上看，其兄并不具有可以作為法定監(jiān)護(hù)人的資格，因此，該案進(jìn)入了一個無法轉(zhuǎn)圜的死循環(huán)中，馬寶與馬亮夫妻的收養(yǎng)關(guān)系并未解除，法律上有資格作為馬寶的法定代理人的僅其養(yǎng)父母，而其養(yǎng)父母不可能作為馬寶法定代理人對自己提起民事訴訟，也就導(dǎo)致在這種狀況下無民事行為能力人馬寶的權(quán)益得不到應(yīng)有的保障［4］。

2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第三十一條第三款確立了臨時監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，但該款規(guī)定的前提是依照該條第一款規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，而該條主要針對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人存在爭議的解決程序、指定監(jiān)護(hù)人原則及臨時監(jiān)護(hù)人確立的規(guī)定，本案中馬寶未婚，也沒有子女，可以成為其監(jiān)護(hù)人的只能是馬亮夫婦，不存在監(jiān)護(hù)人爭議，是否可以適用該條文保護(hù)馬寶的合法權(quán)益值得商榷。2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》對收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)基本沿用原《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，故自然血親與擬制血親之爭的情況下，無民事行為能力人撫養(yǎng)義務(wù)由誰承擔(dān)的問題，如何從法律角度尋求解決程序仍值得思考［5］。

該法試圖在保護(hù)未成年人的人身權(quán)利和保持收養(yǎng)關(guān)系的靈活性之間取得平衡。但是，中國的《收養(yǎng)法》規(guī)定了收養(yǎng)的條件、程序、效力和終止，卻沒有規(guī)定收養(yǎng)關(guān)系建立后如何進(jìn)行法律監(jiān)督，這對保護(hù)被收養(yǎng)人的利益極其不利。因為收養(yǎng)關(guān)系成立后，是否履行了培養(yǎng)的責(zé)任，對被收養(yǎng)者是否有虐待、遺棄等行為，將直接影響收養(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定性，如果缺乏法律規(guī)范和監(jiān)督，收養(yǎng)關(guān)系成立后，將不會有利于秩序的穩(wěn)定。亟待《中華人民共和國民法典》施行的后，相關(guān)部門針對上述問題制定相應(yīng)的司法解釋，以進(jìn)一步保護(hù)無民事行為能力的被收養(yǎng)人的合法權(quán)益［6］。