有限責(zé)任公司控股股東不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律問題研究

倪 愷

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

一、控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定

根據(jù)《公司法》第二百一十六條第四款的規(guī)定。控股股東系持有公司過半數(shù)股權(quán)的股東，其與公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，當(dāng)合同中雙方當(dāng)事人是控股股東與公司時(shí)，該合同就顯然屬于關(guān)聯(lián)交易。特別是在管理結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單的公司中，控股股東往往派員出任公司的董事長(zhǎng)或法定代表人，并且在人數(shù)不多的董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位。其利用控制公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨后與公司訂立一些咨詢服務(wù)類合同，此類合同的履行效果較難衡量，也就成了控股股東損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具。

二、控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)具備雙重合法性

（一）關(guān)聯(lián)交易的合法性審查，應(yīng)當(dāng)從形式及實(shí)質(zhì)要件兩方面入手

關(guān)聯(lián)交易的合法性需基于形式要件與實(shí)質(zhì)要件綜合審查。形式要件要求關(guān)聯(lián)交易信息披露充分、交易程序合法，實(shí)質(zhì)要件要求關(guān)聯(lián)交易真實(shí)有效、對(duì)價(jià)公允。［1］

（二）控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)公司內(nèi)部有效決議，并且適用表決權(quán)回避制度

1.控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)公司內(nèi)部有效決議

關(guān)聯(lián)交易的一般形式是合同，合同的核心特征之一在于當(dāng)事人地位的平等性。關(guān)聯(lián)交易中，雖然交易的主體均具有獨(dú)立人格和平等的法律地位，但實(shí)質(zhì)上卻明顯是不平等的。正因如此，控股股東與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)，如果沒有股東會(huì)或者董事會(huì)的監(jiān)督，控股股東就極易濫用控制權(quán)侵害公司利益，所以一般來講這種關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會(huì)或者董事會(huì)的同意，否則該合同的簽訂程序違法。

筆者的上述觀點(diǎn)已經(jīng)得到了司法實(shí)踐的認(rèn)同，在（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第1415號(hào)判決書中，法院認(rèn)為“控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)召開股東會(huì)進(jìn)行協(xié)商，并征求其他股東的意見”。

2.涉及控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易的決議應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)回避制度

筆者認(rèn)為資本多數(shù)絕不是毫無限制的。控股股東的確擁有權(quán)利數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，但在權(quán)利質(zhì)量上與其他股東別無二致，故控股股東不能利益多數(shù)表決權(quán)侵害公司利益。關(guān)聯(lián)交易不同于一般交易，更容易出現(xiàn)濫用股東權(quán)利侵害公司利益的情況。尤其是股東數(shù)量較少，存在絕對(duì)控股股東時(shí)，若不經(jīng)回避表決程序，那么所謂的表決只是流于形式。

首先，控股股東應(yīng)當(dāng)遵守信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)表決權(quán)回避。信義義務(wù)基于當(dāng)事人合意而形成，雖不要求體現(xiàn)在雙方的合同中，但也不允許通過協(xié)議予以免除，其屬于一種法定義務(wù)。對(duì)控股股東課以信義義務(wù)，是基于控股股東和公司之間特殊利益關(guān)系，而對(duì)公司的特殊保護(hù)，這也是民法中公序良俗原則在商法中的體現(xiàn)。

其次，從公司法其他法條類推適用，控股股東也應(yīng)當(dāng)表決權(quán)回避。《公司法》第一百二十四條規(guī)定了董事表決回避制度。這一制度旨在防止董事利用其管理權(quán)侵害公司利益，基于相同法理，控股股東也應(yīng)類推適用該制度。鑒于控股股東擁有多數(shù)表決權(quán)，僅憑表決仍不足以有效維護(hù)公司利益，為了強(qiáng)化其表決權(quán)行使的信義義務(wù)而維護(hù)公司利益，應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)回避制度。即當(dāng)表決事項(xiàng)涉及股東與公司關(guān)聯(lián)交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該股東的回避作強(qiáng)制性規(guī)定，防止其利用表決權(quán)牟取私利，損害公司及其他股東利益，最終實(shí)現(xiàn)表決權(quán)回避制度“公司意思形成之保障”的立法意旨。［2］

筆者的上述觀點(diǎn)亦得到司法實(shí)踐的認(rèn)同，在（2016）浙07民終2331號(hào)判決書中，法院認(rèn)為“股東表決權(quán)回避制度的適用不應(yīng)局限于公司法的直接規(guī)定，當(dāng)表決事項(xiàng)涉及股東與公司利益沖突時(shí)，相關(guān)利害關(guān)系股東表決權(quán)應(yīng)予排除”。可見，司法實(shí)踐中對(duì)有限公司表決權(quán)回避規(guī)則的適用范圍顯然已超出了《公司法》的直接規(guī)定。

（三）控股股東與公司關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)向其他股東披露，以此保障實(shí)質(zhì)要件的滿足

關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)關(guān)系本身是中性的經(jīng)濟(jì)概念，但在交易中，作為關(guān)聯(lián)方的控股股東相較于與公司完全無關(guān)的第三人更有可能侵害公司權(quán)益，所以控股股東在交易時(shí)更應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他股東的知情權(quán)。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露第二條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)披露關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)信息。盡管該規(guī)章對(duì)于非上市公司只是“鼓勵(lì)執(zhí)行”，但不可否認(rèn)信息披露已經(jīng)成為關(guān)聯(lián)交易的交易習(xí)慣，并且在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為“作為公司的控股股東，在作出關(guān)聯(lián)交易這樣重大決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)召集股東會(huì)協(xié)商，征求其他股東的意見”。顯然披露的重要性已經(jīng)得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同。

三、關(guān)聯(lián)交易合同存在仲裁條款時(shí)，其他股東仍可提起股東代表訴訟

根據(jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，提起股東代表訴訟有三個(gè)要件：一是起訴理由要件；二是股東資格要件；三是程序要件。三個(gè)要件中程序要件是重中之重。是否符合股東代表訴訟程序要件的關(guān)鍵在于公司是否“怠于向侵權(quán)人主張權(quán)利”。

首先，公司法的法律關(guān)系分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系基于股東等內(nèi)部人員與公司而產(chǎn)生，外部關(guān)系基于公司與交易相對(duì)方而產(chǎn)生。內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，基于對(duì)不同利益主體的保護(hù)，不能以公司外部關(guān)系的有效性來判斷公司內(nèi)部關(guān)系的有效性。關(guān)聯(lián)交易合同有效只是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的前提，故不能因外部合同有效而否定公司內(nèi)部股東利用關(guān)聯(lián)交易侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。如果其他股東要求公司基于內(nèi)部關(guān)系，即控股股東濫用股東權(quán)利侵害公司利益提起侵權(quán)之訴，而公司卻是以外部關(guān)系即以關(guān)聯(lián)交易合同糾紛提起仲裁，營(yíng)造一種積極行使權(quán)利的假象，借此規(guī)避公司法的規(guī)定，那么公司的行為仍系怠于行使權(quán)利，故其他股東當(dāng)然有權(quán)依法代位公司主張侵權(quán)賠償。

其次，關(guān)聯(lián)交易合同中的仲裁條款僅僅是針對(duì)合同爭(zhēng)議的解決方式，并不適用損害公司利益責(zé)任糾紛。咨詢服務(wù)合同中控股股東實(shí)際上是作為合同相對(duì)方出現(xiàn)，其與公司之間顯然是外部關(guān)系，但是當(dāng)控股股東在濫用股東權(quán)利與公司進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益時(shí)，其作為控股股東出現(xiàn)，此時(shí)二者之間是內(nèi)部關(guān)系。在這種關(guān)聯(lián)交易中，控股股東只是恰巧既身為外部關(guān)系相對(duì)人，又是內(nèi)部關(guān)系相對(duì)人，但不能因此將內(nèi)外關(guān)系混同，將合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系混為一談。故對(duì)于侵權(quán)關(guān)系公司沒有任何法定和約定基礎(chǔ)提起仲裁，其能且只能向人民法院提起侵權(quán)之訴。

四、關(guān)聯(lián)交易合同糾紛作出仲裁裁決后，其他股東仍可以侵權(quán)糾紛提起代表訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟

《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條確立了以“三要件模式”界定重復(fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。三要件缺少任何一個(gè)都不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

股東代表訴訟本身是行使公司的訴權(quán)，本質(zhì)上是維護(hù)公司利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)，構(gòu)成當(dāng)事人相同，自不待言。而訴訟請(qǐng)求是法律關(guān)系下當(dāng)事人的具體聲明，顯然訴訟標(biāo)的是否同一是重復(fù)訴訟識(shí)別的核心所在。

我國(guó)學(xué)界一般以法律關(guān)系來理解訴訟標(biāo)的。［3］時(shí)任最高法副院長(zhǎng)沈德詠也認(rèn)為“長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中均將訴訟標(biāo)的理解為民事法律關(guān)系”。［4］這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也被廣泛采納，最高法（2018）民再182號(hào)裁定書、最高法（2013）民四終字第46號(hào)判決書、最高法（2013）民提字第78號(hào)裁定書等均將訴訟標(biāo)的理解為法律關(guān)系。因此，如若法律關(guān)系不同，則不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

訴訟與仲裁的法律關(guān)系不同。仲裁案，是公司基于關(guān)聯(lián)交易合同糾紛存在效力瑕疵或者其他事實(shí)提起的。仲裁標(biāo)的是合同法律關(guān)系，目的在于合同價(jià)款。訴訟中，其他股東是在關(guān)聯(lián)交易合同有效且已實(shí)際履行的前提下，基于控股股東濫用股東權(quán)利、利用關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的侵權(quán)事實(shí)提起的訴訟。訴訟的標(biāo)的系侵權(quán)法律關(guān)系，目的是請(qǐng)求控股股東向公司賠償損失。故訴訟與仲裁案的訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。